組織他人偷越國(邊)境罪既遂未遂的判斷,刑法論文背景案例:犯罪嫌疑人王某組織甲乙丙三人意圖乘船偷渡前往韓國，在前往港口乘船的途中，因被別人舉報而抓獲。王某的行為涉嫌組織別人偷越國(邊)境罪沒有疑問，但該犯罪形態(tài)是既遂還是未遂則存在爭議。組織別人偷越國(邊)境罪既遂未遂的判定一直是刑法理論界與實務(wù)界中的難點問題，本文擬結(jié)合背景案例對這一問題進(jìn)行探析。一、幾種不同的觀點關(guān)于組織別人偷越國(邊)境罪既遂未遂的判定，理論上主要有三種不同的觀點。第一種觀點以為，應(yīng)以被組織者能否偷越成功作為判定既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)。假如被組織者在組織者的布置下偷越國(邊)境成功，則構(gòu)成既遂;反之，假如被組織者在組織者的布置下偷越國(邊)境沒有能成功，則構(gòu)成未遂。第二種觀點以為，應(yīng)以組織行為能否施行完畢作為區(qū)分既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。即只要行為人勸講、誘使、拉攏、布置被組織者偷越國(邊)境的行為施行完畢，且被組織者接受了行為人的這種布置即構(gòu)成既遂。若行為人固然對被組織者施行了勸講、誘使、拉攏等行為，但由于行為人意志以外的原因，被組織者沒有能遵從其勸講或接受其布置，則表示清楚組織別人偷越國(邊)境的實行行為沒有能施行完畢，只能認(rèn)定為未遂。第三種觀點以為，應(yīng)當(dāng)分別解決組織別人偷越國(邊)境罪基本犯罪構(gòu)成與加重犯罪構(gòu)成的既遂與未遂問題，又稱為分段講。分段講以為加重犯罪構(gòu)成不存在未遂，只要發(fā)生了加重構(gòu)成要件，一律構(gòu)成既遂。而對基本犯罪構(gòu)成的既遂標(biāo)準(zhǔn)，分段講又分為兩種不同的觀點。一種觀點以為，應(yīng)以能否偷越成功作為區(qū)分既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，另外一種觀點則以為，應(yīng)以組織行為能否施行完畢作為區(qū)分既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)。上述第一種和第二種觀點對犯罪的基本構(gòu)成與加重構(gòu)成的既遂未遂未作區(qū)分，而第三種觀點固然對基本犯罪構(gòu)成與加重犯罪構(gòu)成進(jìn)行了區(qū)分，但沒有對加重犯罪構(gòu)成中的情節(jié)加重和結(jié)果加重作進(jìn)一步區(qū)分，即以為情節(jié)加重與結(jié)果加重均不存在未遂形態(tài)。犯罪的基本構(gòu)成是指刑法所規(guī)定的犯罪的成立必須具備的要件，犯罪的加重構(gòu)成則是指基本構(gòu)成要件以外的刑法規(guī)定加重法定刑的要件。犯罪的加重構(gòu)成主要分為情節(jié)加重和結(jié)果加重。關(guān)于結(jié)果加重犯不存在犯罪未遂問題，在理論上與實踐中已基本達(dá)成共鳴。但對于情節(jié)加重犯能否存在未遂問題理論上則存在爭議。一種觀點以為情節(jié)加重犯不存在未遂問題，只要發(fā)生了加重情節(jié)，不管基本犯能否既遂，都構(gòu)成情節(jié)加重犯的既遂;另一種觀點則以為情節(jié)加重犯存在未遂問題。在具備加重情節(jié)的情形下，只要基本犯構(gòu)成既遂，情節(jié)加重犯才能成立既遂，否則只能是未遂。筆者以為，情節(jié)加重犯存在未遂形態(tài)。情節(jié)加重犯的既遂以基本犯罪構(gòu)成的既遂為前提，只要當(dāng)基本犯罪構(gòu)成到達(dá)既遂，情節(jié)加重犯才構(gòu)成既遂。否則，即便具備了加重情節(jié)，但基本犯罪構(gòu)成未遂，則只能以情節(jié)加重犯的未遂論。情節(jié)加重犯之所以存在未遂形態(tài)，原因在于情節(jié)加重犯的加重情節(jié)無論表現(xiàn)為何種形式，均未超出基本犯的構(gòu)成要件范圍，仍能為基本犯的構(gòu)成要件所包涵。正由于情節(jié)加重犯存在未遂形態(tài)，而結(jié)果加重犯不存在未遂形態(tài)，所以在對基本犯罪構(gòu)成與加重犯罪構(gòu)成的既遂未遂進(jìn)行區(qū)分的同時，應(yīng)當(dāng)對情節(jié)加重與結(jié)果加重作進(jìn)一步區(qū)分。當(dāng)具備加重情節(jié)時，只要基本犯既遂，才能認(rèn)定為犯罪既遂;而當(dāng)具備加重結(jié)果時，不管基本犯能否既遂，均認(rèn)定為犯罪既遂。根據(jù)(刑法〕第三百一十八條的規(guī)定，組織別人偷越國(邊)境罪的加重構(gòu)成包括下面七種情形:(1)組織別人偷越國(邊)境集團(tuán)的首要分子;(2)屢次組織別人偷越國(邊)境或者組織別人偷越國(邊)境人數(shù)諸多的;(3)造成被組織人重傷、死亡的;(4)剝奪或限制被組織人人身自由的;(5)以暴力、威脅方式方法抗拒檢查的;(6)違法所得數(shù)額宏大的;(7)有其他十分嚴(yán)重情節(jié)的。上述七種情形既包括結(jié)果加重構(gòu)成，又包括情節(jié)加重構(gòu)成，應(yīng)區(qū)別對待。筆者以為，上述第三、四項屬于結(jié)果加重構(gòu)成，而另外五項則屬于情節(jié)加重構(gòu)成。由于致人重傷、死亡及剝奪、限制人身自由的結(jié)果超出了組織別人偷越國(邊)境犯罪的評價范圍，而其他五種情形均可為該罪所涵蓋。至于基本犯既遂構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)，筆者贊同組織行為施行完畢講。即以組織行為能否施行完畢，作為判定組織別人偷越國(邊)境罪能否既遂的標(biāo)準(zhǔn)。但對組織行為能否施行完畢的判定，不能僅以被組織者接受了組織者的勸講、拉攏等為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)從本質(zhì)上加以判定，即組織行為能否到達(dá)損害國(邊)境管理秩序的程度。二、組織行為施行完畢作為組織別人偷越國(邊)境罪基本犯既遂標(biāo)準(zhǔn)的理論根據(jù)組織行為施行完畢作為組織別人偷越國(邊)境罪基本犯罪構(gòu)成的既遂標(biāo)準(zhǔn)，具有下面理論根據(jù):(一)組織別人偷越國(邊)境罪系行為犯存心故意犯罪在刑法理論上存在結(jié)果犯、行為犯和危險犯的區(qū)分。結(jié)果犯是以法定危害結(jié)果的發(fā)生作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，如存心故意殺人罪;危險犯是以法定危險狀態(tài)的出現(xiàn)作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，如放火罪;行為犯是以法定實行行為的施行作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，如教授犯罪方式方法罪。行為犯又可進(jìn)一步區(qū)分為即成行為犯(又稱舉動犯)和經(jīng)過行為犯。即成行為犯是指犯罪一經(jīng)著手實行即告完成，而經(jīng)過行為犯從犯罪著手實行到完成需要一個經(jīng)過。組織別人偷越國(邊)境罪系行為犯，且系經(jīng)過行為犯而非即成行為犯。組織別人偷越國(邊)境罪系行為犯符合刑法分則關(guān)于該罪的規(guī)定。刑法分則第三百一十八條規(guī)定，組織別人偷越國(邊)境的，處二年以上七年下面有期徒刑。本條規(guī)定包括罪狀和法定刑兩部分，華而不實罪狀是以犯罪既遂為形式，關(guān)于犯罪構(gòu)成特征的描繪敘述。根據(jù)本罪罪狀的規(guī)定，組織別人偷越國(邊)境犯罪的既遂并未要求成功偷越國(邊)境，只要施行了組織別人偷越國(邊)境的行為即成立犯罪的既遂。組織別人偷越國(邊)境罪系行為犯符合刑法設(shè)立該罪的目的。刑法設(shè)立該罪的目的為有效保衛(wèi)國邊境管理秩序，而組織別人偷越國(邊)境行為施行完畢即已造成對該秩序的毀壞。且實踐中，多數(shù)犯罪是在組織行為施行完畢出境檢查之時被發(fā)現(xiàn)的，假如以偷越成功為既遂標(biāo)準(zhǔn)，將會導(dǎo)致大量的此類行為被認(rèn)定為未遂，進(jìn)而放縱犯罪，難以實現(xiàn)刑法打擊此類犯罪保衛(wèi)相關(guān)法益的目的。組織別人偷越國(邊)境罪系經(jīng)過行為犯符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。經(jīng)過行為犯犯罪既遂的成立不僅要求行為人施行特定的行為，且要求該行為施行完畢或到達(dá)一定程度。認(rèn)定組織別人偷越國(邊)境罪為經(jīng)過行為犯既能夠有效避免結(jié)果犯打擊過寬的局面，又能夠解決即成行為犯打擊過嚴(yán)的問題，進(jìn)而實現(xiàn)寬嚴(yán)有度、打擊犯罪與保障人權(quán)的有機統(tǒng)一。(二)犯罪既遂判定標(biāo)準(zhǔn)形式講與本質(zhì)講的有機結(jié)合關(guān)于犯罪既遂的判定標(biāo)準(zhǔn)，理論上有形式講與本質(zhì)講之分。形式講以為，犯罪既遂是指行為已經(jīng)完全齊備了某一分則條文規(guī)定的構(gòu)成要件，犯罪未遂則是指行為還沒有完全齊備某一分則條文規(guī)定的構(gòu)成要件。形式講以刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成系既遂形式為前提，是我們國家刑法理論界的通講。而本質(zhì)講則以為對犯罪未遂與既遂的區(qū)分，歸根到底是以行為對法益的損害程度為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)本質(zhì)講的論斷，凡行為發(fā)生了行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的法益損害結(jié)果即為既遂。筆者以為，對犯罪既遂未遂的判定，既不能單純依靠形式講，也不能單純依靠本質(zhì)講，而應(yīng)將兩者有機結(jié)合。單純依靠形式講僅以刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，容易導(dǎo)致對犯罪既遂的認(rèn)定脫離實踐，對犯罪打擊過嚴(yán)或過寬;單純依靠本質(zhì)講僅以對法益的損害程度為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，容易導(dǎo)致既遂認(rèn)定的恣意性和自由裁量權(quán)過大，有悖于罪刑法定的刑法原則。只要將形式講與本質(zhì)講有機結(jié)合，才能夠既避免認(rèn)定結(jié)果的隨意性，又避免認(rèn)定結(jié)果的不切實際。詳細(xì)到組織別人偷越國(邊)境罪，按照形式講的觀點，只要組織別人偷越國(邊)境的行為施行完畢即構(gòu)成犯罪既遂。但怎樣認(rèn)定組織行為施行完畢，又是仁者見仁，智者見智，缺乏合理統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。按照本質(zhì)講的觀點，組織別人偷越國(邊)境的犯罪行為只要到達(dá)毀壞國(邊)境正常管理秩序的程度才構(gòu)成既遂。但假如脫離刑法分則關(guān)于該罪犯罪構(gòu)成的規(guī)定，又將導(dǎo)致認(rèn)定的恣意。只要將二者有機結(jié)合，才能實現(xiàn)對組織別人偷越國(邊)境罪犯罪既遂準(zhǔn)確合理的判定。即，既以形式講的組織行為施行完畢為標(biāo)準(zhǔn)，又以本質(zhì)講所要求的法益損害結(jié)果對組織行為能否施行完畢進(jìn)行詳細(xì)衡量。由于在刑法將某種犯罪規(guī)定為行為犯的情況下，刑法理論與司法實踐可能難以歸納其損害結(jié)果的內(nèi)容，但這并不意味著刑法理論與司法實踐能夠絲毫不顧及行為對法益的損害與威脅，而是必須通過實行行為的進(jìn)程認(rèn)識其對法益的損害。三、組織行為施行完畢在司法實踐中的認(rèn)定在司法實踐中，對組織行為施行完畢的判定也存在分歧。有觀點以為只要組織者施行了組織行為而被組織者接受了組織即施行完畢;有觀點以為組織者利用虛假的資料獲取簽證后為施行完畢;也有觀點以為組織者將偷渡人員集中起來開場偷渡才是組織行為施行完畢;還有觀點以為被組織者通過輪船、飛機安檢時為施行完畢。筆者以為，對組織行為施行完畢的認(rèn)定應(yīng)區(qū)分偷渡的方式詳細(xì)判定。伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對偷渡行為打擊力度的加大，偷渡的方式也在不斷發(fā)生變化。最初主要利用船只、集裝箱或通過邊境不設(shè)關(guān)卡處進(jìn)行，其后又以在輪船上建暗艙、揭換海員證等方式進(jìn)行，如今則主要是以騙取旅游簽證、商務(wù)簽證或偽造、變造的簽證等方式進(jìn)行。(一)對于不使用證件而通過乘坐船只等方式偷渡的，應(yīng)以偷渡人員在始發(fā)港集合準(zhǔn)備出發(fā)作為組織行為施行完畢的標(biāo)準(zhǔn)。假如以組織者施行了組織行為且被組織者接受了偷渡布置作為判定既遂的標(biāo)準(zhǔn)，將會導(dǎo)致大量只是具有偷渡意向但準(zhǔn)備工作尚未完成的組織行為被認(rèn)定為既遂，擴大了刑法的打擊面。而當(dāng)偷渡人員在始發(fā)港集合等待出發(fā)時，從形式上看組織者的組織行為已經(jīng)施行完畢，偷渡的準(zhǔn)備工作已經(jīng)完成，偷渡行為隨時可能發(fā)生，從本質(zhì)上看偷渡人員在目的地集合準(zhǔn)備出發(fā)對國(邊)境管理秩序造成的損害是現(xiàn)實的緊迫的。根據(jù)這一判定標(biāo)準(zhǔn)，背景案例中王某的行為宜認(rèn)定為未遂。王某固然施行了組織別人偷渡的行為，被組織者也接受了王某的組織前往目的港乘船，但因王某意志以外的原因，導(dǎo)致其在前往目的港的途中被抓獲。其行為對國邊境管理秩序的損害并未到達(dá)現(xiàn)實緊迫的程度，僅對國邊境管理秩序的損害具有現(xiàn)實的危險性，因而王某的行為應(yīng)認(rèn)定為組織別人偷越國(邊)境罪未遂。(二)對于利用騙取或偽造、變造的簽證出境的，應(yīng)以通關(guān)接受檢查時作為組織行為施行完畢的標(biāo)準(zhǔn)。有觀點以為，對于以上述情形出境的，獲得騙取、偽造、變造的簽證時即構(gòu)成既遂。但筆者以為，一方面以非法手段獲取簽證時對國(邊)境管理秩序的毀壞