收入分配與財富集中理論研究新進展

收入分配從來都是經(jīng)濟學家關(guān)注的焦點，古典經(jīng)濟學家就已經(jīng)開始從生產(chǎn)要素的角度研究收入分配問題，從20世紀50年代起，收入分配研究的重心從國民收入分配理論轉(zhuǎn)向個人收入分配理論，即從國民收入在生產(chǎn)要素間的分配轉(zhuǎn)向由基尼系數(shù)描述的個體收入分配的不平等和財富集中，特別是庫茲涅茨(1955)關(guān)于經(jīng)濟增長與收入分配的倒“U”型假說，引發(fā)了對收入分配和財富集中現(xiàn)象檢驗和解釋的熱潮。近年來，得益于各國經(jīng)濟數(shù)據(jù)庫的不斷完善和計量經(jīng)濟學手段的日益進步，特別是Saez、Atkinson和Piketty等經(jīng)濟學家對這一領(lǐng)域的追蹤研究和比較研究，為收入分配和財富集中問題提供了更為豐富的經(jīng)驗數(shù)據(jù)和理論解釋，他們的研究對于理解收入和財富集中的驅(qū)動力和了解政府通過稅收措施是否能有效地遏制財富的不平等現(xiàn)象具有重要價值。本文針對收入分配和財富集中問題，總結(jié)了近年來經(jīng)濟學界在這些方面的最新研究成果。一、收入分配與財富集中的影響因素對收入分配與財富集中的長期趨勢的研究最早開始于庫茲涅茨(1955)，他認為其影響因素主要在于結(jié)構(gòu)變化。根據(jù)他的假說，收入不平等發(fā)展趨勢會隨著經(jīng)濟增長呈現(xiàn)倒“U”型，隨著越來越多的工人參與到經(jīng)濟生產(chǎn)過程中，收入不平等趨勢起初會隨工業(yè)化進程上升，然后下降，因而在生活水平較低的情況下，在產(chǎn)生更多收入分配額之前，經(jīng)濟增長會加劇不平等的現(xiàn)象。在19世紀和20世紀間的工業(yè)化歷史進程中，西方國家尤其是英國和美國，其收入分配和財富集中的變化趨勢曾引起了廣泛的爭論，隨后由此產(chǎn)生的研究證明，從19世紀早期開始，西方國家的收入不平等差距確實在擴大，但在20世紀初至70年代，稅前收入差距卻在不斷縮小，這一發(fā)展過程恰好符合庫茲涅茨假說，Lindert(2000)認為其原因一方面可歸于政府主導的再分配過程的改進，另一方面則歸因于市場因素和經(jīng)濟增長的作用。但從20世紀80年代初以來，庫茲涅茨假說在一些國家卻遭遇到了質(zhì)疑，Atkinson(2000)觀察到收入不平等差距在美國日益擴大，在英國情況則更為嚴重。但在其他一些國家，如德國和日本，收入不平等差距的擴大到1990年后卻變得較為緩慢，而加拿大、法國和意大利在同期卻大體上沒有變化。此外，在過去的10～20年間，高收入者所占財富份額在一些國家得以猛增，與此同時，在收入分配的另一端，有證據(jù)顯示，伴隨高收入者財富份額的增加，相對貧困率也在上升，這表明收入分配呈現(xiàn)兩極分化。對于這種變化的原因，經(jīng)濟學家們做出了一些解釋，Atkinson(2000)認為其主要因素包括制造業(yè)向服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)變、技術(shù)進步、國際貿(mào)易和金融擴張等。其中最常被引用的解釋是計算機技術(shù)的出現(xiàn)使勞動需求更偏向于相對高技術(shù)和受過良好教育的工人。應(yīng)用簡單的供需原理，該理論假定技能偏向性技術(shù)進步使高技術(shù)工人的工資趨于更高，而低技能工人的工資趨于更低。但Piketty&Saez(2003)對技能偏向性技術(shù)進步理論卻提出了質(zhì)疑，他們認為在美國不同時間的收入差別并不支持這一觀點。同樣，他們認為收入差距的擴大并不能簡單說就是技術(shù)進步或受過良好教育工人供給的變化所導致的，因為收入增長主要集中于最高收入者一端，這個理論不能解釋工資收入的增長。Saez(2008)觀察到在1970年后收入分配和財富集中在富裕國家之間的主要差異，在過去的30年間，當高收入者所占財富份額在歐洲大陸國家或日本保持相當穩(wěn)定時，而在美國和其他英語國家中，高收入者所占財富份額卻急劇增長，這種增長并不是因為高資本收入的恢復性增長，相反卻是高工資收入的迅猛增長（尤其是高端經(jīng)理人員報酬）。因而，在20世紀期間，高管人員已取代高資本收入者在高收入階層中所占的地位。此外，Piketty&Saez(2003)認為社會規(guī)范的變化和政治體制特征是解釋近期收入不平等差距擴大和高收入者所占財富份額增長的重要原因，這些因素影響了包括美國、英國和加拿大等英語國家。而Atkinson&Piketty(2007)在對歐洲大陸的研究中發(fā)現(xiàn)，在歐洲的荷蘭、法國和瑞士等國家高收入者份額卻并沒有呈現(xiàn)出明顯的變化。Atkinson(2003)的研究還發(fā)現(xiàn)，近期一些OECD國家正面臨著一些預算壓力，尤其是在社會保障和衛(wèi)生保健等方面的壓力較大。公共政策已經(jīng)在很大程度上影響了社會收入分配過程，預算的壓力能夠?qū)е露愂盏姆N類和收入轉(zhuǎn)移支付政策的改變。為了緩解預算的壓力，政府有可能導致高收入所得稅層級的邊際稅率的降低以及利潤和報酬的減少。通過研究分析，我們可以看出，所有國家的發(fā)展都是不盡相同的，尤其是在國家政策方面，收入不平等并不簡單是一般經(jīng)濟力量的產(chǎn)物，它還受到我們所選擇的政治體制和政策的影響。經(jīng)濟學家普遍認為現(xiàn)存的關(guān)于收入不平等方面的國際數(shù)據(jù)難以得到有效的檢驗。這些數(shù)據(jù)很難在一段連續(xù)的時間內(nèi)或國家之間進行比較，而且只有每個國家零散的一些年份的數(shù)據(jù)，這限制了對1970年或1980年以后的研究。他們幾乎從來不把收入不平等的組成分解為勞動收入與資本收入，然而勞動收入的分配（技術(shù)供需、勞動市場等）和資本收入的分配（資本積累、信用約束、遺產(chǎn)法和稅收等）之間的經(jīng)濟機制存在著很大的差異。同時，因為收入和財富分配的結(jié)構(gòu)變化經(jīng)?？缭綌?shù)十年，現(xiàn)存數(shù)據(jù)的真實性還存在著疑問。因而，為了正確地把握這些變化，Piketty&Saez(2006)利用歷史稅收數(shù)據(jù)構(gòu)建了一個高質(zhì)量的、長期的、國際的收入與財富集中數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)庫包括了一些國家（尤其是西方國家）20世紀中大部分連續(xù)的年份。他們發(fā)現(xiàn)，因為在戰(zhàn)爭和大蕭條期間大量財富急劇減少，20世紀初大多數(shù)國家的高收入者所占財富份額也急劇下降。其份額在戰(zhàn)后的十年間并未立即回升。然而，在過去的30年間，高收入者財富占比在英語國家中得到了充分的增長，但并不包括大多數(shù)歐洲大陸國家和日本。增長可歸因于20世紀70年代開始并于90年代加速的前所未有的高工資收入的迅猛增長。因此，在英語國家的高收入者中，高工資收入者逐步取代了資本收入者。Roine,Vlachos&Waldenstrom(2009)通過16個國家在整個20世紀中的面板數(shù)據(jù)研究了導致收入不平等現(xiàn)象的決定影響因素。他們把收入者分為三個群體：1%的最富有人群、9%的比較富有人群、其余90%的普通人群。結(jié)果顯示，在經(jīng)濟增長高速時期，1%的最高收入者所占財富份額與除其以外的高收入者的財富份額的增長比例是不同的，過度的金融擴張和突發(fā)的銀行危機與富有者收入份額的減少是密切相關(guān)的，而貿(mào)易開放對分配沒有產(chǎn)生明顯的影響。然而，政府支出與較高收入階層的財富份額變動是負相關(guān)的，與90%的收入較低者是正相關(guān)的，但對1%的最富有者看起來似乎并沒有影響。最后，當考慮到現(xiàn)實的動態(tài)效應(yīng)的重要影響，累進稅減少了高收入者的財富占比。關(guān)于近十年間，為何高工資普遍在英語國家內(nèi)迅猛增長而非歐洲大陸國家或日本，這仍然存在爭議，綜合而言，主要有三種觀點：自由市場觀點認為技術(shù)進步使經(jīng)理人員技能更為普遍且更少公司特色，因而這能促使最好的經(jīng)理人員能夠超越狹小的公司內(nèi)部市場，勝任更為全面的經(jīng)濟市場。然而這種觀點也許只能說明美國的現(xiàn)象，卻不能解釋為何其他國家，同樣經(jīng)歷了相似的技術(shù)進步，而高管人員的收入?yún)s沒有很大的變化，如日本和法國；第二種觀點認為，自由市場的阻礙歸因于勞動市場條例、工會或關(guān)于工資不平等的社會規(guī)范，這使經(jīng)理人員工資低于市場價格，這種阻礙基本上已在美國消除，但仍存在于歐洲或日本，在此種觀點下，經(jīng)理人員報酬的高漲實際上代表其價值的效率獲益；第三種觀點則認為美國高工資的涌現(xiàn)歸因于經(jīng)理人員在損害股東利益前提下投入薪資并抽取利潤的能力的提升。除了從經(jīng)濟因素角度來考察收入分配和財富集中演變的趨勢，經(jīng)濟學家們也試圖從一些政治因素角度來提供解釋。其中最重要的事件就是世界大戰(zhàn)，大多數(shù)國家的高收入者占有財富份額的下降都與此有關(guān)。在Saez(2005)的研究中，二戰(zhàn)后14個國家的高收入者所占財富份額下降，只有阿根廷由于在戰(zhàn)時大量出口食物而導致高收入者財富份額的上升。其下降幅度較為明顯，在法國、美國、加拿大、荷蘭、日本和挪威，0.1%的最高收入者財富份額下降超過了1/3。20世紀初，世界各國收入集中度普遍下降，Atkinson&Piketty(2006)認為這主要歸因于高資本收入的下降，同時，下降主要發(fā)生在大多數(shù)國家的戰(zhàn)爭期間和大蕭條時期，原因很明顯，因為在1914～1945年間資本所有者的資本受到了極大的沖擊，包括破壞、通貨膨脹、破產(chǎn)以及金融戰(zhàn)爭的財政沖擊，諸如法國、美國以及日本等國家現(xiàn)存的財富和房產(chǎn)的數(shù)據(jù)資料也證實了這種解釋。在研究世界大戰(zhàn)期間是什么導致了收入份額下降的原因時，有兩個因素引起了眾多經(jīng)濟學家的重視，首先，也許最重要的就是資本收入的損失。在法國，Piketty(2006)強調(diào)兩次世界大戰(zhàn)導致的物質(zhì)損壞是巨大的，在法國大約1/3的股本消失于一戰(zhàn)，而2/3消失于二戰(zhàn)；英國在戰(zhàn)爭期間損失了大量的海外資本收益，1910年英國白海外獲得的凈財產(chǎn)收入為GNP的8%，到1920年下降到4.5%，在1938年近似4%，而到1948年又下降到2%以下。在對日本進行研究后，Moriguchi&Saez(2005)認為二戰(zhàn)期間日本收入集中度的下降主要是因戰(zhàn)爭破壞和通貨膨脹所導致的資本收入的崩潰。戰(zhàn)爭導致高收入者財富份額下降的第二個因素是收入平等化機制。在美國，Goldin&Katz(1992)以“大壓縮”來形容20世紀40年代美國政府縮減薪資差距，當美國擺脫了戰(zhàn)爭和蕭條，失業(yè)率不僅很低，薪資結(jié)構(gòu)也比任何時期更趨于平等。同樣，戰(zhàn)時經(jīng)濟加強了對工資的控制，Saez&Veall(2005)發(fā)現(xiàn)加拿大在戰(zhàn)爭年代也有壓縮薪資現(xiàn)象發(fā)生，在日本，5%的高收入者的工資份額從1939年社會工資總額的19%下降到1944年的9%。受戰(zhàn)爭影響的政治制度的變化同樣也起到了一定的作用，如在阿根廷、德國、印尼、葡萄牙和西班牙等獨裁或軍人政府中表現(xiàn)得尤為明顯。在西班牙，Alvaredo&Saez(2006)發(fā)現(xiàn)在弗朗哥獨裁統(tǒng)治的前十年，高收入者財富份額有所下降，但從獨裁統(tǒng)治到民主國家的轉(zhuǎn)變過程中，西班牙的高收入者財富份額并沒有明顯的變化。而在葡萄牙，情況則完全相反，1970年后，尤其是在1974年，高收入者財富份額明顯下降，Alvaredo(2008)認為，這是因為隨著獨裁統(tǒng)治到末期和在非洲殖民地的喪失，以及1974年后革命政府的左翼運動導致了這種變動，與此同時，國有化的進程也打破了經(jīng)濟力量過度集中于金融工業(yè)財團手中。一些經(jīng)濟學家認為，在民主國家，高收入者財富份額可能會受到政治黨派更替的影響，Scheve&Stasavage(2009)利用13個國家的高收入面板數(shù)據(jù)進行了分析，但并沒有發(fā)現(xiàn)黨派性的明顯影響，這還有待于更進一步的研究。二、收入分配與財富集中的國際比較對不同國家的收入分配與財富集中現(xiàn)象進行國際比較非常重要，這不僅有助于我們更深入理解各國收入分配不平等現(xiàn)象背后的實質(zhì)原因，還能使我們明確真正影響收入分配與財富集中的主要因素。在對美國自1970年以來日益嚴重的不平等現(xiàn)象進行了全面的考察后，Gordon&Dew-Becker(2008)發(fā)現(xiàn)，1970年美國收入分配的不平等現(xiàn)象的加劇，其程度遠超歐洲大陸或日本。在美國，實際上工資報酬增加的大部分為10%的高收入者所占有，只有極少部分分配給普通工薪族。他們把其歸因于是制度和市場導向的綜合作用所導致。美國和歐洲的相關(guān)制度不盡相同，包括股票期權(quán)在早期就遍布美國，而歐洲傳統(tǒng)的社團主義和聯(lián)合談判約束了經(jīng)理人報酬的過度增長，同時強勢的工會和歐洲一些國家過高的實際最低工資制度也限制了高收入者財富份額的擴張。在市場方面也是同樣，美國20世紀90年代利潤收益的增長和股票市場盈利率的提高，導致了以股票期權(quán)形式體現(xiàn)的經(jīng)理人報酬的份額得到極大的增長。Moriguchi&Saez(2005)通過所得稅數(shù)據(jù)對日本在1885-2002年的收入分配與財富集中現(xiàn)象進行了研究并將其同美國進行了比較，他們發(fā)現(xiàn)，日本收入集中度在二戰(zhàn)前期極高，在此期間國家正經(jīng)歷著工業(yè)化高速發(fā)展進程；二戰(zhàn)后，高收入者的收入集中度立即迅猛下降，盡管經(jīng)濟高速發(fā)展，1950年后，收入集中度仍保持較低的水準；但在20世紀中，日本高收入的組成已由工資收入取代了資本收入。他們把收入集中度的急劇下降主要歸結(jié)為戰(zhàn)時稅收引起的資本崩潰、戰(zhàn)爭毀壞、極度通貨膨脹以及戰(zhàn)后職業(yè)改革。其認為，二戰(zhàn)后體制結(jié)構(gòu)的重要變化難以使一次性收入的分解得到根本改變。與在1970年后工資收入不平等差距急劇擴大的美國相比，日本高工資收入份額在近十年仍保持十分穩(wěn)定。對比日本和美國，單單用技術(shù)或稅收政策難以解釋這種現(xiàn)象，而體制因素如公司管理模式以及工會制度應(yīng)是造成工資收入不平等的重要決定因素。在對比了荷蘭和英國在20世紀的收入分配發(fā)展過程后，Salverda&Atkinson(2005)發(fā)現(xiàn)，1914～1977年間不僅在兩國間極為類似的高收入者偏向分配方式令人驚奇，而后的偏離程度也同樣令人吃驚。在20世紀前期，稅前高收入者財富份額有明顯的下降，在其有數(shù)據(jù)提供的短期內(nèi)，盡管累進稅明顯下降，稅后高收入者財富份額同樣下降。英國在1977年后，高收入者所占財富份額以及高收入者中的財富不均現(xiàn)象急劇上升，然而在荷蘭卻沒有明顯的變化，荷蘭的高收入者財富份額中，資本收入和工資收入的比重已改變，盡管工資收入在增長，但這仍未能阻止高收入者財富占比的下降或停滯。對比其他國家，英國類似于美國，而荷蘭更類似于法國。Dell(2006)利用所得稅申報表中的數(shù)據(jù)，研究了德國1897～1998年間以及瑞士1933～1995年間的高收入者所占份額的演變過程，他發(fā)現(xiàn)收入不平等現(xiàn)象的減緩大部分是因受到資本收入的影響。極高收入者在1914～1945年間受到了極大的沖擊，此后再也沒有完全恢復過來。從1945年以后，高收入者財富占比相對保持穩(wěn)定，近些年也沒有上升，不同于美國，二戰(zhàn)前期，納粹政府在五年內(nèi)使高收入者財富份額增長了一倍，二戰(zhàn)后，明顯的結(jié)果是德國不同于其他工業(yè)化國家，收入更多地集中于10%的高收入者手中。因而，直到20世紀90年代，德國的超級富豪比美國的更富有，這與德國二戰(zhàn)后極低的遺產(chǎn)稅率是相關(guān)的。同樣，Saez&Veall(2005)利用稅收數(shù)據(jù)研究了加拿大1946～2000年間的高收入者財富占比的演變過程，同時與美國進行了系統(tǒng)的比較。如同美國，加拿大的高收入者所占財富份額在整個世紀呈現(xiàn)“U”形，二戰(zhàn)后急劇下降，隨后一直到1970年始終保持緩慢下降趨勢。直到20世紀70年代后期，高收入者財富份額急速上升，最高收入者財富份額已升高到戰(zhàn)前水平。和美國一樣，近期高收入者財富占比的增長緣于高工資和薪酬的激增。所有群體中，工資收入都在增長，這種增長在高收入階層尤為明顯，而資本收入在高收入階層中有顯著的下降。與美國相比，工資激增在加拿大發(fā)生得更晚且更集中于收入頂端人群，而更少集中于魁北克地區(qū)法語族群。他們提出了智力外流的解釋：因受到加拿大高技術(shù)、管理人才向美國遷移的威脅，從而導致加拿大高工資份額的激增。與此一致的是，Atkinson(2002)在英國發(fā)現(xiàn)高工資份額只有很小的增長，而Piketty(2003)在法國則沒有發(fā)現(xiàn)增長，單純技術(shù)偏向性的解釋很難說明這些國際間的差異。通過歷史和財政視角，Alvaredo&Saez(2006)在研究了西班牙的收入和財富集中度后發(fā)現(xiàn)，在20世紀30年代收人和財富集中度更高于現(xiàn)在，0.01%的收入者所占財富份額在30年代比近十年高兩倍。在弗朗哥政府獨裁的前十年間，0.01%的高收入者所占財富份額急速下降，從20世紀70年代特別是90年代中期后稍微有所上升。西班牙0.01%的高收入者所占財富份額的演變水平和時間曲線與1933-1971年間的美國和法國極為類似，二戰(zhàn)后十年間尤其如此。Alvaredo(2008)在研究中發(fā)現(xiàn)，葡萄牙的收入集中度如同西班牙，在20世紀30年代和40年代期間高于現(xiàn)在，高收入者所占財富份額在二戰(zhàn)結(jié)束后和60年代后相對保持平穩(wěn)，隨后有較大幅度下降，80年代初期從下降轉(zhuǎn)為上升。在過去的15年間，因工資分散增加的巨大貢獻，最高收入者所占財富份額穩(wěn)步上升。Janttietal.(2006)的研究發(fā)現(xiàn)，芬蘭1%的高收入者經(jīng)歷了從1920年15%的收入稅下降到1940年代后期的6%，在20世紀50年代后期又迅速上升到10%。1%的高收入者所占財富份額直到90年代后期下降了將近30年，隨后高收入者財富份額急速上升，在2000年達到頂峰，如同50年代的水平。高收入者所占份額從60年代初期一直下降到90年代中期，隨后開始上升，結(jié)果明確顯示了平等化是如何在60年代初期到90年代中期被推翻的，并又回到了前期不平等狀態(tài)。而在挪威，高收入者所占財富份額在19世紀是非常高的：1%的高收入者占有大約20%的財富，0.5%的高收入者占有大約15%的財富。10%、5%和1%的高收入者所占財富份額在1875年和1888年有所上升，1896～1902年間有明顯下降，1906年有所恢復，但隨后又是更大的下降。一戰(zhàn)后，高收入者所占財富份額有所恢復，在20世紀30年代和40年代后期又有急劇下降。二戰(zhàn)后的早期，高收入者財富份額逐步下降：0.5%的最富有者所占財富從1948年的6.4%下降到1991年的2.8%。Roine&Waldenstrom(2006)通過對1903～2004年間瑞典的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，10%的瑞典高收入者財富占比在20世紀最初的80多年內(nèi)急劇下降。大多數(shù)下降發(fā)生于福利國家政策擴張之前，到1950年，瑞典高收入者財富占比已低于其他國家。下降幾乎可完全歸結(jié)于1%的高收入者資本收入的減少。然而處于10%高收入者中較低的那一半主要為工資收入者所組成，其收入在這段時期實際上并沒有什么改變。在過去10年間，根據(jù)是否包含資本收益，高收入者財富份額的演變過程是不相同的。在包括資本收益的情況下，瑞典的經(jīng)歷類似美國，高收入者財富占比急劇上升；而在不包括資本收益的情況下，瑞典則更類似于歐洲大陸國家。利用稅收和家庭調(diào)查數(shù)據(jù)，Leigh&VanderEng(2009)研究了印尼1920～2004年間的高收入者所占財富份額的變動情況。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，20世紀20～30年代，高收入者所占財富份額得到增長，于二戰(zhàn)后時期開始下降，90年代后期又開始飛速上升，這種變化趨勢符合于1997～1998年間發(fā)生的經(jīng)濟危機，同時一些證據(jù)顯示高收入者所占財富份額下降于21世紀初期。在二戰(zhàn)前的印尼，他們用收入來源對收入份額進行分解后發(fā)現(xiàn)，在低于0.5%的最高收入者人群中，其主要收入來源于工資。而通過比較發(fā)現(xiàn)，印尼的高收入者財富占比普遍高于其他國家，因而對于印尼是否是一個收入相對平等的社會，這一點還存在著爭議。Piketty&Qian(2009)在通過對中國和印度的收入不平等和累進所得稅的研究發(fā)現(xiàn)，1986～2003年間中國城市中的收入不平等現(xiàn)象大為加劇，10%的高收入人群所占財富份額上升到了60%，1%的高收入人群所占份額翻了一倍。而印度從20世紀50年代直至80年代初期，0.01%、0.1%及1%的高收入人群所占財富份額大為減少，但隨后又再次上升，因而現(xiàn)在只是略低于20世紀20～30年代。這種發(fā)展的“U”形曲線大體上是符合印度經(jīng)濟政策的演變過程：20世紀50年代至80年代初期，印度實行“社會主義化”政策，而隨后又逐漸轉(zhuǎn)為重商政策。三、累進稅對收入分配與財富集中的影響在公共經(jīng)濟學中，稅收是最能直接影響收入分配和財富集中的政策工具。特別是累進稅的出現(xiàn)對收入分配和財富集中的影響更為顯著，諸多公共經(jīng)濟學家也因此都將其作為研究重點。在最初的研究中，Piketty(2001)就特別強調(diào)累進所得稅的重要性，法國經(jīng)過1914-1945年間經(jīng)濟與戰(zhàn)爭的持續(xù)沖擊后，大額財富沒有恢復到前期水平，而小額財富卻得到了很好的恢復，他認為最合理的解釋是累進稅的出現(xiàn)。其后，在探討為何美國大量財富沒有從大蕭條與世界大戰(zhàn)的沖擊中迅速恢復時，Piketty&Saez(2004)認為原因同樣也是受到累進稅的影響。美國0.01%最富有人群的財富積累于19世紀，那時不存在累進稅，資本家可任意支配其幾乎所有的收入。但從一戰(zhàn)后至20世紀20年代早期，稅率已然很高，隨后不斷提高一直到20世紀80年代中期。此外，1916年開始的過高的房產(chǎn)稅以及二戰(zhàn)后出現(xiàn)的公司所得稅，雖然這些極高的邊際稅率只影響到一小部分納稅人，但卻對美國極高收入者財富的積累造成了極大的阻礙。通過對美國的研究，他們認為，自從20世紀80年代累進稅開始下調(diào)，以及即將取締的房產(chǎn)稅，美國在短短的幾十年內(nèi)，財富集中度將有可能恢復到世紀初的水平。Roine&Waldenstrom(2006)總結(jié)到，在戰(zhàn)后時期，累進稅成為解釋瑞典高收入演變過程的主要因素。然而，考慮到作為財富收入減少的重要因素，累進稅有可能阻礙新財富的集聚。在對芬蘭的實例調(diào)查中，Janttietal.(2006)發(fā)現(xiàn)自20世紀90年代中期后累進所得稅的減少是導致芬蘭高收入者財富份額增長的主要因素。在瑞士這個從未課以重稅的國家，Dell,Piletty&Saez(2004)認為其高收入者財富份額一直保持穩(wěn)定，這一點對其他地方的征稅效應(yīng)也提供了相應(yīng)的證據(jù)。在歐洲以外地區(qū)，Moriguchi&Saez(2005)通過對日本的研究發(fā)現(xiàn)，1%的高收入者巨額財富累積產(chǎn)生于二戰(zhàn)前期，在那時，不存在累進稅且資本家可以把幾乎其所有的收入再投資于資本累積過程中，但是二戰(zhàn)后日本資本家們所面臨的財政環(huán)境發(fā)生了很大改變，通過1950～1988年的稅制改革，針對個人所得稅的最高法定邊際稅收率保持在60-75%的比例。累進稅阻礙了大量財富的再次集聚，從而導致了更為平等的資本收入分配。另一方面，也有一些國家的研究結(jié)果是不同的。Saez&Veall(2005)研究了加拿大稅收和自20世紀60年代以來的邊際稅率下降之間的聯(lián)系。他們判斷最高收入者所占財富份額在近十年內(nèi)的急劇上升表明稅制的改變在加拿大并不是惟一原因。他們通過計量經(jīng)濟分析發(fā)現(xiàn)，加拿大高收入者所占財富份額的變化更類似于美國的變化而不是基于本國稅制的變化。Leigh&VanderEng(2009)在對印尼的計量經(jīng)濟分析研究中也沒有發(fā)現(xiàn)財富集中度與邊際稅率相關(guān)聯(lián)的確鑿證據(jù)。Alvaredo(2008)在對葡萄牙的研究中注意到高端稅率在較長時間內(nèi)一直保持較低的值，在此期間，高收入份額持續(xù)上升。這與英國的情形一樣，自高端收入所得稅稅率減少到40%，高收入份額持續(xù)上升了20多年。正如Saez(2005)注意到的，其與美國相比，高收入份額自1979年以