跨國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的管轄權(quán)確定及沖突規(guī)范第1頁/共49頁跨國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的管轄權(quán)確定及沖突規(guī)范

第2頁/共49頁一、跨國環(huán)境問題的緣起20世紀(jì)以來,自然破壞、環(huán)境污染正在全球范圍內(nèi)加速地進(jìn)行著,并愈演愈烈,成為全球性日益突出的重大問題。其實，環(huán)境問題古已有之，古希臘哲學(xué)家柏拉圖在其著作《法律篇》中談到，“水可以受到任何藥物的污染，因此需要法律保護(hù)如下：任何故意污染者除付出賠償外，應(yīng)負(fù)責(zé)運用任何規(guī)定的方法來凈化水的源頭或容器”。這一表述被認(rèn)為可能是關(guān)于“污染者付費”原則的最早論述。為緩解日益惡化的環(huán)境狀況，解決因環(huán)境污染和破壞引起的責(zé)任問題，各國逐步建立了關(guān)于環(huán)境保護(hù)和侵權(quán)責(zé)任的法律體系。第3頁/共49頁1.環(huán)境侵權(quán)的定義針對這類因環(huán)境污染和破壞引起的行為和事實，有不同的稱謂和定義，如“環(huán)境污染”、“環(huán)境損害”、“公害”等。我國的法律上同時使用“污染”“環(huán)境污染”“公害”“污染環(huán)境造成他人損害等多種形式”?！睹穹ㄍ▌t》在第6章第3節(jié)“侵權(quán)民事責(zé)任項下”第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”將環(huán)境污染造成他人損害的行為定為特殊的侵權(quán)行為。因此在一些學(xué)者的觀點中，將此種環(huán)境污染致人損害的行為稱為“環(huán)境侵權(quán)”。如王明遠(yuǎn)所著《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度》。英美法系國家中有environmentalTorts的表達(dá)。環(huán)境侵權(quán)集合了各種環(huán)境污染或生態(tài)破壞造成的侵權(quán)現(xiàn)象。如：大氣污染致人體健康或財產(chǎn)受害、噪聲妨害、放射性物質(zhì)致害、有毒化學(xué)品致害、突發(fā)性環(huán)境事故致害、污染物長期累積致害等.第4頁/共49頁（1）環(huán)境侵權(quán)的定義：因產(chǎn)業(yè)活動或其他人為原因，導(dǎo)致生態(tài)自然環(huán)境的污染和破壞，并因而對他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財產(chǎn)造成損害或有造成損害的事實。（王明遠(yuǎn)《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度》

）（2）環(huán)境侵權(quán)的特征第一，環(huán)境侵權(quán)行為具有間接性。第二，環(huán)境侵權(quán)行為具有持續(xù)性、潛伏性。第三，在主體判斷上,具有困難性。第四，環(huán)境侵權(quán)行為損害后果具有廣泛性。第五，主體的不平等性。第六，環(huán)境侵權(quán)兼有私害性和公害性。第5頁/共49頁2、跨國環(huán)境侵權(quán)：

由于國際間資本、商品、人口的頻繁流動，以及現(xiàn)在工業(yè)技術(shù)的飛速發(fā)展。各國家地區(qū)之間環(huán)境的相互依存性越來越明顯。在一國境內(nèi)發(fā)生的環(huán)境污染，很可能對其他國家或地區(qū)境內(nèi)造成人身、財產(chǎn)和環(huán)境損害。國際上也相繼出臺了若干公約對此問題進(jìn)行規(guī)定。第6頁/共49頁1979年的《遠(yuǎn)距離跨界大氣污染的日內(nèi)瓦公約》第1條（b）款指出：“遠(yuǎn)距離大氣污染是指這樣的空氣污染，其污染源完全或者部分處于一國管轄區(qū)域內(nèi)，污染產(chǎn)生的損害后果在另一國管轄區(qū)域內(nèi)……”聯(lián)合國國際法委員會《關(guān)于危險活動造成的跨界損害案件中損失分配的原則草案》原則2（c）款也規(guī)定：“‘跨界損害’是指在領(lǐng)土國或其管轄或控制下所從事的危險活動，在另一國領(lǐng)土上或該國管轄或控制下的其他地方所造成的損害。”草案的評注還特別強(qiáng)調(diào)：“有關(guān)國家間是否擁有共同邊界并不重要，這一定義包括了在一國管轄或控制下其船只或海上平臺上進(jìn)行的活動，這種活動對另一國的領(lǐng)土或其管轄或控制下的其他地方造成了影響。”1982年國際法協(xié)會通過《適用于跨國界污染的國際法規(guī)則》規(guī)定：跨國界污染指污染的全部或局部的物質(zhì)來源系在一國領(lǐng)土內(nèi)，而對另一個國的領(lǐng)土產(chǎn)生有害的后果。第7頁/共49頁

因此，典型的跨國環(huán)境侵權(quán)就是指，在一國境內(nèi)所為的環(huán)境侵權(quán)行為在其他國家境內(nèi)造成了人身、財產(chǎn)和環(huán)境損害或損害危險的情形。

——萊茵河污染案、特雷爾冶煉廠案、TorreyCanyon油污染事件等都屬于此類跨國環(huán)境侵權(quán)。

但是，在當(dāng)今的環(huán)境問題不僅限于此，還在于一國國境內(nèi)作出的某些決定可能對另一國的環(huán)境產(chǎn)生直接影響。比如，美國母公司所作出的某項決定，可能直接影響著其在印度的子公司在環(huán)境管理問題上的運作?！《炔┡翣柖練庑孤栋妇褪堑湫桶咐?頁/共49頁二、跨國環(huán)境問題的國際私法問題之管轄權(quán)

較涉及一國的環(huán)境侵權(quán)而言，跨國環(huán)境侵權(quán)糾紛的解決更為復(fù)雜。侵權(quán)責(zé)任人與受害人通常不在一國境內(nèi)；侵權(quán)行為的實施地和損害結(jié)果發(fā)生地可能分處兩地；通常會涉及兩個或兩個以上國家的法律。在國際私法領(lǐng)域，跨國環(huán)境侵權(quán)主要涉及以下問題：1、管轄權(quán)的確定。2、跨國環(huán)境侵權(quán)的沖突規(guī)則。3、準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍。4、外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行。第9頁/共49頁二、跨國環(huán)境問題的國際私法問題之管轄權(quán)跨國環(huán)境侵權(quán)訴訟管轄權(quán)的確定直接關(guān)系到法院是否受理案件、準(zhǔn)據(jù)法的適用、判決承認(rèn)與執(zhí)行等問題，意義重大。關(guān)于跨國環(huán)境侵權(quán)的管轄權(quán)主要源于：1.國際條約。主要包括有關(guān)管轄的一般性國際條約和有關(guān)環(huán)境損害民事責(zé)任的專門性國際條約。2.國內(nèi)法：各國的成文立法和判例。第10頁/共49頁（一）、一般性國際條約中的管轄規(guī)定

1.1986年歐盟《關(guān)于民商事管轄權(quán)和判決執(zhí)行公約》，又稱《布魯塞爾公約》《布魯塞爾公約》并未就跨國環(huán)境侵權(quán)訴訟規(guī)定特別管轄條款，在適用時援用一般侵權(quán)的管轄規(guī)定：1、被告住所地?！白∷崩斫獾姆制纭?/p>

《布魯塞爾公約》第2條2、侵害事件發(fā)生地?！恫剪斎麪柟s》第5條第3款（1）關(guān)于侵權(quán)訴由——如何確定侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)事項?Kalfelisv.Schr?derCase189/97[1988]E.C.R.5565TheCourtofJusticeheldthat(a)thattheterm"mattersrelatingtotort,delictorquasi-delict"inArticle5(3)mustberegardedasanindependentconceptcoveringallactionswhichseektoestablishtheliabilityofadefendantandwhicharenotrelatedtocontractunderArticle5(1);and(b)thatacourtwhichhasjurisdictionunderArticle5(3)overanactioninsofarasitisbasedontortordelictdoesnothavejurisdictionoverthatactioninsofarasitisnotsobased.(seep.5585,paras.18)第11頁/共49頁（2）侵權(quán)事件發(fā)生地的確定。在侵權(quán)行為實施地和損害結(jié)果發(fā)生地位于幾個不同的國家時，如何確定？案例：A.德國農(nóng)民訴法國化工廠向其土地排放污染物案聯(lián)邦德國弗萊堡初審法院認(rèn)為損害結(jié)果發(fā)生地具有管轄權(quán)

B.Bierv.Minesdepotassed’AlsaceS.A案

[1978]QB708,[1976]ECR1735TheCourtofJusticeheldthatplacewheretheharmfuleventoccurred’mustbeestablishedinsuchawayastoacknowledgethattheplaintiffhasanoptiontocommenceproceedingseitherattheplacewherethedamageoccurredortheplaceoftheeventgivingrisetoit’becauseeitherplaceconstitutedasignificantconnectingfactorfromthepointofviewofjurisdiction.第12頁/共49頁（3）如何確定損害發(fā)生地。案例：歐洲法院DumezFranceSAv.Hessische,CaseC-220/88[1990]，ECR1-80案歐洲法院：損害發(fā)生地應(yīng)被理解為僅指造成損害和導(dǎo)致侵權(quán)、準(zhǔn)侵權(quán)責(zé)任的事件，對該事件的直接受害人直接造成傷害后果的地方。第13頁/共49頁3、有關(guān)的刑事訴訟審理地?！恫剪斎麪柟s》第5條第4款；4、分支機(jī)構(gòu)所在地?！恫剪斎麪柟s》第5條第5款；5、共同被告所在地?！恫剪斎麪柟s》第6條第1款；6、不動產(chǎn)所在地?！恫剪斎麪柟s》第16條第1款；7、協(xié)議管轄、應(yīng)訴管轄?！恫剪斎麪柟s》第17條第1款。第14頁/共49頁2.1999年海牙《民商事管轄權(quán)及外國判決公約》（《海牙公約》）草案是國際社會就管轄權(quán)問題進(jìn)行全球統(tǒng)一嘗試的成果之一。雖然《海牙公約》草案中規(guī)定的是單一的侵權(quán)管轄規(guī)則，但是根據(jù)草案中的第1條第1款、第2款、第3款，并沒有將環(huán)境侵權(quán)問題排除出去。因此跨國環(huán)境侵權(quán)也可適用于《海牙公約》。

主要的管轄地有：被告的慣常住所地、造成損害的行為地、損害結(jié)果發(fā)生地或可能發(fā)生地。草案還采納了“不方便法院原則”，即22條中的“拒絕管轄權(quán)的例外情形”。第15頁/共49頁不方便法院原則對跨國環(huán)境侵權(quán)訴訟的影響

不方便法院原則，是指一國法院根據(jù)國內(nèi)法或國際條約的規(guī)定，對某一國際民商事案件享有管轄權(quán)，但是該法院從其與訴訟的關(guān)系及當(dāng)事人、證人、或者法院的便利和花費等角度看，認(rèn)為由它對案件行使管轄權(quán)并不方便或者不公平，且存在其他更為方便的審理法院時，從而拒絕行使管轄權(quán)的情況。但在跨國環(huán)境侵權(quán)訴訟中，不方便法院原則成為了許多跨國公司逃避責(zé)任的途徑。第16頁/共49頁印度博帕爾毒氣泄露案1984年12月3日凌晨，印度中央邦的博帕爾市的美國聯(lián)合碳化物屬下的聯(lián)合碳化物（印度）有限公司設(shè)于貧民區(qū)附近一所農(nóng)藥廠發(fā)生氰化物泄漏，引發(fā)了嚴(yán)重的后果。大災(zāi)難造成了2.5萬人直接致死，55萬人間接致死，另外有20多萬人永久殘廢的人間慘劇。博帕爾化工廠是一家生產(chǎn)農(nóng)藥殺蟲劑的企業(yè)，歸聯(lián)合碳化印度有限公司所有和經(jīng)營，但美國聯(lián)合碳化公司對其享有50.9%的股份。第17頁/共49頁事故發(fā)生后，針對美國聯(lián)合碳化公司的訴訟被合并至紐約南部聯(lián)邦地區(qū)法院，被告美國聯(lián)合碳化公司提出了不方便法院的動議。1986年，紐約南部聯(lián)邦地區(qū)法院以不方便法院為由，附條件地駁回了原告的訴訟請求：（1）被告須同意服從印度法院的管轄，放棄對時效的抗辯；（2）被告須同意旅行印度法院的最終判決，只要該判決符合正當(dāng)程序的最低要求；（3）被告須遵守美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則規(guī)定的證據(jù)開示的程序第18頁/共49頁紐約南部聯(lián)邦地區(qū)法院的分析思路：1、印度是否為適當(dāng)?shù)奶娲ㄔ海?、與事故相關(guān)的證據(jù)取得、證人的出庭、查看現(xiàn)場等訴訟活動在印度法院是否更為便利？3、公共利益的因素考量——對法律的熟悉、案件的復(fù)雜性、當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呢?fù)擔(dān)等。第19頁/共49頁該判決對案件的影響：1、案件的拖延。博帕爾賭氣泄露事件發(fā)生在1984年12月，第一起訴訟與1984年12月7日向美國法院提起，1986年5月紐約南部聯(lián)邦地區(qū)法院做出駁回訴訟的裁決；1987年10月美國聯(lián)邦最高法院再次駁回上訴，之后訴訟在印度博帕爾地區(qū)法院進(jìn)行。12月22日，印度最高法院作出最后的裁決。距事故發(fā)生已過了5年。2、原告救濟(jì)的減少、執(zhí)行困難。本案中，印度政府代表受害者最終通美國聯(lián)合碳化公司達(dá)成協(xié)議，后者賠償4.7億美元，這一賠償比原訴訟請求的1/7還少，平均到每個受害者頭上只有1000多美元。直到2009年博帕爾泄漏事件25周年，還有很多受害者沒有拿到賠償；而且作為本案的主要負(fù)責(zé)人，公司的美國老板安德森沒有出庭受審。災(zāi)難發(fā)生后，安德森曾在印度遭警方拘捕，但很快就離開印度回國，之后就再也沒有在印度法院的審理程序中露面，目前仍然生活在紐約。第20頁/共49頁跨國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域援用不方便法院原則的不合理性：1、以不方便法院為由拒絕管轄的跨國環(huán)境侵權(quán)訴訟，通常由跨國公司在海外從事對環(huán)境有影響的活動而導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境侵權(quán)事件引起的。受害人本希望利用發(fā)達(dá)國家較為完善的司法制度尋求救濟(jì)，但受案法院對不方便法院原則過于靈活的運用否定了原告尋求救濟(jì)的可能。2、此外，還會導(dǎo)致案件設(shè)立被拖延、法院司法裁量權(quán)濫用等問題。第21頁/共49頁（二）、專門性國際條約中的管轄規(guī)定1、核損害領(lǐng)域中關(guān)于環(huán)境損害民事責(zé)任的國際條約主要有：《核能領(lǐng)域第三方責(zé)任公約》（1960）《關(guān)于核損害民事責(zé)任的維也納公約》（1963）《核損害補(bǔ)充賠償公約》(1997)《核動力船舶公約》（1962）第22頁/共49頁（1）、《核能領(lǐng)域第三方責(zé)任公約》（1960,ConventionOnThirdPartyLiabilityIntheFiledofNuclearEnergy）又稱《巴黎公約》。是第一個關(guān)于核損害民事責(zé)任的國際條約，其中13條就公約所調(diào)整范圍內(nèi)的核損害賠償訴訟的管轄權(quán)問題做出規(guī)定：（a）除本條約另有規(guī)定外，《巴黎公約》第3、4、6（a）（e）所指訴訟的管轄權(quán)應(yīng)只屬于其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生核事件的締約方的法院；（b）當(dāng)核事件發(fā)生在締約方領(lǐng)土外，或核事件發(fā)生地不能確定時，管轄權(quán)屬于有責(zé)任的運營者的核裝置所在地的締約方法院；（c）如果按照本條（a）和（b）的規(guī)定，管轄權(quán)屬于一個以上締結(jié)方法院時，（1）如果核事件一部分發(fā)生在任何締約方領(lǐng)土外，一部分發(fā)生在一個締約方領(lǐng)土內(nèi)，則管轄權(quán)屬于該締約方法院；（2）在其他任何情況下，管轄權(quán)屬于本公約第17條所指的法院應(yīng)其中一有關(guān)締結(jié)方請求所確定的、與爭議案件最密切相關(guān)的法院。第23頁/共49頁（2）、《關(guān)于核損害民事責(zé)任的維也納公約》（1963，ViennaConventiononcivilliabilityfornucleardamage）簡稱《維也納公約》是在國際原子能的主持下締結(jié)的，對全體聯(lián)合國成員開放。本公約1977年生效，1997年做了修改，通過了《關(guān)于修正<關(guān)于核損害民事責(zé)任的1963年維也納公約>的議定書》。1997年議定書第11條對核損害領(lǐng)域的民事管轄權(quán)做了規(guī)定：若依據(jù)本條約第1款、第1款副款或第2款的規(guī)定，管轄權(quán)屬于一個以上的締約方時：（a）如果核事件的一部分發(fā)生在任何締約方領(lǐng)土外，一部分發(fā)生在一個締約方領(lǐng)土內(nèi)，管轄權(quán)應(yīng)屬于該締約方法院；（b）在其他任何情況下，管轄權(quán)應(yīng)屬于按本條第1款、第1款副款或第2款的規(guī)定，其法院可能成為主管法院的各締約方之間通過協(xié)商一致確定的那個締約方法院。其若干法院有管轄權(quán)的締約方應(yīng)確保這些法院中只有一個對任一核事件具有管轄權(quán)第24頁/共49頁（3）.《核損害補(bǔ)充賠償公約》(1997，ConventionOnSupplementaryCompensationforNuclearDamage)該條約是對《維也納公約》和《巴黎公約》的補(bǔ)充和加強(qiáng)，當(dāng)在管轄權(quán)問題上并沒有大的改變。第25頁/共49頁（4）.《核動力船舶公約》（1962conventionontheliabilityofoperatorsofnuclearships）20世紀(jì)50、60年代，一些民用船舶業(yè)開始使用核動力，由國際海事委員會和國際原子能機(jī)構(gòu)共同起草了《核動力船舶公約》，并與1962年通過。但公約至今沒有生效?！逗藙恿Υ肮s》第10條規(guī)定：“經(jīng)請求人選擇，任何賠償訴訟即可向簽發(fā)許可證的法院提起，也可向領(lǐng)土遭受該核損害的一個或幾個締約國的法院提起?！钡?6頁/共49頁上述公約所做規(guī)定的原因及評價：在核損害賠償訴訟中，必須將管轄權(quán)賦予單獨某個法院，以保證對責(zé)任限額的遵守并確保賠償?shù)墓椒峙?，而不可能讓多個法院分別行使管轄權(quán)。核事件通常波及范圍廣、損害后果嚴(yán)重，若將訴訟管轄權(quán)賦予損害結(jié)果發(fā)生地法院，肯定會有多個法院對由同一核損害事件引起的、發(fā)生在不同國家的損害賠償訴訟享有管轄權(quán)的情況，因此無法實現(xiàn)賠償?shù)墓椒峙湟约皩ω?zé)任限額的遵守。第27頁/共49頁2、油污損害領(lǐng)域中關(guān)于環(huán)境損害民事責(zé)任的國際條約

在油污損害領(lǐng)域，損害結(jié)果發(fā)生地的法院享受專屬管轄權(quán)。因為多數(shù)時候，侵權(quán)行為發(fā)生地的法院并不存在，而損害發(fā)生地法院較船舶所有人的慣常居所地更為合適?！秶H油污損害民事責(zé)任公約》（1969），《國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》（2001），《國際海底礦產(chǎn)資源勘探和開發(fā)造成油污損害的民事責(zé)任公約》（1976）

第28頁/共49頁（1）.《國際油污損害民事責(zé)任公約》（1969，InternationalConventiononCivilLiabilityforOilPollutionDamage）背景：1967年，一艘在利比里亞登記的油輪TorreyCanyon在距離英國西海岸幾英里的公海擱淺，造成11.9萬加侖原油泄漏，導(dǎo)致大量海洋生物死亡和海岸污染。這是世界上第一起嚴(yán)重的油污災(zāi)難。當(dāng)時的國際法還沒有相應(yīng)的規(guī)定，受害人也無法得到賠償。TorreyCanyon油輪事故促使國際社會起草、通過了一些條約，以使受到油污事故受害人能夠得到損害賠償。1969年《國際油污損害民事責(zé)任公約》通過。1971年，還通過了《設(shè)立國際油污損害賠償基金公約》。第29頁/共49頁該責(zé)任公約第9條對管轄權(quán)做出了規(guī)定：1、當(dāng)一個或若干個締約國領(lǐng)土（包括領(lǐng)海）內(nèi)發(fā)生了油污損害事件，或在上述領(lǐng)土（包括領(lǐng)海）內(nèi)采取了防止或減輕油污損害的預(yù)防措施的情況下，賠償訴訟只能向上述的一個或者若個干締約國的法院提出。任何上述的合理通知均應(yīng)送交給報告人。2、每一締約國都應(yīng)保證他的法院具有處理上述賠償訴訟的必要管轄權(quán)。3、在按照第5條規(guī)定設(shè)立基金之后，基金所在國的法院可以獨自決定有關(guān)基金分?jǐn)偤头峙涞囊磺惺马?。?0頁/共49頁（2）.《國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》（2001，InternationalConventiononCivilLiabilityforBunkerOilPollutionDamage）簡稱《燃油公約》由于《國際油污損害民事責(zé)任公約》并不管轄源于船舶燃油益處或者排放造成的污染。因此2001年國際海事組織（IMO）通過了《燃油公約》。公約的內(nèi)容與《國際油污損害民事責(zé)任公約》相似。在管轄權(quán)的確定上，都將管轄權(quán)賦予了損害發(fā)生地國法院，也即油污損害發(fā)生地國法院對訴訟享有專屬管轄。第31頁/共49頁該兩項公約做出以上規(guī)定的原因：引起油污事故的船舶是移動的，石油溢出和排放的事件很多時候發(fā)生在公海，因此侵權(quán)行為發(fā)生地法院在這種情況下無法援引。而船舶所有人的慣常居所地法院、旗船國法院等，又與造成油污損害的關(guān)系不大，并且選擇了這些地區(qū)的法院，公正性就會受到懷疑。因此便選擇了損害發(fā)生地國法院。

第32頁/共49頁（3）.《國際海底礦產(chǎn)資源勘探和開發(fā)造成油污損害的民事責(zé)任公約》（1976internationalconventiononcivilliabilityforoilpollutiondamageresultingfromtheexplorationfor，orexploitationof，submarinemineralresources）該公約由8個北海國家及愛爾蘭與1976年通過，是區(qū)域性條約。其第11條規(guī)定：損害賠償訴訟可以向發(fā)生損壞的締約國法院提起，也可以向造成油污損害的設(shè)施所在的大陸架所屬締約國法院提起?？梢杂墒芎θ俗孕羞x擇。第33頁/共49頁（三）、關(guān)于危險物、廢棄物的運送、轉(zhuǎn)移及處置的有關(guān)公約1、《關(guān)于公路、鐵路和內(nèi)陸航運船只運輸危險品造成損害的民事責(zé)任公約》（1989，ConventiononCivilLiabilityforDamageCausedDuringCarriageofDangerousGoodsbyRoad,RailandInlandNavigationVessels），簡稱危險物品公約。該公約由聯(lián)合國歐洲經(jīng)濟(jì)委員會起草通過，且面向所有聯(lián)合國會員國?！段ｋU物品公約》第19條規(guī)定：1、本條約條款下的賠償訴訟僅可以向以下締約國法院提起：（a）因事件導(dǎo)致的損害發(fā)生地；（b）事件發(fā)生地；（c）為防止或減少損害的預(yù)防措施實施地；（d）承運人慣常居所地。任何上述訴訟的合理通知均應(yīng)送交被告人；2、若事故所涉及的公路車輛、船舶須經(jīng)登記，該車輛、船舶登記地國應(yīng)被視為承運人的慣常居所地；3、每一締約國都應(yīng)保證他的法院具有處理上訴賠償訴訟的必要的管轄權(quán)；4、基金設(shè)立之后，基金所在國的法院可以獨自決定有關(guān)基金分?jǐn)偤头峙涞囊磺惺马?。?4頁/共49頁2、1996年《國際海事運輸有害有害物質(zhì)損害責(zé)任和賠償公約》公約將管轄權(quán)賦予了其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生了損害或者采取了預(yù)防措施的締約國法院，但如果損害結(jié)果發(fā)生在國家領(lǐng)土外，為防止或減少環(huán)境污染損害采取預(yù)防措施的賠償訴訟管轄權(quán)，既可以由船舶登記地或者在沒有登記的情形下由旗船國法院行使，也可以由船舶所有人的慣常居所地或者主要營業(yè)地，或者基金成立地的締約國法院行使；同樣，任何有關(guān)訴訟的合理通知均應(yīng)送交給被告人，基金所在國的法院可以獨自決定有關(guān)基金分?jǐn)偤头峙涞囊磺惺马棥５?5頁/共49頁3、1999年《關(guān)于危險廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置所造成損害的責(zé)任和賠償?shù)陌腿麪栕h定書》該議定書第17條第1款規(guī)定：根據(jù)本議定書提出的賠償請求只可向下列任一締約國方法院提起：

(a)遭受損害地;(b)事件發(fā)生地；

(c)被告慣常居所地或者主要營業(yè)地。公約賦予了原告選擇法院的權(quán)利。因此在18條對管轄權(quán)沖突也做了規(guī)定：

1.在關(guān)聯(lián)訴訟提交不同締約方法院時，除最先受案法院外，其他任何法院可在訴訟初審階段中止訴訟”。

2、任何法院可應(yīng)當(dāng)事人一方的請求拒絕管轄，如果其法律允許合并關(guān)聯(lián)訴訟且另一法院對兩項訴訟均有管轄權(quán)。

3、為本條目的，彼此密切相關(guān)、且適合一起聽審和裁決以避免分別審理可能帶來無法調(diào)和得裁決的訴訟，應(yīng)被視為相關(guān)聯(lián)的訴訟。第36頁/共49頁綜上：危險物廢棄物的運送、轉(zhuǎn)移及處置領(lǐng)域的公約規(guī)定了多個管轄的根據(jù)：損害發(fā)生地的締約國法院、被告的慣常住所地、主要營業(yè)地法院。第37頁/共49頁三、跨國環(huán)境侵權(quán)的沖突規(guī)則現(xiàn)狀：目前有關(guān)跨國環(huán)境侵權(quán)的統(tǒng)一沖突規(guī)范還沒有專門性的國際條約來規(guī)定。從各國可適用于跨國環(huán)境侵權(quán)的一般沖突規(guī)則來看，對受害人有利的法律、侵權(quán)行為地法、當(dāng)事人合意選擇得法律、最密切聯(lián)系地法等最為常用。其中，對受害人有利的法律主要由受害人自主選擇準(zhǔn)據(jù)法和由法院確定適用對受害人有利的法律兩種模式。侵權(quán)行為地法律仍然是確定擴(kuò)過環(huán)境侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的主要沖突規(guī)則。但對于選擇侵權(quán)行為實施地法還是侵權(quán)損害結(jié)果發(fā)生地法，各國有不同的實踐。第38頁/共49頁各國適用的關(guān)于跨國環(huán)境侵權(quán)的一般沖突規(guī)則：侵權(quán)行為地法（lexlocidelicti）當(dāng)事人合意選擇法律適用對受害人有利的法律適用最密切聯(lián)系地法適用當(dāng)事人共同的屬人法（在跨國環(huán)境侵權(quán)中一般不會被適用）第39頁/共49頁1.侵權(quán)行為地法的判斷標(biāo)準(zhǔn)（1）適用損害結(jié)果發(fā)生地或可能發(fā)生地法。無論是英美法系國家還是大陸法系國家出于對弱者利益的保護(hù)，很多將此作為侵權(quán)行為地判斷標(biāo)準(zhǔn)?！睹绹诙螞_突法重述》第一百四十六和一百四十七條規(guī)定，“在一般情況下，對人身和有形物的損害，當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系依損害結(jié)果發(fā)生地州法。”《羅馬尼亞國際私法》第一百零八條規(guī)定:“侵權(quán)的損害賠償適用損害結(jié)果發(fā)生地法，但行為的違法性和侵權(quán)責(zé)任能力問題仍適用侵權(quán)行為實施地法?！钡?0頁/共49頁（2）適用侵權(quán)行為實施地法。如《葡萄牙民法典》第四十五條第一款規(guī)定，“侵權(quán)責(zé)任，……都適用造成損害的主要行為實施地國家的法律。因不作為造成的侵權(quán)責(zé)任，適用責(zé)任者本應(yīng)作為的行為地法?！保?）適用侵權(quán)行為實施地或損害結(jié)果發(fā)生地，由法院來決定。最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》中第187條的解釋：“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實施地的法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的法律。如果兩者不一致時，人民法院可以選擇適用?！钡?1頁/共49頁對跨國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中適用侵權(quán)行為地法的評價：針對某一具體問題，適用侵權(quán)行為實施地法或損害結(jié)果發(fā)生地法都有其合理性。但隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和國際貿(mào)易的發(fā)展，單一的規(guī)定某個連結(jié)點，易使加害方變相規(guī)避責(zé)任。在跨境環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域更為明顯，如發(fā)展中國家為了促進(jìn)本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有意降低環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)吸引外資，因此，侵權(quán)人可以在這些國家建造大量污染性企業(yè)，若根據(jù)侵權(quán)行為實施地法追究其責(zé)任，很可能既達(dá)不到懲罰加害人，同時也損害了其他國家的環(huán)境以及公民的人身和財產(chǎn)權(quán)益。同時還涉及到判決在外國的承認(rèn)和執(zhí)行問題。因此，當(dāng)今社會很多國家都將侵權(quán)行為地解釋為侵權(quán)行為實施地和損害結(jié)果發(fā)生地，最終由具有管轄權(quán)的法院根據(jù)受害人的利益保護(hù)、加害方的懲罰力度以及法院地國的社會公共秩序等綜合考慮。第42頁/共49頁2.適用對受害人有利的法律從各國國內(nèi)立法來看，適用對受害人有利的法律主要有以下兩種模式:(1)由當(dāng)事人選擇最有利法律，如瑞士法律規(guī)定，準(zhǔn)據(jù)法的確定完全取決于受害人的選擇;而德國、意大利等國雖然也賦予當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利，但和瑞士立法有些不同，其本身已經(jīng)規(guī)定了適用某一國法律作為侵權(quán)損害準(zhǔn)據(jù)法，但當(dāng)事人若提出選擇其他法律時，則適用其他法律，若當(dāng)事人未提出要求，則就適用已經(jīng)規(guī)定的法律；(2)由法院為受害人選擇對其最有利的法律。為了充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益，有些國家規(guī)定由法院為受害人選擇最有利法律。如根據(jù)《匈牙利國際私法》第三十二條第二款規(guī)定，“決定適用侵