中國區(qū)域稅收征管效率分析—基于三階段DEA模型【摘要】：稅收效率是財政管理的重要目標(biāo)，DEA方法是研究稅收效率有效方法，但是傳統(tǒng)的DEA模型具有一定缺陷。本文基于稅收征管的投入產(chǎn)出指標(biāo)，通過建立三階段DEA模型測算中國30個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）2013年的稅收征管效率，發(fā)現(xiàn)剔除隨機(jī)因素和環(huán)境因素影響后的三階段DEA模型能較客觀測算出稅收征管效率值。市場化指數(shù)對稅收效率的提高起正向促進(jìn)作用，而稅務(wù)工作人員受教育程度的提高對稅收征管效率產(chǎn)生逆向影響。完善市場機(jī)制，優(yōu)化稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員結(jié)構(gòu)是提高稅收征管效率的重要舉措?！娟P(guān)鍵詞】：稅收征管效率；三階段DEA；SFA1、引言稅收是一個國家財政收入的重要來源，有效地籌集稅收是稅收管理的重要目標(biāo)。1994年我國實(shí)施了分稅制改革，在我國稅改史上具有劃時代意義，自此我國的稅收收入逐年增加，各項稅收從1994年的5126.88億元增加到2013年的110530.70億元，稅收收入每年的平均增長率達(dá)到17.54%，而同期GDP的增長率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于稅收增長率。稅收收入快速增長的同時征稅成本也在不斷上升。國家稅務(wù)局公布數(shù)據(jù)顯示：稅改前我國征稅成本僅為3.12%，稅改后，征稅成本有所上升，1996年約為4.73%，2008年約為8%，且東中西部存在一定差距，東部征稅成本較低，中部次之，西部最高。而OECD2008年征稅成本測算數(shù)據(jù)顯示，2007年美國征稅成本僅為0.28%，英國為0.95%，加拿大為0.25%。[1]中國征稅成本高已經(jīng)成為一個不爭的事實(shí)，其成本遠(yuǎn)高于世界水平。[2]如何降低稅收征管成本，提高稅收征管效率顯得重要而且緊迫。關(guān)于稅收征管效率，國內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)做了大量研究。在國外，Raghbendra（1999）［3］等利用1980-1993年印度15個州數(shù)據(jù)研究了印度地方政府稅收征管效率，發(fā)現(xiàn)印度稅收征管效率存在區(qū)域差異，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)征管效率高于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)。Irena（2001）［4］通過構(gòu)造統(tǒng)計模型研究了英國、瑞典、法國財產(chǎn)稅的效率問題，結(jié)果顯示法國財產(chǎn)稅最缺乏效率，而瑞典最具有效率。Lewis(2006)［5］采用SFA方法研究了印尼政府稅收征管效率，發(fā)現(xiàn)財政轉(zhuǎn)移支付與官員選舉方式均會對稅收效率產(chǎn)生影響，前者會降低稅收征管效率，與政府任命官員相比，自主選舉的官員對稅收效率的提高影響更大。Aizenman（2013）［6］通過研究發(fā)現(xiàn)政治因素、經(jīng)濟(jì)因素、結(jié)構(gòu)因素等均會對增值稅稅率產(chǎn)生影響，而審計制度與偷稅逃稅懲罰措施對稅收征管效率影響尤為明顯。Aizenman和Jinjarak（2013）[7]利用1970-1999年44個國家的數(shù)據(jù)，研究了增值稅征管效率的影響因素，發(fā)現(xiàn)一國政治穩(wěn)定狀況、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、城市化發(fā)展水平、貿(mào)易開放度、公民參與的效度、收入差距、第一產(chǎn)業(yè)比重等因素均對增值稅征管效率有顯著的影響。在國內(nèi)，李建軍（2013）[8]運(yùn)用DEA模型測算了我國主要稅種的征管效率，發(fā)現(xiàn)我國稅收征管缺乏效率，存在著較大的改進(jìn)空間，并得出提升稅收征管效率,是降低我國名義稅率及"稅收痛苦指數(shù)"的重要條件和路徑選擇的結(jié)論。王寶順,于海峰（2012）[9]在稅收征管效率界定的基礎(chǔ)上利用2009年中國31個省份的數(shù)據(jù)，運(yùn)用三階段BootstrappedDEA模型，測算了中國31個省份的稅收征管效率，發(fā)現(xiàn)我國大部分省份稅收征管缺乏效率。何平林,石亞東（2012）[10]利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）方法對某市地方稅務(wù)局所屬22個區(qū)縣局2010年稅收征管效率進(jìn)行了評價。宋英杰（2012）[11]利用SUPER-SBMDEA模型對2010年我國省級稅收征管效率進(jìn)行評價，發(fā)現(xiàn)我國稅收征管效率整體較低，并且具有明顯區(qū)域特征，東部效率較高，西部次之，中部地區(qū)整體效率最差。李建軍（2011）[12]利用隨機(jī)前沿分析（SFA）技術(shù)方法對1997—2007年中國稅收征管效率進(jìn)行了評估。劉窮志，盧盛峰（2010）[13]首先改進(jìn)了改進(jìn)階段DEA-Malmquist模型，然后采用中國1998-2006年31個省份的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證，發(fā)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步與TFP是促進(jìn)我國稅收效率提高的主要原因，從區(qū)域分布來看，我國東部地區(qū)稅收征管效率明顯高于中部和西部，但是從增長率來看，西部地區(qū)有較快增長速度，而東北地區(qū)稅收征管效率增速較慢。楊得前（2010）[14]利用1997-2007年我國30個?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）的數(shù)據(jù)，基于Malmquist生產(chǎn)效率指數(shù)法,研究了我國稅收征管效率，發(fā)現(xiàn)我國稅收征管效率的提高主要是由于稅收征管部門采用了新的信息技術(shù)，組織管理水平對稅收征管效率影響有限。陳工，陳習(xí)定，何玲玲（2009）[15]利用SFA方法分析了1978-2006年中國地方政府稅收征管效率，發(fā)現(xiàn)我國各地區(qū)的稅收征管普遍缺乏效率，但是從區(qū)域分布來看，東部地區(qū)稅收征管的整體效率要高于中部地區(qū)和西部地區(qū)的效率。王德祥,李建軍（2009）[16]、崔興芳，樊勇，呂冰洋（2006）[17]分別利用SFA方法和DEA方法分析了我國稅收增高效率，發(fā)現(xiàn)分稅制改革對我國絕大部分地區(qū)來說有利于提高稅收征管的效率。龔志堅，鄢明海，晏爭鳴（2009）[18]利用構(gòu)建稅收征管效率損失模型，通過推導(dǎo)發(fā)現(xiàn)稅務(wù)人員數(shù)量與稅收潛力規(guī)模呈正比。劉窮志，盧盛峰，陳思霞（2009）利用Malmquist指數(shù)法測算了1985-2006年我國28個省份稅收征管前沿技術(shù)與征管技術(shù)效率指數(shù)，發(fā)現(xiàn)由于稅收制度改革帶來征收成本的上升導(dǎo)致稅權(quán)劃分對稅收征管效率激勵作用不強(qiáng)。楊得前[19]利用索洛余值法測算了中國1994-2005年29個省份的稅收征管效率，發(fā)現(xiàn)我國稅收征管效率對稅收征收起著巨大貢獻(xiàn)。謝濱（2007）[20]在隨機(jī)前沿模型基礎(chǔ)上建立了稅收效率估算模型，并對該模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)?？梢钥闯?，雖然大量學(xué)者對稅收征管效率進(jìn)行了研究，但是采用的方法主要基于DEA模型與SFA模型，DEA模型不能剔除隨機(jī)因素與環(huán)境因素對效率測算的影響，而SFA模型對模型設(shè)定形式有具體要求。值得一提的是，李建軍（2012）等雖然采用了三階段DEA模型測算了中國1997-2007年中國30個省區(qū)稅收征管效率，但是稅收征管投入指標(biāo)中沒有剔除非農(nóng)指標(biāo)，也沒有考慮市場化指數(shù)對稅收征管效率的影響。本文采用三階段DEA模型，稅收征管投入指標(biāo)剔除非農(nóng)因素影響，并將市場化指數(shù)納入到環(huán)境指標(biāo)中，測算中國30個?。ㄖ陛犑小⒆灾螀^(qū)）稅收征管效率。2、研究方法依據(jù)Fried等（2002）對三階段DEA模型的研究成果，構(gòu)造如下三階段DEA模型：第一階段：利用傳統(tǒng)DEA模型分析初始效率。在第一階段，使用原始投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)進(jìn)行初始效率評價。DEA模型分為投入導(dǎo)向和產(chǎn)出導(dǎo)向型，由于稅收征管規(guī)模報酬可變，因此本文采用投入導(dǎo)向下BCC模型，對偶形式下的BCC模型為：利用傳統(tǒng)的DEA模型，運(yùn)用DEAP2.1軟件對中國各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）2013年稅收征管效率進(jìn)行分析，初始效率值如表2所示。表2初始效率值地區(qū)技術(shù)效率純技術(shù)效率規(guī)模效率地區(qū)技術(shù)效率純技術(shù)效率規(guī)模效率北京111湖南0.2370.2730.866天津0.5430.7730.703廣東0.320.320.999河北0.2720.2990.907廣西0.2830.3560.796山西0.3580.4270.837海南0.60210.602內(nèi)蒙古0.280.3340.838重慶0.3110.4470.695遼寧0.2640.2920.902四川0.3060.3360.912吉林0.3060.3820.802貴州0.5110.6610.773黑龍江0.3490.4190.833云南0.5420.6240.869上海111陜西0.3360.390.86江蘇0.37310.373甘肅0.3270.5060.647浙江0.30.3130.958青海0.33810.338安徽0.310.3570.87寧夏0.3640.9570.38福建0.2510.3110.806新疆0.480.6070.791江西0.2940.3610.814東部0.4680.5950.837山東0.2240.2330.962中部0.2930.3460.851河南0.2180.2430.894西部0.3710.5650.718湖北0.2750.3090.89全國0.3860.5180.797從表2可以看出，2013年全國稅收征管技術(shù)效率為0.386，純技術(shù)效率為0.518，規(guī)模效率為0.797。技術(shù)效率與純技術(shù)效率離效率前沿面尚存在一定的距離，具有較大的提升空間。技術(shù)效率最低，這說明我國稅收征管效率不高的主要原因是由于技術(shù)效率較低。具體到各個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市），北京、上海兩地技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率均處在效率前沿面上，江蘇、海南、青海純技術(shù)效率處在技術(shù)前沿面上，河南稅收征管技術(shù)效率最低，山東稅收征管純技術(shù)效率最低，海南規(guī)模效率最低。按照東、中、西部劃分，東部地區(qū)無論是技術(shù)效率還是純技術(shù)效率均高于中西部地區(qū)，但是西部地區(qū)稅收征管技術(shù)效率與純技術(shù)效率均高于中部地區(qū)，規(guī)模效率中部地區(qū)最高，西部地區(qū)最低。4.2第二階段似SFA回歸分別以二三產(chǎn)業(yè)增加值的松弛變量、稅務(wù)機(jī)關(guān)從業(yè)人數(shù)松弛變量、營業(yè)盈余松弛變量為因變量，市場化指數(shù)、稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員受教育程度、對外開放度為自變量建立似SFA回歸模型，運(yùn)用Frontier4.1軟件進(jìn)行分析，估計結(jié)果如表3所示。表3SFA回歸二三產(chǎn)業(yè)增加值松弛變量稅務(wù)機(jī)關(guān)從業(yè)人數(shù)松弛變量營業(yè)盈余松弛變量常數(shù)項3793.63***8246.16***-40.93***市場化指數(shù)-557.19***-1031.82***-43.95***受教育程度9790.16***9830.61***2728.31***對外開放程度20.07***-7.32*1.43***sigma-squared61930076***25162230***4777190***gamma0.75380459***0.79717613***0.289129*注：*，**，***分別表示0.1,0.05，0.01顯著性水平表3顯示，市場化指數(shù)對二三產(chǎn)業(yè)增加值松弛變量、稅務(wù)機(jī)關(guān)從業(yè)人數(shù)松弛變量、營業(yè)盈余松弛變量的回歸系數(shù)均為負(fù)，且在1%顯著性水平下顯著，說明市場化指數(shù)增加時，會導(dǎo)致二三產(chǎn)業(yè)增加值、稅務(wù)機(jī)關(guān)從業(yè)人員數(shù)、營業(yè)盈余冗余量的減少，對效率的提高起到有利影響。市場化指數(shù)提高不僅能發(fā)揮市場這只無形的手的作用，有效配置資源，提高稅務(wù)征管效率。稅務(wù)機(jī)關(guān)受教育程度的對二三產(chǎn)業(yè)增加值松弛變量、稅務(wù)機(jī)關(guān)從業(yè)人數(shù)松弛變量、營業(yè)盈余松弛變量的回歸系數(shù)均為正，且均在1%顯著性水平下顯著，說明稅務(wù)機(jī)關(guān)從業(yè)人員受教育程度增加會使二三產(chǎn)業(yè)增加值、稅務(wù)機(jī)關(guān)從業(yè)人員數(shù)、營業(yè)盈余冗余量的增加，不利于效率的提高。這主要是由于隨著受教育程度提高，稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員投入將增加，對效率的提高起到負(fù)面影響。對外開放程度對二三產(chǎn)業(yè)增加值松弛變量、營業(yè)盈余松弛變量的回歸系數(shù)為正，且在1%顯著性水平下顯著，說明加大對外開放程度會導(dǎo)致二三產(chǎn)增加值、營業(yè)盈余冗余量的增加，但是對稅務(wù)機(jī)關(guān)從業(yè)人員松弛變量回歸系數(shù)為負(fù)，有利于從業(yè)人員冗余量的減少。投入與環(huán)境變量之間的系數(shù)Υ在0到1之間，說明管理因素與隨機(jī)因素均對組合誤差產(chǎn)生影響，因此有必要對投入變量進(jìn)行調(diào)整，使各個省（自治區(qū)、直轄市）處于相同環(huán)境水平。4.3調(diào)整后的DEA分析將調(diào)整后的投入變量取代最初的投入變量進(jìn)行DEA分析，得到調(diào)整后的效率值如表4所示。表4調(diào)整后的效率值地區(qū)技術(shù)效率純技術(shù)效率規(guī)模效率地區(qū)技術(shù)效率純技術(shù)效率規(guī)模效率北京0.9610.96湖南0.1850.7130.259天津0.3530.9410.376廣東111河北0.2350.6810.345廣西0.1320.7640.172山西0.1620.7580.214海南0.0640.9040.07內(nèi)蒙古0.1640.7570.217重慶0.160.8760.182遼寧0.2510.7910.317四川0.2460.6860.359吉林0.1280.7190.178貴州0.1190.8190.145黑龍江0.1490.7020.212云南0.2030.8150.249上海111陜西0.1920.770.25江蘇111甘肅0.0690.780.088浙江0.50.9040.553青海0.0290.890.032安徽0.190.7180.264寧夏0.0380.8990.043福建0.2150.8480.253新疆0.1360.8170.166江西0.1370.7270.189東部0.5420.8850.587山東0.3890.6660.584中部0.1710.7100.242河南0.2040.6490.314西部0.1350.8070.173湖北0.210.6930.304全國0.2940.810.343表4可以看出，通過調(diào)整剔除環(huán)境變量和隨機(jī)因素影響之后，就全國來看，技術(shù)效率值為0.294，純技術(shù)效率值為0.81，規(guī)模效率值為0.343，與調(diào)整前相比，技術(shù)效率略有下降，純技術(shù)效率明顯上升，而規(guī)模效率明顯下降。調(diào)整后我國稅收征管效率下降的主要原因是規(guī)模效率下降，調(diào)整前我國稅收征管存在“偽”規(guī)模效率，目前我國稅收征管在技術(shù)效率和規(guī)模效率方面均具有較大提升空間。從各省來看，調(diào)整后上海、北京仍處于效率前沿面，其他省份，技術(shù)效率方面除江蘇、浙江、山東、廣東出現(xiàn)小幅上升外，其他均出現(xiàn)不同程度下降。純技術(shù)效率方面除寧夏、青海小幅下降外，其他均出現(xiàn)不同程度上升。規(guī)模效率方面除江蘇、廣東出現(xiàn)小幅上升外，其他均不同程度下降，純技術(shù)效率出現(xiàn)不同程度下降，其中新疆、江西下降幅度最大，達(dá)到0.625。東中西比較來看，調(diào)整后東部技術(shù)效率純技術(shù)效率、規(guī)模效率均高于中部與西部，稅收征管效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平正相關(guān)，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)稅收征管效率越高，更符合客觀事實(shí)。五、結(jié)論本文運(yùn)用三階段DEA模型測算了中國30個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）2013年稅收征管效率。研究結(jié)果顯示，如果不提出環(huán)境因素和隨機(jī)因素的影響，傳統(tǒng)的DEA模型將高估規(guī)模經(jīng)濟(jì)效率，低估純技術(shù)效率，且得到的東中西部效率值不符合客觀事實(shí)。剔除環(huán)境因素和隨機(jī)因素影響之后的三階段DEA模型不僅能較客觀測算出各區(qū)域效率值，而且得到的結(jié)果更符合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。SFA回歸表明市場化指數(shù)有利于提高稅收征管效率，稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員受教育程度提高對稅收征管效率有逆向影響，經(jīng)濟(jì)開放程度對稅收征管效率有雙重影響。因此，在我國大部分區(qū)域稅收征管效率較低的情況下，進(jìn)一步完善市場機(jī)制，充分利用市場資源配置的功能，發(fā)揮市場這只無形的手的作用，優(yōu)化稅務(wù)機(jī)關(guān)從業(yè)人員結(jié)構(gòu)是當(dāng)下提高稅收征管效率的重要選擇。參考文獻(xiàn)：OECD．TaxadministrationinOECDandselectednon－OECDcountries:Comparativeinformationseries(2008)［EB/OL］.[2013-03-21]./ctp/taxadministration/38093382.pdf.王超.中國稅收成本遠(yuǎn)高于世界水平，分稅制成重要原因[EB/OL].[2011-1-4]./cj/2011/01-04/2763394.shtmlRAGHBENDRAJ，MOHANTYMS，CHATTERJEES，etal．TaxefficiencyinselectedIndianstates［J］．EmpiricalEconomics，1999，24:641－654．VLASSENKOI．EvaluationoftheefficiencyandfairnessofBritish，F(xiàn)renchandSwedishpropertytaxsystems［J］．PropertyManagement，2001，19(5):384－416．LEWISBD．Localgovernmenttaxation:Ananalysisofadministrativecostinefficiency［J］．BulletinofIndonesianEconomicStudies，Volume，2006(2):213－233．AIZENMANJ，JINJARAKY．Thecollectionefficiencyofthevalueaddedtax:Theoryandinternationalevidence［EB/OL］．[2013－03－20］．Workingpaper．http:///uc/item/42d103zh.AIZENMANJ，JINJARAKY．Thecollectionefficiencyofthevalueaddedtax:Theoryandinternationalevidence［EB/OL］.[2013－02－25］．WorkingPaper11539．http://www．nber．org/papers/w11539