保險(xiǎn)詐騙罪的刑事立法完善摘要：我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展迅速，但保險(xiǎn)詐騙的犯罪行為與保險(xiǎn)詐騙的犯罪手段不斷增多，保險(xiǎn)詐騙罪的相關(guān)刑事立法卻不能夠與時(shí)俱進(jìn)。為了保險(xiǎn)詐騙罪刑事立法完善，文章首先從保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體這一方面出發(fā)，提出我國(guó)現(xiàn)有的犯罪主體認(rèn)定范圍過(guò)小，與實(shí)際復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)狀不符合，需要對(duì)犯罪主體的范圍進(jìn)一步探討。其次我國(guó)保險(xiǎn)詐騙罪的罪名構(gòu)成過(guò)于具體，無(wú)法適應(yīng)多變的犯罪現(xiàn)狀，需要加入在實(shí)際情況中出現(xiàn)的新的犯罪罪狀。最后，保險(xiǎn)詐騙罪刑事立法的完善還借鑒和參考了域外有關(guān)保險(xiǎn)詐騙罪的法律條文，通過(guò)域外的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的既遂模式、罰金制等方面提出了刑法完善建議。推動(dòng)我國(guó)保險(xiǎn)詐騙罪犯罪體系的構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)司法的震懾力，防止不法分子實(shí)施犯罪行為，推動(dòng)我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)有序化。關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪刑事立法、行為罰金

Title：PerfectionofinsurancefraudcriminallegislationAbstract:WiththerapiddevelopmentofChina'sinsurancemarket,thecriminalactsofinsurancefraudandthecriminalmeansofinsurancefraudcontinuetoincrease,buttherelevantcriminallegislationofinsurancefraudcannotkeeppacewiththetimes.Inordertoimprovethecriminallegislationofinsurancefraud,thearticlestartsfromthesubjectofthecrimeofinsurancefraud,andthinksthatthelegalprovisionsofinsurancefraudlimitthesubjectofthecrimetotheapplicant,theinsuredandthebeneficiarytoonarrow,sowecanconsiderexpandingthesubjectscopeofthecrimeofinsurancefraudtothegeneralsubject.Secondly,China'sinsurancefraudcrimeprescribingmodeisenumerative,thismodeoftensionandadaptabilityareverylack,needtoaddintheactualsituationofnewcriminalcharges.Finally,theperfectionofthecriminallegislationofinsurancefraudalsodrawsonandreferstotherelevantlegalprovisionsofinsurancefraudoutsideChina,andputsforwardsomesuggestionsontheperfectionofcriminallawintermsoftheaccomplishedmodeandfinesystemofinsurancefraudthroughtheexcellentexperienceoutsideChina.Inordertofightagainstinsurancefraud,protectpropertyrightsofpublicandprivate,maintaintheorderoftheinsurancemarket,andmaintainthestabilityofthefinancialmarket.KeyWords：Insurancefraud,insurancefraudcriminallegislation,fine

目錄保險(xiǎn)詐騙罪的刑事立法完善 21緒論 51.1研究的背景和意義 51.1.1研究的背景 51.1.2研究的意義 51.2研究的思路和方法 61.2.1研究的思路 61.2.2研究的方法 61.3文獻(xiàn)綜述 71.3.1國(guó)外文獻(xiàn)綜述 71.3.2國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)綜述 71.3.3文獻(xiàn)評(píng)述 82保險(xiǎn)詐騙罪的概念與現(xiàn)狀 92.1保險(xiǎn)詐騙罪的概念 92.2保險(xiǎn)詐騙罪的現(xiàn)狀 92.2.1保險(xiǎn)詐騙罪案件金額和數(shù)量的現(xiàn)狀 92.2.2保險(xiǎn)詐騙被告人和被害人現(xiàn)狀 112.2.3保險(xiǎn)詐騙犯罪手段現(xiàn)狀 122.2.4保險(xiǎn)詐騙罪的未遂概率高 133保險(xiǎn)詐騙罪刑事立法問(wèn)題探討 153.1保險(xiǎn)詐騙罪犯罪主體限定的問(wèn)題 153.2保險(xiǎn)詐騙罪的罪狀規(guī)定不足 164國(guó)外和域外保險(xiǎn)立法經(jīng)驗(yàn)借鑒 184.1域外立法模式概覽 184.2域外立法經(jīng)驗(yàn)借鑒 194.2.1犯罪主體特殊身份的限定 194.2.2罪狀表述是否為列舉式的敘明罪狀 194.2.3犯罪模式行為犯或者結(jié)果犯的區(qū)分 194.2.4犯罪目標(biāo)對(duì)象是否限定為保險(xiǎn)金 204.2.5犯罪刑法配置比較 205立法建議 225.1保險(xiǎn)詐騙罪犯罪主體確定為一般主體 225.2保險(xiǎn)詐騙罪犯罪客觀表述與目標(biāo)的完善 225.3保險(xiǎn)詐騙罪犯罪特殊形態(tài)的完善 235.4保險(xiǎn)詐騙罪的罪刑罰完善 24結(jié)語(yǔ)： 25致謝 26參考文獻(xiàn) 27

1緒論1.1研究的背景和意義1.1.1研究的背景我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)保持高速發(fā)展的勢(shì)頭，保險(xiǎn)業(yè)漸漸成為國(guó)家金融的一個(gè)重要的組成部分，但與保險(xiǎn)業(yè)快速發(fā)展相伴隨而來(lái)的是保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)的日益嚴(yán)重，這不僅阻礙著我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)和金融市場(chǎng)的穩(wěn)定，也影響著社會(huì)生活的和諧與穩(wěn)定。為了有力地遏制保險(xiǎn)詐騙罪地發(fā)生，需要對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)詐騙罪的法律加以完善。從1979年我國(guó)規(guī)定保險(xiǎn)詐騙罪到現(xiàn)在，我國(guó)的保險(xiǎn)詐騙罪從無(wú)到有，從普通罪名到獨(dú)立罪名，保險(xiǎn)詐騙罪伴隨著保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展不斷完善。面對(duì)保險(xiǎn)詐騙中出現(xiàn)的新問(wèn)題，關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的刑法也需要與時(shí)俱進(jìn)。這樣能夠?qū)ΡｋU(xiǎn)詐騙罪進(jìn)行有效的預(yù)防和懲治，促進(jìn)保險(xiǎn)市場(chǎng)和金融市場(chǎng)向穩(wěn)定和規(guī)范的方向發(fā)展。1.1.2研究的意義刑法產(chǎn)生于社會(huì)的需要，當(dāng)社會(huì)產(chǎn)生一定規(guī)模和形式的嚴(yán)重危害的行為時(shí)，刑法的介入就顯得非常有必要。而且經(jīng)濟(jì)刑法的產(chǎn)生和發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)一般是共同發(fā)展的，伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，往往需要在原來(lái)的刑法基礎(chǔ)上，完善相關(guān)的經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)則，來(lái)預(yù)防和懲治各種各樣的經(jīng)濟(jì)犯罪，。保險(xiǎn)詐騙罪的產(chǎn)生是經(jīng)濟(jì)矛盾發(fā)生到一定階段的產(chǎn)物，隨著新的經(jīng)濟(jì)矛盾的發(fā)生，需要對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪立法加以完善，對(duì)擾亂經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)秩序的犯罪行為進(jìn)行處罰。保險(xiǎn)詐騙罪刑事立法的完善會(huì)對(duì)潛在的犯罪人不敢再觸犯或者實(shí)施保險(xiǎn)詐騙罪，更加理性的考慮自身的犯罪行為帶來(lái)的后果，從而維護(hù)我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的良性運(yùn)行，這對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的快速發(fā)展和社會(huì)的和諧與穩(wěn)定有重要的作用。法因時(shí)而改，無(wú)論是在原有罪名的基礎(chǔ)上的構(gòu)成要件進(jìn)行調(diào)整或者在原有的法律上新增加罪名，都是經(jīng)濟(jì)刑法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)刑法與普通刑法相比歷史較短，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中危害行為在人們中認(rèn)識(shí)是一個(gè)從開(kāi)始認(rèn)識(shí)到逐漸加深的過(guò)程，在犯罪的進(jìn)程中產(chǎn)生和完善也是經(jīng)濟(jì)刑法本身的需要。我國(guó)保險(xiǎn)詐騙犯罪的現(xiàn)狀不容樂(lè)觀，所以應(yīng)該再實(shí)踐中吸收經(jīng)驗(yàn)和在國(guó)外借鑒經(jīng)驗(yàn)來(lái)完善刑事法律，維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序。1.2研究的思路和方法1.2.1研究的思路文章首先介紹了保險(xiǎn)詐騙罪的概念，然后通過(guò)一些數(shù)據(jù)展示了保險(xiǎn)詐騙罪的現(xiàn)狀，提出了關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪刑事立法完善的意義，其次對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪立法完善進(jìn)行探討，主要通過(guò)司法案例對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體和犯罪客體進(jìn)行了探討，指出了保險(xiǎn)詐騙罪中存在的一些問(wèn)題。然后對(duì)域外的保險(xiǎn)詐騙罪的立法進(jìn)行了梳理，以便在域外立法中探索能夠完善我國(guó)保險(xiǎn)詐騙刑事相關(guān)的立法的經(jīng)驗(yàn)。最后基于保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪要件內(nèi)容，提出了完善策略，實(shí)現(xiàn)我國(guó)保險(xiǎn)詐騙罪內(nèi)容的科學(xué)化、規(guī)范化。1.2.2研究的方法本文有關(guān)保險(xiǎn)詐騙罪刑事立法完善主要涉及三個(gè)方面：保險(xiǎn)詐騙罪的主體、保險(xiǎn)詐騙罪客體與保險(xiǎn)詐騙罪特殊形態(tài)。本論文采用的方法有：1.案例分析方法。用一些國(guó)內(nèi)的保險(xiǎn)詐騙罪的案例發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)詐騙犯罪方面的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行更加全面地探討。2.比較分析方法。域外的研究成果與我國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合，完善我國(guó)保險(xiǎn)詐騙罪的刑法保護(hù)，用對(duì)比手法來(lái)分析國(guó)內(nèi)外對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的刑事立法之規(guī)定。3.理論與實(shí)證相結(jié)合的方法。進(jìn)行實(shí)證研究，研究工作與具體案例實(shí)際相結(jié)合。具體案案中豐富和完善了研究工作，讓研究的工作更加具有實(shí)用性和科學(xué)性。目前我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的快速發(fā)展與保險(xiǎn)詐騙犯罪主體、犯罪手段和規(guī)模的變化，為保險(xiǎn)詐騙罪的立法提供了一定的完善空間。本文以保以實(shí)踐中保險(xiǎn)詐騙犯罪主體、客體及特殊形態(tài)等方面的司法困境作為切入點(diǎn)，提出了相關(guān)建議，力求發(fā)揮刑法的預(yù)防和懲治作用。此外，本文通過(guò)對(duì)比域外保險(xiǎn)詐騙罪的立法規(guī)定，認(rèn)為對(duì)刑法第198條予以完善需要借助域外的經(jīng)驗(yàn)。1.3文獻(xiàn)綜述1.3.1國(guó)外文獻(xiàn)綜述ArrowW.E（1996）認(rèn)為促使保險(xiǎn)詐騙行為的產(chǎn)生是保險(xiǎn)領(lǐng)域的信息不對(duì)稱(chēng)化和專(zhuān)業(yè)化。WilliamsonH.S則發(fā)現(xiàn)，實(shí)施詐騙行為的相關(guān)主體以機(jī)會(huì)主義為心理動(dòng)機(jī)，謀求自身利益。國(guó)外學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)詐騙罪發(fā)生的可能性與修改、變?cè)?、偽造文件資料有關(guān)，詐騙行為也開(kāi)始逐漸延伸至索賠的過(guò)程中，在這個(gè)過(guò)程中各方主體可能都會(huì)被涉及。PflaumD.E.（1997）指出了社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)的詐騙主體主要是保險(xiǎn)人、投保人和醫(yī)療服務(wù)供方，主要研究了醫(yī)療服務(wù)供方的詐騙和濫用問(wèn)題。關(guān)于美國(guó)保險(xiǎn)詐騙防范的層面,JohnE.K.（2014）實(shí)證研究了保險(xiǎn)詐騙的相關(guān)案例，對(duì)美國(guó)國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)的詐騙實(shí)況進(jìn)行了深度總結(jié)，并從法律制度方面提出相關(guān)建議。ArtiK.R.從美國(guó)保險(xiǎn)支付體系視角，對(duì)保險(xiǎn)詐騙方面進(jìn)行研究。1.3.2國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)綜述截止目前，以“保險(xiǎn)詐騙罪”及“保險(xiǎn)詐騙”作為“主題”在“中國(guó)知網(wǎng)”上的“”目錄檢索到369篇文章。通過(guò)對(duì)上述文獻(xiàn)的主題進(jìn)行細(xì)分，在檢索到的文章之中“保險(xiǎn)詐騙罪的主體”“保險(xiǎn)詐騙罪刑事立法完善”與本論文的主題相關(guān)度比較高。我國(guó)對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的相關(guān)研究從2001年開(kāi)始逐步增多，在目前的文獻(xiàn)中，主要的研究者對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體關(guān)注度較高，認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪將主體限定為投保人、被保險(xiǎn)人和受益人與現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際情況不符，提出了將保險(xiǎn)詐騙罪主體擴(kuò)大為一般主體的建議。侯瓊玲（2013）指出打擊保險(xiǎn)詐騙犯罪的重要舉措為正確劃分保險(xiǎn)詐騙罪的主體范圍，保險(xiǎn)詐騙罪的主體應(yīng)該根據(jù)實(shí)際，將犯罪主體擴(kuò)大為一般主體。李慶莉（2016）基于實(shí)踐中多變的保險(xiǎn)詐騙罪現(xiàn)象，提出保險(xiǎn)工作人員也應(yīng)當(dāng)要納入到該罪的犯罪主體中，即在部分的案件中，投保人在實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為時(shí)，與保險(xiǎn)公司內(nèi)部的員工存在不當(dāng)聯(lián)系，雙方共同的促成了犯罪行為的發(fā)生。鑒于此，保險(xiǎn)工作人員不僅符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，而且也符合保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件，同時(shí)投保一方也觸犯了保險(xiǎn)詐騙罪。趙曉彤（2017）對(duì)行為符合保險(xiǎn)詐騙罪但主體不符合保險(xiǎn)詐騙罪的“冒名騙保”進(jìn)行了分析，，認(rèn)為“冒名騙保”的行為人雖然不是保險(xiǎn)詐騙罪中規(guī)定的犯罪主體，但因?yàn)榉闲谭ㄒ?guī)定的保險(xiǎn)詐騙行為，同時(shí)也侵犯了保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，所以應(yīng)該以保險(xiǎn)詐騙罪論處。一部分的研究者對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)詐騙罪采取嚴(yán)格的列舉罪狀的方式進(jìn)行了反思，認(rèn)為該方式不能夠適應(yīng)日趨復(fù)雜的犯罪行為，要求在客觀方面將實(shí)踐中出現(xiàn)的新的保險(xiǎn)詐騙行為列入刑法的范圍。莊倩倩（2016）建議在犯罪行為模式中設(shè)置兜底條款來(lái)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的眾多案件的需要，避免刑法不一。楊?。?017）認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪的自損騙保的行為做出了分析，認(rèn)為自損騙保符合騙保的行為且對(duì)社會(huì)危害性較大，應(yīng)該被納入保險(xiǎn)詐騙罪的行為方式當(dāng)中。王驕陽(yáng)（2019）認(rèn)為我國(guó)的保險(xiǎn)詐騙罪嚴(yán)格的列舉罪狀的模式缺乏張力和適應(yīng)性，應(yīng)該加入新的保險(xiǎn)詐騙行為方式。少量研究者對(duì)是否觸犯保險(xiǎn)詐騙罪犯罪的既遂模式提出完善建議。徐夢(mèng)（2012）指出在實(shí)踐中保險(xiǎn)詐騙罪用既遂模式來(lái)判斷是否犯罪，但保險(xiǎn)詐騙的未遂犯在情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，可以對(duì)行為人進(jìn)行犯罪處罰，以此來(lái)達(dá)到維護(hù)市場(chǎng)秩序的目的。1.3.3文獻(xiàn)評(píng)述當(dāng)前，關(guān)于保險(xiǎn)詐騙刑事立法完善的研究已經(jīng)有不少的成果。國(guó)外的文獻(xiàn)多側(cè)重于從保險(xiǎn)詐騙罪的形成原因、表現(xiàn)形式等角度，討論保險(xiǎn)詐騙各方主體應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任，因此國(guó)外的研究?jī)A向于從整體方面進(jìn)行研究，沒(méi)有具體展開(kāi)說(shuō)明。我國(guó)保險(xiǎn)詐騙罪刑事立法的完善研究較晚且較缺乏系統(tǒng)性，對(duì)保險(xiǎn)詐騙刑事立法的研究雖多，但大多缺少實(shí)證研究，沒(méi)有特別注重保險(xiǎn)詐騙中的信息收集和解讀。即使一些學(xué)者在對(duì)司法實(shí)踐中的一些比較復(fù)雜的保險(xiǎn)詐騙行為進(jìn)行研究，但研究的效果參差不齊，研究的內(nèi)容也沒(méi)有充分整合。個(gè)人在總結(jié)前人的經(jīng)驗(yàn)下，還借鑒和參考了域外有關(guān)保險(xiǎn)詐騙罪的法律條文。除了提出關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體和犯罪罪狀完善外，還對(duì)研究較少的對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的既遂模式、共犯處理和罰金制等方面提出了刑法完善建議。

2保險(xiǎn)詐騙罪的概念與現(xiàn)狀2.1保險(xiǎn)詐騙罪的概念基于我國(guó)學(xué)術(shù)界與司法界的觀點(diǎn)，保險(xiǎn)詐騙罪的定義為：以非法不當(dāng)占有為目的，通過(guò)不法手段獲取保險(xiǎn)金，如虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、制造保險(xiǎn)事故等，憑借虛假的保險(xiǎn)現(xiàn)狀向保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)金申請(qǐng)，且符合數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)刑法的現(xiàn)有規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪被歸于第三章節(jié)中，即侵犯法益為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。在保險(xiǎn)詐騙罪的條文中，具體規(guī)定為第198條，在該條中細(xì)分為不同的內(nèi)容：第一款是對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪要件進(jìn)行規(guī)定，并且明確的提出了三類(lèi)犯罪主體，即投保人、被保險(xiǎn)人以及受益人；第二款是對(duì)于數(shù)罪并罰制度的規(guī)定；第三款是對(duì)單位犯罪主體進(jìn)行了探討，制定了相應(yīng)的處罰標(biāo)準(zhǔn)；第四款則是規(guī)定了共同犯罪主體，如鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人等。有上述條文分析可以了解到，刑法在規(guī)定該罪的犯罪主體時(shí)，范圍過(guò)于狹小，無(wú)法有效的應(yīng)對(duì)實(shí)踐中復(fù)雜的犯罪現(xiàn)狀。2.2保險(xiǎn)詐騙罪的現(xiàn)狀2.2.1保險(xiǎn)詐騙罪案件金額和數(shù)量的現(xiàn)狀隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的好轉(zhuǎn)，公眾的保險(xiǎn)意識(shí)不斷提升，保險(xiǎn)行業(yè)也逐漸得到了民眾的認(rèn)可，購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)成為了是新時(shí)代下的重要財(cái)產(chǎn)投資方式。與此同時(shí)，保險(xiǎn)詐騙犯罪的案件比例也逐漸提升。筆者為了進(jìn)一步分析保險(xiǎn)詐騙罪的實(shí)踐現(xiàn)狀，以2014年1月1日與2017年8月作為案件檢索期限，并且對(duì)相關(guān)的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，如下圖：圖2-1保險(xiǎn)詐騙罪案件數(shù)量變化趨勢(shì)（數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)至2017年8月）數(shù)據(jù)來(lái)源：保險(xiǎn)詐騙案件專(zhuān)題分析報(bào)告從圖中可以發(fā)現(xiàn)，截止2017年8月全國(guó)一審保險(xiǎn)詐騙的案件總數(shù)為1175件，2014年之前審結(jié)111件，2014到2016年的整體趨勢(shì)呈逐年上升的趨勢(shì)，2017年1月至8月為177件。在保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪數(shù)量逐步增加后，2019年10月，銀保監(jiān)會(huì)與公安部聯(lián)合在青島、江西、安徽、山東、寧波、青島6省開(kāi)展大數(shù)據(jù)反對(duì)保險(xiǎn)詐騙試點(diǎn)，該試點(diǎn)主要運(yùn)用大數(shù)據(jù)等新型技術(shù)防范和打擊保險(xiǎn)欺詐行為。根據(jù)銀保監(jiān)會(huì)數(shù)據(jù)顯示，一年來(lái)，試點(diǎn)6省向公安機(jī)關(guān)移送保險(xiǎn)欺詐的線(xiàn)索總共545條，立案近200起，犯罪金額高達(dá)1億余元。2021年12月8日，銀保監(jiān)會(huì)網(wǎng)站發(fā)布公告稱(chēng)，近些年保險(xiǎn)業(yè)與公安部協(xié)同辦案，共同推進(jìn)反保險(xiǎn)欺詐活動(dòng)，保險(xiǎn)企業(yè)通過(guò)業(yè)務(wù)工作，及時(shí)發(fā)現(xiàn)欺詐線(xiàn)索，并且第一時(shí)間上報(bào)給公安機(jī)關(guān)，線(xiàn)索數(shù)量高達(dá)2.8萬(wàn)條，案件金額高達(dá)6億元，為穩(wěn)定我國(guó)保險(xiǎn)秩序做出了貢獻(xiàn)。在2021年，全國(guó)公安機(jī)關(guān)也大力推進(jìn)打擊騙?；顒?dòng)，解決200余個(gè)犯罪團(tuán)伙，穩(wěn)定了社會(huì)秩序。我國(guó)刑法在規(guī)定保險(xiǎn)詐騙罪時(shí)，對(duì)犯罪數(shù)額進(jìn)行了明確的規(guī)定，劃分為不同的數(shù)額程度：個(gè)人保險(xiǎn)詐騙金額一萬(wàn)元以上、五萬(wàn)元以上和二十五萬(wàn)元以上分別屬于數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大。單位詐騙數(shù)額為五萬(wàn)元以上、二十五萬(wàn)元以上、一百萬(wàn)元以上分別屬于數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大。圖2-2保險(xiǎn)詐騙犯罪數(shù)額定性分析（2021年1月至2021年10月8日）數(shù)據(jù)來(lái)源：保險(xiǎn)詐騙案件專(zhuān)題分析報(bào)告；中國(guó)新聞網(wǎng)（公眾號(hào)）審判實(shí)踐中，從總體上來(lái)看，從2021年1月至2021年10月8日認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙罪數(shù)額較大（809件）的案件占65.%，認(rèn)定“數(shù)額巨大”的保險(xiǎn)詐騙案件（411件）占33.%，數(shù)額特別巨大（12件）占1.%。2.2.2保險(xiǎn)詐騙被告人和被害人現(xiàn)狀2021年1月至2021年10月8日，因保險(xiǎn)詐騙罪被告人共3819的人，其中自然人為3780人（占比99%），單位為38人（占比為1%）。圖2-3被告人的基本狀況（數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)自2021年1月至2021年8月）數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)新聞網(wǎng)在保險(xiǎn)詐騙犯罪實(shí)踐中，自然人作為主要的犯罪主體，犯罪形式已經(jīng)呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)，不僅局限于刑法規(guī)定的三類(lèi)犯罪主體。如非保險(xiǎn)關(guān)系人在發(fā)現(xiàn)存在保險(xiǎn)事由時(shí)，盡管自身并不屬于刑法規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙罪的三類(lèi)主體，但是仍然實(shí)施了相應(yīng)的保險(xiǎn)詐騙犯罪行為，較為常見(jiàn)是汽車(chē)修理員工常常用職業(yè)便利進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙。圖2-4被害人的基本狀況（數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)至2017年8月）數(shù)據(jù)來(lái)源：保險(xiǎn)詐騙案件專(zhuān)題分析報(bào)告截止2017年8月，通過(guò)上述數(shù)據(jù)可以了解到，中國(guó)人保涉案數(shù)量較多，達(dá)到了419件，而后是平安保險(xiǎn)，數(shù)量為241件；太平洋保險(xiǎn)，數(shù)量為189件。而該三大保險(xiǎn)企業(yè)的市場(chǎng)占比也占據(jù)前列，通過(guò)兩項(xiàng)數(shù)據(jù)可以得出，在市場(chǎng)占比達(dá)的保險(xiǎn)公司中，保險(xiǎn)詐騙罪的涉案率也相應(yīng)保持較高的數(shù)值，兩者具有正相關(guān)性。2.2.3保險(xiǎn)詐騙犯罪手段現(xiàn)狀我國(guó)刑法在規(guī)定保險(xiǎn)詐騙罪時(shí)，主要是運(yùn)用列舉式的犯罪體例，其手段固定為以下幾種（如下圖）：圖2-5法院判決的保險(xiǎn)詐騙的行為方式統(tǒng)計(jì)（數(shù)據(jù)截止2017年8月）數(shù)據(jù)來(lái)源：保險(xiǎn)詐騙案件專(zhuān)題分析報(bào)告由圖可知，截止2017年8月，保險(xiǎn)詐騙案件屢禁不止，保險(xiǎn)事由多樣，占比較大的為“故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故”，數(shù)量已經(jīng)高達(dá)四百余件，也成為了實(shí)踐中較為常見(jiàn)的犯罪類(lèi)型。但是隨著信息技術(shù)的發(fā)展，保險(xiǎn)犯罪人在實(shí)施詐騙行為時(shí)，犯罪方式多樣，已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的犯罪模式，現(xiàn)有的刑法條文難以完全進(jìn)行規(guī)制。甚至在實(shí)踐中衍生出不法保險(xiǎn)中介參與人，其在保險(xiǎn)詐騙罪的實(shí)施過(guò)程中發(fā)揮了主要作用，具有唆使犯罪、造假等違法犯罪行為。而且在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)產(chǎn)品如今受到越來(lái)越多消費(fèi)者的偏愛(ài)。但與此同時(shí)，在互聯(lián)網(wǎng)范圍類(lèi)的保險(xiǎn)詐騙行為也隨之產(chǎn)生，互聯(lián)網(wǎng)騙保行為因?yàn)榫哂袝r(shí)間間隔短、操作簡(jiǎn)單、累計(jì)涉案金額大和犯案次數(shù)多等特點(diǎn)，其危害性極大。2.2.4保險(xiǎn)詐騙罪的未遂概率高根據(jù)司法審理的要求，保險(xiǎn)詐騙罪的定罪要求是結(jié)果犯，即必須要符合刑法規(guī)定的危害后果，才能夠?qū)崿F(xiàn)司法程序的審理。鑒于此，可以看出保險(xiǎn)詐騙罪的認(rèn)定存在困難，比較容易被判未遂。圖2-6既遂與未遂情況分析數(shù)據(jù)來(lái)源：保險(xiǎn)詐騙案件專(zhuān)題分析報(bào)告圖2-7未遂原因統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源：保險(xiǎn)詐騙案件專(zhuān)題分析報(bào)告截止2017年8月，由上述數(shù)據(jù)可以了解到，在收集的保險(xiǎn)詐騙罪案件中，犯罪未遂的人數(shù)達(dá)到了350余人，且該些未遂犯罪多是由于被害單位發(fā)現(xiàn)而導(dǎo)致犯罪結(jié)果無(wú)法實(shí)現(xiàn)，占比高達(dá)61%左右。保險(xiǎn)詐騙罪的未遂判決率大概為15%，從這一數(shù)值中可以看出，保險(xiǎn)詐騙罪的未遂認(rèn)定情況較為常見(jiàn)，且該種行為在進(jìn)入到司法程序后，一方面加重了司法審理的負(fù)擔(dān)，另一方面在做出未遂判決后，無(wú)法對(duì)犯罪人起到震懾作用。對(duì)于保險(xiǎn)違法實(shí)施人而言，其只要是存在放棄犯罪的行為，即停止索賠，則法律將不會(huì)對(duì)保險(xiǎn)違法實(shí)施人判處嚴(yán)重的刑罰。在保險(xiǎn)詐騙罪制定之初，目的是為了防止出現(xiàn)車(chē)險(xiǎn)詐騙等行為，但是如今的保險(xiǎn)詐騙行為越來(lái)越嚴(yán)重，甚至嚴(yán)重的危害到民眾的生命安全，如“天津男子泰國(guó)殺妻騙保案”，一經(jīng)出現(xiàn)便引發(fā)了公眾的熱議，犯罪人借助于親屬關(guān)系，對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行殺害，已經(jīng)具有了嚴(yán)重的社會(huì)法益侵害性，嚴(yán)重程度不斷加深。3保險(xiǎn)詐騙罪刑事立法問(wèn)題探討3.1保險(xiǎn)詐騙罪犯罪主體限定的問(wèn)題根據(jù)刑法198條的規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體為投保人、被保險(xiǎn)人和受益人。這種規(guī)定使犯罪主體非常明確，但在該規(guī)定施行在實(shí)踐的過(guò)程中也反映出相關(guān)的司法難點(diǎn)，在對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的主體進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，不同的學(xué)者具有差異化的觀點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為犯罪主體的認(rèn)定需要基于保險(xiǎn)合同的主體，在保險(xiǎn)合同中主要表現(xiàn)出三種主體，即投保人、被保險(xiǎn)人以及受益人，可以看出法律并未進(jìn)行特殊規(guī)定。因此在該種情況下，該罪的犯罪主體應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是一般主體；但是也有部分學(xué)者持有反對(duì)觀點(diǎn)，其認(rèn)為刑法明確的提出了該罪的三類(lèi)犯罪主體，即明確的排除了其他主體成為該罪犯罪主體的可能性，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該罪的犯罪主體為特殊主體。受限于刑法對(duì)犯罪主體的規(guī)定，各地的司法機(jī)關(guān)對(duì)其理解不一樣，裁決的結(jié)果也就不一樣，這是由于刑法犯罪主體規(guī)定在實(shí)踐中的情況應(yīng)用產(chǎn)生的爭(zhēng)議。在實(shí)際的生活中，投保人與其他非刑法規(guī)定的主體共同實(shí)行保險(xiǎn)詐騙行為，往往投保人被定義為保險(xiǎn)詐騙罪，非刑法規(guī)定的犯罪主體則會(huì)被定為詐騙罪。這其實(shí)就是由于保險(xiǎn)詐騙罪主體限定帶來(lái)的爭(zhēng)議。同樣的犯罪方式和結(jié)果會(huì)因?yàn)榉缸镏黧w的區(qū)別，未能夠得到同樣的犯罪評(píng)價(jià)。但因?yàn)楸ｋU(xiǎn)詐騙罪和詐騙罪量刑不同，這種同樣的犯罪方式和結(jié)果卻判決兩個(gè)不同罪名會(huì)造成刑法失衡。鑒于上述分析，保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體的表述應(yīng)當(dāng)要進(jìn)行修改，即一般主體。這樣的修改有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)，第一個(gè)優(yōu)點(diǎn)：更加尊重保險(xiǎn)詐騙罪罪名的獨(dú)立性，防止與詐騙罪在實(shí)踐中混用。第二個(gè)優(yōu)點(diǎn)：使保險(xiǎn)詐騙罪和其他金融詐騙罪更加統(tǒng)一。我國(guó)保險(xiǎn)詐騙罪刑法是在“金融破壞罪”中，保險(xiǎn)詐騙罪作為金融詐騙罪中8個(gè)罪名中獨(dú)立出來(lái)的一員，應(yīng)當(dāng)與金融詐騙罪中其它的罪名保持統(tǒng)一，但從犯罪主體方面來(lái)講，只有保險(xiǎn)詐騙罪限定了特殊主體，其他7個(gè)對(duì)主體的規(guī)定均為一般主體。這使得保險(xiǎn)詐騙罪作為部分與金融詐騙罪作為整體的統(tǒng)一性遭到破壞。3.2保險(xiǎn)詐騙罪的罪狀規(guī)定不足刑法的基本原則是罪刑法定。在1997年我國(guó)的《刑法》修訂的時(shí)候，很多罪名都采用了列舉法，對(duì)構(gòu)成犯罪的各種具體情況作了明確規(guī)定。保險(xiǎn)詐騙罪列舉式的明確規(guī)定在有利于司法裁決的把握，但跟據(jù)案例的查詢(xún)，過(guò)于細(xì)化的規(guī)定會(huì)造成司法裁決各地的不相同，也會(huì)與現(xiàn)實(shí)中實(shí)踐狀況存在一些沖突，將一些非法行為納入了保險(xiǎn)詐騙罪之中。第一種是在車(chē)險(xiǎn)中常見(jiàn)的“冒名騙?！毙袨椋?yàn)椴粚儆诒ｋU(xiǎn)詐騙罪列舉的五種行為模式，各地的判決不一，同樣的犯罪行為常常被判決為詐騙罪。因?yàn)槊懊_保的犯罪主體不屬于保險(xiǎn)詐騙罪的主體實(shí)行的犯罪行為，所以不應(yīng)該被判決為保險(xiǎn)詐騙罪。但這種行為是利用了金融交易的關(guān)系，主要侵犯了保險(xiǎn)市場(chǎng)的秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的問(wèn)題，所以有些案例會(huì)通過(guò)這種司法解釋將它納入保險(xiǎn)詐騙罪中。第二種是隱瞞性質(zhì)的欺詐行為和“帶病投?！钡男袨椋S著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，越來(lái)越多的人選擇購(gòu)買(mǎi)重大疾病保險(xiǎn)，但是很多投保人在選擇重大疾病保險(xiǎn)時(shí)，并沒(méi)有如實(shí)告知自身的身體狀況從而“帶病投?！保缓笊暾?qǐng)理賠。這種屬于隱瞞重要事實(shí)的行為，隱瞞重要事實(shí)是否是保險(xiǎn)詐騙罪中“虛構(gòu)”的一種方式是存在爭(zhēng)議的。隱瞞重要的事實(shí)與編造虛假原因是不同的，不屬于列舉的罪狀之一。由此可見(jiàn)，雖然這種行為惡劣，但由于不屬于規(guī)定的罪狀之一，保險(xiǎn)詐騙罪罪名很難成立。第三種是自殘自殺騙取保險(xiǎn)金的行為。保險(xiǎn)事故的發(fā)生不以人的意志為轉(zhuǎn)移。保險(xiǎn)合同以保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率為基礎(chǔ)，因?yàn)槠浔ｋU(xiǎn)事故偶發(fā)性的特點(diǎn)保險(xiǎn)合同又可以被稱(chēng)射幸合同。作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之一的被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)合同中是被保護(hù)的身份，但是被保險(xiǎn)人為了獲取高額的保險(xiǎn)金，不惜用自己的生命和健康作為賭注，故意將自己置于保險(xiǎn)合同約定理賠的危險(xiǎn)之中，究其原因是因?yàn)樯钭咄稛o(wú)路，鋌而走險(xiǎn)，即使觸犯保險(xiǎn)詐騙罪，也要去騙取保險(xiǎn)金擺脫自身或者受益人目前的困境，有的被保險(xiǎn)人故意將自己所投保的標(biāo)的置于保險(xiǎn)合同中的風(fēng)險(xiǎn)之中，或者通過(guò)其他手段故意增加保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)的機(jī)會(huì)，用來(lái)騙取保險(xiǎn)金。這種狀況在現(xiàn)實(shí)生活中屢見(jiàn)不鮮。在我國(guó)，被保險(xiǎn)人的自損騙保的行為存在著定性上面的困惑，該行為是否被納入保險(xiǎn)詐騙罪的范圍是有爭(zhēng)議的，從刑法的198條來(lái)看，五種犯罪行為排除了被保險(xiǎn)人作為被害人又同時(shí)作為犯罪人這一種情況，把自損自殺騙保的行為納入保險(xiǎn)詐騙罪是缺乏充足的法律依據(jù)?；谏鲜龇治觯信e式立法體例無(wú)法應(yīng)對(duì)實(shí)踐中多樣的情況，不能夠與時(shí)俱進(jìn)，具有一定的滯后性，由于犯罪手段和犯罪形式的不斷升級(jí)，過(guò)于細(xì)化的列舉模式使的保險(xiǎn)詐騙罪處理的范圍縮小，危害到社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的發(fā)展，這也是保險(xiǎn)詐騙罪立案率低的原因之一。改變這種狀況就得使其處罰的范圍擴(kuò)大，減少不法分子鉆法律空子的可能性，更好的發(fā)揮法條的作用。

4國(guó)外和域外保險(xiǎn)立法經(jīng)驗(yàn)借鑒4.1域外立法模式概覽保險(xiǎn)詐騙罪的立法模式分為三種：第一種是“罪名獨(dú)立式”（在立法中直接或者間接規(guī)定保險(xiǎn)詐騙罪）如美國(guó)加利福尼亞州、意大利、奧地利、中國(guó)采用的是這種模式；第二種在刑法中未規(guī)定保險(xiǎn)詐騙，如英國(guó)、西班牙、瑞典、加拿大，日本和我國(guó)香港特別行政區(qū)，這種立法模式對(duì)于在實(shí)際中發(fā)現(xiàn)的保險(xiǎn)詐騙罪一般用詐騙罪或者其他罪名來(lái)處理；第三種是在保險(xiǎn)法中規(guī)定了保險(xiǎn)詐騙罪如法國(guó)。通過(guò)將三種立法模式相比較，這三種立法模式各有利弊，第一種“罪名獨(dú)立式”立法模式發(fā)揮了刑法的保護(hù)機(jī)能，能更好的打擊保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，而且有利于司法實(shí)際的操作，依法判處，但是容易發(fā)生遺漏，覆蓋面較窄，不能覆蓋全部情形。第二種對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪適用于詐騙罪或者相關(guān)犯罪的規(guī)定立法模式可以避免立法的疏漏，包容性強(qiáng)，但不能體現(xiàn)保險(xiǎn)詐騙罪的特殊性和危害性。第三種在保險(xiǎn)法中獨(dú)立規(guī)定保險(xiǎn)詐騙罪名，這種模式有利于對(duì)保險(xiǎn)詐騙犯罪形勢(shì)變化迅速反應(yīng)，但是整個(gè)金融詐騙罪的統(tǒng)一性、協(xié)調(diào)性。我國(guó)采取了“罪名獨(dú)立式”的立法模式來(lái)應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪，這種立法模式使保險(xiǎn)詐騙罪的特殊性和社會(huì)危害性得到了體現(xiàn)，在打擊保險(xiǎn)詐騙行為方面發(fā)揮了重要作用，與我國(guó)的實(shí)際情況比較相符，是值得肯定的。但原有的保險(xiǎn)詐騙罪規(guī)定由于社會(huì)的不斷變化，一些缺點(diǎn)也在逐步暴露，需要借鑒一些經(jīng)驗(yàn)來(lái)完善。因?yàn)槲覈?guó)是“罪名獨(dú)立式”的立法模式，所以將主要借鑒域外“罪名獨(dú)立式”國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)加利福尼亞州美國(guó)《加利福尼亞州刑法典》第450條規(guī)定：“任何人，以損害或欺詐保險(xiǎn)人為目的，故意縱火或焚毀或幫助、促使焚毀任何當(dāng)時(shí)已投保火險(xiǎn)的貨物或個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而不論該貨物或財(cái)產(chǎn)屬于其本人，還是屬于其他人，處一年以上五年以下監(jiān)禁。”第548條規(guī)定“任何人，以欺詐或損害保險(xiǎn)人為目的，故意焚毀或以其他方式損壞、毀壞、藏匿或處置當(dāng)時(shí)已進(jìn)行火災(zāi)、盜竊或其他事故的投保的任何財(cái)產(chǎn)，而不論該財(cái)產(chǎn)是該人或其他人的財(cái)產(chǎn)，還是由他們占有，均處以州監(jiān)獄的二年、三年或四年的監(jiān)禁表4-1《加利福尼亞州刑法典》法律概覽（罪名獨(dú)立式立法模式）4.2域外立法經(jīng)驗(yàn)借鑒4.2.1犯罪主體特殊身份的限定通過(guò)表4-1可知，美國(guó)加利福尼亞州的“罪名獨(dú)立式”立法模式采用了一般主體的立法模式。這種采用一般主體的規(guī)定保證了保險(xiǎn)詐騙罪可以對(duì)保險(xiǎn)領(lǐng)域的詐騙活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制，保險(xiǎn)詐騙罪法律適用功能能夠得到最大限度地發(fā)揮。使得罪名獨(dú)立相對(duì)徹底。但是我國(guó)在“罪名獨(dú)立式”立法模式下，并未參照適用美國(guó)規(guī)定，而是通過(guò)限定犯罪主體的方式，分別認(rèn)定三類(lèi)主體的犯罪行為，而該種立法體例導(dǎo)致該罪名認(rèn)定存在不足，罪名獨(dú)立性特征不突出，不符合當(dāng)前保險(xiǎn)詐騙犯罪的實(shí)際情況。建議借鑒域外的相關(guān)立法規(guī)定，擴(kuò)大犯罪主體范圍，取消對(duì)于犯罪主體限制。4.2.2罪狀表述是否為列舉式的敘明罪狀通過(guò)表4-1可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)加利福尼亞州“罪名獨(dú)立式”也會(huì)采用列舉式的敘明罪狀的立法規(guī)定。美國(guó)的保險(xiǎn)發(fā)展早，其法制也相對(duì)成熟，采用這列舉式的敘明罪狀的規(guī)定符合立法傳統(tǒng)，也符合罪刑法定要求。但是通過(guò)分析美國(guó)的立法內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)采取了列舉與兜底式雙重的立法體例，以“其他方式”作為兜底性的條款，能夠有效的應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的情況。4.2.3犯罪行為犯或者結(jié)果犯的區(qū)分“罪名獨(dú)立化”的國(guó)家，對(duì)保險(xiǎn)詐騙犯罪一般會(huì)采用行為犯的立法模式規(guī)定，在這種規(guī)定之下，是否取得保險(xiǎn)金無(wú)法決定犯罪既遂的成立，對(duì)行為人的犯罪認(rèn)定需要從犯罪行為是否存在入手。我國(guó)對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪采用了結(jié)果犯的立法模式，即要求行為人犯罪的構(gòu)成不僅要實(shí)行法條規(guī)定的五種保險(xiǎn)詐騙的犯罪行為，還需要騙取數(shù)額較大的保險(xiǎn)金。犯罪既遂的成立時(shí)間提前是行為犯與結(jié)果犯的設(shè)置的最大區(qū)別。我國(guó)主要以結(jié)果犯的立法模式是因?yàn)槭艿搅肆⒎▊鹘y(tǒng)的影響，這種模式相對(duì)比較強(qiáng)調(diào)刑法的報(bào)應(yīng)目的，行為人所造成客觀實(shí)際危害結(jié)果是犯罪既遂的設(shè)置立足的基礎(chǔ)。但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪來(lái)講，保護(hù)客體也需要強(qiáng)調(diào)刑罰的預(yù)防和警戒作用，因此對(duì)行為犯既遂模式的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行需要進(jìn)行必要的吸收。4.2.4犯罪目標(biāo)對(duì)象是否限定為保險(xiǎn)金關(guān)于犯罪目標(biāo)對(duì)象，在“罪名獨(dú)立式”國(guó)家或者地區(qū)主要被分為兩種情況：第一種限定為保險(xiǎn)金，包括有意奧地利、澳門(mén)特別行政區(qū)、意大利等國(guó)家和地區(qū)；第二種是在保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)上，還包括保險(xiǎn)利益、保費(fèi)等，如德國(guó)、泰國(guó)、荷蘭等國(guó)家。我國(guó)在制定保險(xiǎn)詐騙罪的法益時(shí)，以保險(xiǎn)金作為保護(hù)法益。但是保險(xiǎn)交易為雙方交易，一般都有雙方主體，詐騙方可能為任何一方。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序下，除了要保護(hù)保險(xiǎn)人的利益和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序外，保險(xiǎn)消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)也應(yīng)該得到重視。為了對(duì)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系的雙方進(jìn)行同等保護(hù)，個(gè)人建議應(yīng)出將犯罪目標(biāo)對(duì)象擴(kuò)大至保險(xiǎn)費(fèi)。4.2.5犯罪刑法配置比較域外國(guó)家在制定保險(xiǎn)詐騙罪時(shí)，采取的立法模式多為“罪名獨(dú)立式”，對(duì)犯罪的懲戒手段也較為多樣，不僅包括了罰金刑，而且包括了自由刑。該種模式能夠?qū)崿F(xiàn)欺詐犯罪刑法震懾性，同時(shí)在德國(guó)、意大利等國(guó)家，相較于一般的欺詐性犯罪，保險(xiǎn)詐騙罪的刑罰要更加嚴(yán)厲。從不同的罰金制規(guī)定的方式上看，一類(lèi)為定額罰金制，如意大利，法條會(huì)規(guī)定定量的罰金來(lái)判決保險(xiǎn)詐騙罪；有限額罰金制，泰國(guó)為典型代表國(guó)家，以某一額度為標(biāo)準(zhǔn)，法院在審理案件時(shí)，罰金的金額保險(xiǎn)要在該標(biāo)準(zhǔn)之下，不得超出；有無(wú)限額罰金制，如德國(guó)，在刑法中未規(guī)定具體數(shù)額和適用標(biāo)準(zhǔn)，只規(guī)定了適用罰金刑；有日額罰金制，澳門(mén)、奧地利為代表地區(qū)，根據(jù)這一罰金制度，法院并非是一次性的要求犯罪人繳納罰金，而是通過(guò)劃分天數(shù)與每日金額的方式，實(shí)現(xiàn)犯罪人的繳納罰款，也能夠有效的實(shí)現(xiàn)懲戒作用，讓犯罪人認(rèn)識(shí)到行為的錯(cuò)誤?；谖覈?guó)保險(xiǎn)詐騙罪的自由刑規(guī)定，相較于一般詐騙罪，兩罪的懲戒力度不一，保險(xiǎn)詐騙罪的刑罰較輕，難以起到震懾作用。我國(guó)在罰金刑的數(shù)額規(guī)定上，對(duì)單位犯罪則是采取無(wú)限額罰金制，對(duì)個(gè)人犯罪采取的是限額罰金刑。綜合考察域外的幾種罰金刑，定額罰金制由于其靈活性的缺乏，不能體現(xiàn)保險(xiǎn)詐騙罪的危害程度。限額罰金有利于司法人員做出裁判，但是限額標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際情況可能存在脫節(jié)情況。無(wú)限額罰金制則要求法官的法治素養(yǎng)較高，否則將會(huì)導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用。日額罰金制能夠考量更加全面，符合了行為責(zé)任與犯罪人支付能力的雙重要求，也能夠起到懲戒作用。但是在該制度下，如何確定犯罪人的經(jīng)濟(jì)支付標(biāo)準(zhǔn)以及每日數(shù)額？是困擾司法界的難題，因此在制定罰金刑時(shí)，需要基于我國(guó)國(guó)情，制定符合我國(guó)實(shí)踐需求的制度。

5立法建議5.1保險(xiǎn)詐騙罪犯罪主體確定為一般主體我國(guó)法律一般有兩種規(guī)定了的特殊身份，即自然身份和法律身份。其中自然身份是自然賦予的身份，如男性才可被判為強(qiáng)奸罪;法律身份是法律賦予的身份，如國(guó)家公職機(jī)關(guān)才可判濫用職權(quán)罪。但是保險(xiǎn)詐騙罪一般主體都可以實(shí)施，不需要去區(qū)分犯罪主體的法律身份或者自然身份。所以對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的主體的身份限定沒(méi)有必要。從更客觀方面來(lái)分析，我國(guó)保險(xiǎn)詐騙罪的設(shè)立就是為了保護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展，維護(hù)他人的財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪的主體不該限定為于投保人，被保險(xiǎn)人和受益人三類(lèi)主體，如果實(shí)施了犯罪行為，就應(yīng)該按照保險(xiǎn)詐騙罪進(jìn)行處理。其次，基于保險(xiǎn)中平等保護(hù)的原則，保險(xiǎn)詐騙罪的主體也可能是保險(xiǎn)人，在實(shí)踐的過(guò)程中，由于同行競(jìng)爭(zhēng)壓力和市場(chǎng)份額的縮小，一些保險(xiǎn)公司會(huì)將保險(xiǎn)人納入保險(xiǎn)詐騙罪調(diào)整的主體范圍之內(nèi)，這是維護(hù)市場(chǎng)秩序和順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，這體現(xiàn)了保險(xiǎn)公司在不過(guò)度依賴(lài)刑法又對(duì)客戶(hù)進(jìn)行保護(hù)的原則。并且從前文中域外的法律借鑒方面，對(duì)比中國(guó)，前文中提到的一些國(guó)家和地區(qū)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展時(shí)間長(zhǎng)，在打擊保險(xiǎn)詐騙方面更加成熟，經(jīng)驗(yàn)豐富。所以規(guī)定保險(xiǎn)詐騙罪犯罪主體為一般主體作用良好有實(shí)踐作為證明，域外確定犯罪主體的范圍值得我國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒。5.2保險(xiǎn)詐騙罪犯罪客觀表述與目標(biāo)的完善保險(xiǎn)詐騙罪犯罪行為表述完善，保險(xiǎn)詐騙罪有五種詐騙行為都是保險(xiǎn)詐騙罪的主要犯罪方式，符合罪刑法定的原則。但經(jīng)濟(jì)犯罪具有智能性，復(fù)雜性和動(dòng)態(tài)性的特點(diǎn)，保險(xiǎn)詐騙罪的手段日益增多，根據(jù)目前的情況來(lái)看列舉式的立法模式無(wú)法將其全部涵蓋，鑒于此，保險(xiǎn)詐騙罪的認(rèn)定不能過(guò)于死板，而是要實(shí)現(xiàn)概括性的規(guī)定，增設(shè)相應(yīng)的條款，如：“采取其他方式進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，騙取保險(xiǎn)金和保險(xiǎn)費(fèi)。”盡管該條款會(huì)使法律條款的明確性降低，但是保險(xiǎn)詐騙罪中的兜底條款，彌補(bǔ)列舉式立法的滯后性，防止保險(xiǎn)詐騙罪法律在面對(duì)一些突發(fā)情況的措手不及，更能夠避免法律修改過(guò)于頻繁，增大給法律解釋的空間。但應(yīng)把是否侵害他人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)和保險(xiǎn)市場(chǎng)的秩序作為兜底條款的解釋和實(shí)行的前提，防止出現(xiàn)罪名擴(kuò)張的狀況。設(shè)置兜底條款符合罪行法定的原則，避免原本的列舉法式的立法漏洞，能更好的發(fā)揮刑法懲罰犯罪的作用。同時(shí)建議將保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪目標(biāo)對(duì)象擴(kuò)大到保險(xiǎn)費(fèi)，以此來(lái)回應(yīng)實(shí)踐生活中眾多案件需要，以此來(lái)避免刑罰不一，避免法網(wǎng)的漏洞。