李某訴安陽市殯儀館錯焚尸體侵害名譽案

[案情摘要]

原告李某之父死后，李某將其父遺體送到安陽市殯儀館，辦完手續(xù)后，商定于l993年12月20日舉行遺體告別儀式后火化。但被告安陽市殯儀館因工作失誤，提前將李父遺體火化。為怕原告方知道，殯儀館遂用另一具遺體冒充。12月20日，李家在殯儀館舉行遺體告別儀式，有270余人參加。儀式進行過程中，有人發(fā)現(xiàn)玻璃棺內(nèi)的遺體不是原告之父，死者子女上前辨認后，亦確認系他人。頓時，悼唁大廳內(nèi)一片混亂。原告及其親屬精神上因此受到極大傷害。原告要求賠償損失、在《安陽日報》上公開賠禮道歉、確認其父骨灰、退還工作人員所收的小費。

被告安陽市殯儀館承認工作失誤，對原告的要求沒有異議。

[審理]

此案由河南省安陽市鐵西區(qū)人民法院審理。審級：一審。

法院經(jīng)審理認為，安陽市殯儀館由于工作失誤，將原告李某父親的遺體提前火化，致使原告等人向一個素不相識的人悼唁，造成精神上的創(chuàng)傷和經(jīng)濟上的損失。殯儀館的行為已構(gòu)成對原告名譽的侵害，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任；賠償損失、賠禮道歉。

安陽市鐵西區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第101條之規(guī)定，在分清責任的基礎(chǔ)上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第88條的規(guī)定，在原、被告間進行調(diào)解，經(jīng)雙方自愿、平等協(xié)商，達成如下調(diào)解協(xié)議：確認被告的行為已構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害，被告賠償原告2210元，退還小費50元；在調(diào)解書生效后立即執(zhí)行。被告出具證明并歸還死者骨灰。在《安陽日報》上刊登啟事，向死者家屬表示歉意。案件受理費100元，由被告承擔。

此案被告用他人遺體頂替死者遺體擺置于靈堂之上，供死者家屬及親朋悼唁，確實造成了危害后果，但此種危害屬于何種性質(zhì)、其法律關(guān)系是什么、應(yīng)當承擔什么樣的法律責任，則眾說不一，法院對此亦有不同認識。

第一種意見認為：本案的民事法律關(guān)系是人身權(quán)關(guān)系。被侵害的是死者的姓名權(quán)。殯儀館工作人員將死者的遺體提前火化，把別人的遺體冠以死者的名字，構(gòu)成對死者姓名權(quán)的侵害。

第二種意見認為：本案的法律關(guān)系是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。即原告和被告之間存在著承攬合同，被告錯焚尸體是一種違約行為。此案雖然不是典型的承攬合同，但原告和被告之間存在承攬因素，即原告支付火化費，被告按照約定火化尸體。由于被告工作失誤，遺體提前火化，使原告誤悼他人遺體，造成原告經(jīng)濟損失，被告因此應(yīng)承擔違約責任。

第三種意見認為：被告侵害的是原告的名譽權(quán)。殯儀館工作人員由于工作失誤，致使死者的子女等向素不相識的人進行悼唁，損害了死者子女即本案原告的名譽，造成其精神上的損害。從我國《民法通則》第101條的規(guī)定看，侵害名譽權(quán)的方式除侮辱、誹謗外，還有其他方式。無論以何種形式侵害他人名譽權(quán)，只要侵權(quán)行為人主觀上有過錯，并在客觀上造成了對他人名譽的損害，不論是故意或是過失，就應(yīng)承擔名譽侵權(quán)的法律責任。

法院最后采納了第三種意見。

[提示與討論]

此案在民事案件中較為罕見，是一個新問題。作為一種前所未有的案件，法院的處理雖已使案件有了一個令當事人滿意的結(jié)果，但從理論上講，仍不無可商榷之處。

作為民事法律關(guān)系的客體，民法學上的物，特指人身以外的物質(zhì)。就一般意義而言，人是動物的一種，存于天地萬物之間，也是一種物質(zhì)存在。但是，在法律上，人卻是享有獨立人格的民事權(quán)利主體。自奴隸制被廢除以來，人本身在法律上就不再被作為權(quán)利的客體。因此，現(xiàn)代民法明確將人身排除于物的概念之外，能作為法律關(guān)系客體的物只能是存在于人身之外的物。不過，民法上也從不反對把已從人體分離的某些部分如毛發(fā)、血液等視為物并成為權(quán)利客體。本案的特殊性在于，訴訟爭議所涉及的客體是尸體，而對于尸體在法律上的地位，學術(shù)界歷來有不同看法。否定的說法認為，如果把尸體作為權(quán)利客體，則繼承人可以使用、收益并得拋棄，這是與法律和道德相違背的，所以尸體不能成為法律上的物。與之相反的觀點則認為，尸體是沒有思維和生命現(xiàn)象的肉體，故尸體不是人身，在符合法律和社會公共秩序的情況下，尸體也可以成為民法上的物。從一定意義上說，尸體是一種對于死者親屬以至于社會具有重要意義的物，它符合法律上物的特征，是法律關(guān)系的客體。既然如此，上述第二種意見，將此案定為承攏合同糾紛，也是不無道理的。此案所涉及的民事法律關(guān)系客體是什么、被告究竟侵害了原告的哪些民事權(quán)利、是否存在違