一家企業(yè)要變成上市公眾公司，其迎接的不僅僅是來(lái)到資本市場(chǎng)融資帶來(lái)的機(jī)遇，還有公眾監(jiān)督的責(zé)任。而在沖刺IPO特殊時(shí)期，這種來(lái)自公眾監(jiān)督的力度無(wú)疑更是被放大，因此也出現(xiàn)了形形色色的舉報(bào)信案例，處理不好，則直接影響企業(yè)未來(lái)的命運(yùn)。“細(xì)節(jié)決定成敗這句話用在企業(yè)上市上真是太恰當(dāng)了，經(jīng)歷一次后我們才領(lǐng)悟到在資本市場(chǎng)打交道跟日常埋頭苦做業(yè)務(wù)是多么不同?！币晃槐本┑貐^(qū)創(chuàng)業(yè)板公司副總曾跟記者感慨，“事事都得注意，哪個(gè)環(huán)節(jié)沒(méi)注意到就可能出問(wèn)題，往往是越不放在心上的小問(wèn)題最后會(huì)搞出大事端?！倍型缎腥耸縿t總結(jié)指出“上市無(wú)小事”?！吧鲜泻笞兂晒姽?，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的惡意舉報(bào)，媒體的質(zhì)疑，任何一點(diǎn)小問(wèn)題都可能掀起投資者的爭(zhēng)議，成為發(fā)審委審核時(shí)詢問(wèn)的重點(diǎn)問(wèn)題。”其指出。事實(shí)上，并非所有舉報(bào)都可以成功阻擋住企業(yè)的上市之路。在投行人士看來(lái)，“舉報(bào)信”質(zhì)量良莠不齊，其中大多是無(wú)價(jià)值的惡意舉報(bào)，矛頭直指企業(yè)核心問(wèn)題的不多?！叭绻阏嬲私膺^(guò)足夠多的舉報(bào)，你會(huì)明白，這里不僅有中國(guó)企業(yè)的原罪，更有社會(huì)眾多荒唐現(xiàn)象的根源。與舉報(bào)同行，這已是投行的常態(tài)?！庇型缎腥耸繉?duì)數(shù)量眾多的IPO舉報(bào)感慨道。與上述投行人士觀點(diǎn)相呼應(yīng)的是，在6月28日進(jìn)行的第二期保薦代表人培訓(xùn)班上，證監(jiān)會(huì)有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人透露稱，真正因?yàn)槊襟w報(bào)道影響審核的不足 5%?！坝胸?fù)面報(bào)道并不可怕，發(fā)行部不會(huì)只因媒體報(bào)道或媒體定罪就否定企業(yè)，只要企業(yè)自身沒(méi)問(wèn)題，充分的高質(zhì)量信息披露可以抵御媒體對(duì)發(fā)行人的質(zhì)疑?！痹撠?fù)責(zé)人補(bǔ)充道。然而IPO之路，時(shí)間就是機(jī)遇。對(duì)IPO企業(yè)來(lái)說(shuō)，一旦解釋不清監(jiān)管層質(zhì)疑的問(wèn)題，將面臨打回去補(bǔ)充材料、更新財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和重新排隊(duì)等待過(guò)會(huì)的煩惱。遙遙無(wú)期的上市之路、懸而未定的審核結(jié)果，無(wú)疑蠶食著企業(yè)高管和相關(guān)保薦中介機(jī)構(gòu)的耐心與精力。公正、有價(jià)值的舉報(bào)無(wú)疑為投資者更好的判斷公司價(jià)值提供了幫助，但對(duì)于大批量的無(wú)價(jià)值惡意舉報(bào)，發(fā)行人也需要發(fā)聲的渠道。有滬上投行人士則建議，“建議提供平臺(tái)要求擬上市公司公開(kāi)澄清報(bào)道，并對(duì)誣陷進(jìn)行處罰?！彼赋觯氨O(jiān)管層推行的受理后即預(yù)披露，沒(méi)有任何技術(shù)難度，但發(fā)行上市的難度會(huì)大幅增加；不是難在媒體和公眾的正常監(jiān)督，而是難在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和相關(guān)利益方的惡意舉報(bào)?！彪m然舉報(bào)信的公正與否，還需看個(gè)案而定，但如果從案例來(lái)看，其涉及到的渠道大多有幾個(gè)方面，一是內(nèi)部人的舉報(bào)，主要有員工股權(quán)與待遇問(wèn)題，以及內(nèi)部人知曉的企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息，二則是來(lái)自于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。本報(bào)找到三大案例，追蹤其最新進(jìn)展，為讀者展示IPO舉報(bào)中的恩怨情仇。海天調(diào)味：?jiǎn)T工股紛爭(zhēng)對(duì)于內(nèi)部人舉報(bào)涉及的員工股權(quán)與待遇問(wèn)題而言，企業(yè)首先合規(guī)合法處理好相關(guān)改制前的員工待遇。“企業(yè)不能一味省小錢(qián)。”有投行人士在談及上市階段企業(yè)與員工關(guān)系時(shí)感慨道，“四金如無(wú)特殊情況按章繳納，高度重視職工生產(chǎn)安全。舉報(bào)大都從內(nèi)部流出，其并非出于對(duì)資本市場(chǎng)公心，泄私憤者更多。”事實(shí)上，在實(shí)際操作中因忽視員工權(quán)益而導(dǎo)致上市申請(qǐng)被否的案例早有前科。2011年1月14日，上海中技樁業(yè)股份有限公司（首發(fā)）未通過(guò)，而造成公司被否的原因正是企業(yè)不重視職工生產(chǎn)安全而引發(fā)的內(nèi)控混亂。根據(jù)證監(jiān)會(huì)官方披露的被否原因，報(bào)告期內(nèi)，上海中技樁業(yè)股份有限公司嘉興中正、蘇州分公司兩家子公司共發(fā)生四起工商事故，導(dǎo)致一名工人死亡。當(dāng)?shù)匕踩a(chǎn)監(jiān)督管理局就上述事故分別下發(fā)了《行政處罰決定書(shū)》，分別對(duì)嘉興中正和蘇州分公司予以罰款的行政處罰。對(duì)此，發(fā)審委無(wú)法確定發(fā)行人在安全生產(chǎn)管理方面的內(nèi)部控制制度是否健全并且有效執(zhí)行。此外，企業(yè)上市改制時(shí)期的員工股權(quán)轉(zhuǎn)讓處理不當(dāng)引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛亦構(gòu)成IPO舉報(bào)的一大來(lái)源。5月14日，佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“海天調(diào)味”）首發(fā)申請(qǐng)獲準(zhǔn)通過(guò)。就在公司上市百里之路行至九十之時(shí)，一則“807名職工的股權(quán)在半小時(shí)內(nèi)強(qiáng)制回購(gòu)”的舉報(bào)信一舉將其推上了輿論的風(fēng)口浪尖。前員工在舉報(bào)信中表示，海天調(diào)味公司高管在回購(gòu)集體股權(quán)、企業(yè)注銷過(guò)程中采取違規(guī)手段，最終將“集體企業(yè)轉(zhuǎn)制為私人企業(yè)”。有原海天調(diào)味人士更向媒體證實(shí)稱，早年海天調(diào)味在回購(gòu)公司職工擁有的海天集團(tuán)股權(quán)時(shí)，確實(shí)存在一些“不當(dāng)”做法，這其中包括強(qiáng)制、恐嚇和威脅，而正是這次回購(gòu)，使得海天調(diào)味順利地從市屬全民所有制企業(yè)“調(diào)味”成股份有限公司。按照公司的說(shuō)法，2008年10月13日-15日，海天集團(tuán)分別與807名職工股東簽署了《廣東海天集團(tuán)有限公司股權(quán)回購(gòu)協(xié)議》。根據(jù)協(xié)議，海天集團(tuán)回購(gòu)807名職工股東擁有的海天有限股份，總計(jì)相當(dāng)于47332327元注冊(cè)資本，回購(gòu)價(jià)格為每1元注冊(cè)資本19.532元，回購(gòu)價(jià)款分期支付給相應(yīng)的員工股東。海天調(diào)味強(qiáng)調(diào)，此次回購(gòu)，海天集團(tuán)共召開(kāi)了5次大會(huì)，向全體職工說(shuō)明回購(gòu)股權(quán)的情況，全體職工自愿選擇是否由海天集團(tuán)回購(gòu)股份。海天集團(tuán)最終如何完成回購(gòu)，招股書(shū)上無(wú)處可查但有原海天調(diào)味人士向媒體證實(shí)，海天集團(tuán)在2008年采用不到半小時(shí)的時(shí)間逼迫集體持股股東同意回購(gòu)協(xié)議形式，用3億多元集體利潤(rùn)回購(gòu)集體股東持股20多億元的資產(chǎn)。該人士向媒體指出，“我們很多都是海天的老員工，怎么會(huì)舍得放棄公司的股份，公司大股東一分自己的錢(qián)沒(méi)掏就把企業(yè)給全揣到自己兜里了，這對(duì)集體企業(yè)的員工非常不公平?！睂?duì)于企業(yè)改制上市中或可能造成的員工股權(quán)糾紛，有投行人士如此總結(jié)道，“關(guān)鍵詞是和諧，讓員工認(rèn)同上市理念。處理工會(huì)、職工持股會(huì)等特殊情況務(wù)必寬嚴(yán)相濟(jì)，寬的是價(jià)格，嚴(yán)的是程序?！弊罱K，海天調(diào)味上市前雖經(jīng)歷一輪驚魂，但I(xiàn)PO大門(mén)并未因此向其關(guān)閉。6月29日上午，記者以投資者身份致電公司詢問(wèn)上市進(jìn)展，該公司工作人員告訴記者，“前期問(wèn)題已經(jīng)處理差不多，其中一些質(zhì)疑在媒體已經(jīng)解釋得很清楚了?！倍鴮?duì)于上述股權(quán)糾紛等問(wèn)題是否會(huì)對(duì)公司上市造成實(shí)質(zhì)性影響，該工作人員則表示，“沒(méi)有影響，公司現(xiàn)在正在等待證監(jiān)會(huì)發(fā)批文?！鄙諓?ài)思：內(nèi)部舉報(bào)銷售三宗罪同樣是被公司內(nèi)部員工舉報(bào)，擬沖刺中小板的浙江莎普愛(ài)思藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“莎普愛(ài)思”）情況則麻煩得多，因其面臨的是前述的第二種情況，即內(nèi)部人知曉企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息或存瑕疵。證監(jiān)會(huì)公布的首發(fā)在審企業(yè)情況表顯示，2月8日預(yù)披露的莎普愛(ài)思已中止審查，是自2012年2月1日證監(jiān)會(huì)公布在審企業(yè)情況以來(lái)首單中止審查案例。根據(jù)《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政許可實(shí)施程序規(guī)定》，企業(yè)出現(xiàn)“中止審查”通常涉及以下幾種情況：（一）申請(qǐng)人因涉嫌違法違規(guī)被行政機(jī)關(guān)調(diào)查，或者被司法機(jī)關(guān)偵查，尚未結(jié)案，對(duì)其行政許可事項(xiàng)影響重大；（二）申請(qǐng)人被中國(guó)證監(jiān)會(huì)依法采取限制業(yè)務(wù)活動(dòng)、責(zé)令停業(yè)整頓、指定其他機(jī)構(gòu)托管、接管等監(jiān)管措施，尚未解除；（三）對(duì)有關(guān)法律、行政法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，需要進(jìn)一步明確具體含義，請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)作出解釋；（四）申請(qǐng)人主動(dòng)要求中止審查，理由正當(dāng)。對(duì)中止審查的原因，莎普愛(ài)思董秘辦工作人員接受媒體采訪時(shí)表示，主要是“因需要補(bǔ)充反饋材料、補(bǔ)充年報(bào)，短期內(nèi)無(wú)法完成，所以申請(qǐng)了中止審查”。但記者了解到，導(dǎo)致莎普愛(ài)思中止審查的真正原因或是一份內(nèi)部人員舉報(bào)信，涉嫌財(cái)務(wù)造假和偷稅。莎普愛(ài)思前身是浙江平湖制藥廠，報(bào)告期內(nèi)主打大輸液和眼藥水，盡管大輸液是其傳統(tǒng)產(chǎn)品，但公司目前最大亮點(diǎn)則是抗白內(nèi)障眼藥水——莎普愛(ài)思滴眼液，根據(jù)招股書(shū)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，該產(chǎn)品2011年成本價(jià)1元，出廠價(jià)26.5元，毛利率高達(dá)96%。盡管莎普愛(ài)思滴眼液毛利高，但銷售費(fèi)用率也高。有財(cái)務(wù)審計(jì)人士分析認(rèn)為，這與其銷售模式有關(guān)。這種滴眼液作為非處方藥，2010年95%通過(guò)OTC銷售，就是要通過(guò)藥店而不是醫(yī)院到達(dá)患者手里，公司對(duì)渠道滴眼液實(shí)施全程管理的銷售模式致使廠商的渠道費(fèi)用很高，2011年莎普愛(ài)思綜合銷售費(fèi)用率高達(dá)33%，如果剔除大輸液，滴眼液的銷售費(fèi)用率可能超過(guò)50%。不過(guò)，盡管銷售費(fèi)用率從表面看上去并無(wú)問(wèn)題，但前述內(nèi)部人士向媒體舉報(bào)該公司銷售費(fèi)用存在三宗罪。第一宗罪是設(shè)立皮包公司，根據(jù)媒體報(bào)道，因上市公司對(duì)員工保險(xiǎn)要求比較嚴(yán)格，2011年6月，莎普愛(ài)思把未買(mǎi)保險(xiǎn)的700多名銷售人員的勞資關(guān)系全部轉(zhuǎn)至潛山縣文祥廣告有限公司，于是2011年5月前進(jìn)公司的員工都有兩張銀行卡：一張平湖建設(shè)銀行卡，一張安徽農(nóng)村信用社卡，所有報(bào)銷及提成仍打在建行卡，工資則打在安徽信用社卡上。而前述文祥公司實(shí)際是莎普愛(ài)思專門(mén)為逃避繳納社保稅收而建立的皮包公司，舉報(bào)人稱，文祥公司注冊(cè)資本50萬(wàn)元，法人代表為王文祥，曾是莎普愛(ài)思在吉林省的總經(jīng)銷商，而總經(jīng)理則由莎普愛(ài)思營(yíng)銷中心經(jīng)理張祖新?lián)?。第二宗為利用發(fā)票沖賬。2009年初至2011年5月，莎普愛(ài)思眼藥水業(yè)務(wù)量激增，公司招聘了大量銷售人員，從2009年的400名左右增至2011年5月的800名左右，這期間所有銷售人員的工資，均由員工本人將各種發(fā)票以出差報(bào)銷的名義貼在一張公司專用的《差旅費(fèi)報(bào)銷單》上，實(shí)際報(bào)銷的則再另貼一份。第三宗為利用工資套現(xiàn)；莎普愛(ài)思銷售人員工資基本為1000-1600元，而公司總部造的工資卻有3500元。每個(gè)人憑空多出的2000元，全部用來(lái)計(jì)入員工工資以達(dá)到偷稅目的，此外還憑空虛構(gòu)幾百名員工以發(fā)工資的名義進(jìn)行偷稅?！叭舸耸聦賹?shí)，則莎普愛(ài)思招股書(shū)多處涉嫌虛假陳述。”前述財(cái)務(wù)審計(jì)人士表示，“一是銷售人員數(shù)量，招股書(shū)稱只有294人，實(shí)際上有上千人；二是銷售費(fèi)用中職工薪酬不實(shí)，舉報(bào)人士稱莎普愛(ài)思銷售人員工資基本在1000-1600元之間，取中位數(shù)1300元，按1000人計(jì)算，則前三季度的職工薪酬高達(dá)1170萬(wàn)元，而目前賬上只有606萬(wàn)元，少了564萬(wàn)元；三是這些掛靠銷售人員社保沒(méi)有依法繳納；四是隱瞞關(guān)聯(lián)方潛山縣文祥廣告有限公司及相關(guān)的關(guān)聯(lián)交易?！睂?duì)此，6月29日，記者以投資者身份致電公司詢問(wèn)中止審查及企業(yè)后續(xù)上市進(jìn)展，但莎普愛(ài)思工作人員以“公司董秘不在，不了解情況”為由拒絕記者的詢問(wèn)，并要求直接聯(lián)系董秘。記者隨后將采訪提綱發(fā)至公司董秘吳建國(guó)的郵箱，但截至記者發(fā)稿時(shí)仍未接到該董秘的回復(fù)。理邦儀器：專利權(quán)之爭(zhēng)而針對(duì)來(lái)源自競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的舉報(bào)信息，由于目前每家IPO企業(yè)必須在招股說(shuō)明書(shū)預(yù)披露稿上詳細(xì)披露“發(fā)行人情況、業(yè)務(wù)與技術(shù)、財(cái)務(wù)報(bào)表等日常保密的商業(yè)信息，事實(shí)上，某種程度上的信息披露過(guò)細(xì)可能導(dǎo)致企業(yè)商業(yè)秘密泄露，甚至影響企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，或者，是引來(lái)一些行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的灰色地帶紛爭(zhēng)，理邦儀器和邁瑞生物之間的紛紛擾擾，或是其中的一個(gè)注腳?！?007年到2008年，理邦儀器相關(guān)產(chǎn)品上市的時(shí)候，我們就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)其涉嫌抄襲邁瑞的產(chǎn)品。之所以等到3年后其上市后才予以舉報(bào)和訴訟，主要是想根據(jù)理邦儀器披露的產(chǎn)品銷售數(shù)額計(jì)算我們進(jìn)行索賠的具體金額?！鄙钲谶~瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“邁瑞公司”)新聞發(fā)言人李文楣此前在接受記者采訪時(shí)指出。記者從邁瑞方面了解到，理邦儀器與公司屬于同行業(yè)企業(yè)，也從事多參數(shù)監(jiān)護(hù)儀的生產(chǎn)銷售。但理邦儀器產(chǎn)品中采用的軟件技術(shù)信息、PCB圖和電路圖，甚至連軟件中出現(xiàn)的錯(cuò)誤缺陷均與邁瑞公司產(chǎn)品中采用的實(shí)質(zhì)性相似。2011年4月11日，邁瑞公司宣布，深圳市中級(jí)人民法院已經(jīng)于4月8日受理了邁瑞公司訴深圳市理邦精密儀器股份有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)系列案。而此時(shí)距離理邦儀器(SZ.300206)拿到上市批文尚不足兩個(gè)星期。盡管深圳市中級(jí)人民法院已于4月8日受理此案，但據(jù)理邦儀器上市后的公告，其于三個(gè)月后的7月15日才收到法院送達(dá)的應(yīng)訴通知書(shū)及相關(guān)訴訟資料。邁瑞公司本次起訴24個(gè)案件，案號(hào)為(2011)深中法知民初字第257-268、319-330號(hào)，其中包括23個(gè)專利侵權(quán)糾紛案件和1個(gè)商業(yè)秘密糾紛案件。三大案例詳解IPO舉報(bào)中的恩怨情仇事實(shí)上，這兩家同位于深圳市的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手間的關(guān)系頗為復(fù)雜。理邦儀器招股書(shū)披露，公司頭號(hào)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手邁瑞公司的另一個(gè)身份竟是其內(nèi)銷市場(chǎng)的第一大客戶。2008年，理邦儀器對(duì)邁瑞公司的銷售收入為424.19萬(wàn)元。而邁瑞公司承認(rèn)與理邦儀器存在多年業(yè)務(wù)往來(lái)：2005年前，其主要給理邦儀器提供OEM業(yè)務(wù)，貼理邦牌生產(chǎn)監(jiān)護(hù)產(chǎn)品。當(dāng)時(shí)理邦并沒(méi)有自己的監(jiān)護(hù)產(chǎn)品研發(fā)與制造，完全依賴代工銷售。不過(guò)，有接近兩家公司的人士最新向記者透露，“現(xiàn)在邁瑞和理邦兩家公司之前基本沒(méi)有業(yè)務(wù)往來(lái)了，可能兩家公司下屬經(jīng)銷商層面代理業(yè)務(wù)還存在交叉情況，但公司層面的直接交易基本沒(méi)有了?！贝送庥浾哒{(diào)查了解到，理邦儀器招股說(shuō)明書(shū)中披露的6位現(xiàn)任員工均出身于邁瑞公司，其中5名為理邦儀器研發(fā)部核心人員，1名為理邦儀器市場(chǎng)部人員。有接近邁瑞公司人士告訴記者，上述6人在邁瑞公司任職期間，曾參與其多參數(shù)監(jiān)護(hù)儀產(chǎn)品的研發(fā)工作，并與公司簽訂了保密協(xié)議。由此，上述6位核心技術(shù)人員涉嫌未經(jīng)許可將邁瑞公司的技術(shù)泄露給理邦儀器。不過(guò)，記者查閱理邦儀器招股書(shū)發(fā)現(xiàn)，其并未披露上述6人在邁瑞公司的工作經(jīng)歷。6月21日，理邦儀器發(fā)布公告稱，就邁瑞公司起訴本公司DUS6Vet全數(shù)字超聲診斷系統(tǒng)侵犯其專利號(hào)為ZL200710124611.7號(hào)專利一案（24個(gè)案子中第一個(gè)案子）結(jié)果已出，理邦公司未經(jīng)邁瑞公司同意，以經(jīng)營(yíng)為目的制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵犯原告專利權(quán)，必須立即停止侵權(quán)行為，銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償邁瑞公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。對(duì)此，理邦儀器表示，“上述案件涉及產(chǎn)品型號(hào)已經(jīng)處于生命周期后期階段，按照計(jì)劃正在退出市場(chǎng)，新的升級(jí)換代產(chǎn)品已經(jīng)開(kāi)始按照產(chǎn)品規(guī)劃方案逐步替代。本次公告的訴訟對(duì)于本公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及利潤(rùn)無(wú)重大影響。”“現(xiàn)在24個(gè)案子都已經(jīng)開(kāi)庭審理完了，法院在做進(jìn)一步鑒定和審計(jì)，鑒定主要是判斷理邦是否存在對(duì)邁瑞的相關(guān)專利侵權(quán)，而審計(jì)則是計(jì)算最終賠償損失。邁瑞公司訴訟律師，星辰律師事務(wù)所崔軍律師告訴記者。公告顯示，理邦儀器對(duì)上述訴訟中涉