西漢中前期學(xué)術(shù)發(fā)展與文人學(xué)術(shù)觀念的演變

一以禮治代替“儒術(shù)”,以“禮治”為主的原因在于參數(shù)之間的博弈西漢初年，劉邦并不重視所有儒家學(xué)者提出的“詩、書、禮、禮”作為國家政治標(biāo)準(zhǔn)的建議。這并不是說這些學(xué)者的觀點(diǎn)有什么問題。重要的是劉邦的出身、財富和政權(quán)建立經(jīng)驗。劉邦不事詩書,居馬上得天下,當(dāng)然也就不知道文治的重要;既然如此,儒生的鼓吹也就很難為其所接受。劉邦年輕時不事家人產(chǎn)業(yè),游手好閑,做官后更是養(yǎng)成一身的劣根性,他曾用儒生的冠做便器高祖十二年(前195)劉邦死,孝惠帝劉盈即位?；莸鬯哪?前191),朝廷便頒布法令,廢除秦行“挾書律”,從而為典籍的聚集流通以及學(xué)術(shù)的研討交流提供了方便?；莸畚迥?前190),河間人顏貞出《孝經(jīng)》,《孝經(jīng)》之出無疑為漢統(tǒng)治者提倡忠孝持家治國的政策提供了依據(jù)。實際上,早在漢高祖劉邦十一年(前196),楚人陸賈所上《新語》十二篇中,便已涉及到《孝經(jīng)》的有關(guān)內(nèi)容?！稘h書·陸賈傳》曰:“其所敷奏,于稱說《詩》、《書》,發(fā)明帝王所以治天下之道而外,又多引《論語》、《孝經(jīng)》……”以儀禮的標(biāo)準(zhǔn)察驗封建帝王應(yīng)時受命,用儒家的觀念指導(dǎo)封建君主制定國家相關(guān)政策,是陸賈在其《新語》中重點(diǎn)闡述的內(nèi)容。文人士大夫?qū)Ψ饨ńy(tǒng)治者的這種政治期望,或許在秦滅六國建立統(tǒng)一的封建王朝后已經(jīng)蕩然無存,但此時卻隨著士人的鼓吹和帝王的認(rèn)可,得以逐步恢復(fù)。在封建政治體制下,有章可循的政治制度不可能完全取代文人士大夫?qū)Ψ饨ň缄P(guān)系帶有倫常政治色彩的心理認(rèn)同。有形的牽制與無形的皈依,始終是困擾著封建社會君臣關(guān)系以及政治制度正常實施的重要因素。如前所說,雖然陸賈的建議曾遭到劉邦的苛責(zé)與戲弄,但其最終還是希望為維護(hù)劉漢政權(quán)出謀劃策。像陸賈等人,他們大都諳熟歷朝政治,對傳統(tǒng)政治文化有著較深的把握與理解,懂得如何適應(yīng)時變?nèi)ブ贫ㄖ卫韲业南嚓P(guān)政策,通過不懈的努力博得統(tǒng)治者的認(rèn)可,也是情理中的事情。故劉邦建漢后,叔孫通專門去善習(xí)“禮儀”的魯?shù)厍笕椭鷦钪贫ǔ瘍x的儒者三十余人,這種舉動顯然僅從文化學(xué)術(shù)的角度是難以解釋清楚的。叔孫通至魯后,有兩位儒生不肯從行,并且說:“‘公所事者且十主,皆面諛以得親貴。今天下初定,死者未葬,傷者未起,又欲起禮樂。禮樂所由起,積德百年而后可興也。吾不忍為公所為。公所為不合古,吾不行。公往矣,勿污我。’叔孫通笑曰:‘若真鄙儒,不知時變?！炫c所征三十人西……”叔孫通為漢高祖劉邦延納的三十位魯儒者究竟在西漢初年朝廷禮儀政策的制定中發(fā)揮了什么樣的作用?叔孫通為秦博士,故其為劉邦推行的無非是“大抵皆襲秦故”的因襲秦朝政治制度的舊的模式,因此,孝文帝即位后議定禮儀,便成為朝廷政治中一項重要的工作。漢文帝時禮儀政策的制定與遵循,已經(jīng)成為朝廷政治議論的焦點(diǎn)。漢景帝時圍繞著鹽鐵究竟是官營還是私營問題所展開的爭論,以及后來桓寬據(jù)此整理而成的《鹽鐵論》,反映了這一時期代表中小地主階級利益的儒者與代表上層官僚豪強(qiáng)利益的卿相之間的思想斗爭。會議爭論的焦點(diǎn)除重“本”還是抑“末”,與匈奴和親還是還擊外,還有與當(dāng)時學(xué)術(shù)政治相關(guān)的是禮治還是刑治,崇儒復(fù)古還是尊法合世等問題。這些問題的提出,是漢興以來朝廷政治的焦點(diǎn),也是長期以來文人士大夫所普遍關(guān)心的問題。《鹽鐵論·論儒》曰:“鄒子以術(shù)儒干世主,不用,即以變化終始之論,卒以顯名?！庇终f:“鄒子之作變化之術(shù),亦歸于仁義?！痹跐h景帝時期真正不飾以“終始變化之論”而以儒術(shù)干謁帝王政治的是穎川人晁錯。晁錯主張重本抑末;主張以禮治替代刑治;主張加強(qiáng)君權(quán)統(tǒng)治削弱諸侯勢力。晁錯的這些建議,文帝雖然也嘉其忠而委之以任,但終因君權(quán)贏弱使得晁錯成為朝廷與諸侯間斗爭的替罪羊。漢景帝當(dāng)政,胡母生、董仲舒被立為博士。胡母生與董仲舒同治《公羊春秋》而聞名,“進(jìn)退容止,非禮不行,學(xué)士皆師尊之。”漢武帝建元元年(前140),武帝“詔舉賢良方正直言極諫之士,上親策問以古今治道,對者百余人。”漢武帝建元前后,學(xué)術(shù)的發(fā)展表面上看起來呈多元發(fā)展的態(tài)勢,但事實并非如此,因為此時朝廷尚且還不具備提倡多元學(xué)術(shù)的大社會政治環(huán)境。代人趙綰擔(dān)任御史大夫后,請立明堂以朝諸侯,并向漢武帝薦舉其師申培。但當(dāng)武帝將其招致京師問以治亂之事時,申培“為治者不至多言,顧力行何如耳”漢武帝的個人喜好固然是影響諸儒者學(xué)術(shù)思想推廣實施的重要因素,但竇太后好黃帝老子言,不悅?cè)逍g(shù)的現(xiàn)實,同樣也制約著朝廷對儒術(shù)的提倡。鑒于此,御史大夫趙綰曾經(jīng)采取過諸宦者奏事勿達(dá)“東宮”的措施,但這種掩人耳目的做法不僅不利于儒術(shù)的推行,而且還會冒很大的政治風(fēng)險。后竇太后得知趙綰等奏事故意回避“東宮”,大怒曰:“此欲復(fù)為新垣平也!”并派人“陰求得趙綰、王臧奸利事,以讓上。上因廢明堂事,諸所興為皆廢。下綰、臧吏,皆自殺;丞相嬰、太尉蟲分免,申公亦以疾免歸?！睗h武帝建元五年(前136),朝廷置“五經(jīng)博士”,從而為其后漢武帝專尊儒術(shù)奠定了基礎(chǔ)。建元六年(前135),竇太后崩,武安侯田蚡復(fù)丞相職,接著朝廷便宣布“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”,至此圍繞著黃老之術(shù)與儒學(xué)地位尊卑的斗爭似乎也告一段落。此前,漢武帝推行的儒學(xué)因受黃老政治干預(yù)以及“合世之儒”的詮解,已經(jīng)背離傳統(tǒng)儒學(xué)的基本內(nèi)涵,儒與術(shù)的結(jié)合,使儒學(xué)本身具備了更加完善的詮釋附會現(xiàn)實政治的功能。經(jīng)今文煩瑣的理論演繹,以及諸儒者希望利用學(xué)術(shù)干預(yù)政治的強(qiáng)烈欲望,使儒學(xué)從陰陽五行以及自然變異等現(xiàn)象中演化出許多行而上的觀念。雖然武帝當(dāng)政儒學(xué)尚且還沒有與傳統(tǒng)儒學(xué)背離的這樣遠(yuǎn),但儒與術(shù)結(jié)合所形成的一種新的理論模式,卻為后來學(xué)術(shù)的讖緯迷信化奠定了基礎(chǔ)。漢武建元六年(前135),淮南王劉安上書諫伐越方,敦促武帝“布德施惠”,推行所謂的仁德政治。劉安的主張,表面看起來與儒學(xué)宗旨并不相悖,但其內(nèi)涵卻具有明顯黃老政治的色彩?！痘茨哮櫫摇?又稱《淮南子》)是最能代表劉安學(xué)術(shù)思想的一部書,據(jù)《漢書·淮南王傳》記載:“(武帝)初,安入朝,獻(xiàn)所作內(nèi)篇,新出,上秘愛之?！币簿褪钦f,劉安所編著的《淮南鴻烈》一書,其中的《內(nèi)篇》,是曾得到漢武帝賞識的。《淮南子》一書所表現(xiàn)出的權(quán)變觀念以及道家陰陽家無為而治的合世為用思想,對漢武帝朝政治的實施產(chǎn)生了重要影響。劉安所奉道家,并非一味推崇自然,他主張“無為”與“干預(yù)”、“自然”與“人事”相結(jié)合,強(qiáng)調(diào):“尚無為而不流于靜寂,任自然而不輕于人事?！彼棉q證變革的觀念詮釋歷史,認(rèn)為:“先王之制,不宜則廢之,末世之事,善則著之。是故禮樂未始有常也,故圣人制禮樂,而不制于禮樂,……茍利于民,不必法古;茍周于事,不必循舊。……故圣人法與時變,禮與俗化。”同年,司馬談?chuàng)翁妨?在學(xué)術(shù)師承上,司馬談曾受《易》于楊何,習(xí)道論于黃子。他所著《論六家要旨》,比較全面地反映了他經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)主張,與劉安思想有著許多相似之處。在論及道家思想時,司馬談給予了充分的肯定。他認(rèn)為:“道家使人精神專一,動合無形,贍足萬物。其為術(shù)也,因陰陽之大順,采儒墨之善,撮名法之要,與時遷移,應(yīng)物變化,立俗施事,無所不宜,指約而易操,事少而功多……”漢武帝元光元年(前134),朝廷征楊何為太中大夫,楊何是司馬談的老師,同時又是諸別家《易》學(xué)的直接宗承者。司馬遷《史記》曾稱“要言易者,本于楊何之家”,也就是說,研治《易傳》的許多學(xué)者大都以楊何作為師承對象。另外,從漢武帝建元五年(前136)立“五經(jīng)博士”,元光元年(前134)楊何被征為太中大夫的情況看,當(dāng)時的《易》學(xué)博士為楊何無疑。西漢初年,始有以《易傳》之名解釋《易經(jīng)》的文字流傳,《史記》、《漢書·儒林傳》、《漢書·藝文志》等典籍均有這方面的記載。其后司馬談開始提及《易大傳》之名,這說明,西漢初年“經(jīng)師”們以《傳》釋《經(jīng)》的工作,都為后來《易傳》的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。加之后來統(tǒng)治者對《易傳》的推崇,故其以“經(jīng)”的形式被納入“五經(jīng)”的范疇,成為朝廷治世的重要理論參考?！兑讉鳌肤酆详庩枖?shù)術(shù)等思想詮釋儒家君臣尊卑以及道德人倫關(guān)系,與漢武帝朝總的學(xué)術(shù)政治背景是一致的。如果諸儒者將學(xué)術(shù)作為進(jìn)身的階梯,那么學(xué)術(shù)本身的純潔性也就很難得到保證?？墒窃捰终f回來,如果學(xué)術(shù)過于超凡脫俗,始終游離于社會政治之外,這樣的學(xué)術(shù)研究的價值也會大打折扣。這里的問題是學(xué)者們應(yīng)該把握一個怎樣的尺度,也就是說,既不能做像公孫弘那樣的“諛儒”,也不能做像轅固那樣不通時變的“腐儒”。在這個問題上,劉安、司馬談等人似乎做的更好。四董仲舒在仕宦生活中的作用漢武帝時,朝廷雖令“罷黜百家”,但“百家”之影響已根深蒂固;加之儒學(xué)此前已被“合世之儒”改頭換面,故武帝的“獨(dú)尊儒術(shù)”,也便很難使諸儒者有一個遵循的標(biāo)準(zhǔn)。從當(dāng)時情況看,武帝朝“酷吏”政治曾一度受到重視,僅憑此就不符合儒家“仁治”的思想。司馬談于建元六年(前135)被漢武帝任命為太史令,他明言儒家之劣,而極言道家之優(yōu);董仲舒、鮑敞等人又雜以陰陽五行詮釋儒家學(xué)說,用附會的方式解釋現(xiàn)實生活中存在的問題,把儒學(xué)推上完全實用的道路,這就讓人很難相信漢武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”的實質(zhì)與內(nèi)涵。漢武帝元光元年(前134),董仲舒與鮑敞論陰陽,他們將屬于天災(zāi)人禍的自然現(xiàn)象與朝廷政治得失相比附,為“天人感應(yīng)”的理論尋求依據(jù)。同年,董仲舒又對武帝策問,進(jìn)一步將其“天人感應(yīng)”理論系統(tǒng)化。董仲舒表面看起來好像是漢武帝“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”思想的推行者,似乎他的思想觀念也代表了當(dāng)時朝廷學(xué)術(shù)政治的基本走向,但實際情況并非如此?！稘h書·禮樂志》言董仲舒對策后,“是時上有征討四夷,銳志武功,不暇留意禮文之事”,可見,董仲舒的學(xué)術(shù)政治主張,最起碼在很長一段時間內(nèi),并沒有得到朝廷的真正重視。漢武帝元光二年(前133),董仲舒出任江都相,其治國,以《春秋》災(zāi)異之變,推陰陽所以錯行,其實質(zhì)與術(shù)士的占筮求問并沒有太大的區(qū)別。從董仲舒出為江都相看,這位數(shù)次應(yīng)對漢武帝策問,表面看起來為武帝推行儒術(shù)出謀劃策的人,在仕途政治上卻沒有得到武帝的真正賞識。漢武帝之所以在政治上不甚重用董仲舒,主要與其對武帝所奉行的攻伐強(qiáng)國的政策不甚支持有關(guān)。董仲舒在任江都王相時,“王問仲舒曰:‘粵(越)王勾踐與大夫泄庸、種、蠡謀伐吳,遂滅之?？鬃臃Q殷有三仁,寡人亦以為粵(越)有三仁(即泄庸、種、蠡)?；腹珱Q疑于管仲,寡人決疑于君?！偈鎸υ?‘臣愚不足以奉大對。聞昔者魯君問柳下惠:吾欲伐齊,何如?柳下惠曰:不可。歸而有憂色,曰:吾聞伐國不問仁人,此言何為至于我哉!徒見問耳,且猶羞之,況設(shè)詐以伐吳虖,由此言之,粵(越)本無一仁。夫仁者,正其誼不謀其利,明其道不計其功。是以仲尼之門,五尺之童羞稱五伯,為其先詐力而后仁誼也。茍為詐而已,故不足稱于大君子之門也。五伯比于他諸侯為賢,其比三王,尤武夫之于美玉也?！踉?‘善’?！蔽涞劢ㄔ迥?前130),齊人公孫弘復(fù)為博士。此次復(fù)職對于善于“曲學(xué)阿世”的公孫弘來說,自然是其仕宦生活中的一次重要轉(zhuǎn)折。公孫弘此前被免的原因,是奉使匈奴還報不合武帝之意引起武帝震怒而自求病免的,至于為何不合帝意,《漢書·公孫弘傳》及其他資料均未詳及。公孫弘復(fù)出,大致有兩方面的原因:一是其本人善應(yīng)對,往往順帝意而行事,這究竟是齊人天生善詐變的性格所致,還是其總結(jié)此前出仕經(jīng)驗對其仕宦方式所作的調(diào)整,應(yīng)該說二者皆具。二是公孫弘的學(xué)術(shù)政治主張在某種程度上得到武帝的賞識,“于是上察其行慎厚,辯論有余,習(xí)文法吏事,緣飾以儒術(shù),上說之,一歲中至左內(nèi)史。”公孫弘出任丞相,對董仲舒等人的政治命運(yùn)產(chǎn)生了重要影響。此前因江都易王薨而轉(zhuǎn)任中大夫的董仲舒,在公孫弘出任丞相的第四年便被貶為膠西相。董仲舒被貶主要有兩方面原因:一是如前所說董仲舒的有些政治主張,并不符合武帝朝的政治需要,這一點(diǎn)從漢武帝出董仲舒為江都相的情況已經(jīng)看得比較清楚。二是因與公孫弘學(xué)術(shù)思想分歧所招致的公孫弘對其政治上的排擠。據(jù)《漢書·董仲舒?zhèn)鳌酚涊d:“公孫弘治《春秋》不如仲舒,而希世用事,位至公卿。仲舒以弘為從諛,弘嫉之。膠西王亦上兄也,尤縱恣,數(shù)害吏二千石。弘乃言于上曰:“獨(dú)董仲舒可使膠西王?！睗h武帝元光三年(前133),董仲舒出任好勇尚武的江都王相,至此又去輔佐尤縱恣,難制訓(xùn)的膠西王,這就不能不使我們由此聯(lián)想到朝廷對董仲舒這樣一位大儒的政治態(tài)度。實際上,因與公孫弘政治觀點(diǎn)不同而遭排擠甚至被逼自殺的也不止董仲舒一人,汲黯、主父偃等都有這樣的遭遇。尤其是主父偃,其被漢武帝詔殺雖然與其擅自逼殺齊王有關(guān),但同鄉(xiāng)公孫弘奏事暴惡也起到了重要作用。主父偃相齊事發(fā),“上欲勿誅,時公孫弘爭曰:‘齊王自殺無后,國除為郡,入漢,偃本首惡,非誅偃無以謝天下?！怂熳遒取！睂τ诠珜O弘的“曲學(xué)阿世”,汲黯也常懷憂憤,但汲黯與公孫弘的矛盾,只是限于為人處事,并不像公孫弘與董仲舒等人那樣,存在著政治上的利害之爭。公孫弘奏事,有所不可從不庭辯,雖然他與公卿先有約議,但是每至帝前,往往又違背約定而順上意旨,因此,深受汲黯等人的詬病。汲黯曾當(dāng)庭詰責(zé)公孫弘說:“齊人多詐而無情,始為與臣等建此議,今皆背之,不忠。”汲黯還曾就公孫弘位居三公,奉祿豐厚,卻常為布被的欺詐行為提出批評。面對汲黯的詰責(zé),公孫弘向漢武帝辯解說:“夫九卿與弘善者無過黯,然今日庭詰弘,誠中弘之病。夫以三公為布被,誠飾詐欲以釣名。且臣聞管仲相齊,有三歸,侈擬于君,桓公以霸,亦上僭于君。晏嬰相景公,食不重肉,妾不衣絲,齊國亦治,亦下比于民。今臣弘位為御史大夫,為布被,自九卿以下至于小吏無差,誠如黯言。且無黯,陛下安聞此言?”公孫弘擔(dān)任丞相后,為博士置弟子員,力求改變自己以往“諛儒”的形象,并希望在朝廷禮制的制定上有所作為。大約在漢武帝元朔五年(前124),公孫弘上奏武帝,主張導(dǎo)民以禮,風(fēng)之以樂,他分別從婚姻、教化等方面闡述了自己的學(xué)術(shù)思想以及舉用人觀念。太常擇民年十八以上儀狀端正者,補(bǔ)博士弟子。郡國縣官有好文學(xué),敬長上,肅政教,順鄉(xiāng)里,出入不悖,所聞,令、相、長、丞上屬所二千石。二千石謹(jǐn)察可者,常與計偕,詣太常,得受業(yè)如弟子。一歲皆輒課,能通一藝以上,補(bǔ)文學(xué)掌故缺;其高第可以為郎中,太常籍奏。即有秀才異等,輒以名聞。其不事學(xué)若下材,及不能通一藝,輒罷之,而請諸能稱者。臣謹(jǐn)按詔書律令下者,明天人分際,通古今之誼,文章爾雅,訓(xùn)辭深厚,恩施甚美。小吏淺聞,弗能究宣,亡以明布諭下。以治禮掌故以文學(xué)禮義為官,遷留滯。請選擇其秩比二百石以上及吏百石通一藝以上補(bǔ)左右內(nèi)史、大行卒史,比百石以下補(bǔ)郡太守卒史,皆各二人,邊郡一人。先用誦多者,不足,擇掌故以補(bǔ)中二千石屬,文學(xué)掌故補(bǔ)郡屬,備員。請著功令。它如律令。公孫弘所提出的一系列補(bǔ)員吏、史的條件與要求,主要集中在以下兩個方面:一是好文學(xué),敬長上,肅政教,順鄉(xiāng)里,出入不悖;二是能明天人之際,通古今之誼,文章爾雅,訓(xùn)深厚。前者屬于道德素養(yǎng)的問題,而后者則體現(xiàn)一個人的學(xué)術(shù)思想與治世才能。尤其是“天人之際,通古今之誼”,仍然沒有脫離儒與術(shù)結(jié)合的學(xué)術(shù)政治理念。公孫弘的建議,得了漢武帝的采納,因此,自公孫弘元朔三年(前126)為御史丞相,至其元狩二年(前121)卒,前后六年的時間,他的這一學(xué)術(shù)主張,在朝廷政治中基本上得到了貫徹與實施。正如《漢書·公孫弘傳》所說:“凡弘為丞相御史六歲,年八十,終丞相位。其為丞相也,上方興功業(yè),屢舉賢良,弘自為舉首。