《傷寒論》方藥辨正

《傷寒》寫(xiě)于東漢末年，是中醫(yī)臨床治療的基礎(chǔ)，受到歷代醫(yī)家的高度贊揚(yáng)。它通過(guò)不同角度的臨床經(jīng)驗(yàn)和治療效果的實(shí)踐驗(yàn)證，具有較強(qiáng)的生命力和臨床癥狀的相關(guān)性和實(shí)用性。《傷寒論》雖系古代醫(yī)學(xué)文獻(xiàn),但其學(xué)術(shù)思想和價(jià)值不容低估。對(duì)《傷寒論》的研究,無(wú)論是古代和現(xiàn)代,參與醫(yī)家之多,注釋整理之豐,方藥應(yīng)用之廣,都是中醫(yī)發(fā)展史上其它著作無(wú)法比擬的,研究的深度和廣度,也是罕見(jiàn)的。但在研究中也出現(xiàn)一些偏差和誤區(qū),誤導(dǎo)和影響了對(duì)《傷寒論》系統(tǒng)、全面、準(zhǔn)確的學(xué)習(xí)和應(yīng)用,應(yīng)引起學(xué)術(shù)界的廣泛重視,有必要對(duì)其正本清源,返樸歸真。現(xiàn)據(jù)目前所見(jiàn)資料和研究成果,對(duì)其認(rèn)識(shí)上的偏差或誤讀作以下評(píng)述。1繼受的文獻(xiàn)記載長(zhǎng)期以來(lái),中醫(yī)界依據(jù)現(xiàn)流傳的張仲景《傷寒論》序中“撰用《素問(wèn)》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽(yáng)大論》、《胎臚藥錄》,并《平脈辨證》,為《傷寒雜病論》,合十六卷”之語(yǔ),認(rèn)定《傷寒論》在撰寫(xiě)和學(xué)術(shù)淵源上承繼了《內(nèi)經(jīng)》學(xué)術(shù)體系,此認(rèn)識(shí)流傳千余年。在這種思想指導(dǎo)下,醫(yī)家探究《傷寒論》時(shí)多從《內(nèi)經(jīng)》上尋找依據(jù),在《內(nèi)經(jīng)》基礎(chǔ)上予以闡發(fā)解釋,有時(shí)不免難以自圓其說(shuō),甚至牽強(qiáng)附會(huì)。《傷寒論》一書(shū)是經(jīng)晉代王叔和整理編次乃以保存,并經(jīng)宋臣校訂刊行后流傳于世。對(duì)王叔和所作整理,明代方有執(zhí)、清代喻昌多有非議,以為王氏編次有舛,序例有謬,雜有己見(jiàn),并非該著原貌。此言在孫思邈《備急千金要方序》中得以證實(shí),該序標(biāo)名引用仲景《傷寒論序》,但無(wú)撰用《素問(wèn)》至《平脈辨證》一段文字。日本古本《康平本傷寒論》序?qū)⑦@段文字改為小字嵌注于“勤求古訓(xùn),博采眾方”之下,以示區(qū)別,意為原序未有,而為解釋闡發(fā)性文字。近代中醫(yī)文獻(xiàn)學(xué)家楊紹伊對(duì)此曾以較多篇幅論證和研究,認(rèn)為是“王叔和所加,后來(lái)竄入正文”,使后世研究《傷寒論》淵源,以序文為據(jù),造成誤讀。從《傷寒論》所載方藥內(nèi)容來(lái)看,亦非與《內(nèi)經(jīng)》有關(guān)。出土的敦煌卷子醫(yī)書(shū)中,收載有署名陶弘景的《輔行訣藏府用藥法要》,其中保存有古佚書(shū)《湯液經(jīng)法》等內(nèi)容。陶氏曰:“漢晉以還,諸名醫(yī)輩,張機(jī)、衛(wèi)汜、華元化……皆當(dāng)代名賢,咸師式此《湯液經(jīng)法》,救疾苦,造福含靈”?！巴飧刑煨?經(jīng)方之治,有二旦、六神、大小等湯。昔南陽(yáng)張機(jī),依此諸方,撰為《傷寒論》一部,療治明悉,后學(xué)咸尊奉之”。張仲景撰用《湯液》方證中的三分之二為《傷寒》,也就是說(shuō)仲景將《湯液》中36個(gè)方證撰入了《傷寒》。當(dāng)代文獻(xiàn)學(xué)家錢(qián)超塵對(duì)《湯液經(jīng)法》中所載方和《傷寒論》方比較研究,其中有13方見(jiàn)于《湯液經(jīng)法》,但方名有異。錢(qián)氏考證認(rèn)為“張仲景《傷寒論》以《湯液經(jīng)法》為基礎(chǔ)而成書(shū),其力證為陶弘景的《輔行訣藏府用藥法要》”。所以,可以說(shuō)《湯液經(jīng)法》是仲景方藥的直接源頭與發(fā)展基礎(chǔ)。從《傷寒論》序文和方證內(nèi)容看,亦并非源于《內(nèi)經(jīng)》,也不是同一學(xué)術(shù)派別。日本學(xué)者研究后認(rèn)為“《內(nèi)經(jīng)》、《神農(nóng)本草經(jīng)》、《傷寒論》三者是不同體系的醫(yī)學(xué),不能混為一談,反對(duì)用《內(nèi)經(jīng)》學(xué)說(shuō)來(lái)解釋傷寒”。余以為此言有據(jù)。2傷寒為經(jīng),病為證,經(jīng)為方《傷寒論》在中醫(yī)發(fā)展史上具有劃時(shí)代的意義和承前啟后的作用,首次創(chuàng)建辨證施治的理論體系,使理法方藥一線貫通,是中醫(yī)臨證診療的奠基之作。但在具體采用辨證方法上,歷代醫(yī)家各有所見(jiàn),認(rèn)識(shí)不一,使后學(xué)莫衷一是。爭(zhēng)論的焦點(diǎn),是張仲景所言的太陽(yáng)、少陽(yáng)、陽(yáng)明、太陰、少陰、厥陰病本意是什么?是指“六病”?還是指“六經(jīng)”?還是另有所指?目前流行和被中醫(yī)界多數(shù)人接受的觀點(diǎn)是“六經(jīng)”,其辨證方法是“六經(jīng)辨證”。但據(jù)現(xiàn)存原始文獻(xiàn)和《傷寒論》原著的研究,此觀點(diǎn)有背仲景原意,也不符合其傳承過(guò)程中的學(xué)術(shù)淵源。首先,《傷寒論》不是依據(jù)《內(nèi)經(jīng)》而撰成的,它源于《湯液經(jīng)法》,《內(nèi)經(jīng)》所言“六經(jīng)”和《傷寒論》太陽(yáng)、少陽(yáng)、陽(yáng)明、太陰、少陰、厥陰病也不是一回事,學(xué)術(shù)上并非一脈相承,其內(nèi)涵所指大相徑庭,不能混為一談,諸多醫(yī)家對(duì)此作了深入研討。其次,“六經(jīng)”之名并未在《傷寒論》中出現(xiàn),它首見(jiàn)于《內(nèi)經(jīng)》。對(duì)《傷寒論》辨證方法冠以“六經(jīng)”相稱,始于晉代皇甫謐《針灸甲乙經(jīng)》卷之七,用“六經(jīng)”二字以統(tǒng)括傷寒熱病,但仍是《內(nèi)經(jīng)》中經(jīng)絡(luò)的概念。宋代朱肱《類證活人書(shū)》稱治“傷寒先須識(shí)經(jīng)絡(luò)”,并直言太陽(yáng)經(jīng)、陽(yáng)明經(jīng)等。陸九芝在《世補(bǔ)齋醫(yī)書(shū)》卷九說(shuō):“廢傷寒則六經(jīng)失傳,廢六經(jīng)則百病失傳”。汪琥在《傷寒論辨證廣注》更說(shuō):“仲景書(shū)止分六經(jīng),不言手足,其實(shí)則和手經(jīng)而皆病”。醫(yī)家多從六經(jīng)論傷寒,有違仲景之本意,仲景論傷寒,以辨病脈證并治而稱,并未加經(jīng)字。把《內(nèi)經(jīng)》和《傷寒論》六經(jīng)混為一談,強(qiáng)相附會(huì),遂失仲景大義,糾纏不清,難以釋解。同時(shí),把傷寒三陰三陽(yáng)稱“六經(jīng)”,使人容易錯(cuò)誤地認(rèn)為“經(jīng)”即經(jīng)絡(luò)之經(jīng),把人們引入歧途。由于六經(jīng)之說(shuō)蔓延,六經(jīng)辨證之說(shuō)隨之而立,謬說(shuō)流傳,曲解者眾,以訛傳訛,影響甚大,危害至重。然在《傷寒論》所采用的辨證方法上,歷代醫(yī)家就有不同之見(jiàn)。孫思邈在《千金翼方》中主張“方證同條,比類相附”。方中行在《傷寒論條辨》中認(rèn)為“六經(jīng)之經(jīng),與經(jīng)絡(luò)之經(jīng)不同”?？马嵅凇秱畞?lái)蘇集·傷寒論翼》則說(shuō):“傷寒不過(guò)是六經(jīng)中一癥,叔和不知仲景之六經(jīng),是徑界之經(jīng),而非經(jīng)絡(luò)之經(jīng)”?！敖?jīng)為徑界,然仲景本未直用經(jīng)字,太陽(yáng)等篇,并不加經(jīng)字”?？率弦苑筋愖C,方不拘經(jīng),創(chuàng)“經(jīng)界”說(shuō)。朱肱深悟《傷寒論》之精髓,雖言六經(jīng),但采用“以方類證,證從經(jīng)分,隨證立方,方不拘經(jīng)”的方法,強(qiáng)調(diào)“識(shí)證辨脈,脈證合參”。章太炎強(qiáng)調(diào)“仲景本未用‘經(jīng)’字,不煩改義”。認(rèn)為《傷寒論》六經(jīng)不同于《內(nèi)經(jīng)》之含義。日本湯本求真在《皇漢醫(yī)學(xué)》中說(shuō):“傷寒論依其病勢(shì)病位,大別為三陰三陽(yáng)”。否定了“經(jīng)”在三陰三陽(yáng)中的實(shí)質(zhì)地位,將其概括為表—半表半里—里、輕—中—重六種疾病狀態(tài)。王琦提出《傷寒論》六經(jīng)非“經(jīng)”論,認(rèn)為傷寒三陰陽(yáng)是劃分病的概念。謝光根據(jù)幾種重要的《傷寒論》傳本的異同對(duì)比和文獻(xiàn)依據(jù),提出三陰三陽(yáng)為六病辨證體系。馬文輝直截了當(dāng)?shù)恼f(shuō)《傷寒論》的辨證方法是六病辨證,而非六經(jīng)辨證。余認(rèn)為王琦、謝光、馬文輝等考釋是可信的,符合仲景著作之本意,故贊同之。但在六病辨證之下,終極是方證治法,辨方證相應(yīng)至關(guān)重要。第三,《傷寒論》和《金匱要略》原為一人所著,合而為一,后世人為分列。所言《傷寒論》系六經(jīng)辨證,《金匱要略》為臟腑辨證,實(shí)為不通。用六經(jīng)辨證解釋《傷寒論》,難通難解之處甚多,更不能用六經(jīng)辨證統(tǒng)括內(nèi)傷雜病。從二書(shū)內(nèi)容看,共同特點(diǎn)是方證辨證,方證辨證是古代一種普適的辨證方法。如同為一書(shū),同一人所著,而采取兩種辨證方法,亦難以自圓其說(shuō)。也有學(xué)者認(rèn)為“靈活掌握‘方證相應(yīng)’的原則,對(duì)臨床上運(yùn)用經(jīng)方確實(shí)有很大的幫助。不過(guò),‘方證相應(yīng)’僅僅只是運(yùn)用仲景學(xué)說(shuō)的一種方法,卻不是理解仲景學(xué)說(shuō)的正道”。但辨方證是辨證方法的尖端,不容忽視。3張仲景和《詩(shī)經(jīng)》不可混淆張仲景所著《傷寒論》,開(kāi)創(chuàng)了中醫(yī)臨證施治之先河,構(gòu)建了完整系統(tǒng)的中醫(yī)藥理論體系,對(duì)中醫(yī)臨床各科具有普遍的指導(dǎo)意義,其功不可沒(méi)。仲景被后世譽(yù)為“醫(yī)圣”,《傷寒論》被稱為“經(jīng)典”、“眾方之祖”、“炳耀千古之巨著”、“中醫(yī)學(xué)之魂”。喻嘉言在《尚論篇》稱《傷寒論》為“眾法之宗,群方之祖”。張仲景和《傷寒論》一直受到世人的尊重和稱頌。然而,方舟子則認(rèn)為:“如果把醫(yī)學(xué)當(dāng)成科學(xué)而不是信仰的話,就不應(yīng)該迷信古人。張仲景作為一位一千多年前的古人,他的醫(yī)學(xué)知識(shí)可以說(shuō)基本上都是錯(cuò)誤的,遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上今天的任何一名正規(guī)醫(yī)學(xué)院校畢業(yè)的學(xué)生”。評(píng)價(jià)反差如此之大,將其推至不同方向的兩個(gè)極端。究竟應(yīng)該怎樣認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)張仲景和《傷寒論》,直接影響著對(duì)其學(xué)術(shù)思想的承繼和應(yīng)用。張仲景是人,是古人,是古代醫(yī)家,不是神,不是神醫(yī)?！秱摗肥且徊酷t(yī)書(shū),是漢代的一部古醫(yī)書(shū)。張仲景是漢代一位超智慧的醫(yī)學(xué)家,是善于繼承和創(chuàng)新,對(duì)中醫(yī)做出巨大貢獻(xiàn)的醫(yī)學(xué)家?！秱摗肥且徊坷矸ǚ剿幫暾嗅t(yī)理論體系完備的臨床醫(yī)學(xué)巨著,但不是完美的,仍有缺陷和不足。尊仲景為“醫(yī)圣”,奉《傷寒論》為經(jīng)典,容易使人缺少審視的目光和批判的精神,導(dǎo)致對(duì)出現(xiàn)的錯(cuò)誤不予深究,也不予修改,缺乏進(jìn)一步的創(chuàng)新,使研究者產(chǎn)生依賴和惰性,長(zhǎng)此以往,對(duì)學(xué)術(shù)界造成誤導(dǎo)。同理,如未深入研究,隨意否定張仲景和《傷寒論》,將其說(shuō)的一無(wú)是處,不是外行,便是研究方法和審視視角出了問(wèn)題。評(píng)價(jià)古代醫(yī)家和著作,應(yīng)尊重原始文獻(xiàn),返樸歸真,切忌以今人所思來(lái)度古人,以今日之標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量古人,更不應(yīng)以時(shí)代久遠(yuǎn),借社會(huì)發(fā)展進(jìn)步之說(shuō),不分青紅皂白,甚至一知半解,而輕率否定古人。對(duì)醫(yī)學(xué)而言,實(shí)踐和療效是檢驗(yàn)正確與否的唯一標(biāo)準(zhǔn),舍此別無(wú)他法。4《病法學(xué)》制定應(yīng)注意的問(wèn)題(1)《傷寒論》學(xué)術(shù)淵源為《湯液經(jīng)法》,而非《內(nèi)經(jīng)》,它與《內(nèi)經(jīng)》不是同一學(xué)術(shù)體系。文獻(xiàn)證據(jù)見(jiàn)載于陶弘景所著《輔行訣藏府用藥法要》,現(xiàn)收錄于馬繼興《敦煌古醫(yī)籍考釋》等書(shū)。(2)《內(nèi)經(jīng)》和《傷寒論》所載六經(jīng),并非一脈相承,內(nèi)涵和所指大相徑庭,不能混為一談。《傷寒論》辨證方法不是六經(jīng)辨證,而