中國農(nóng)村研究的分析范式與突破空間

自20世紀以來，對中國農(nóng)村社會的關(guān)注和研究一直是中國學術(shù)界和國際漢語研究的重點。他們非常重視廣泛的領域和豐富的研究成果。仔細梳理這些研究成果發(fā)現(xiàn),基于不同的田野研究單位,有關(guān)中國農(nóng)村的研究形成了若干個分析范式(1),例如社區(qū)分析范式、經(jīng)濟區(qū)域分析范式,同時,若干新的分析范式的雛形開始出現(xiàn)或正在生成之中。其中任何一種分析范式的提出,往往都與田野研究單位的轉(zhuǎn)變有著種種關(guān)聯(lián);同樣,任何一次田野研究單位的轉(zhuǎn)變,也給研究范式的拓展提供了發(fā)展的空間。事實上,不僅田野研究單位的選擇與研究范式的變更之間存在著辨證關(guān)系,而且不同田野研究單位的選擇也使得所呈現(xiàn)出的中國農(nóng)村社會圖景有所不同,它或是鄉(xiāng)土社會的自洽圖景,或是農(nóng)村社會生活被國家主宰化的格局。這種不同的圖景不僅使中國農(nóng)村得以用不同的樣態(tài)呈現(xiàn),同時也使中國農(nóng)村研究呈現(xiàn)多元化的態(tài)勢。因此,無論是在展開田野研究時,還是在進行文獻探討時,學者們都有必要明確了解其單位選擇問題。而本文就是試圖從村莊、基層市場共同體、鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及縣四個基本的中國農(nóng)村田野研究單位對相關(guān)文獻進行梳理,分析不同田野研究單位與農(nóng)村研究范式的內(nèi)在關(guān)聯(lián),并力圖分析不同田野研究單位的學術(shù)貢獻及其瓶頸所在。由于本文的目的主要是通過闡釋與分析農(nóng)村研究的單位選擇來尋求中國農(nóng)村研究的突破,而并非一般意義上的研究綜述,所以,對于眾多的論著只是擇而論之。一、鄉(xiāng)村社區(qū)研究范式的興起:小地方大社會20世紀30年代,中國社會學的開拓者吳文藻先生(1990)結(jié)合英國功能主義人類學和美國芝加哥學派社會學理論展開了對“社區(qū)”的系統(tǒng)化研究。吳文藻先生主張以“社區(qū)”為基本的研究單位來了解社會,由此推動了中國社區(qū)研究學派的產(chǎn)生與發(fā)展。早期的研究者單一地將“社區(qū)”界定為“村落”,例如,費孝通(1998)說:“無論出于什么原因,中國鄉(xiāng)土社區(qū)的單位是村落,從三家村起可以到幾千戶的大村?！倍?“從地理上講,傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的村莊之間具有比較清晰的地域界限,在不同的村莊之中,經(jīng)濟活動和社會交往都是在相互隔絕的情況下進行的?！?王曙光,2007)因此,中國的村莊便具有了獨立文化單位和社會單位的性質(zhì)。正是村莊的這種獨立性與封閉性,才使得以村莊為基本單位展開對中國農(nóng)村的研究具備了邏輯基礎。為此,中國早期社區(qū)學派的“社區(qū)”研究事實上就主要是有關(guān)中國村落社區(qū)的研究,研究者試圖以此反映一般民眾的生活,進而對中國社會和文化的變遷做出評論。費孝通的《江村經(jīng)濟》、林耀華的《金翼》、楊懋春的《一個中國村莊》等正是這種努力的結(jié)果。這些作品在當時受到學術(shù)界的廣泛重視,奠定了中國本土社會學研究的世界性地位。但是,從另一方面說,這些作品也因為其對村落社區(qū)研究單位的運用而受到質(zhì)疑。例如,Freedman(1963)就質(zhì)疑,對于具有悠久歷史傳統(tǒng)的中國能否采取對于其它原始部落所采用的方法來研究。Freedman(1979)所思考的是單個村落研究在中國社會研究中的代表性問題,即對小地方的描述能否反映大社會。Freedman的結(jié)論是否定的,他認為,功能的整體性不足以把握具有長遠歷史傳統(tǒng)的文明大國的特點,因此,社區(qū)不是社會的縮影,對于中國的研究還得借助于文獻,并做更大范圍的研究。Freedman的這種批判本質(zhì)上是對由馬林諾夫斯基開創(chuàng)的太平洋民族志模式而發(fā)展來的中國社區(qū)論的質(zhì)疑,即認為這是“將一個區(qū)域性的范式認定為人類普同性的范式后又將其運用到另一個區(qū)域性范式的建構(gòu)之中”(王銘銘,2005)。在解構(gòu)原有村落社區(qū)研究范式的基礎上,Freedman創(chuàng)造性地提出了宗族分析范式。與此同時,施堅雅(1998)在四川盆地實地研究的基礎上也提出了以集鎮(zhèn)為單位的市場體系分析范式,認為集鎮(zhèn)而非村落是研究中國農(nóng)村社會生活更為合適的基本單位。這些對分析單位的反思,都對這一時期海外中國農(nóng)村研究的發(fā)展產(chǎn)生了影響。20世紀80年代社會學在中國大陸恢復以后,國內(nèi)學者又重拾曾經(jīng)給中國社會學研究帶來過輝煌的社區(qū)研究傳統(tǒng),這樣,曾經(jīng)遭受質(zhì)疑的村落社區(qū)研究也因此而再次引起學術(shù)界的反思。有學者指出:“對一個村莊或社區(qū)通過進行觀察,獲得對社區(qū)的詳細材料,并對這一社區(qū)進行精致的雕琢,從中獲得了一個完整的社區(qū)報告,”這種鄉(xiāng)村研究的發(fā)展本身“為地方性的資料細節(jié)所困擾,而忽視了一種整體的概覽和思考”(麻國慶,1999)。這種質(zhì)疑顯然并非僅僅針對于村落研究,而是擴大到了對整個個案研究方法的一般性價值的追問。但在中國這樣的超大國家,面對如此急速的社會變遷,研究者們又意識到,田野調(diào)查因其具備操作上深入而持久的潛力,對于理解社會仍然獨具優(yōu)勢,而就把握社會存在的復雜性而言,深入性可能是較廣泛性更加重要的需求。因此,個案村落仍然是研究者進行鄉(xiāng)村研究時所重視的考察單位,因為這種研究方式不僅能細致入微地再現(xiàn)個案對象廣闊的生活圖景和社會變遷的形貌,也仍然為認識超越個案的宏觀社會提供了一條可以接近的道路(胡鴻保,2006)。特別是王銘銘(1997)提出了“小地方大社會”(1)的概念,更促使研究者對村落研究方式進行重新定位與思考。另外,一些政治學者在20世紀90年代將研究重心轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村后也逐漸意識到,沒有廣泛而深入的個案研究,不可能對全國農(nóng)村的政治狀況有一個真切的判斷。為此,他們曾提出“個案式思考”的概念,主張在進行個案調(diào)查時,以個案村落為文本,尋找對對象具有解釋力的分析框架(賀雪峰,2003)。但是,這種個案社區(qū)的研究范式仍然面臨著傳統(tǒng)村落社區(qū)研究所面臨的困境,即對處于特定時空坐標中的村落社區(qū)進行研究,若忽視了村落社區(qū)的開放性,或者只是一味地強調(diào)從宏觀層次上看待村民的生活,而看不到村莊生活自洽的一面,則極可能使對村落的研究再次走入迷途。盡管如此,研究者們也注意到了微觀村落中往往包含著的非村落的宏觀國家因素和非當下的悠遠歷史因素。為了避免一村一個理論的“嵌入式觀察”陷阱(1),一些研究者主張以開放和歷史的視角看待個案,以對其做出更加深入的理解,進而通過對個案的深入解釋形成一種研究鄉(xiāng)村特性的方法,而這一方法與定量的研究方法應該是并行不悖的(吳毅,2007a)。因此,這些研究者雖然仍將村落作為研究單位,但視野卻已經(jīng)不再局限于某個具體的村落。例如,于建嶸(2001)的《岳村政治》采取從縣、鄉(xiāng)、村步步深入的方法,岳村成了作者進行相關(guān)研究的表達對象,這種“縣—鄉(xiāng)—村”的多層次研究路徑為讀者提供了較岳村本身更大的容量和視域。吳毅(2002)的《村治變遷中的權(quán)威與秩序》則以川東雙村為例,研究了20世紀整整100年個案村落的“地方性知識”與“國家”及“現(xiàn)代性”因素的互動。宏觀與微觀、歷史與當下的貫通,使研究文本不僅呈現(xiàn)出個案村莊小歷史的變遷,也將整個20世紀中國鄉(xiāng)村變遷大歷史的軌跡揭示出來(楊俊凱,2003)。同樣基于單一村落社區(qū)無法承載實踐復雜性的考慮,仝志輝(2004)在《選舉事件與村莊政治》一書中以對四個村莊的比較來呈現(xiàn)超越單一村莊的社會關(guān)聯(lián)。諸如此類的努力,將“社區(qū)研究”變成“在社區(qū)中研究”,放大了村落社區(qū)研究的效用。但是,也有一些研究不免存在以來自村落的經(jīng)驗去驗證或映證某種理論的色彩。正如有學者所擔憂的,“把復雜的關(guān)系、豐富的材料簡單處理成用以證實或反駁某種概括的‘個案’或‘例子’,從而犯下布迪厄所批判的將理論‘邏輯’強加在充滿模糊感和權(quán)宜性的‘實踐邏輯’上的致命錯誤”(應星,2001),從而減小了個案研究發(fā)現(xiàn)理論的特殊價值。由于受到國家—社會分析范式的影響,研究者們發(fā)現(xiàn),隨著整個民族國家目標的逐步實施,中國各類村落社區(qū)的歷史都記錄著國家權(quán)力向鄉(xiāng)村不斷滲透的過程。這樣,“在一個村落的小地方,同樣可以感受到國家的權(quán)力運作”(趙旭東,2003)。Qi(1989)在研究中,為了說明農(nóng)村中國家與社會之間的關(guān)系,也強調(diào)必須對“村莊”這一研究單位給予足夠的重視,因為“村莊是處于國家和社會交叉部分的一種特有的組織單位,農(nóng)民在這個地方生活和工作,收成在這里收割和分割,農(nóng)民在這里獲得收入和分配的物品,國家也在這里征購糧食”(孫立平,2000)。正是在村莊這一基本單位上,國家和社會相遇了,這也就意味著村莊這一研究單位在理解國家與社會的關(guān)系上具有得天獨厚的優(yōu)勢。這樣的研究思路,使村落研究的意義又重新得到確定。研究者們重新將研究的視角拉回到村落的有限區(qū)域之內(nèi),通過細致的研究來把握國家權(quán)力與民間生活的相互影響,即國家的規(guī)范是如何影響村莊的發(fā)展及村民的生活的,國家的指示與規(guī)則又是如何被規(guī)避、被扭曲和被漠視的?？v觀村落研究的傳統(tǒng),學者們雖然立足于不同的學科視角,有著各自不同的理論訴求,但基于村落研究而形成的社區(qū)分析范式無疑都將村落視為布迪厄意義上的“場域”(2)。在這一場域之中,不僅個體為了自身的地位與利益而努力,同時,個體在行動的過程中又與村落外的社會空間發(fā)生聯(lián)系,由此推動著具體的村落場域與其它場域發(fā)生著諸多的關(guān)聯(lián)。由此,基于村落社區(qū)研究而拓展的社區(qū)分析范式通過“深描”展現(xiàn)了中國農(nóng)村生活的豐富性和復雜性,同時也為深入理解農(nóng)村生活的自身邏輯提供了有效的手段與視角。特別是在“場域建構(gòu)主義”的策略之下,由于村落之外與村落中的社會事實、村民、研究者和研究文本都具有建構(gòu)性,在每一項具體的村落研究之中,它們都會“遭遇”,并共同促成了研究成果的誕生,雖然由此帶來了村落研究無法回避的代表性質(zhì)疑(1),但也恰恰是這種“質(zhì)疑”與“抗爭”破除了村落研究所暗含的“本土—他者”、“城市—農(nóng)村”、“國家—社會”等二元論,讓作為場域的村落真實地再現(xiàn)出來。一方面,這為宏觀社會的呈現(xiàn)奠定了基礎(林聚任、劉翠霞,2008);另一方面,對村落社區(qū)分析范式的質(zhì)疑和完善也進一步成就了宗族分析和基層區(qū)域經(jīng)濟分析等范式。毋庸置疑,中國農(nóng)村社會的內(nèi)容與復雜性遠非村落所能包容,傳統(tǒng)時代如此,現(xiàn)代性因素急速增生的現(xiàn)時代更是如此。因而,在學術(shù)重心下沉中生成的當代中國農(nóng)村研究若以村落為單位雖然其情可諒,但若要更加全面地展現(xiàn)農(nóng)村社會的復雜性與完整性,提升研究的解釋力,就勢必要求研究視野的放大和研究單位的提升。二、基層市場共同體:一個獨特的社會結(jié)構(gòu)喬啟明(1934)和楊懋春(1963)早在美國康乃爾大學接受農(nóng)村社會學訓練時就意識到了市場體系的意義;林耀華(2000)在《金翼》中分析黃東林與張芬洲家庭發(fā)展時,已注意到了家族的發(fā)展與集市的關(guān)系;費孝通(2001)的《江村經(jīng)濟》也討論了集市在鄉(xiāng)村商品交換中的作用;楊懋春(2001)則更是在其《一個中國的村莊:山東臺頭》中生動地描述了村莊與市場的聯(lián)系。盡管以村落為研究單位的研究者大多已意識到村莊與外界之間的聯(lián)系,但在施堅雅(1998)看來,以往的研究者在過分地強調(diào)小社團的同時卻未能對村莊與外界的聯(lián)系給予足夠的重視。他在《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》一書中,試圖矯正這種只著眼于小社團的研究傾向:“研究中國社會的人類學著作,由于幾乎把注意力集中于村莊,除了很少的例外,都歪曲了農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的實際。如果可以說農(nóng)民是生活在一個自給自足的生活之中,那么這個社會不是村莊而是基層市場社區(qū)。我要討論的是,農(nóng)民的實際社會區(qū)域的邊界不是由他所住的狹窄的范圍決定,而是由他的基層市場區(qū)域的邊界決定?！?施堅雅,1998)施堅雅(1998)通過對四川盆地的實證研究發(fā)現(xiàn),農(nóng)民實際的社會區(qū)域并不是村落,而是他所處的基層市場區(qū)域?！皢渭兊拇迓錈o論從結(jié)構(gòu)上還是功能上都是不完全的,構(gòu)成中國鄉(xiāng)村社會基本結(jié)構(gòu)單元的應該是以基層集鎮(zhèn)為中心、包括大約18個村莊在內(nèi)的、具有正六邊形結(jié)構(gòu)的基層市場共同體。”這一“基層市場共同體”既是一種社會結(jié)構(gòu),同時又是一個文化載體。它與同一區(qū)域內(nèi)的權(quán)力結(jié)構(gòu)、宗教活動呈現(xiàn)緊密的關(guān)聯(lián)性,而且其區(qū)域范圍與通婚圈的大小基本一致;同時,基層市場區(qū)域內(nèi)農(nóng)民的習俗、方言、風味食品以及穿衣戴帽的方式、繡花的圖案都具有較強的同質(zhì)性;而不同市場區(qū)域間所使用的度量衡也存在較大的異質(zhì)性?；诖?施堅雅提出,基層市場共同體不僅是親屬、宗教組織、秘密社會、宗族組織、方言乃至“小傳統(tǒng)”的載體,同時也是一個農(nóng)民自給自足的范疇,一個分立性相當大的社區(qū)。事實上,施堅雅(1998)本人已經(jīng)注意到,跨村落的宗族與基層市場社區(qū)之間存在某種互動關(guān)系,由于農(nóng)民家庭的社交活動主要在他們的基層市場社區(qū)內(nèi)進行而很少在其外進行,同一個市場體系內(nèi)宗族之間的聯(lián)系可能會永久存在,而在不同基層市場社區(qū)中地方化的宗族之間的聯(lián)系常常受到時間的沖擊。對此,國內(nèi)的人類學家也意識到,從功能上來講,中國的集鎮(zhèn)“不是簡單的市場,而是庫拉圈(1)、互惠場所、夸富宴(2)的舉行地、再分配的網(wǎng)結(jié)、社會的競技場和文化展示的舞臺”(王銘銘,2005)。盡管以基層市場共同體作為基本田野研究單位本身確實存在一些問題,也遭到了諸多學者的深刻批評;但當一個研究單位不是被當作概念游戲而是被視作收集資料的方法時,那些問題就可以相對淡化,基層市場共同體仍然可以視作一個比較有效的田野研究的選擇單位。以基層市場共同體作為中國農(nóng)村的基本研究單位,給后來的研究者帶來了諸多的啟示,也逐漸成為了一種分析和解釋中國鄉(xiāng)村市場以及整個中國社會構(gòu)建和運行的綜合理論模式。費正清(2000)將施堅雅關(guān)于“基層市場共同體”的概念表述為“集市社會”,它“既是一個經(jīng)濟單元,又是一個社交世界”,“這些舊的集市社會已經(jīng)成為組織人民公社和生產(chǎn)大隊的天然基地”。在費正清眼里,集市社會是了解中國社會本質(zhì)的一扇窗口。施堅雅的集市體系研究顯然也對孔飛力的研究產(chǎn)生了重要影響?？罪w力(1990)在《中華帝國晚期的叛亂及其敵人》中便力圖強調(diào)市場共同體與團練組織之間的關(guān)聯(lián)性。對此,孔飛力亦不諱言,稱贊“施堅雅的中國集市研究的杰出成就,將社會層次和非正式農(nóng)村組織等等復雜情況與人民在他們的日常生活中勾劃出的活動范圍聯(lián)系了起來”,而孔飛力對中華帝國晚期地方武裝的興起與基層市場的關(guān)系的關(guān)注則直接受到了施堅雅相關(guān)論點的啟發(fā)。在對湖南臨湘團練結(jié)構(gòu)進行個案研究時,孔飛力承認“采用了施堅雅的集市規(guī)模的分級方案”,又稱“在其他地區(qū),我們也發(fā)現(xiàn)了集市結(jié)構(gòu)與地方武裝相關(guān)聯(lián)的充足證據(jù)”(孔飛力,1990)。目前國內(nèi)有學者以鄉(xiāng)村集市為基礎展開對韓江中上游客家傳統(tǒng)社會經(jīng)濟的研究,研究者之所以將鄉(xiāng)村集市確立為研究重點,也主要受到了施堅雅的影響。這是因為鄉(xiāng)村集市作為區(qū)域經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的基本單位,是重要的研究切入點,以定期集市為主要特征的墟鎮(zhèn)又是觀察更大區(qū)域社會結(jié)構(gòu)的參照系?；鶎邮袌龉餐w作為鄉(xiāng)村經(jīng)濟組織單位和基層社會結(jié)構(gòu)的組成之一,直接扎根于鄉(xiāng)土社會,與地方宗族、廟宇相互交錯,相互影響,深入揭示這三者間的關(guān)系可以說是解讀客家傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的關(guān)鍵所在(周建新,2003)。施堅雅的基層市場共同體研究對美國史學家產(chǎn)生了深遠的影響,但吊詭的是,其原本只是試圖矯正人類學家只顧小社團研究傾向的努力,卻使得“一整代的美國史學家都以為中國的村莊,在經(jīng)濟上、社會上都高度結(jié)合于大的貿(mào)易體系”。其中最為典型的就是美國著名的比較史理論家西達·斯科波爾:“……我們必須留心,傳統(tǒng)中國共同體的基本單位并非個體村落,……而是包括一組村莊的市場共同體?！m然農(nóng)民在個體村莊內(nèi)居住和工作,但市場共同體才是他們真正的世界。他們經(jīng)常到定期集市作買賣,取得工匠的服務、貸款、參加宗教儀式,以及尋找婚姻對象?！?轉(zhuǎn)引自黃宗智,2000)受施堅雅對于鄉(xiāng)村市場研究的影響,莊英章(2000)在其《林圯埔:一個臺灣市鎮(zhèn)的社會經(jīng)濟發(fā)展史》一書中通過對林圯埔這一集市區(qū)域中生態(tài)環(huán)境與歷史背景、經(jīng)濟發(fā)展、社會發(fā)展的深入分析,探討了在一個長時間內(nèi)生態(tài)的、經(jīng)濟的及社會文化的因素間的相互影響關(guān)系。這一研究路徑的展開,在很大程度上是對臺灣人類學研究中過于“注重小社區(qū)的現(xiàn)時狀態(tài)之研究,根據(jù)功能的觀點來解釋社會的種種現(xiàn)象,而忽略了較大區(qū)域的研究”狀況的反思與突破。將基層市場共同體作為中國農(nóng)村的基本研究單位,在學術(shù)界日漸引起重視的同時也引起了部分學者的質(zhì)疑。基層市場共同體雖然被施堅雅看作小農(nóng)的“自足的世界”,但由于沒有得到其它調(diào)查材料的佐證,施堅雅的研究結(jié)論并不能被簡單地推廣到全中國。以農(nóng)民的社交觀為例,黃宗智(2000)研究發(fā)現(xiàn),在華北平原,村莊仍然是農(nóng)民生活的界限。對于這種不同于施堅雅根據(jù)四川盆地調(diào)查所得結(jié)論的論斷,黃宗智(2000)并未斷然地否定“基層市場共同體”的合理性,而是探究了造成這種認知差異的原因,即兩地居住型式的不同(華北平原農(nóng)村居民的房屋集結(jié)成一大群,成都平原則由很多分散的壩組成)與商品化程度的不同(四川盆地農(nóng)業(yè)的商品化程度比華北平原高很多),“兩個區(qū)域的這些差異——在居住型式上及商品化程度——使人聯(lián)想到市場對四川盆地小農(nóng)生活的影響,可能確實大于村莊共同體,但在華北平原上則未必如此”。雖然基層市場共同體的分析框架也受到中外學者的質(zhì)疑(1),但是,它確實提醒漢學人類學家需要關(guān)注一個方法論困境,即社會人類學家所研究的小型社區(qū)一方面是大社會的一個不可分割的部分,另一方面又不能完整地“代表”中國現(xiàn)實,它們最多只是一種關(guān)于中國的“地方性知識”(王銘銘,2005)。同時,施堅雅以其獨特的方式向研究者們展示了經(jīng)濟區(qū)域分析范式在中國農(nóng)村田野研究中所呈現(xiàn)出的不同于村落研究范式與宗族研究范式的異樣圖景。這種圖景不僅是以追求異文化的傳統(tǒng)人類學者所忽視的,同時也是過于關(guān)注現(xiàn)代性和權(quán)力關(guān)系的農(nóng)村社會學、政治學學者所未能重視的。三、鄉(xiāng)鎮(zhèn)為基本研究單位的探索以鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為基本單位來研究中國的農(nóng)村社會則至少可以追溯到許烺光。許烺光(2001)的《祖蔭下》即是以云南的喜洲鎮(zhèn)為研究單位來分析當?shù)剜l(xiāng)村的親屬制度、信仰體系、人格與社會流動。但是,許烺光的研究顯然只是吳文藻“社區(qū)”研究的不自覺拓展,雖然他在無意之中開創(chuàng)了以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為研究單位的先河,卻未能對鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為一級農(nóng)村研究單位展開足夠的理論反思。真正自覺地反思以鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為中國農(nóng)村研究基本單位的學者是日本學者福武直。福武直在同一時期出版的《中國農(nóng)村社會的構(gòu)造》一書中重點考察了華中地區(qū)自然村落與城鎮(zhèn)之間、村落與村落之間的政治、經(jīng)濟基礎、宗教關(guān)系,認為“亞細亞生產(chǎn)方式”的“村落共同體”模式并不符合中國農(nóng)村的實情,村落既不是封閉化的,也并不是孤立的,而是與外界社會處于有機的聯(lián)系之中。在否認“村落共同體”的基礎上,福武直提出了“鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同體”的概念,他將“共同體”理解為農(nóng)民基本生活得以維持的農(nóng)戶聚集區(qū)域,鄉(xiāng)鎮(zhèn)即是這樣一個區(qū)域,在此區(qū)域之內(nèi),農(nóng)民跨越村落進行日常生活的交流與市場交換(轉(zhuǎn)引自鄭浩瀾,2006)。雖然福武直提出了“鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同體”的研究單位,卻未能開展有效的研究。1984年初,費孝通在經(jīng)過兩年多的研究后,鄭重地宣布了他的研究結(jié)論:小城鎮(zhèn)包含了“大問題”。對于費孝通個人來說,小城鎮(zhèn)研究將他的社區(qū)研究推上了一個新的層面,一個新的研究單位。作為社會結(jié)構(gòu)的一個環(huán)節(jié),小城鎮(zhèn)凝結(jié)了中國社會結(jié)構(gòu)變動中的種種矛盾。自1979年中國農(nóng)村實行改革以來出現(xiàn)的種種社會問題都與小城鎮(zhèn)聯(lián)系在一起。在費孝通看來,將小城鎮(zhèn)作為社區(qū)研究的單位,不僅可以揭示中國社會發(fā)展中的基本矛盾,從中也可以看到隱含在發(fā)展中國家現(xiàn)代化進程中的基本矛盾。從小城鎮(zhèn)出發(fā)進行研究將更容易對社會整體進行把握。事實也是如此。正是基于對小城鎮(zhèn)研究的拓展,費孝通展開了對城鄉(xiāng)關(guān)系和城鄉(xiāng)體系的研究(丁元竹,1995)。北京大學社會學人類學研究所在延承費孝通小城鎮(zhèn)研究傳統(tǒng)的基礎上,發(fā)現(xiàn)小城鎮(zhèn)的建設與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的運作在很大程度上都與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的運作緊密相連。因此,他們進一步拓展了對若干個案鄉(xiāng)鎮(zhèn)系統(tǒng)而規(guī)范的社區(qū)調(diào)查,特別對鄉(xiāng)鎮(zhèn)的行政、經(jīng)濟與其它各類經(jīng)濟組織進行了重點研究(馬戎、劉世定、邱澤奇,2000a;馬戎、劉世定、邱澤奇,2000b)。北京大學社會學人類學研究所諸多學者對鄉(xiāng)鎮(zhèn)的田野研究進一步推進了本土鄉(xiāng)鎮(zhèn)研究的發(fā)展。SiuHelen(1989)的《華南的代理人和受害者:鄉(xiāng)村革命的協(xié)從》可以看作是對鄉(xiāng)級社區(qū)研究的一個有益探索。然而,她的研究雖然以珠江三角洲一個鄉(xiāng)級社區(qū)的調(diào)查結(jié)果來展現(xiàn)其對國家與社會關(guān)系的關(guān)注,卻并沒有對鄉(xiāng)級的政治權(quán)力給予充分重視,仍然將鄉(xiāng)與村統(tǒng)一起來進行分析,沒有擴展研究單位的自覺。吳毅的《小鎮(zhèn)喧囂》可謂是真正以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為基本研究單位有意識開展的系統(tǒng)性研究。吳毅(2007b)在完成了對雙村長時段、歷時態(tài)的記述后,以對當下“鄉(xiāng)域政治”運作過程的展示與剖析為希冀推出了《小鎮(zhèn)喧囂》。在《小鎮(zhèn)喧囂》中,吳毅雖然堅持其一貫的個案研究傳統(tǒng),但是將基本的分析單位由村落提升到了鄉(xiāng)鎮(zhèn),正式提出將“鄉(xiāng)域”作為農(nóng)村政治的研究單位。在他看來,對于微觀政治研究而言,村莊政治并不能包容農(nóng)村政治的全部內(nèi)涵,至少現(xiàn)代意義上的官僚科層體制及其規(guī)范性運作過程這些重要環(huán)節(jié)在村莊場域內(nèi)是缺失的?！班l(xiāng)域”的概念孕育著一個突破,它為在較村落更為宏觀的時空場域中探討農(nóng)村政治提供了可能。當前,鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為一個基本的田野研究單位已經(jīng)為部分研究者們所重視。究其原因,則是因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)與中國農(nóng)村政治的發(fā)展和運作具有密不可分的關(guān)系。因為基層政治過程未必能為村莊所包容,所以,相對而言,將研究單位由村莊提升到鄉(xiāng)鎮(zhèn)不僅更貼近現(xiàn)代民族—國家大體系背景下鄉(xiāng)村基層政治的特征,同時對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治的考察無疑也更能夠“體現(xiàn)出鄉(xiāng)村基層政治在體制與非體制、結(jié)構(gòu)與非結(jié)構(gòu)以及制度與文化的貫通方面所呈現(xiàn)出來的時空統(tǒng)一性和完整性”(吳毅,2007b)。將鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為基本的田野研究單位同時也與政權(quán)建設的分析框架傳入中國學術(shù)界有著重要的關(guān)系。學者們通常認為,鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織本身就是國家政權(quán)建設的一個部分,是國家權(quán)力下沉的一個表現(xiàn),因此,對鄉(xiāng)鎮(zhèn)的研究有助于理解國家政權(quán)的運作。而國家—社會的分析框架也再次助長了對鄉(xiāng)鎮(zhèn)的田野研究,因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)作為最基層的政府機構(gòu),直接與農(nóng)民打交道,國家的力量與社會的力量在這里直接匯合與接觸,對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)運作的研究不僅可以呈現(xiàn)國家與社會的邊界,而且可以再現(xiàn)兩者之間的互動與交融。這種“鄉(xiāng)域政治”的研究不僅克服了“村莊政治研究在時空展示上的局限”,而且部分地解決了“縣域政治研究在田野操作中的困難”;它不僅凸顯了“一定時空關(guān)系網(wǎng)絡中事件—過程本身所具有的社區(qū)整體感”,而且有助于展現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村、組各個層級之間的互動與關(guān)聯(lián)(吳毅,2007b)。以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為基本單位的田野研究已作出了不少努力,特別是政治學學者在此領域的探索,以至于“鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同體分析范式”的雛形正在逐漸形成。不過,作為一種分析范式,“鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同體”還有諸多問題需要明晰。例如,在顧及到國家力量對鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同體的影響之外,如何確立鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同體內(nèi)部的多元化主體?如何理順各主體之間的復雜關(guān)系?如何探尋鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同體內(nèi)部分化與整合的機制?如何確立轉(zhuǎn)型中鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同體的變遷路徑?只有這一系列問題得到了解決,鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同體的分析范式才能夠得到學術(shù)界的普遍認可與接納。四、縣的研究框架對縣域的研究雖然不像對其它研究單位的研究那般出眾,但在改革開放以后中國社會科學恢復和發(fā)展的30年間,對縣的研究一直未曾斷裂,并推動縣域政治研究進入了一個新的階段(苑豐,2008)。這在相當程度上是因為自秦推行郡縣制以來的2700余年里,縣一直被作為中國的基層行政區(qū)域單位而保持了相對的穩(wěn)定性。作為一個有著長期歷史整合的有機社會,縣在某種程度上可以說已經(jīng)被視為一個較為完整的空間體系、經(jīng)濟體系、社會體系、文化體系,它是基層意義上最完備的“國家”(樊紅敏,2008)。當前學術(shù)界對于縣這一研究單位的重視部分緣于農(nóng)村社會的改革。于建嶸(2007)認為,農(nóng)村綜合治理改革的突破口在縣。因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)雖然是一級政府,但不是完整的政府,人大沒有辦法開會,沒有檢察院、法院和公安局,諸多職能它都無法承擔。所以,農(nóng)村社會改革不能總抓著鄉(xiāng)鎮(zhèn)這一方面來做文章,鄉(xiāng)鎮(zhèn)改革一定要和整個縣的改革相結(jié)合。雖然圍繞縣域展開了諸多研究,但真正將縣作為一個分析單位提出來的是楊雪冬。楊雪冬(2006)將“縣”賦予了其研究中國社會的一個中觀分析單位的地位:“從政治體制整體來看,縣并不屬于微觀制度,因為它不是整個體制的最低端,更不屬于宏觀制度,因為其影響不是跨區(qū)域的,應該歸為中觀制度。這種中觀性體現(xiàn)為兩個方面:一是其有一定的人口和地理規(guī)模,擁有完整的政治行政功能,可以反映出國家行為的一致性和制度的整體性;二是其處于國家與社會的交接面上,與其他更高層次的政治單位相比,和微觀社會組織的聯(lián)系更直接、密切,運行也更具有多樣性。”(楊雪冬,2006)正是由于縣的這種中觀性,以及其在中國整個政治體制中的轉(zhuǎn)承角色,以縣為單位的研究“不僅能夠比較全面地反映出整個體制的運行和變遷,而且能夠較為集中地體現(xiàn)出國家與社會之間的互動”(楊雪冬,2006)。楊雪冬將縣區(qū)分為五個維度,即作為地理—文化單位的縣、作為區(qū)域市場的縣、作為行政層級的縣、作為政治系統(tǒng)的縣以及作為政治主體的縣,進而論述了20世紀以來社會轉(zhuǎn)型過程中政治權(quán)力在鄉(xiāng)村社會中的實踐形態(tài)以及以縣為單位的分析框架在理解鄉(xiāng)村社會與國家形態(tài)間交互作用的意義:“對于中國這樣的大國來說,縣不僅是整個政治行政框架中層次最低的、最完整的正式制度綜合體,也是實現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟規(guī)模化的最小單位,更是國家與社會互動邊界上最完整的國家單位。通過對縣的考察和研究,我們既可以看到制度的統(tǒng)一性及其結(jié)構(gòu)性特征,也能夠看到國家—社會—市場之間的互動過程,更能夠清晰地看到制度中的能動者,制度運行的多樣性以及多樣性背后的要素?！?楊雪冬,2006)基于對一個縣的個案分析,楊雪冬(2002)提出了縣域研究的基本框架,即對縣的研究應該把它放在城市化、分權(quán)化、民主化以及依法治國進程的背景下,將其劃分為制度結(jié)構(gòu)和制度主體兩種形態(tài),然后按照以下三個路徑進行。第一個路徑是把縣作為一個制度主體進行分析,從縱向(它與鄉(xiāng)鎮(zhèn)、市、省乃至中央的關(guān)系)以及橫向(它與同一個地區(qū)或市內(nèi)其他縣的關(guān)系)上研究它和其他制度主體之間的關(guān)系。這個路徑實際上研究的是縣在整個制度結(jié)構(gòu)中的地位。第二個路徑是把縣作為一個制度單位框架,分析在縣的范圍內(nèi)各種關(guān)系的形成、調(diào)整以及變革情況。按這個路徑研究的目的是通過縣這個單位來折射整個體制的運行以及體制在不同縣域下的變異。第三個路徑則是將前兩個路徑結(jié)合在一起,既要分析縣在制度內(nèi)的主體關(guān)系,也要探討不同縣所形成的主體間關(guān)系,并分別分析其原因(楊雪冬,2006)?？h作為一個田野研究單位的提出,與全面展現(xiàn)農(nóng)村社會復雜性與豐富性的學術(shù)需求有關(guān)。以政治研究為例,與“村治”和“鄉(xiāng)政”相比較,以縣為單位進行的考察將更加完整和體系化。同時,國家政權(quán)建設的分析框架也是促成縣作為田野研究單位的理論動因。這是因為只有縣才具有完整的科層制意義上的組織架構(gòu)和運行基礎,這一組織架構(gòu)和運行基礎在國家政權(quán)建設過程中構(gòu)成了基本的“問題域”。但值得注意的是,若堅持以田野調(diào)查的方法來研究“縣政”,勢必會遭遇到單個研究者不易把握的問題,結(jié)果是,對于“縣政”的田野研究往往因為研究者無暇兼顧結(jié)構(gòu)和過程這兩方面而呈現(xiàn)出“非驢非馬”的狀況?？梢哉f,迄今為止,尚未見到比較成功的以田野方法所做的“縣政”研究。當前僅有的為數(shù)不多的幾部關(guān)于當代縣級政治的研究著作都始終未能擺脫以科層化體制描述替代對應政治過程分析的困境(1)?？h作為一個田野研究的單位,它呈現(xiàn)出比村落、基層市場共同體和鄉(xiāng)鎮(zhèn)更豐富的農(nóng)村圖景。更為重要的是,由于縣政府是一級完整的行政組織,因而對縣域的田野研究更能夠完整、全面地反映國家、制度對農(nóng)村社會的影響。但同時也因為縣內(nèi)地域的廣闊,單個的研究者不可能輕易地把握縣域農(nóng)村的全部圖景。因而,研究者往往在田野研究中無法兼顧結(jié)構(gòu)和過程這兩方面,從而有可能既無法很好地發(fā)揮田野研究揭示復雜情態(tài)的優(yōu)勢,又自廢了制度性分析的長處。五、鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同體分析范式與縣域分析范式對于田野研究單位的確定,雖然可以有多樣化的選擇,但具體的選擇往往受研究者的研究主題及其所采用的分析范式的影響(見表1)。當研究者試圖進入農(nóng)村社會時,村落社區(qū)成為其確定田野研究單位的首選。無論是“以小見大”的縮影論研究者還是類型化的比較論研究者,都看中了村落社區(qū)個案研究有利于展現(xiàn)出農(nóng)村社會生活的豐富性和復雜性的優(yōu)勢。但是,這種強調(diào)村落社區(qū)內(nèi)部社會聯(lián)系而忽視村落內(nèi)外經(jīng)濟聯(lián)系的研究思路必然要受到經(jīng)濟人類學學者的質(zhì)疑與拷問。以施堅雅為代表的學者將田野研究的單位拓展到基層市場共同體就是這種質(zhì)疑與反思的實踐。與強調(diào)社會視角和經(jīng)濟視角不同,政權(quán)建設研究范式明顯加大了對制度與結(jié)構(gòu)的重視,它對政治發(fā)展與政治運作的分析必然要求加強對農(nóng)村政權(quán)組織的分析。立足點是強調(diào)科層性還是強調(diào)科層性與鄉(xiāng)土性之間的互動,區(qū)隔出了縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)兩個不同的田野研究單位。與以村落和基層市場共同體為田野研究單位所形成的相對成熟的社區(qū)分