專利信息披露要求的現(xiàn)狀與發(fā)展

一、對“生物剽竊”行為的國際立法建議及其實施首先，關(guān)于避免“生物剽竊”的發(fā)生，中央政府提出了一項重要建議。此后,某些發(fā)展中國家針對披露要求在地區(qū)和國家層面上積極展開了有關(guān)的立法活動,并最終確立了適合自身需要的關(guān)于披露要求的地區(qū)和國家法律規(guī)范。在這些地區(qū)和國家立法活動完成之后,擁有豐富生物多樣性的發(fā)展中國家積極參與和推動有關(guān)國際議題的談判,并且謀求在既有的國際專利法律制度中建立具有法律約束力的關(guān)于披露要求的法律規(guī)范。很顯然,發(fā)展中國家并不滿足地區(qū)和國家立法對于披露要求的認可,發(fā)展中國家試圖通過建立國際披露要求法律規(guī)范有效解決與其切身利益密切相關(guān)的“生物剽竊”或不當利用、遺傳資源的獲取和惠益分享立法的實施等問題。那么,發(fā)展中國家為何將這些問題的解決訴諸于具有法律約束力的國際披露要求法律規(guī)范的建立,其必要性何在?發(fā)展中國家主張在國際專利法律制度中建立的國際披露要求法律規(guī)范與既有的國際專利法律制度是否相互兼容,兩者是否存在沖突?披露要求能否獲得國際專利法律制度的認可,將在相當大的程度上取決于對上述問題的回答和澄清。以下將重點分析這兩個方面問題。在國際專利法律制度中認可披露要求的必要性首先源自“生物剽竊”或不當利用行為所具有的屬性。已有的事實表明,遺傳資源的商業(yè)化利用行為,不論合法的利用還是違法的利用,具有跨越國境的重要性質(zhì),即在一國獲取遺傳資源后,通常在他國對該資源進行商業(yè)化利用,而且在多個國家就該資源商業(yè)化利用所產(chǎn)生的產(chǎn)品尋求獲得專利的保護。因此,在發(fā)展中國家看來,“生物剽竊”或不當利用本質(zhì)上是一個全球性或國際性的問題。盡管遺傳資源的原產(chǎn)國或提供國可以在國內(nèi)采取措施阻止對于遺傳資源的不當利用,但卻無法在原產(chǎn)國或提供國之外阻止“生物剽竊”或不當利用的發(fā)生。這意味著,如果缺少國際層面上的統(tǒng)一協(xié)調(diào),“生物剽竊”行為只能在那些違法行為的受害國得到懲罰,而在那些對因此種行為產(chǎn)生的產(chǎn)品進行商業(yè)化利用的國家卻不能受到制裁。11換言之,根據(jù)國家獲取和惠益分享立法所可能采取的救濟措施不可避免地僅僅在其法律遭到違反的國家的管轄范圍之內(nèi)適用。22上述觀點充分反映了一個重要事實,即單單依賴遺傳資源原產(chǎn)國或提供國的國家立法解決“生物剽竊”或不當利用的問題是不充分的,無法達到有效阻止上述行為發(fā)生的目標。因此,為了解決“生物剽竊”或不當利用的問題,必須尋求國際性的解決方案,相應地,有必要確立一項具有法律約束力的、可以在國際層面上得到實施的強制性披露義務。在國際專利法律制度中認可披露要求的必要性還與CBD第15條及相關(guān)條文的立法本意及其實施問題具有密切的關(guān)系。根據(jù)CBD第15條第1款、第5款和第7款的規(guī)定,各國對其自然資源擁有主權(quán)權(quán)利,遺傳資源的獲取須經(jīng)提供這種資源的締約國的事先知情同意,每一締約國應與遺傳資源的提供國分享因此種資源的利用所獲的惠益。根據(jù)CBD第3條的規(guī)定,各國負有責任,確保在它管轄或控制范圍內(nèi)的活動,不致對其他國家的環(huán)境或國家管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境造成損害。從本質(zhì)上說,這些規(guī)定的目的在于規(guī)范,特別是由來自于遺傳資源提供國之外的人所進行的獲取活動,這是一個需要在第三國中進行合作和實施的任務。事實上,CBD第5條認可了這種性質(zhì)的合作,包括通過有關(guān)國際組織為保護和可持續(xù)利用生物多樣性而進行的合作。為了使這種合作充分地支持創(chuàng)新,知識產(chǎn)權(quán)可以被納入這樣一個開展合作的過程之中。因此,強制性地要求專利申請人提供事先知情同意和惠益分享的證據(jù)將便利監(jiān)測CBD第15條所規(guī)定的要求的實施,以及在與其他法律相結(jié)合的情況下,便利上述要求的實施。這種做法是確保在TRIPS協(xié)議和CBD之間建立一種和諧關(guān)系的需要。33由此可見,為了保證CBD第15條的有效實施,國際專利法律制度(以TRIPS協(xié)議為代表)應當為其提供必要的監(jiān)測機制,這種監(jiān)測機制就是強制性地要求專利申請人在專利申請中披露遺傳資源的來源或原產(chǎn)國(地)以及事先知情同意和惠益分享的證據(jù)。毫無疑問,以美國為代表的發(fā)達國家對于以上在國際專利法律制度中認可披露要求的必要性表達了堅決的反對。根據(jù)美國的觀點,所謂的錯誤授予專利僅屬罕見的例外而非常規(guī)現(xiàn)象,不當利用與專利的申請和授予沒有直接關(guān)聯(lián)。另外,“基于合同的國家法律制度”能夠確保CBD目標的實現(xiàn)以及遺傳資源的獲取和惠益分享法律規(guī)范的實施。如果當事人違反了有關(guān)獲取和惠益分享的合同義務,原產(chǎn)國或提供國可以通過在約定的管轄區(qū)域發(fā)起有關(guān)的司法程序達到救濟的目的。然而,發(fā)展中國家對此給予了有力的回擊,一方面,錯誤授予專利僅屬罕見的例外情形的說法缺乏充分的事實依據(jù),“生物剽竊”或不當利用行為與專利的申請和授予具有直接的關(guān)系,此類行為的典型特征是,行為人在遺傳資源的商業(yè)化利用中往往通過尋求獲得專利保護的方式實施對這些資源的控制并且獨占因其利用所產(chǎn)生的惠益,因此,必須在專利制度(尤其是TRIPS協(xié)議)的框架內(nèi)解決這些問題;另一方面,如果依賴有關(guān)的行政或司法程序解決不當利用和“不良”專利以及違反有關(guān)獲取和惠益分享立法的問題,程序的復雜和煩瑣、費用的高昂、判決的不易執(zhí)行等現(xiàn)實障礙無法使遺傳資源的原產(chǎn)國或提供國充分維護自身的正當權(quán)益。正如上文所述,無論以合同為基礎(chǔ)的制度多么完美,其不可能確保國際層面上的有效性和強制實施。因此,極有必要在國際專利法律制度中認可披露要求,國際披露要求法律規(guī)范不僅可以阻止不當利用的發(fā)生(通過披露來源和原產(chǎn)國),而且可以確保遵守事先知情同意和惠益分享的義務(通過披露事先知情同意和惠益分享的證據(jù))。值得指出的是,國際披露要求法律規(guī)范能夠完全回避上述障礙的出現(xiàn),該法律規(guī)范是一種所謂的“一站式”的解決方案。另外,建立具有法律約束力的國際披露要求法律規(guī)范還涉及一個重要的問題,即選擇在哪一個有關(guān)專利的國際條約中認可披露要求。實際上,上文已經(jīng)指出了發(fā)展中國家謀求通過修改TRIPS協(xié)議第29條,以達到認可披露要求的目的。那么,發(fā)展中國家為何選擇TRIPS協(xié)議作為最恰當?shù)恼J可披露要求的國際條約?這主要包括兩個方面的原因,其一,TRIPS協(xié)議是當今世界范圍內(nèi)最具影響力的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護的國際條約,TRIPS協(xié)議所確立的知識產(chǎn)權(quán)保護的標準是世貿(mào)組織成員商定的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護的最低標準,世貿(mào)組織成員應當使其法律符合這些最低標準。如果披露要求得到了TRIPS協(xié)議的認可,世貿(mào)組織成員應將TRIPS協(xié)議所確立的有關(guān)披露要求的法律規(guī)范作為一項最低標準納入其法律之中,世貿(mào)組織成員還應為此建立有效的執(zhí)法程序,以便確保披露要求在成員的管轄范圍內(nèi)獲得切實的遵守。其二,TRIPS協(xié)議擁有一套完善的爭端解決機制,這是TRIPS協(xié)議與以往的知識產(chǎn)權(quán)多邊公約相比所具有的一個重要不同之處。如果TRIPS協(xié)議確立了有關(guān)披露要求的法律規(guī)范,世貿(mào)組織成員一旦就該披露要求法律規(guī)范發(fā)生爭議,這些爭議可以通過爭端解決機制得到及時和有效的處理,這將為披露要求在國際層面上的運作提供強有力的保障。在回答了在國際專利法律制度中認可披露要求的必要性問題之后,接下來我們將分析發(fā)展中國家主張在國際專利法律制度中認可的披露要求是否與國際專利法律制度,包括TRIPS協(xié)議和《專利合作條約》存在沖突的問題。根據(jù)現(xiàn)有的立法和建議,目前主要存在三種類型的披露要求,即“弱式(非強制性)”、“適中(強制性)”和“強式(加強)”披露要求。111“弱式”披露要求是指這樣的披露受到鼓勵甚至期待,但是并未強制性地要求披露遺傳資源的來源,未披露不會阻止對專利申請的受理,也不會影響已授予的專利權(quán)的有效性?！叭跏健迸兑罅⒎ǖ拇頌闅W洲聯(lián)盟的《生物技術(shù)發(fā)明法律保護指令》以及修訂后的挪威和丹麥的《專利法》?！斑m中”披露要求是指披露遺傳資源來源的義務是法定的、強制性的,未披露將導致專利被撤銷或宣告無效,印度的《專利(修訂)法案》(2002年)、巴西的第2.186-16號臨時措施和秘魯?shù)摹吨参镄缕贩N育種者的權(quán)利保護條例》是“適中”披露要求立法的代表?！皬娛健迸兑笫侵高@種披露超出了在專利說明書中對發(fā)明所作的披露而要求專利申請人披露遵守有關(guān)獲取和惠益分享立法的證據(jù),“強式”披露要求立法的代表為安第斯共同體的《關(guān)于遺傳資源的獲取的共同制度》(第391號決定)和《共同知識產(chǎn)權(quán)制度》(第486號決定)、哥斯達黎加的《生物多樣性法》。在這三種披露要求中,“弱式”和“適中”披露要求并非是發(fā)展中國家謀求在國際專利法律制度中認可的披露要求,發(fā)展中國家謀求在國際專利法律制度中認可的披露要求應當屬于“強式”披露要求。在有關(guān)國際論壇的討論中,發(fā)展中國家先后提出了兩種內(nèi)容略有不同的“強式”披露要求。第一種“強式”披露要求的內(nèi)容為,應當修改TRIPS協(xié)議,以便使各成員要求與生物材料有關(guān)的專利申請人提供如下信息,以此作為獲得專利權(quán)的條件:在發(fā)明中所使用的生物資源的來源和原產(chǎn)國;根據(jù)相關(guān)國家法律制度從主管部門獲得的事先知情同意的證據(jù);根據(jù)相關(guān)國家法律制度要求的公平與合理分享惠益的證據(jù)。從這種披露要求的內(nèi)容看,由于發(fā)展中國家的建議將披露作為獲得專利權(quán)的一項條件或?qū)⑽磁?因此這種披露要求涉及與TRIPS協(xié)議第27條是否存在沖突的問題。第二種“強式”披露要求的內(nèi)容為,如果專利申請的客體與生物資源有關(guān)、源于生物資源或自生物資源開發(fā)而來,成員應要求專利申請人披露提供該資源的國家,以及在從事了合理的調(diào)查后其所知的生物資源的原產(chǎn)國;成員還應要求申請人提供包括遵守提供國就獲取所適用的事先知情同意法律要求的證據(jù),以及公平和合理分享商業(yè)或其他利用該資源所獲得的惠益的證據(jù)在內(nèi)的信息。14根據(jù)發(fā)展中國家的建議,這種披露要求是發(fā)展中國家就修改TRIPS協(xié)議第29條所提出的具體方案,因此這種披露要求涉及與TRIPS協(xié)議第29條是否存在沖突的問題。TRIPS協(xié)議是目前唯一的規(guī)定了關(guān)于可專利性的最低實質(zhì)性標準的國際協(xié)議。TRIPS協(xié)議第27.1列舉了可獲專利的發(fā)明的實質(zhì)性標準(新穎、含創(chuàng)造性并可付諸工業(yè)應用),同時規(guī)定了專利獲得和享有的非歧視性要求。一般認為,由于“強式”披露要求將披露來源和原產(chǎn)國(地)以及事先知情同意和惠益分享的證據(jù)作為獲得專利權(quán)的一項法定條件,即披露這些信息對于發(fā)明的可專利性而言是法定的,這顯然超出了第27.1條所列舉的可獲專利的發(fā)明的實質(zhì)標準,因此“強式”披露要求與第27.1條存在明顯的沖突。當然,也有發(fā)展中國家從TRIPS協(xié)議所認可的目標和原則(第7條和第8條)出發(fā),認為“強式”披露要求與TRIPS協(xié)議第27條并不沖突。TRIPS協(xié)議第29條與涉及專利申請的任何披露有關(guān),第29條規(guī)定了兩種披露,即強制性的披露(第29.1條前段的規(guī)定)和任意性的披露(第29.1條后段的規(guī)定和第29.2條的規(guī)定)。不論是披露遺傳資源的來源或原產(chǎn)國(地),還是披露事先知情同意和惠益分享的證據(jù),“強式”披露要求沒有必要遵守第29.1條。例如,披露地理原產(chǎn)地是不必要的,除非實施特定發(fā)明的唯一方式利用了僅在某個特定國家可以獲得的生物資源。18這表明,“強式”披露要求與第29.1條中所要求的披露并不具有直接的相關(guān)性,從上文提到的第二種“強式”披露要求的內(nèi)容看,發(fā)展中國家的意圖是在TRIPS協(xié)議第29條中建議一項特定的或具有針對性的披露要求。“強式”披露要求是否符合第29條主要取決于第29條是否準許除了明確規(guī)定的要求之外的針對專利申請的要求。第29條具體指出了兩個被認為是準許的“任意”要求,這表明,未予提及的任何其他要求,例如“強式”披露要求,如果它導致駁回了與TRIPS協(xié)議的要求相符合的專利申請,將是不予準許的。18然而,實際上,根據(jù)發(fā)展中國家的建議,如果申請人提出了符合TRIPS協(xié)議要求、但未遵守“強式”披露要求的專利申請(僅限于在明知或應當知道的情形下而未遵守),并不會導致專利申請被駁回,而只是停止對于專利申請的處理,在確實不知應予披露的有關(guān)信息的場合,專利申請的受理不會受到任何影響。從這個意義上說,“強式”披露要求與TRIPS協(xié)議第29條并不存在沖突。另外,TRIPS協(xié)議第62.1條與加強披露要求有關(guān),第62.1條規(guī)定,“成員可要求把符合合理程序及符合合理形式,作為獲得或維持本協(xié)議中的知識產(chǎn)權(quán)的條件。這類程序和形式應與本協(xié)議的規(guī)定一致?！痹撘?guī)定產(chǎn)生了如下幾個問題,“強式”披露要求是否可以被認為是一種“合理程序或形式”;“強式”披露是否足以和適當?shù)膶＠麑彶橄噙B,以致于該要求是“合理的”;“強式”披露要求是否具有歧視性。實際上,TRIPS協(xié)議并未對以上問題作出回答,各種不同的解釋反映了有關(guān)成員對“強式”披露要求所持的截然不同的態(tài)度。不可否認,先前由發(fā)展中國家所提出的第一種“強式”披露要求與TRIPS協(xié)議第27.1條存在著沖突(盡管對此可能有爭議),有關(guān)沖突的存在使得這種“強式”披露要求無法經(jīng)由TRIPS協(xié)議而在國際層面上發(fā)揮作用。盡管一些地區(qū)和國家立法已經(jīng)認可了這種“強式”披露要求,但是這些立法所認可的“強式”披露要求僅能覆蓋在上述地區(qū)和國家管轄范圍內(nèi)所提出的專利申請,遺傳資源跨境利用的屬性決定了有必要在TRIPS協(xié)議中認可“強式”披露要求。更重要的是,在發(fā)展中國家看來,“強式”披露要求是確保CBD目標的實現(xiàn),以及促進CBD與TRIPS協(xié)議相互支持的一種極為重要的措施。為了達到在TRIPS協(xié)議中認可“強式”披露要求的目的,發(fā)展中國家必須考慮在“強式”披露要求與TRIPS協(xié)議之間保持一致的問題。鑒于將披露作為一項授予專利權(quán)的法定條件超出了TRIPS協(xié)議第27.1條規(guī)定的有關(guān)可專利性的實質(zhì)標準,發(fā)展中國家對其有關(guān)認可“強式”披露要求的策略進行了必要的調(diào)整,轉(zhuǎn)而尋求在TRIPS協(xié)議第27條之外的其他條文中認可“強式”披露要求?？紤]到“強式”披露要求與TRIPS協(xié)議第29條發(fā)生沖突的可能性極小,發(fā)展中國家將修改TRIPS協(xié)議第29條看作是認可披露要求的最為恰當?shù)耐緩?。上文提到的修改TRIPS協(xié)議第29條的建議,即在第29條中增加發(fā)展中國家所提出的第二種“強式”披露要求,充分體現(xiàn)了發(fā)展中國家在認可“強式”披露要求的問題上所采取的更為便利和靈活的策略。然而,從目前和未來的趨勢看,自從多哈部長會議以來,關(guān)于TRPIS協(xié)議和CBD關(guān)系的審查并未取得實質(zhì)性的進展,關(guān)于“強式”披露要求的爭議還將在發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間繼續(xù)進行,修改TRIPS協(xié)議的前景仍然不容樂觀。不過,有關(guān)的研究報告指出,作為一種對于正式修改的替代性的產(chǎn)物,可能會通過某種關(guān)于“強式”披露要求與TRIPS協(xié)議相符合的宣言,就此而言,多哈部長會議通過的《公共健康宣言》提供了一個先例。實際上,一些國家已經(jīng)建議通過某種類型的決定,以此闡明TRIPS協(xié)議與“強式”披露要求之間的相互兼容性。18在關(guān)于“強式”披露要求是否與國際專利法律制度存在沖突的問題上,現(xiàn)有的國際論壇中的討論還將世界知識產(chǎn)權(quán)組織管理的《專利合作條約》納入了考察的范圍之內(nèi)。《專利合作條約》是在《巴黎公約》的原則指導下產(chǎn)生的一個國際專利申請公約,它完全是程序性的,即對專利申請案的受理及審查作出某種國際性統(tǒng)一規(guī)定?！秾＠献鳁l約》為希望在《專利合作條約》成員國提交一份“國際”專利申請案的申請人提供了一個通用的簡化程序?！秾＠l約》也適用于國際申請,其目的是補充《專利合作條約》,但其目前尚未生效。根據(jù)“強式”披露要求的內(nèi)涵,專利申請人應在提出專利申請時披露遺傳資源的來源和原產(chǎn)國(地)以及事先知情同意和惠益分享的證據(jù),因此,有必要分析“強式”披露要求與《專利合作條約》有關(guān)國際申請的規(guī)定是否具有一致性的問題。依照《專利合作條約》第27(1)1條的規(guī)定,任何締約國的國內(nèi)法不得就國際申請的“形式和內(nèi)容”提出與本條約和細則的規(guī)定不同的或其他額外的要求。盡管《專利合作條約》未對“形式或內(nèi)容”進行明確界定,但是一般被理解為程序性的要求,而非關(guān)于可專利性的實質(zhì)標準。此外,《專利法條約》第6(1)1條規(guī)定,禁止締約國要求遵守與《專利合作條約》相沖突的國際專利申請的“形式和內(nèi)容”。關(guān)于國際申請是否準許“強式”披露的問題取決于該要求是否是一個“可專利性的實質(zhì)條件”或是否與國際申請的“形式或內(nèi)容”有關(guān)。如果“強式”披露要求與“形式或內(nèi)容”有關(guān),《專利合作條約》以及《專利法條約》似乎排除了這樣一種要求。26這意味著,“強式”披露要求與《專利合作條約》有關(guān)國際申請的規(guī)定可能存在沖突,但是,這種沖突并非不可解決。就依據(jù)《專利合作條約》所提出的國際專利申請而言,《專利合作條約》沒有禁止在處理國際申請的國家階段要求申請人披露來源等方面的信息,因此可以在國際專利申請進入國家階段之時或之后要求申請人滿足“強式”披露要求。由于《專利合作條約》是世界知識產(chǎn)權(quán)組織管理的關(guān)于專利程序的重要國際條約,因此,有關(guān)國家尋求通過修改《專利合作條約》達到認可其所建議的披露要求的目的。瑞士已經(jīng)提出了具體的修改《專利合作條約》的細則的建議。該建議的主要內(nèi)容為,“由指定局所適用的國家法律可以,根據(jù)第27條,要求申請人:(i)如果某個發(fā)明直接基于遺傳資源,聲明發(fā)明人已經(jīng)獲取的具體遺傳資源的來源;(iii)如果發(fā)明人或申請人不知該來源,應當如實對此予以聲明。根據(jù)瑞士的建議,申請人應在國際申請進入國家階段之時或之后,聲明遺傳資源的來源。需要指出的是,瑞士建議的披露要求是一個形式要求(披露要求與專利審查和授權(quán)以及可專利性的評價無關(guān)),而非實質(zhì)要求,而且瑞士所建議的披露要求并不涉及事先知情同意和惠益分享證據(jù)的披露。另外,在解決未遵守披露要求的問題上,根據(jù)瑞士的建議,《專利合作條約》和《專利法條約》所規(guī)定的制裁措施應當適用于在專利申請中未披露或錯誤披露遺傳資源來源的行為。值得注意一點,如果在專利授權(quán)后發(fā)現(xiàn)申請人未披露來源或提交了錯誤信息,這些未遵守披露要求的行為將不會成為撤銷已授予的專利或宣告其無效的理由,除非申請人懷有欺詐意圖而未遵守披露要求。15從以上有關(guān)瑞士所提出的修改《專利合作條約》的建議看,同修改TRIPS協(xié)議相比,通過修改《專利合作條約》達到認可某種特別與遺傳資源有關(guān)的披露要求的目的可能相對易于實現(xiàn),但是,瑞士的建議將披露要求定位于一種形式要求,而且在披露要求的啟動上采取了一種極為嚴格的立場,這可能與發(fā)展中國家的期望相距甚遠。二、立法機關(guān)應當確立的披露要求法律規(guī)范從披露要求的目標看,披露要求是一種重要的監(jiān)測遵守遺傳資源的獲取和惠益分享立法的機制。作為一種守法的監(jiān)測機制,披露要求是通過專利程序的運作而發(fā)揮作用的。這表明,披露要求的具體實施必須在專利法律制度的框架內(nèi)展開。獲取和惠益分享立法本身并非是針對與專利程序有關(guān)的事項所設(shè)計的制度,獲取和惠益分享立法的任務是規(guī)范獲取遺傳資源和分享惠益的活動,這決定了獲取和惠益分享立法無法提供解決披露要求所涉問題的具體規(guī)則。實際上,披露要求并不僅僅是一個簡單的要求專利申請人披露相關(guān)信息的問題。既然披露來源和地理原產(chǎn)地以及遵守獲取和惠益分享立法的證據(jù)是專利申請人在提出專利申請時必須滿足的一個要求,那么,在對專利申請進行處理的過程中,這種要求是一種形式要求,還是一種實質(zhì)要求?如果專利申請人未遵守披露要求,會產(chǎn)生何種法律后果?顯然,獲取和惠益分享立法不可能就上述問題作出明確的回答,這些問題需要在專利法律制度的框架內(nèi)尋求解決方案。盡管獲取和惠益分享立法將披露要求確定為自身的一種監(jiān)測機制,但是,為了達到設(shè)立披露要求法律規(guī)范的目的,專利法律制度應當在披露要求法律規(guī)范的具體實施中扮演一個關(guān)鍵的角色。目前我國已經(jīng)正式啟動了《專利法》第三次修改的有關(guān)準備工作,無疑,披露要求可以通過《專利法》的修改而得到確立。但是,在修改《專利法》時,立法機關(guān)必須注意與我國遺傳資源的獲取和惠益分享立法的制定進行協(xié)調(diào)和呼應的問題。如果我國獲取和惠益分享立法在《專利法》修改完成之前頒布,《專利法》可以將我國獲取和惠益分享立法所確立的作為守法監(jiān)測機制的披露要求法律規(guī)范進行重復規(guī)定,同時必須針對披露要求法律規(guī)范的實施確立相關(guān)的配套規(guī)則。如果我國獲取和惠益分享立法頒布的時間晚于《專利法》修改完成的時間,《專利法》在確立披露要求法律規(guī)范時必須妥當處理有關(guān)要求專利申請人披露事先知情同意和惠益分享證據(jù)的問題。針對上述第一種情形,即我國獲取和惠益分享立法在《專利法》修改完成之前頒布,在修改《專利法》時,立法機關(guān)可以在《專利法》中引入我國獲取和惠益分享立法所確立的作為守法監(jiān)測機制的披露要求法律規(guī)范。本文認為,該披露要求法律規(guī)范的內(nèi)容為,當專利申請人請求保護的發(fā)明與在我國境內(nèi)獲取的遺傳或生物資源有關(guān)或利用了該資源,專利申請人應當在專利申請中披露此種資源的來源和其已知的地理原產(chǎn)地,以及從我國主管部門或其他機構(gòu)獲得的事先知情同意證書和與國家主管部門或其他的資源提供者締結(jié)的獲取和惠益分享協(xié)議。值得注意的是,《專利法》在引入該披露要求法律規(guī)范的同時,還必須制定配合和協(xié)助該披露要求法律規(guī)范實施的法律規(guī)則,只有將上述兩個方面的規(guī)定結(jié)合起來,披露要求法律規(guī)范才可以發(fā)揮其應有的作用。為了使《專利法》所制定的實施規(guī)則切實可行,首先有必要對建議的披露要求法律規(guī)范的內(nèi)容從以下兩個方面作出解釋和說明。其一,在披露要求的范圍上,根據(jù)建議的披露要求法律規(guī)范的內(nèi)容,專利申請人應當披露兩個方面的信息,即遺傳或生物資源的來源和地理原產(chǎn)地(申請人已知)、從我國主管部門或其他機構(gòu)獲得的事先知情同意證書和與國家主管部門或其他的資源提供者締結(jié)的獲取和惠益分享協(xié)議。在這兩個方面的信息中,前者涉及問題較多,需要加以特別說明。首先,從遺傳資源商業(yè)化利用的實踐以及維護我國自身利益的需要出發(fā),遺傳資源和生物資源均是我國未來獲取和惠益分享立法所適用的物質(zhì),因此,不論哪種資源成為獲取對象,專利申請人應當披露該資源的來源和地理原產(chǎn)地。16其次,該披露要求法律規(guī)范中所提到的遺傳和生物資源應當僅僅限于在我國境內(nèi)獲取的遺傳和生物資源,而并不包括在其他國家管轄區(qū)域中獲取的遺傳和生物資源。這意味著,如果請求保護的發(fā)明與在其他國家管轄區(qū)域中獲取的遺傳或生物資源有關(guān)或利用了此種資源,專利申請人無需披露此種資源的來源和地理原產(chǎn)地。之所以作出這種限定,主要基于兩點考慮,一是在我國立法中認可披露要求的目標是為了阻止對于我國遺傳和生物資源的不當利用以及確保遵守我國獲取和惠益分享立法,因此,披露在其他國家管轄區(qū)域中獲取的遺傳或生物資源的來源和地理原產(chǎn)地與上述目標的實現(xiàn)沒有直接關(guān)系;二是在具有法律約束力的國際披露要求法律規(guī)范確立之前,要求專利申請人披露在其他國家管轄區(qū)域中獲取的遺傳和生物資源的來源和地理原產(chǎn)地,可能引起對其他國家法律的適用和解釋問題,這將增加我國專利行政機關(guān)的負擔,而且也難以在實踐中操作。最后,該披露要求法律規(guī)范中提到的遺傳或生物資源的來源和地理原產(chǎn)地,主要指的是我國境內(nèi)的來源和地理原產(chǎn)地,例如來源可能指我國境內(nèi)的某個自然保護區(qū)、農(nóng)作物種質(zhì)資源保護區(qū)或保護地、移地收集品管理機構(gòu)(如種質(zhì)庫、種質(zhì)圃或基因庫)、城市園林、集體經(jīng)濟組織、法人或自然人,而地理原產(chǎn)地則指我國境內(nèi)某個具體的地域。但是,在我國僅僅作為某個遺傳或生物資源的提供國而非原產(chǎn)國時,專利申請人應當披露其已知的該資源的地理原產(chǎn)國(地)。其二,在披露要求的啟動上,建議的披露要求法律規(guī)范確立了一種寬松意義的啟動機制。這意味著,只要請求保護的發(fā)明與遺傳或生物資源有關(guān)或利用了此種資源,都足以啟動披露要求。這種啟動機制無疑反映了我國作為擁有豐富生物多樣性的國家的利益訴求,即盡可能地擴展請求保護的發(fā)明與在我國獲取的遺傳或生物資源之間的關(guān)系,以使我國能夠贏得更多的參與分享惠益的機會。值得注意的是,由于我國在生物技術(shù)的研發(fā)上與發(fā)達國家相比還存在較大的差距,因此,這種啟動機制主要對發(fā)達國家的專利申請人產(chǎn)生重要的影響,在當前并不會對我國有關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展構(gòu)成一種潛在的障礙,也不會增加我國專利申請人的負擔。在程序性啟動方面,該披露要求法律規(guī)范將披露的時間確定在提出專利申請之時,另外,還需考慮是否有必要在其他專利程序中啟動披露要求,這將在下文中進行探討。在對建議的披露要求法律規(guī)范作出說明和解釋后,就在我國《專利法》中認可披露要求而言,還必須解決兩個重要的問題,即如何在《專利法》中引入建議的披露要求法律規(guī)范;如何為實施披露要求法律規(guī)范確立相關(guān)的配套規(guī)則以及確立何種配套規(guī)則。解決如何在《專利法》中引入披露要求法律規(guī)范的問題將取決于對披露要求法律基礎(chǔ)的恰當界定,而為實施披露要求法律規(guī)范所確立的相關(guān)配套規(guī)則主要就是關(guān)于未遵守披露要求的后果的規(guī)定,確立關(guān)于未遵守披露要求的后果的規(guī)定不僅與披露要求的性質(zhì)有關(guān),而且與未遵守披露要求是在專利授權(quán)之前還是在專利授權(quán)之后有關(guān)。首先討論如何在《專利法》中引入披露要求法律規(guī)范的問題,這將有賴于披露要求法律基礎(chǔ)的界定。在前文有關(guān)披露要求法律基礎(chǔ)的探討中,我們分析了各種潛在的作為披露要求法律基礎(chǔ)的法律原則,包括專利法中的和專利法之外的法律原則。有關(guān)的分析結(jié)論為我們認識披露要求的法律基礎(chǔ)提供了諸多的啟示,但是,事實上,這些已有的法律原則,不論專利法中的還是專利法外的法律原則,只能為遺傳資源來源和原產(chǎn)國(地)的披露要求或者僅能為事先知情同意和惠益分享證據(jù)的披露要求提供法律基礎(chǔ),這些法律原則無法為同時披露上述兩個方面信息的要求提供法律基礎(chǔ)。在界定披露要求的法律基礎(chǔ)時,必須明了這一重要問題。由于建議的披露要求法律規(guī)范同時提到了上述兩個方面信息的披露,因此,建議的披露要求的法律基礎(chǔ)應當是一個統(tǒng)一的而非割裂的法律原則。那么,在現(xiàn)有專利法中可否找到這樣一個統(tǒng)一的法律原則,顯然,試圖通過擴展現(xiàn)有專利法中的原則而解決披露要求的法律基礎(chǔ)問題很可能是徒勞的。實際上,發(fā)展中國家新近向TRIPS理事會提交的修改TRIPS協(xié)議第29條的建議向我們提供了一個重要的啟示,即現(xiàn)有專利法中的和專利法之外的法律原則都無法為一個特定的或具有針對性的披露要求提供法律基礎(chǔ)。那么,何種法律原則構(gòu)成了披露要求的法律基礎(chǔ)呢?本文更傾向于將該法律原則看成是一種籠統(tǒng)的、抽象的原則(諸如TRIPS協(xié)議第8條之類的原則),這一法律原則的內(nèi)容似乎應該是,專利權(quán)應當有助于促進保護生物多樣性和可持續(xù)利用其組成部分,以及公平合理地分享由利用遺傳和生物資源而產(chǎn)生的惠益?；谶@種界定以及披露要求固有的屬性,在修改我國《專利法》而引入建議的披露要求法律規(guī)范時,可以考慮在現(xiàn)行《專利法》第26條第3款之后以?？钚问皆黾由衔慕ㄗh的披露要求法律規(guī)范,通過這種方式認可披露要求表達了以下兩個方面的事實,一方面,現(xiàn)有專利法中的法律原則都不足以為披露要求提供法律基礎(chǔ),另一方面,一個有別于已有專利法法律原則的、獨立的作為披露要求法律基礎(chǔ)的法律原則已獲得確立(不論《專利法》是否對此予以了明確承認)。上文在分析建議的披露要求法律規(guī)范所確立的啟動機制時,并未完全解決披露要求的程序性啟動問題。由于披露要求的程序性啟動與未遵守披露要求的問題有所牽連,可在討論未遵守披露要求的后果之前對此進行說明。根據(jù)建議的披露要求法律規(guī)范的內(nèi)容,專利申請人應在提出專利申請時披露來源和地理原產(chǎn)地以及遵守獲取和惠益分享立法的證據(jù)。但是,如果在專利初步和實質(zhì)審查中或在專利授權(quán)后發(fā)現(xiàn)申請人并未遵守披露要求,這就需要考慮是否有必要在提出專利申請后再次啟動披露要求的問題。為了確保對于披露要求的切實遵守,參照我國《專利法》所確立的程序,在《專利法》修改中,可以考慮在專利申請的初步審查、實質(zhì)審查、復審和宣告專利無效程序中向?qū)＠暾埲颂峁┡秮碓春偷乩碓a(chǎn)地以及遵守我國獲取和惠益分享立法的證據(jù)的機會。在《專利法》中認可披露要求涉及的另外一個重要問題是,即如何為實施披露要求法律規(guī)范確立相關(guān)的配套規(guī)則以及確立何種配套規(guī)則。在修改《專利法》時,立法機關(guān)應當在確保與我國《專利法》已確立的專利程序有機銜接的基礎(chǔ)上確立為實施披露要求法律規(guī)范所需的相關(guān)配套規(guī)則,而該配套規(guī)則就是關(guān)于未遵守披露要求的后果的規(guī)定。上文指出,未遵守披露要求的后果不僅與披露要求的性質(zhì)有關(guān),而且與未遵守披露要求是發(fā)生在專利授權(quán)之前還是授權(quán)之后有關(guān)?；诖_保實現(xiàn)披露要求目標的考慮,本文認為在我國《專利法》中引入的披露要求應當是一種同時具有形式和實質(zhì)含義的披露要求。這意味著,在專利授權(quán)之前,披露要求將被作為一種形式要求而得到處理。在專利實質(zhì)審查程序中,披露要求將被作為一種實質(zhì)要求而得到處理。在專利授權(quán)之前,具體是在提出專利申請并被受理時,由于披露要求具有形式含義,專利授權(quán)機關(guān)需要對專利申請是否符合形式要求進行審查。如果在初步審查中發(fā)現(xiàn)專利申請人未遵守披露要求(不充分披露、錯誤披露或未披露),未遵守披露要求的后果將是專利授權(quán)機關(guān)停止對于專利申請的處理。同時,專利授權(quán)機關(guān)可設(shè)置一定的期限,要求申請人在該期限內(nèi)披露來源等信息(披露要求的再次啟動),如果申請人逾期未披露的,未遵守披露要求的后果將是專利申請被視為撤回。在專利實質(zhì)審查中,由于在我國《專利法》中認可的披露要求也具有實質(zhì)含義,專利授權(quán)機關(guān)將依據(jù)申請人提供的來源和地理原產(chǎn)地的信息決定請求保護的發(fā)明是否滿足了授予專利權(quán)所需的有關(guān)實質(zhì)條件(新穎性、創(chuàng)造性和實用性),同時專利授權(quán)機關(guān)將依據(jù)申請人所提供的遵守我國獲取和惠益分享立法的證據(jù)決定是否授予專利權(quán)(這對于確保遵守我國獲取和惠益分享立法至關(guān)重要)。相應地,如果專利授權(quán)機關(guān)在實質(zhì)審查中認為申請人未遵守披露要求,專利授權(quán)機關(guān)應要求申請人在指定期限內(nèi)披露來源等信息(披露要求的再次啟動),申請人逾期未披露的,未遵守披露要求的后果將是專利申請被視為撤回。如果專利授權(quán)機關(guān)依據(jù)申請人披露的信息認為專利申請達到了法律規(guī)定的實質(zhì)性標準,專利授權(quán)機關(guān)應向其授予專利權(quán)。但是,如果專利授權(quán)機關(guān)在專利實質(zhì)審查中并沒有發(fā)現(xiàn)專利申請人未遵守披露要求(未充分披露或錯誤披露)的事實,而且作出了向其授予專利權(quán)的決定,這將因未遵守披露要求而產(chǎn)生宣告專利無效的問題。在專利授權(quán)后,如果利害關(guān)系人或其他人認為申請人并未遵守披露要求,其可以請求宣告專利無效,專利授權(quán)機關(guān)應