論規(guī)范分析方法謝暉法學(xué)有沒有自身特有的（固有的）方法？如果有，這種方法是什么？直到目前為止，此乃中國法學(xué)界沒有認真對待、當(dāng)然也是沒有認真解決的問題。在中國，大概每位法學(xué)研習(xí)者都會有如下感受：法學(xué)者們似乎只會借助其他學(xué)科的分析方法分析法學(xué)問題。例如，要探求法律存在和法律思維的根本問題，似乎只能借助于哲學(xué)的思辨分析方法、價值分析方法、甚至語義學(xué)分析方法等等；要探求法律的成本與效益關(guān)系問題，似乎只能在經(jīng)濟學(xué)的基本分析工具—成本與效益分析方法中獲得靈感；而法學(xué)要追尋法律的社會效果問題，則離開社會調(diào)查、比較等社會學(xué)分析方法，便無所作為。此種情形流傳久遠，以致一個普遍的印象是：中國法學(xué)沒有自己的分析方法。為什么會產(chǎn)生這種情形，形成這種印象？這是需要中國法學(xué)界深入反思的問題。一、何以中國法學(xué)長期以來方法缺席在我看來，對此問題，需要在兩個路向上進行反思。第一個路向是在研究對象上，以往的中國法學(xué)不是以規(guī)范知識，而是以非規(guī)范的社會現(xiàn)象為對象的。在中國，法律沒有獲得自身的知識屬性，進而法學(xué)缺乏自身的獨立性。由于中國法學(xué)長期以來依賴政治學(xué)、甚至意識形態(tài)，法律自身作為一種知識體系并沒有引起人們的深刻關(guān)注，法律之外的種種因素反而成為法學(xué)必須關(guān)注的問題。例如，法理學(xué)教科書中關(guān)于法律“是階級力量對比的產(chǎn)物”，“是階級矛盾和階級斗爭不可調(diào)和的產(chǎn)物”等論斷，盡管自法社會學(xué)的立場觀之，并非沒有道理，但此類觀念的流行使得法律固有的規(guī)范社會的功能大打折扣。這樣，法學(xué)教育在很大程度上變成了意識形態(tài)教育，法學(xué)自身的知識屬性被政治意識形態(tài)說教所取代。特別是作為法學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科的法律哲學(xué)，直到今天為止，仍然沒有解決法律的知識屬性問題，仍然在意識形態(tài)問題上兜圈子、打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，為意識形態(tài)服務(wù)。所謂“工程法理學(xué)”的編撰以及有關(guān)部門想把其作為高等學(xué)校法理學(xué)教材的“謠傳”，便典型地反映了法理學(xué)在研究對象上所處的尷尬境地。由此所導(dǎo)致的一個直接結(jié)果是：法律以及在法律作用下的正式制度自身作為人類心智（理性）最重要的產(chǎn)物，似乎不被安排在一種知識體系中。法律似乎是遠離知識的存在，它只是一些冷冰冰的規(guī)定，與知識毫無關(guān)聯(lián)。中國法學(xué)面臨的這種情形和西方近代教育傳統(tǒng)中對法律的重視，對法律作為知識的追求形成明顯對照。被法律人津津樂道的一個典故是：首開近代西方大學(xué)教育先河的意大利波倫亞大學(xué)，最早所設(shè)立的專業(yè)便是以講授羅馬法為主的法學(xué)專業(yè)。自那時起，法學(xué)專業(yè)就是和神學(xué)、醫(yī)學(xué)、文學(xué)比肩的四大專業(yè)之一。在此后歐洲大學(xué)的發(fā)展歷程中，一所綜合性大學(xué)倘若沒有設(shè)法學(xué)專業(yè)，是不可想象的。這說明，歐洲大學(xué)早在近千年前就已經(jīng)把法律當(dāng)作一種知識來認真對待了。重要的是，那時對作為知識的法律的講授，既不同于神學(xué)與哲學(xué)的冥想和思辨，也不同于文學(xué)的精神關(guān)照。由于法律固有的與日常生活和日常交往相關(guān)的實踐面向，導(dǎo)致對法律的研究、講解與傳授注定要開發(fā)出一套技術(shù)操作層面的知識體系—一種類似于解經(jīng)學(xué)的法律詮釋學(xué)。也正是在這種類似解經(jīng)般的法學(xué)教學(xué)和研究中，漸漸生發(fā)出一套對法律本身作為知識的閱讀技巧和論述方式，形成一套完全獨立于神學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科的獨立學(xué)科，這便是法學(xué)，或者法律教義學(xué)，與此同時逐漸形成了法學(xué)自身獨立的研究方法—規(guī)范分析方法。但遺憾的是，直到今天為止，中國法學(xué)界對法律的講授和研究，即沒有嚴(yán)格按照知識的要求去梳理（于是法學(xué)教育變成了單純的法條的文義詮解），也沒有在此基礎(chǔ)上形成嚴(yán)格的規(guī)范分析方法，甚至也沒有對前述西方法學(xué)傳統(tǒng)中的規(guī)范分析方法給予應(yīng)有的關(guān)注和引介。當(dāng)然，這種情形也從側(cè)面說明了我國法制建設(shè)中所存在的嚴(yán)重問題?？梢哉f，共和國成立以來，其前期（1980年代以前）法制建設(shè)所呈現(xiàn)的基本狀態(tài)是：法律被政策、被領(lǐng)袖個人意志所架空，是非常典型的權(quán)治—它根本達不到所謂賢人治國理政的那種“人治”的水平。其后期（1980年代以后）法制建設(shè)所呈現(xiàn)的基本狀態(tài)是：有法律而無法治。盡管國家制定了大量的法律，但藉此建立的法律秩序，所形成的法制狀態(tài)卻差強人意。其中的原因是多方面的，但現(xiàn)行政治體制所存在的問題不能不說是最根本的因素。這就必然導(dǎo)致在法學(xué)教學(xué)和研究中，不是把法律作為其唯一的研究和教授對象，而是夾雜了本來應(yīng)由其他學(xué)科所承擔(dān)的對象和內(nèi)容。特別是理論法學(xué)，更是如此。例如，改革開放以來，在法學(xué)恢復(fù)過程中的某些階段，法理學(xué)教材、文章、會議把諸如社會主義初級階段的法理學(xué)問題、一國兩制的法理學(xué)問題、西部大開發(fā)的法理學(xué)問題、和諧社會建設(shè)的法理學(xué)問題等等與政治政策、政治意識形態(tài)緊密相關(guān)的問題作為其重要內(nèi)容。毫無疑問，這種情形只能沖淡法理學(xué)對自身研究對象的努力，最后導(dǎo)致一種符合邏輯的結(jié)局，那就是因為研究對象的飄忽不定，在研究方法上也就無所作為，因為只有作為知識的法律，才會有自身的方法。事實上，任何研究方法都是在對對象的研析、命名和處理過程中得出的。在一定意義上講，完全可說一定的對象產(chǎn)生一定的方法。當(dāng)某一學(xué)術(shù)研究的對象本身暖昧不明時，企圖從中獲得嚴(yán)整工穩(wěn)的方法，只能是無本之木、無源之水。中國法學(xué)對法律的此類見解，不僅導(dǎo)致了法學(xué)方法的難產(chǎn)，并且在實踐中把法律從公民的日常交往行為中剔除了。法律的知識屬性有助于喚起公民對法律的尊重，進而有利于主體對法律的內(nèi)化。反之，不具有知識屬性的法律，則不利于主體對法律的內(nèi)化，會讓人以為法律是外在于主體的東西，是純粹的工具。如此一來，法律便可由個人，或由種種關(guān)系所左右而隨意宰制。這正是法律以及法學(xué)在我國不太被關(guān)注，從而有法律，但并沒有在法律規(guī)制下的秩序的原因之一。由上述研究對象方面所呈現(xiàn)的問題，可進一步在第二個路向上，即從學(xué)術(shù)分工的角度反思，為什么中國法學(xué)自身的方法會缺席。盡管在人類學(xué)術(shù)史上，不少人企圖建立適用于一切知識和學(xué)問的方法體系，但迄今為止，這些作為都僅僅是停留在學(xué)者們主觀世界的一些學(xué)術(shù)構(gòu)想。學(xué)術(shù)發(fā)展史的實際情形是：至少自近代以來，隨著社會分工的日益發(fā)展，任何一種學(xué)問都不可能一統(tǒng)天下，即使哲學(xué)也是如此。即便是最重要的方法論—演繹推理的學(xué)問推演模式，在近代以來也受到了多方面的質(zhì)疑和責(zé)難。退一步講，即使人們真能找到一種放之四海而皆準(zhǔn)的學(xué)問方法體系，對某一具體學(xué)科而言，仍應(yīng)當(dāng)有其自身的獨特方法，否則，學(xué)術(shù)分工就只能有勝于無了。一言以蔽之，所謂統(tǒng)一的、適用于所有學(xué)科的學(xué)術(shù)研究方法，只是在學(xué)術(shù)分工背景下各個學(xué)科所共享的方法，它有可能推進某一具體學(xué)科的發(fā)展，但不能替代某一學(xué)科根據(jù)自身的研究對象所提煉出的特有方法。否則，所謂學(xué)科獨立也就成了可望不可即的海市蜃樓。我們的生活所面對的是五花八門的行業(yè)分工，所以，有諺曰：“進得一門比海深”！此情此景，更需要韓愈那般的清醒：“聞道有先后，術(shù)業(yè)有專攻”。因之，社會分工背后所蘊含的必然是學(xué)術(shù)分工。而學(xué)術(shù)分工的一個必然邏輯要求是：一方面，將一定的研究對象納入一定的學(xué)科框架中，另一方面，根據(jù)一定對象來抽取其中所蘊含的方法。法學(xué)正是在這種社會分工的推動下所產(chǎn)生的一種學(xué)術(shù)分工。這種學(xué)術(shù)分工在其研究對象所框定的范圍內(nèi)，自然要求和這一對象相切應(yīng)的研究方法。近代西方法學(xué)、特別是歐陸法學(xué)的發(fā)展及其對法學(xué)研究方法的特別關(guān)注，向我們提供了一條堅實的透過法學(xué)研究對象，而尋求、并論證法學(xué)方法的路徑。這條方法不是別的，就是規(guī)范分析方法。前文已經(jīng)提及，共和國成立以來，我國法學(xué)研究所遭受的無端挫折以及在法學(xué)恢復(fù)時期以來，法學(xué)在研究對象上的模糊不明，直接影響了學(xué)者們對法學(xué)方法的總結(jié)和提煉?？梢韵胍?，法學(xué)工作者在法學(xué)研究對象忽而貫徹某一個口號，忽而又貫徹另一個口號的情形下，還能專研什么法學(xué)方法。人們跟風(fēng)都唯恐不及呢！研究對象模糊不明的情形，還導(dǎo)致了即使那些鐘情于法學(xué)的同仁們，因為其各自偏好的影響，順便把其他學(xué)科的研究方法借來，權(quán)作為法學(xué)研究的方法，所以，人們在看到有關(guān)法學(xué)的作品時，什么比較的方法、階級分析的方法、社會調(diào)查的方法等等，不一而足，但就是很少見到、甚至見不到法學(xué)自身的方法，就是很少見到規(guī)范分析方法。正是此種情形，嚴(yán)重地影響了法學(xué)作為一門重要的學(xué)科在我國學(xué)術(shù)體系中的獨立性。研究對象的模糊導(dǎo)致了中國法學(xué)自身的學(xué)科不獨立，而法學(xué)自身的不獨立正是中國法學(xué)學(xué)術(shù)分工薄弱的一個明證：中國法學(xué)在很大程度上仍然是依附于政治的。思想大一統(tǒng)，分工意識不到位，學(xué)科不獨立，就沒有什么方法可談。檢討了我國法學(xué)研究方法——規(guī)范研究方法的缺席，人們自然會問：究竟什么是規(guī)范分析方法？二、規(guī)范分析方法：一種合法／非法、運行／效果、權(quán)利／義務(wù)分析方法在我看來，法學(xué)領(lǐng)域中存在三種實證方法：即價值實證、社會實證和規(guī)范實證。下面，我將從分析盛行在法學(xué)領(lǐng)域中的三種實證方法入手，進一步說明什么是規(guī)范分析方法以及這種方法何以是法學(xué)中最基本的方法和法學(xué)獨有的方法。其實，這三種實證在規(guī)范分析方法這一命題項下，各自發(fā)揮著充實法律的分析功能。擇其要者而論，價值實證在規(guī)范分析方法中肩負著對法律之合法與非法的探究，因此，是規(guī)范分析方法的價值之維；社會實證在規(guī)范分析方法中肩負著法律的調(diào)整及其效果關(guān)系的探究，故而是規(guī)范分析方法的事實之維；而規(guī)范實證則在規(guī)范分析方法中肩負著法律之權(quán)利和義務(wù)關(guān)系之分析，所以，屬于規(guī)范分析方法的技術(shù)之維。下面我將具體分析之。首先，規(guī)范分析方法中的價值實證，一言以蔽之，它表達著法律的合法與非法問題，體現(xiàn)著規(guī)范分析的價值之維。法律的合法與非法，究竟是否應(yīng)當(dāng)成為法學(xué)關(guān)注的內(nèi)容？這在20世紀(jì)的法學(xué)史上可謂聚訟紛紜、莫衷一是。純粹法學(xué)者一般拒絕法學(xué)對法律合法與否的關(guān)注，強調(diào)法律就是法法律自身成為人類理性執(zhí)行計劃的基本方式。人們普遍懷有的利益動機得到了法律的積極回應(yīng)和規(guī)范支持。法律不是一種想當(dāng)然的規(guī)范體系，不是一種率性而為的命令體系，法律自身是人類理性算計的結(jié)果，是廣義上社會契約的文本形式，是人類對對象認知和社會交往認知的結(jié)果。這就決定了法律自身就構(gòu)成了一種知識，是人類知識的結(jié)晶，而不是反知識的隨心所欲、為所欲為。法律的知識屬性，決定了對法律的規(guī)范實證可以在兩個意義上展開：第一種意義是尋求法律規(guī)范的字面意義以及字面意義背后可能存在的隱含意義。這主要是通過法律解釋工作完成的。眾所周知，在西方近代法學(xué)的初萌期，法學(xué)主要是以注釋羅馬法為核心的所謂法律注釋體系，這就是著名的注釋法學(xué)派。自表面觀之，注釋法學(xué)是一種簡單的規(guī)范實證，但對法律規(guī)范的意義闡明卻不是一項一蹴而就的工作，因為它首先涉及根據(jù)什么闡釋、如何進行闡釋的問題。如通過字面意義能反映立法當(dāng)時的背景嗎？字面意義模糊或多解時該怎么辦？等等。更為現(xiàn)實且關(guān)系重大的問題是，為何同樣的法條，在不同解釋者的筆下，會呈現(xiàn)出完全相異的解釋結(jié)果？如何理解字面解釋過程中的分歧和沖突？這些問題，雖然是在尋求法律字面意義過程中連帶出來的，但是法律字面意義的解釋工作所無法回答的，于是，解釋工作就需要進入其他的思維領(lǐng)域。因此，在法律的注釋中，本身便不斷生產(chǎn)著新的問題。這些新問題，其實就是對規(guī)范解釋或規(guī)范實證的方法問題。所以，尋求法律規(guī)范字面意義的實證工作，并非毫無知識含量，它自身也在創(chuàng)造、積累著知識。第二種對法律的規(guī)范實證，是在第一種規(guī)范實證的基礎(chǔ)之上，在法律知識的既有基礎(chǔ)上，對法律進行精深加工，提升法律的規(guī)范命題，創(chuàng)造法律知識的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)和概念根據(jù)。這就不能不提到概念法學(xué)。在注釋法學(xué)、評論法學(xué)和歷史法學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的概念法學(xué)，力圖尋求一種法律得以展開的邏輯基礎(chǔ)和概念前提，因此，他們不遺余力地挖掘、整理、提煉概念，并從概念出發(fā)推導(dǎo)法律，從而把法律當(dāng)作一套純?nèi)挥蛇壿嫸归_的事物。其實，分析實證法學(xué)，或者規(guī)范法學(xué)所走的就是這條道路。盡管這種在概念基礎(chǔ)之上尋求邏輯證成的法學(xué)理論，遭到耶林的激烈批評，并且至今規(guī)范實證的路數(shù)，仍然遭遇價值實證和社會實證者的批判、質(zhì)疑、揶偷、甚至鄙薄，但規(guī)范實證并未因此一蹶不振。相反，在規(guī)范分析的方法這一總的框架下，規(guī)范實證比價值實證和社會實證更好地解決了法律的內(nèi)部問題，同時也更好地解決了法學(xué)獨立于其他學(xué)科的學(xué)術(shù)范疇問題。在此意義上，盡管規(guī)范實證方法是人們完全可以反思和批評的，是需要繼續(xù)深化和細化的，但這種實證方法對法學(xué)而言是不可替代的。法學(xué)之所以是法學(xué)，而不是其他任何學(xué)科的婢女，就在于它保有規(guī)范實證這一立命之本。倘若丟棄了這一方法，法學(xué)還能否稱之為法學(xué)，雖然在對象視角講不存在問題，但在方法視角講則大有疑問。或以為，既然法律的核心乃是權(quán)利和義務(wù)問題，是對權(quán)利和義務(wù)的分配問題，同時，既然法律已經(jīng)白紙黑字地把人們的權(quán)利義務(wù)關(guān)系安排好了，那么還有什么必要以權(quán)利義務(wù)為核心進行規(guī)范實證？這對于有閱讀能力的法學(xué)家、法律家們而言，是不是多此一舉？對這些問題，只要能站在法律規(guī)范已經(jīng)成為一種人們交往行為不可或缺的事實這一視角，即使不能迎刃而解，但也會理出端緒的。法律規(guī)范作為一種事實，并且是人造的事實，決不會像人們預(yù)設(shè)的那樣，完全按照法律制定者的旨意而展開。人類創(chuàng)造了法律，但法律同時也給人類帶來麻煩—法律并不總是帶來便利的，它有時候反倒讓人們的交往行為變得繁瑣、復(fù)雜。多如牛毛的法律，往往讓人無所適從。這大概就是法律帶給人們的“異化”。規(guī)范實證的重要任務(wù)，就是要尋求進一步簡化法律的認識之路和適用法律的技術(shù)途徑。諸如對權(quán)利沖突問題，究竟如何處理？有法律規(guī)定時固然好辦，但沒法律規(guī)定時怎么辦呢？這就須借助規(guī)范實證所創(chuàng)造的方法以克服法律本身的一些弊端。規(guī)范實證的直接目的，就是為法律方法的創(chuàng)造奠定理論基礎(chǔ)，甚至規(guī)范實證本身就是法律方法。在這個意義上講，規(guī)范分析中的三種實證，盡管都可以創(chuàng)造出法律方法來，但規(guī)范實證更廣泛地接近、關(guān)聯(lián)著法律方法。規(guī)范實證的努力，將使蕪雜的、人造的法律規(guī)范事實，變得更有條理，更有適用性。規(guī)范實證倘若不能達致這樣的實用效果，我們只能說它的任務(wù)是沒有完成的。三、規(guī)范分析方法的對象：制度事實及其構(gòu)成在前文的分析中，我曾不斷提到規(guī)范分析的對象問題，特別是針對不同的實證方法，提出了不同的實證內(nèi)容和對象。這里，我將集中討論一下規(guī)范分析方法的對象問題。規(guī)范分析的對象，一言以蔽之，可稱為制度事實。對制度事實，人們可以在不同的視角進行理解。而這里所講的制度事實，是指由法律規(guī)范為前提所帶來的主體交往行為的社會事實，即制度事實乃是價值載體、運行效果、規(guī)范體系的三位一體，包括法律規(guī)范、法律適用（特別是司法判例）、正式法律解釋以及法律組織設(shè)施等等。這些要素構(gòu)成了規(guī)范分析的對象。一般而言，我們可以把日常面對的事實一分為三：自然事實、社會事實和制度事實。自然事實是與人類交往行為相對的一切客觀存在，純粹的自然事實不可能作為規(guī)范分析所要實證和探究的對象，不過自然事實一旦被納入制度事實的調(diào)整框架中時，也就成了規(guī)范分析的對象了。廣義上的社會事實有自發(fā)的和自覺的兩大類。自發(fā)的社會事實基于人的自然需要、日常習(xí)俗而產(chǎn)生。對規(guī)范分析而言，它一般不具有分析價值，但當(dāng)人的自然需要、一定的社會習(xí)俗被納入制度事實中時，也就成了規(guī)范分析的對象。而自覺的社會事實，雖不能說都和制度事實關(guān)聯(lián)，但其往往和制度事實具有千絲萬縷的聯(lián)系，所以，規(guī)范分析方法必須關(guān)注它。而制度事實，雖然在廣義上講也是社會事實之一種，但因為它是人們理性認知和理性安排的產(chǎn)物，因此又不同于一般的社會事實。規(guī)范分析的對象，集中體現(xiàn)在制度事實上。制度事實在很大程度上是理性邏輯的產(chǎn)物。因為，以法律為基本前提的人類制度，本身是理性邏輯的結(jié)果，是人類知識認知的結(jié)果。這一前提，就決定了根據(jù)法律形成的一切交往事實，都帶有理性的、自覺的、計劃的印記。對制度事實，還可做出進一步的分類，大致上可以分為規(guī)范事實、法律設(shè)施、法律事實、法律關(guān)系、糾紛事實和裁判事實幾方面。規(guī)范事實所指的就是法律本身。如前所述，法律既是一種人為的規(guī)定，同時它一旦產(chǎn)生，就是一種事實存在，是立法者通過主觀能動加工而產(chǎn)生的自覺的、理性的事實。它是其他一切制度事實得以產(chǎn)生的前提和根據(jù)。沒有規(guī)范事實，其他制度事實就是無源之水、無本之木，即使因為種種因素而存在，也只能曇花一現(xiàn)，難以維系長久。規(guī)范分析的主要使命，自然也要基于對規(guī)范事實的實證而展開。在規(guī)范分析中，特別是規(guī)范實證的內(nèi)容，首先從認知規(guī)范事實的內(nèi)容出發(fā)，并在此基礎(chǔ)上對規(guī)范事實加工、歸納、整理、提升，發(fā)現(xiàn)規(guī)范事實中的普遍性因素，總結(jié)、提升為有關(guān)規(guī)范的法理?？梢哉f，規(guī)范事實不僅是制度事實的前提，同時也是規(guī)范分析的前提。沒有對規(guī)范事實的規(guī)范實證，其他規(guī)范分析范圍內(nèi)的實證—價值實證、社會實證就在學(xué)理上無從展開，在學(xué)理上缺乏針對性。法律設(shè)施是根據(jù)法律規(guī)范建立或設(shè)計的用以保障法律使命得以完成的組織機構(gòu)、物質(zhì)陳設(shè)、象征標(biāo)志等等，如議會、政府、法院、企業(yè)、社團、國旗、國徽、國歌……它們作為一種重要的制度事實，不僅是驗證法律貫徹落實狀況的物質(zhì)標(biāo)識，而且也是規(guī)范分析的重要內(nèi)容。特別是規(guī)范分析中的社會實證，更應(yīng)對此種制度事實予以關(guān)注。自表面看，法律設(shè)施似乎和規(guī)范分析沒有必然的關(guān)聯(lián)，因為這些法律設(shè)施畢竟不是規(guī)范本身。不過法律設(shè)施既是法律規(guī)范在實踐意義上的邏輯展開，也是法律規(guī)范得以貫徹落實的保障機制。法律設(shè)施本身就表現(xiàn)著法律規(guī)范設(shè)定的實踐價值。在這里，法律作為實踐理性的結(jié)論，通過由法律方案所建構(gòu)的事實呈現(xiàn)出來。所以，規(guī)范分析如果放棄對法律設(shè)施的研究，則它所研究的規(guī)范，只是“紙面意義上的法律”，而不是“實踐意義上的法律”。法律事實的概念，在以往我國法理學(xué)著述中多有闡述。一般認為，法律事實就是能引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的事件和行為。這是站在以法律關(guān)系為核心的法學(xué)敘事模式基礎(chǔ)上的。盡管此種法律事實的概念，對這一法學(xué)的敘事模式很有幫助，但我以為，一方面，這一敘述容易讓人產(chǎn)生對法律事實的誤解：似乎法律事實是和法律調(diào)整互不關(guān)聯(lián)的問題。如果把法律關(guān)系作為法律調(diào)整的結(jié)果，那么，引起它的法律事實就是外在于法律調(diào)整的，而不是法律調(diào)整的題中應(yīng)有之義。其實，當(dāng)一種事件和行為一旦能引起法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅時，它自身就是法律調(diào)整的內(nèi)容。因此之故，前述法律事實的概念還不足以囊括全部的法律事實。在我看來，法律事實是指法律調(diào)整下的一切事實。法律的調(diào)整，既指預(yù)設(shè)的調(diào)整，也指實際的調(diào)整。如當(dāng)南極被有關(guān)國際法確定為全人類的財產(chǎn)時，即使人類尚未登陸南極，南極也獲得了法律調(diào)整的意義，也成為法律事實。而實際的調(diào)整，則指法定的內(nèi)容，因為客觀事實的變化或者人們行為的參與，被納入到法律構(gòu)織的秩序框架中。這兩類的法律事實，如同法律設(shè)施一樣，只所以成為規(guī)范分析的對象，就在于通過對它們的分析，人們不僅能看到法律在靜態(tài)意義上的規(guī)范內(nèi)容，而且也能看到法律在動態(tài)意義上的實踐內(nèi)容。從而把法律的規(guī)范邏輯轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙?guī)范的實踐邏輯”，擺脫那種就規(guī)范而規(guī)范的規(guī)范分析和研究。受大陸法系國家和蘇聯(lián)法學(xué)的深刻影響，法律關(guān)系也是在以往我國法學(xué)中廣泛運用的一個概念，因此，我國既有的法學(xué)大體上是以法律關(guān)系為理論基點的。這是一個饒有趣味的現(xiàn)象：應(yīng)當(dāng)說，以法律關(guān)系為原點建立的法學(xué)，更應(yīng)有法律社會學(xué)的韻味，但我國的法學(xué)并沒有朝著這一方向發(fā)展，而只是把法律關(guān)系作為從法律規(guī)定到法律調(diào)整的一個分析工具。在這個意義上，既往的法律關(guān)系理論其實往前再進一步發(fā)展，所拓展出來的仍是規(guī)范分析意義上的法學(xué)內(nèi)容。但同樣遺憾的是，對發(fā)蒙于民法學(xué)中的民事法律關(guān)系學(xué)說，法理學(xué)做了毫無創(chuàng)意的“拿來”工作，其他法學(xué)學(xué)科也是一樣。而刑法學(xué)則對之做了一些變通性的處理，這就是以犯罪構(gòu)成為核心的刑法學(xué)體系—盡管如今一些刑法學(xué)家對這一理論頗有微詞，試圖通過其它核心概念來重構(gòu)刑法學(xué)，但迄今為止，我國刑法學(xué)的基本邏輯構(gòu)架仍然是由法律關(guān)系理論變通而來的犯罪構(gòu)成理論。可以說，法律關(guān)系、犯罪構(gòu)成這些詞匯，不僅是學(xué)理分析的基本詞匯，而且是法律實踐的基本詞匯。如今在我國民事司法和刑事司法活動中，每每以這些概念作為分析、處理案件的基本工具。這說明，這些概念在我國既往的法學(xué)中，基本上屬于規(guī)范分析的概念，而不是社會分析的概念。在此，我想進一步說明的是：即使這些概念真的朝我們所理解的法律社會學(xué)分析方向發(fā)展，它們也仍然發(fā)揮著規(guī)范分析的職能