民法案例論文〔精選8篇〕,民法論文民法是法學(xué)領(lǐng)域中最博大精深的一門(mén)學(xué)科，其理論艱深但又面向?qū)嶋H，以社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活為其用武之地。學(xué)會(huì)和運(yùn)用民事案例分析的方式方法，是民法學(xué)習(xí)的重要一環(huán)，也是每一位民法初學(xué)者最最少的基本功。以下為搜素整理的民法案例論文8篇，供大家參考閱讀。民法案例論文：民事阻礙制度之實(shí)證法分析內(nèi)容摘要：當(dāng)下學(xué)術(shù)界對(duì)證明阻礙這一概念有眾多不同的表述方式,導(dǎo)致在學(xué)術(shù)研究乃至司法實(shí)踐中對(duì)這一概念使用存在模糊性和不確定性。運(yùn)用語(yǔ)義學(xué)對(duì)這一概念分析探究,應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用證明阻礙,進(jìn)而清楚明晰規(guī)范概念。在對(duì)大量相關(guān)民事案例實(shí)證研究的基礎(chǔ)上,證明阻礙制度在民事案件適用中存在適用條件不詳細(xì)和法律效果單一等問(wèn)題,重構(gòu)證明阻礙法律后果,以保證民事裁判的公平公正。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：證明阻礙;法律后果;重構(gòu);ReconstructionoftheLegalConsequencesofProofObstructioninChina:StartingfromCivilCasesLIUPei-quanZhengzhouUniversityAbstract：Thecurrentacademiccommunityhasmanydifferentwaysofexpressingtheconceptofspoliationofevidence,resultingintheambiguityanduncertaintyoftheuseofthisconceptinacademicresearchandevenjudicialpractice.Theauthorofthisarticleusessemanticanalysistoanalyzetheterminologyofthisconcept,andproposesaunifiedapplicationofthenameofspoliationofevidenceinChinesetoregulatingtheconceptexpression.Throughtheresearchandinductionofalargenumberofrelevantcivilcases,theauthorfindssomeissuesaboutthespoliationofevidencesysteminChinawhichincludeapplicableconditionsarenotspecificandthelegaleffectsaretoosingle.Thereforethelegalconsequencesofthespoliationofevidenceshouldbereconstructed.Bythisway,thefairnessandjusticeoftheprocessofspoliationofevidenceincivilcasescouldbeguaranteed.近年來(lái),在健全以審訊為中心的訴訟制度改革的背景下,證明阻礙是學(xué)術(shù)界予以關(guān)注和研究的一個(gè)概念。雖講當(dāng)事人雙方在法律上訴訟地位平等,但在訴訟期間由于其所處的社會(huì)地位和所能動(dòng)用的社會(huì)資源往往有所差異,不乏因證據(jù)僅存在于優(yōu)勢(shì)一方當(dāng)事人或者在裁判文書(shū)中也出現(xiàn)了不一致的表述。筆者對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行檢索,使用證明阻礙概念的裁判文書(shū)有204篇,使用證明妨害概念的有211篇,使用證據(jù)阻礙概念的有1588篇,使用證據(jù)妨害概念的有208篇,使用舉證阻礙概念的有111篇,使用舉證妨害概念的有7篇,華而不實(shí)不乏混合使用這些概念的文書(shū)。本應(yīng)該用詞嚴(yán)謹(jǐn)、表示出一致的正式法律文書(shū)尚且如此,不難想象學(xué)界對(duì)這一概念的認(rèn)識(shí)有多么混亂。這些概念固然類似,其實(shí)存在根本差異不同,如使用證據(jù)阻礙和證明阻礙的差異不同。使用證據(jù)阻礙強(qiáng)調(diào)的是對(duì)證據(jù)本身的隱藏、毀壞,而使用證明阻礙,則既包括證據(jù)阻礙,也強(qiáng)調(diào)對(duì)證明這一經(jīng)過(guò)的阻礙。證明阻礙的范圍明顯比證據(jù)阻礙要大。另外,阻礙和妨害的字義差異不同,則在于妨害帶有一種主觀惡性色彩,其施行行為多為存心故意,施行手段多為作為;而阻礙則側(cè)重強(qiáng)調(diào)客觀結(jié)果使證明陷于不利境地,其主觀方面既能夠是存心故意,又能夠是過(guò)失,施行手段既能夠是作為,又能夠是不作為。不同學(xué)者對(duì)證明阻礙的定義的差異其實(shí)就來(lái)源于這些詞匯的排列組合選擇,假如不理清這些用詞的差異,并選擇一種統(tǒng)一的用詞進(jìn)行概念界定,則很可能造成討論范疇不同進(jìn)而使對(duì)相關(guān)問(wèn)題的討論差之毫厘謬以千里的后果。因而,重新界定證明阻礙的概念特別必要。筆者以為,在上述幾個(gè)不同的概念表述中,證明阻礙這一概念表述最準(zhǔn)確。理由如下:證明阻礙能更好地兼容現(xiàn)行法律的規(guī)定。根據(jù)我們國(guó)家民事訴訟法適用該法條的法律文書(shū),竟無(wú)一篇為一審訊決書(shū),全是二審訊決書(shū)、二審裁定書(shū)或者再審裁定書(shū);同時(shí),在上述民事裁定書(shū)二中,固然阻礙人在二審中并未按時(shí)提交證據(jù),但最高人民法院還是那樣認(rèn)定其在再審申請(qǐng)中的證據(jù)提交為有效,這種做法違背了該條文保衛(wèi)舉證責(zé)任人的權(quán)益、平等武裝雙方當(dāng)事人的立法宗旨,也不利于司法資源的節(jié)約。上述情況充分講明了該條文在實(shí)踐中的適用并不具有普遍性,也不能充分保衛(wèi)證明阻礙申請(qǐng)人的權(quán)益,即達(dá)成平等武裝。只是被律師作為一種別出心裁且代價(jià)高昂的辯護(hù)手段,在無(wú)其他辯護(hù)手段時(shí)才補(bǔ)充使用。(二)民事實(shí)體法中的適用:以我們國(guó)家侵權(quán)責(zé)任法,時(shí)間跨度為2007年到如今,華而不實(shí)10篇牽涉適用民事訴訟法：偽造民事證據(jù)的行為怎樣定性內(nèi)容摘要：民事糾紛在逐步上升,而行為人在民事訴訟中惡意偽造證據(jù)、意欲通過(guò)法院的判決強(qiáng)行占有別人財(cái)物的行為也屢見(jiàn)不鮮,嚴(yán)重侵犯了我們國(guó)家正常的司法活動(dòng)和司法秩序,在社會(huì)上造成了特別惡劣的影響,不重辦缺乏以平民憤。但我們國(guó)家刑法當(dāng)前對(duì)此種行為的處理懲罰尚無(wú)明文規(guī)定,致使司法實(shí)踐中無(wú)法操作。建議增設(shè)偽造民事證據(jù)罪,對(duì)此行為進(jìn)行刑罰處理懲罰。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：偽造民事證據(jù);定罪處理懲罰;偽造民事證據(jù)罪;一、基本案情某掛毯廠成立于1998年1月1日,是某縣某商場(chǎng)(國(guó)有)投資45萬(wàn)元固定資產(chǎn)組建的下屬企業(yè),聘用社會(huì)人員王功擔(dān)任該廠法定代表人,經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為國(guó)有。王功自籌流動(dòng)資金及設(shè)備,實(shí)行獨(dú)立核算,承包經(jīng)營(yíng)。后該掛毯廠經(jīng)營(yíng)虧損倒閉,王功被解聘。1999年9月的一天,王功對(duì)其朋友王華講:我在某掛毯廠投入了35萬(wàn)元資金,因交不上承包費(fèi),被商場(chǎng)給鎖了門(mén),我投上的35萬(wàn)元也拿不出來(lái)了。王華由于個(gè)人開(kāi)飯店時(shí)打過(guò)官司,懂得一些法律常識(shí),便講:這事你能夠通過(guò)打官司解決,由我出面來(lái)和某掛毯廠打這個(gè)官司。你投入的35萬(wàn)元,就講是你借我的,你給我寫(xiě)上借條和借款協(xié)議,我用這些證據(jù)起訴某掛毯廠,掛毯廠無(wú)力歸還,某商場(chǎng)就負(fù)連帶清償責(zé)任,這樣你投入的35萬(wàn)元就會(huì)通過(guò)法院判決拿出來(lái)了。王功聽(tīng)后同意。三天后,王功用早已蓋好某掛毯廠公章的空白收款收據(jù)和信紙給王華寫(xiě)了一份借款35萬(wàn)元的假收據(jù)和一份假借款協(xié)議。同時(shí),王功擔(dān)憂王華打贏官司后會(huì)獨(dú)吞35萬(wàn)元,又讓王華分別給他妻子及內(nèi)弟各寫(xiě)了15萬(wàn)元的借條,此二條與35萬(wàn)元之差5萬(wàn)元,作為王華打官司的辛苦費(fèi)。1999年12月,王華用偽造的借條和借款協(xié)議,到法院起訴了某縣某掛毯廠,要求某掛毯廠歸還其35萬(wàn)元借款,并由某商場(chǎng)負(fù)連帶責(zé)任。法院經(jīng)審查受理了此案,經(jīng)五次開(kāi)庭,以為外表證據(jù)確實(shí)充分,但因某商場(chǎng)舉報(bào)該案中涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪,故沒(méi)有能作出判決。另外,王功又三次采取同樣方式方法偽造證據(jù),與其他客戶共謀,意欲通過(guò)法院的錯(cuò)誤判決來(lái)占有某商場(chǎng)的資產(chǎn)達(dá)十余萬(wàn)元。此案經(jīng)檢察機(jī)關(guān)參與,王功等最終未遂。二、分歧意見(jiàn)對(duì)于此案的定性處理,存有較大分歧,歸納起來(lái)主要有下面三種意見(jiàn):第一種意見(jiàn)以為,二王的行為構(gòu)成貪污罪,系共同犯罪。理由是:1.王功系某商場(chǎng)(國(guó)營(yíng))聘用的下屬分廠某掛毯廠廠長(zhǎng),是受國(guó)有企業(yè)的委派和任命,到國(guó)有企業(yè)從事管理經(jīng)營(yíng)工作的人員,根據(jù)刑法第93條之規(guī)定,應(yīng)以國(guó)家工作人員論。2.王功客觀上施行了利用擔(dān)任掛毯廠廠長(zhǎng)的職務(wù)之便,伙同其朋友王華用事先準(zhǔn)備好的蓋好掛毯廠公章的空白收款收據(jù)偽造借款條和借款協(xié)議,將掛毯廠和某商場(chǎng)起訴到法院、意欲占有國(guó)有財(cái)產(chǎn)的行為。3.二王主觀上具有通過(guò)法院的錯(cuò)誤判決占有國(guó)有財(cái)產(chǎn)的存心故意。二人主要是利用了王功擔(dān)任廠長(zhǎng)的職務(wù)便利,系共同犯罪。二王意欲占有的數(shù)額十分宏大,影響特別惡劣,對(duì)二人的行為應(yīng)以貪污罪(未遂)定罪處理懲罰。第二種意見(jiàn)以為,二王的行為應(yīng)定詐騙罪(未遂)。理由是:1.王功在施行意欲占有國(guó)有財(cái)產(chǎn)行為時(shí)已被某商場(chǎng)解聘,成為社會(huì)人員,屬一般主體。2.二王施行了用事先準(zhǔn)備好的蓋有掛毯廠公章的空白收款收據(jù)偽造借款條和借款協(xié)議,將掛毯廠和某商場(chǎng)起訴到法院,意欲通過(guò)法院的錯(cuò)誤判決來(lái)騙取某商場(chǎng)財(cái)物的行為。3.二王主觀上具有非法占有別人財(cái)物的存心故意。因而,縱觀該案,二王偽造證據(jù)隱瞞事實(shí)向法院起訴,意圖通過(guò)法院的錯(cuò)誤判決來(lái)占有別人財(cái)物的行為,符合詐騙罪的特征,應(yīng)以詐騙罪(未遂)定罪處理懲罰。第三種意見(jiàn)以為,二王的行為不應(yīng)以犯罪處理,屬法無(wú)明文規(guī)定不為罪的情形。理由是:二王所侵犯的客體是正常的司法活動(dòng)、司法秩序和國(guó)有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。二王要想占有某商場(chǎng)的財(cái)產(chǎn),必須通過(guò)法院的判決和法院的強(qiáng)迫性來(lái)到達(dá)。因而,二王的行為只是一個(gè)條件,并不必然、直接地導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。且本案中二王并未實(shí)際占有到國(guó)有財(cái)產(chǎn),處于未遂狀態(tài),則不宜追查其刑事責(zé)任。而我們國(guó)家刑法中對(duì)此種行為又無(wú)詳細(xì)的規(guī)定,因而,二王的行為,根據(jù)我們國(guó)家刑法關(guān)于法無(wú)明文規(guī)定不為罪的規(guī)定,不能以犯罪論處。三、評(píng)析要想給該案準(zhǔn)確定性,必須弄清下面三個(gè)問(wèn)題:1.王功能否以國(guó)家工作人員論。2.二王的行為能否以詐騙罪(未遂)來(lái)定罪處理懲罰。3.二王的行為我們國(guó)家刑法上有無(wú)明文規(guī)定。下面筆者逐一加以分析:(一)王功能否以國(guó)家工作人員論從本案能夠看出,一是王功開(kāi)場(chǎng)雖被某商場(chǎng)(國(guó)營(yíng))聘為其下屬分廠的廠長(zhǎng),但該廠也有王功個(gè)人的投資,某商場(chǎng)只是提供了房屋,流動(dòng)資金等都是王功個(gè)人籌集,自主經(jīng)營(yíng),只是向某商場(chǎng)交承包費(fèi),因而,該掛毯廠名義上雖是國(guó)有企業(yè),但實(shí)際上是租用某商場(chǎng)房屋,掛靠在某商場(chǎng)的私有企業(yè),不具有國(guó)有企業(yè)性質(zhì)。二是王功在施行意欲占有國(guó)有財(cái)產(chǎn)行為時(shí)已被某商場(chǎng)解聘,成為社會(huì)一般人員,他所施行的行為與其曾擔(dān)任的某掛毯廠廠長(zhǎng)職務(wù)無(wú)內(nèi)在聯(lián)絡(luò),并未利用其職務(wù)之便。因此王功也就不能以國(guó)家工作人員論,不構(gòu)成貪污罪的主體。三是固然在有關(guān)的學(xué)術(shù)討論中,有些學(xué)者以為貪污罪存在未遂,但我們國(guó)家司法解釋卻未對(duì)此作出相關(guān)規(guī)定,司法實(shí)踐中,對(duì)處于未遂狀態(tài)的貪污行為也未作犯罪處理。因而,對(duì)處于未遂狀態(tài)的貪污行為不應(yīng)處理懲罰。根據(jù)上述理由,二王共謀意欲占有國(guó)有財(cái)產(chǎn)的行為,也就不能以貪污罪(未遂)來(lái)定罪處理懲罰。(二)二王的行為能否以詐騙罪(未遂)定罪處理懲罰從上述分析能夠看出,王功屬于社會(huì)一般人員,不能以國(guó)家工作人員論,系一般主體。同時(shí),二王共謀施行了偽造證據(jù)、意欲通過(guò)法院的判決來(lái)騙取國(guó)有財(cái)產(chǎn)的行為。但二王偽造證據(jù)向法院起訴只是其用來(lái)騙取國(guó)有財(cái)產(chǎn)的一種手段,假如二王通過(guò)法院的錯(cuò)誤判決和強(qiáng)迫執(zhí)行已經(jīng)實(shí)際占有了國(guó)有財(cái)產(chǎn),且數(shù)額到達(dá)了詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn),則能夠詐騙罪定罪處理懲罰。但本案中二王最終因其意志以外的原因沒(méi)有能實(shí)際占有到國(guó)有財(cái)產(chǎn),處于未遂狀態(tài)。從法理上講,二王的行為構(gòu)成詐騙罪(未遂)沒(méi)有問(wèn)題,但在司法實(shí)踐中,對(duì)詐騙罪的處理懲罰,一般要求為結(jié)果犯,對(duì)處于未遂狀態(tài)的詐騙行為一般不予刑事處理懲罰。因而,本案中二王的行為固然在法理上能構(gòu)成詐騙罪(未遂),但司法實(shí)踐中卻不宜以詐騙罪(未遂)定罪處理懲罰。(三)二王的行為在我們國(guó)家刑法上有無(wú)明文規(guī)定要看二王的行為在我們國(guó)家刑法上有無(wú)明文規(guī)定,首先要清楚二王的行為所侵犯的客體是什么。本案中,固然二王的目的是為了占有國(guó)有財(cái)產(chǎn),但卻沒(méi)有能到達(dá),其詐騙行為處于未遂狀態(tài),實(shí)踐中則不宜以犯罪論處。在這里種情況下,筆者以為,本案中二王侵犯的國(guó)有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為處于未遂狀態(tài),其行為實(shí)際侵犯的客體則主要是我們國(guó)家正常的司法活動(dòng)和司法秩序。在我們國(guó)家刑法阻礙司法罪章節(jié)中,明確規(guī)定偽證罪僅適用于刑事訴訟中,而不適用于民事訴訟。在阻礙司法罪的其他條款中,對(duì)二王的行為未作規(guī)定,刑法其他章節(jié)也未見(jiàn)有規(guī)定,同時(shí)缺乏相關(guān)的司法解釋。可見(jiàn),二王的行為在我們國(guó)家刑法中尚無(wú)明文規(guī)定。通過(guò)以上分析,我們能夠看出,二王串通偽造證據(jù)、意欲通過(guò)法院的錯(cuò)誤判決占有國(guó)有財(cái)產(chǎn)、嚴(yán)重侵犯我們國(guó)家正常的司法活動(dòng)的行為,實(shí)踐中既不能以貪污罪(未遂)定罪處理懲罰,也不能以詐騙罪(未遂)定罪處理懲罰,屬于我們國(guó)家刑法上無(wú)明文規(guī)定的情況,根據(jù)罪刑法定原則,二王的行為則不能以犯罪論處。因而,筆者以為,該案中第三種意見(jiàn)是正確的。四、偽造民事證據(jù)的行為應(yīng)不應(yīng)該給予刑罰處理懲罰該案的發(fā)生給司法實(shí)踐帶來(lái)了一個(gè)特別棘手的問(wèn)題:罰之無(wú)據(jù),放之有害,執(zhí)法處于一個(gè)尷尬的境地。此案件的出現(xiàn),實(shí)際是向我們提出了這樣一個(gè)問(wèn)題:對(duì)于民事訴訟中惡意串通,偽造編造證據(jù),意欲占有別人財(cái)物,給司法活動(dòng)造成嚴(yán)重后果的或影響特別惡劣的行為,應(yīng)不應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行刑罰處理懲罰。除上述案例外,筆者在實(shí)踐中還碰到過(guò)好幾起類似的案件,表現(xiàn)形式不一,其本質(zhì)都是互相串通,偽造證據(jù),意欲通過(guò)法院的判決或調(diào)解強(qiáng)行占有別人財(cái)產(chǎn)(連帶責(zé)任),且涉案數(shù)額都相當(dāng)大,影響特別惡劣,有的甚至逼死人命。有些案件未通過(guò)法院強(qiáng)迫執(zhí)行,行為人目的未到達(dá);有些案件已通過(guò)法院強(qiáng)迫執(zhí)行,但行為人實(shí)際占有的財(cái)產(chǎn)數(shù)額尚達(dá)不到詐騙罪或其他罪的立案標(biāo)準(zhǔn)等等。當(dāng)下在民事訴訟中,這種行為的發(fā)生呈逐步上升之勢(shì),而且在全國(guó)各地都普遍存在,應(yīng)引起司法工作者、法學(xué)界和上級(jí)立法部門(mén)的高度重視,采取切實(shí)措施加以解決。筆者以為,要判定某一行為能否構(gòu)成犯罪,關(guān)鍵看該行為的社會(huì)危害程度能否到達(dá)構(gòu)成某種犯罪的社會(huì)危害程度的下限。宣示但凡行為的社會(huì)危害程度低于該下限的,則一律不得被認(rèn)定構(gòu)成犯罪,并進(jìn)行處理懲罰,以保障人權(quán);但凡行為的社會(huì)危害程度超出該下限(包括該下限)的,則一律被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪,并進(jìn)行處理懲罰,以保衛(wèi)社會(huì)。也就是刑法理論常講的舉輕以明重1。民事訴訟中偽造證據(jù)的行為,其社會(huì)危害性是有目共睹的,只不過(guò)在各個(gè)案件中其行為的社會(huì)危害程度不一罷了。這就要求我們正確區(qū)分這些行為,準(zhǔn)確把握好這個(gè)限度。對(duì)于社會(huì)危害性大的,已到達(dá)構(gòu)成犯罪的社會(huì)危害程度下限的,就應(yīng)該以犯罪論處,使其遭到刑罰處理懲罰;但凡社會(huì)危害程度低于該下限的,則一律不得被認(rèn)定構(gòu)成犯罪,并進(jìn)行刑罰處理懲罰。在這里關(guān)鍵是這個(gè)限怎么把握的問(wèn)題。如上述案件中,二王惡意串通偽造證據(jù)、意欲占有國(guó)有財(cái)產(chǎn)的行為嚴(yán)重?cái)_亂了我們國(guó)家正常的司法活動(dòng)、司法秩序以及企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),造成了司法資源的極大浪費(fèi),嚴(yán)重毀壞了法律在人民群眾心目中的公正性和嚴(yán)肅性,且涉案數(shù)額十分宏大,影響極其惡劣,社會(huì)危害性極大。筆者以為,二王的行為已經(jīng)到達(dá)了構(gòu)成某種犯罪的下限,應(yīng)該以犯罪論處。否則,勢(shì)必會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng),敗壞社會(huì)風(fēng)氣,給司法秩序和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成特別不利的后果。五、對(duì)偽造民事證據(jù)行為應(yīng)怎樣處理懲罰民事訴訟中惡意串通偽造證據(jù)的