在我國法治建設(shè)不斷完善的過程中，未成年人在刑事訴訟程序中的合法權(quán)益得到了越來越多的重視?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第二百八十條規(guī)定，涉及未成年的犯罪嫌疑人及被告人情況下應(yīng)嚴(yán)格控制逮捕措施的適用范圍。同時，對于被拘留、逮捕的未成年人應(yīng)與成年人分別關(guān)押、管理與教育。此外，2021年4月，最高人民檢察院發(fā)布《“十四五\"時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》，進(jìn)一步提出了貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押司法理念的要求。在實(shí)踐中，未成年人犯罪案件往往采取拘留或逮捕的羈押強(qiáng)制措施，影響非羈押強(qiáng)制措施的適用情況的效果。一、未成年人犯罪案件強(qiáng)制措施的現(xiàn)狀（一）少捕、慎捕的精神得到體現(xiàn)根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的全國檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)來看，2023年，全國范圍內(nèi)涉及未成年人的刑事案件中，批準(zhǔn)逮捕的人數(shù)約2.7萬人，不捕3.8萬人，占比58.5%。2022年，全國范圍內(nèi)涉及未成年人刑事案件中，批準(zhǔn)逮捕人數(shù)約1.5萬人，不予批捕約3.4萬人，占比為68.5%。2021年，全國范圍內(nèi)涉及未成年人刑事案件中，批準(zhǔn)逮捕人數(shù)約2.7萬人，不捕2.8萬人，占比為50.4%。2020年，全國范圍內(nèi)涉及未成年人刑事案件中，批準(zhǔn)逮捕人數(shù)約2.29萬人，比上一年下降27.3%：不捕1.47萬人，占比為39.1%，比上一年增加4.7個百分點(diǎn)。從這些數(shù)據(jù)可以看出，近年來未成年犯罪嫌疑人不捕率呈現(xiàn)出逐步上升的趨勢，體現(xiàn)了對未成年犯罪嫌疑人適用羈押性強(qiáng)制措施時的少捕、慎捕原則的司法精神。（二）非羈押強(qiáng)制措施適用率不高高羈押率是我國司法實(shí)踐中長期存在的問題。北京大學(xué)陳瑞華教授曾指出，逮捕僅僅是為了確保犯罪嫌疑人到案的強(qiáng)制措施，而非最終的刑罰決定，也不具有實(shí)體上的終局性。然而，在司法實(shí)踐中，逮捕的實(shí)際功能發(fā)生了變化，具體表現(xiàn)在一旦被逮捕，案件便難以轉(zhuǎn)向無罪或不起訴處理。檢察機(jī)關(guān)若想在逮捕后作出不起訴決定，往往受到業(yè)績考核、管理方式等問題的掣肘。對法院而言，案件進(jìn)人訴訟程序后，若不作出有罪判決，同樣面臨較大的壓力。有學(xué)者統(tǒng)計過丁省和甲省A區(qū)公安機(jī)關(guān)直接對未成年涉案人員直接采取非羈押強(qiáng)制措施的情況。統(tǒng)計結(jié)果表明：針對未成年人案件，羈押強(qiáng)制措的使用遠(yuǎn)高于非羈押措施，少部分地區(qū)監(jiān)視居住措施的適用情況更是少見，甚至連續(xù)5年沒有對未成年犯罪嫌疑人被適用該措施。對于監(jiān)視居住使用率，也有學(xué)者對其進(jìn)行統(tǒng)計，在五種強(qiáng)制措施使用率中，其僅占7.3%。這表明當(dāng)前階段針對未成年犯罪嫌疑人適用的強(qiáng)制措施中以羈押方式為主，而非強(qiáng)制羈押措施則屬于例外。這反映出當(dāng)前在未成年人案件處理中，仍然傾向于采取較為嚴(yán)格的管控手段，而非羈押手段更多作為例外情形予以考慮。（三）羈押必要性審查開展不足《刑事訴訟法》第九十三條和《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第十六條規(guī)定，對已被逮捕的未成年犯罪嫌疑人或被告人，司法機(jī)關(guān)需對其進(jìn)行羈押必要性審查，若經(jīng)審查無需繼續(xù)羈押，則應(yīng)及時采取釋放或調(diào)整強(qiáng)制措施。但是，這些規(guī)定都是一些原則性的，導(dǎo)致各地、各級檢察機(jī)關(guān)做法不一，更有甚者在沒有硬性程序要求的情況下進(jìn)行選擇性審查。根據(jù)有關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對被逮捕的未成年人進(jìn)行羈押必要性審查開展不足，覆蓋率低。從有關(guān)省份的各級檢察機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)來看，經(jīng)過羈押必要性審查后依法變更逮捕措施的占比不足4%，超過60%的被捕未成年人未經(jīng)歷羈押必要性的審查。近些年，該審查責(zé)任主體經(jīng)歷了多次調(diào)整，如今重新歸到未成年人刑事檢察部門。當(dāng)前，羈押必要性審查與逮捕審查案件由同一辦案組負(fù)責(zé)。二者的審查內(nèi)容在標(biāo)準(zhǔn)和考量因素上高度重合，僅在于程序階段上有所不同，容易形成路徑依賴。除非案件發(fā)生顯著變化，如犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰、達(dá)成刑事和解、身體狀況無法繼續(xù)羈押，或者核心證據(jù)出現(xiàn)重大變更，檢察機(jī)關(guān)才可能推翻先前的決定。（四）未成年異地犯罪適用非羈押強(qiáng)制措施區(qū)別對待近年來，社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動人口流動的加速，使得未成年人在不同地域之間遷移的現(xiàn)象日益增多。他們獨(dú)自或跟隨父母來到城市，由于缺少生活技能或城市生活技能，他們短期內(nèi)可能不適應(yīng)城市生活，易與他人產(chǎn)生沖突。當(dāng)前未成年犯罪嫌疑人采取取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住往往面臨較大阻礙，這使得司法機(jī)關(guān)更傾向于適用羈押型強(qiáng)制措施的概率會增加，會比本地的未成年犯罪嫌疑人適用非羈押型強(qiáng)制措施使用率低。從天津市統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，對于外來未成年犯罪嫌疑人適用非羈押強(qiáng)制措施的適用率雖然在逐年上升，但是仍然低于本地未成年犯罪嫌疑人適用非羈押強(qiáng)制措施使用率。在此，筆者以遼寧省昌建縣法院（2019）遼1422刑初268號刑事判決書為例。未成年人劉某盜竊，公安機(jī)關(guān)對其采取刑事拘留為例，后因未滿足逮捕條件而變更為取保候?qū)?。不久，劉某再次被刑事拘留，并最終被批捕。劉某的作案地與戶籍地并不一致，這一情況對強(qiáng)制措施的選擇產(chǎn)生了一定影響。除了案件本身的法律認(rèn)定外，跨區(qū)域作案的現(xiàn)實(shí)問題使得取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的執(zhí)行面臨較大阻礙，從而影響了羈押方式的決定。二、未成年犯罪案件非羈押強(qiáng)制措施適用障礙的原因（一）有罪推定思想潛在影響作用在古代的刑事司法程序的運(yùn)行中，主要存在“輕權(quán)利\"和“有罪推定\"這兩種觀念。在古代，受傳統(tǒng)文化和思維影響，個人長期被認(rèn)為人是屬于國家的人、家族的人和家庭的一部分，因此需要為整體利益作出更多的犧牲，承擔(dān)更多的的責(zé)任與義務(wù)，而非過分追求自身的權(quán)利。長期以來，這種價值觀念推動了社會對功利性目標(biāo)的追求，并在司法實(shí)踐對特別是未決羈押制度的適用產(chǎn)生了不可忽視的影響。在有罪推定的思想影響下，司法機(jī)關(guān)工作人員在打擊犯罪過程中往往傾向“先入為主”的判斷模式，認(rèn)為其有罪。刑事案件的增加，為確保訴訟程序的順利推進(jìn)，他們就會依賴如逮捕等強(qiáng)制措施。由于取保候?qū)?、監(jiān)視居住可能影響案件偵辦，增加犯罪嫌疑人潛逃的風(fēng)險而被司法機(jī)關(guān)邊緣化。因此，受古代法律思想觀念的影響，對未成年被追訴人采取逮捕羈押強(qiáng)制措施就會高于非羈押強(qiáng)制措施。（二）羈押必要性審查存在困難第一，在我國，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)羈押必要性審查的職責(zé)。除此之外，檢察機(jī)關(guān)還有其他大量的工作。由于未成年人是一個特殊的群體，所以未成年犯罪案件有其特殊性。這要求辦理此類案件時檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)由了解這類特殊性的人員處理。如果采取這種做法的話，那么處理該類案件的人員數(shù)量可能是不足的。第二，羈押必要性審查是檢察機(jī)關(guān)的專門職責(zé)。但是，對未成年被追訴人進(jìn)行羈押必要性審查時，法律缺少對啟動審查的條件、程序、程序、審查方式等問題具體的規(guī)定。在評估社會危險性時，要結(jié)合他們的犯罪前科、成長經(jīng)歷及居住環(huán)境等因素，但檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際工作中難以全面的獲取完整信息，而公安機(jī)關(guān)提交的材料可能缺乏能夠有效評估羈押必要性審查的內(nèi)容。因此，對未成年人羈押必要性審查在實(shí)踐中往往被形式化，未能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性審查功能。辦案人員通常把是否作出逮捕決定作為案件辦理結(jié)束的節(jié)點(diǎn)，這進(jìn)一步加劇了羈押強(qiáng)制措施的使用，導(dǎo)致未成年人案件中的羈押率居高不下。（三）羈押替代性措施難以發(fā)揮作用《刑事訴訟法》在2012年修改時對監(jiān)視居住進(jìn)行了大幅修改，作為替代性措施進(jìn)行監(jiān)管和監(jiān)控，以期待減少羈押。但根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在五種強(qiáng)制措施適用中，監(jiān)視居住適用率最低，這似乎與最初目標(biāo)相悖。除此之外，現(xiàn)在的刑事司法政策是少捕、慎訴、慎押，在未成年人犯罪案件中，如符合一定條件后就不再適用逮捕措施。但是，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往在考量不捕、不押后，因?yàn)闆]有相應(yīng)的監(jiān)管手段來降低涉罪未成年人的社會危害性，致使司法機(jī)關(guān)不得不采取逮捕措施來保證社會安定。當(dāng)前，只規(guī)定了“取保候?qū)彙焙汀氨O(jiān)視居住”兩種羈押替代性措施，可能無法應(yīng)對現(xiàn)在多元化的社會發(fā)展，也缺乏針對未成年人進(jìn)行特殊的制度設(shè)計。所以，當(dāng)前有必要在制度層面上進(jìn)一步完善，對未成年人探索和確立更為多元、個性化的逮捕替代性措施，以更好地實(shí)現(xiàn)刑事司法的人性化與教育挽救功能三、未成年犯罪案件非羈押強(qiáng)制措施適用的改進(jìn)（一）推動辦案理念轉(zhuǎn)變受傳統(tǒng)法律思想的影響，對于當(dāng)前的以“非羈押為原則，非羈押為例外”的原則并沒有貫徹到底，司法工作人員主觀上的有罪推定還在潛移默化的應(yīng)影響案件的辦理，致使羈押措施適用比例偏高。對尚未被定罪的未成年人采取逮捕措施，將影響他們的身心健康的發(fā)展。在被羈押期間，未成年人因與其他被羈押人員接觸而受到不良影響，進(jìn)而可能導(dǎo)致交叉感染。此外，公眾的負(fù)面看法可能加重對未成年被追訴人心理負(fù)擔(dān)，影響其心理健康。這使其在未來融入社會的過程面臨更大的阻礙，可能導(dǎo)致誘發(fā)其他犯罪行為。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅持無罪推定原則，嚴(yán)格控制對未成年人的逮捕適用。在未成年人涉罪時，盡量采取非羈押方式處理，以最大程度減少羈押對未成年人的不利影響。現(xiàn)在的非羈押強(qiáng)制措施的適用還存在深入空間，還沒有融人一線辦案人員的內(nèi)心，這對于辦理未成年犯罪案件是不利的。所以，要大力推動該觀念的深人，而且《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》第三十七條規(guī)定了堅持“非羈押為原則”，這為轉(zhuǎn)變現(xiàn)行的辦案理念、切實(shí)降低高羈押率提供了方向指引。（二）實(shí)對未成年人的羈押必要性審查在未成年人被采取逮捕措施決定后，檢察機(jī)關(guān)需對其羈押的必要性進(jìn)行審查，以確定是否存在釋放或者變更強(qiáng)制性措施的可能性即羈押必要性審查。審查羈押期間的表現(xiàn)、捕后出現(xiàn)的變化因素等其他因素然后做出評估。但是，無論是當(dāng)前的立法或司法都沒有具體的規(guī)定，需要加以完善，強(qiáng)化未成年人的羈押必要性審查。第一，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)工作隊(duì)伍力量。未成年人羈押必要性審查落實(shí)不到位，與我國的檢察機(jī)關(guān)的人員配置不足存在一定關(guān)系。當(dāng)前，僅依靠檢察機(jī)關(guān)人員開展必要性審查，難度較大，亟需優(yōu)化人力資源配置，以確保審查工作的有效性。因此，可以與其他機(jī)關(guān)或者受委托的機(jī)構(gòu)合作收集資料，由它們收集完成后提交給檢察機(jī)關(guān)，然后作出決定。這樣就減少了檢察機(jī)關(guān)的工作量，也能更好地落實(shí)羈押必要性審查。第二，建立羈押必要性程序性事實(shí)裁判機(jī)制。在司法實(shí)踐中，程序保障往往不如實(shí)體處理受到重視，導(dǎo)致在未成年犯罪嫌疑人的羈押必要性審查方面，程序性事實(shí)認(rèn)定機(jī)制仍顯不足。因此，可以采取多項(xiàng)措施優(yōu)化。首先，遵循“證據(jù)裁判規(guī)則”，審查在審前階段對未成年犯罪嫌疑人采取羈押措施所依據(jù)的證據(jù)是否確鑿、充分。其次，對未成年犯罪嫌疑人提出變更強(qiáng)制措施的申請，無需自行證明已不符合繼續(xù)羈押的法律要求。反之，如果偵查機(jī)關(guān)堅持繼續(xù)羈押，則應(yīng)提供充分理由及相關(guān)證據(jù)支撐自己的主張。最后，檢察機(jī)關(guān)在考量各方證據(jù)與申訴后，決定是否仍繼續(xù)羈押。第三，建立聽證式審查模式。為落實(shí)審查制度與順應(yīng)司法改革，建立聽證審查模式，有助于實(shí)現(xiàn)羈押必要性審查程序的公平性、公正性、公開性，切實(shí)保障未成年人的合法利益。在進(jìn)行聽證時，雙方應(yīng)同時出席，對是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行羈押發(fā)表各自的意見，最終由檢察機(jī)關(guān)作出決定。（三）改進(jìn)非羈押強(qiáng)制措施第一，司法機(jī)關(guān)可以在適用非羈押強(qiáng)制措施時擴(kuò)大保證人的范圍，吸收單位作為異地未成年人犯罪的保證人。在美國，有類似保證制度。像被判處重刑的人，可以尋求承擔(dān)商業(yè)保釋，在商業(yè)保釋制度下，保釋公司承需對被擔(dān)保人履行擔(dān)保證責(zé)任，一旦對方逃跑，公司可雇傭?qū)I(yè)力量迫使被保證人到庭。筆者建議，我國可以吸收其中可行的經(jīng)驗(yàn)，允許盈利相關(guān)機(jī)構(gòu)或公益組織參與進(jìn)來，改進(jìn)非羈押強(qiáng)制措施的適用。第二，增加保證方式的多樣化。未成年犯罪嫌疑人往往沒有經(jīng)濟(jì)獨(dú)立能力，需要父母撫養(yǎng)。家庭困難的可能交不起保證金，那么適用財產(chǎn)保就難以起到限制作用。筆者認(rèn)為，可以改變保證金的數(shù)額，避免超出被保證人的承受上限。除了全額支付保證金外，還可以約定一定的數(shù)額。如果被取保人未按照要求履行義務(wù)，那么其已繳納的保證金可以進(jìn)行沒收，還可以按照約定進(jìn)一步收取剩余部分的保證金。第三，改進(jìn)監(jiān)視居住措施的執(zhí)行?？梢栽黾赢惖匚闯赡攴缸锵右扇诉m用非羈押強(qiáng)制措施。在我國少捕、慎捕、慎訴的司法政策下和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上，司法機(jī)關(guān)要優(yōu)先適用非羈押強(qiáng)制措施，而監(jiān)視居住的適用率在五種強(qiáng)制措施中是最低的。所以，在適用上可以優(yōu)先適用監(jiān)視居住，而不是逮捕措施。讓未成年處在熟悉的環(huán)境中，履行規(guī)定義務(wù)和禁止令，進(jìn)行半開放式的管理，可以減少司法運(yùn)行成本以及執(zhí)行難的問題。對于異地未成年進(jìn)行監(jiān)視居住，可以借鑒福建省成立的安置基地的經(jīng)驗(yàn)做法，以減少對異地未成年的