II公共道路妨礙通行物致害的侵權(quán)責(zé)任研究摘要近年來，公共交通事故中，道路管理人員成為阻礙交通事故責(zé)任的主要原因之一。我國現(xiàn)行的法律對其管轄道路的清理、保護(hù)和警示義務(wù)作出了明確的規(guī)定，而《民法典》也明確指出，如果道路經(jīng)營者未能履行自己的義務(wù)，造成他人的損害，則應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。但可以預(yù)見的是，在后民法時代，無論是在理論上還是在實踐中，對于公共道路管理者在妨礙交通事故中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的爭論并不會終止，其責(zé)任承擔(dān)仍然存在諸多問題，如公共道路管理者主體的確定、構(gòu)成要件的司法認(rèn)定及責(zé)任形態(tài)的甄別等問題均存在困惑和難題。文章運用文獻(xiàn)資料等方法，首先分析了道路管理主體的種類、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，然后對道路管理人員的侵權(quán)行為進(jìn)行了司法判定。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)現(xiàn)有的法律條文，對不同情況下的道路管理人員的責(zé)任形式進(jìn)行了區(qū)分，提出了責(zé)任形式的主要依據(jù)是由原因力要素來判定和確定。關(guān)鍵詞：道路管理者；主體認(rèn)定；責(zé)任構(gòu)成目錄TOC\o"1-3"\h\u19182摘要 I11932第一章引言 110445第二章司法實踐中對公共道路管理者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定 2324002.1道路管理者承擔(dān)補充責(zé)任 2315392.2道路管理者承擔(dān)按份責(zé)任 2273122.3道路管理者應(yīng)擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任 23704第三章公共道路管理者的安全保障義務(wù)及其責(zé)任分擔(dān)形態(tài)選擇的困境 494933.1道路管理者的安全保障義務(wù) 444333.2道路管理者應(yīng)擔(dān)責(zé)任選擇的困境 4231903.2.1公共道路管理者的主觀狀態(tài) 4149203.2.2公共道路管理者過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn) 530817第四章公共道路管理者承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任的確定 6142004.1連帶責(zé)任的排除 669754.2按份責(zé)任與補充責(zé)任 69527總結(jié) 724085參考文獻(xiàn) 8第一章引言在交通事故中，道路管理人員以違法行為承擔(dān)責(zé)任的方式介入訴訟的案例越來越多。然而，在我國現(xiàn)行的法規(guī)中，關(guān)于道路經(jīng)營者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還不夠完備，而經(jīng)營者在侵權(quán)行為中的責(zé)任形式也沒有明確的規(guī)定。目前，我國立法對公路經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任追究制度尚有欠缺，因此，在司法實踐中仍有許多亟待解決的問題。文章通過對公共交通事故造成交通事故的原因進(jìn)行了深入的研究，并對其中的問題進(jìn)行了分析和討論。首先，我國現(xiàn)行司法實踐中對城市道路管理者主體的認(rèn)定超越了法定的范圍，同時道路管理者主體的判斷存在多種標(biāo)準(zhǔn)，具體認(rèn)定存在困難。在道路經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中，應(yīng)進(jìn)一步厘清其侵權(quán)行為和過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對道路經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任形式，學(xué)術(shù)界一直有爭論，但在司法實踐中也有分歧，按份責(zé)任、補充責(zé)任、連帶責(zé)任等都有實例，但對其侵權(quán)責(zé)任形式的認(rèn)定仍有研究的必要?；谝陨嫌^點，筆者運用文獻(xiàn)資料法、案例分析法等對我國道路管理者的認(rèn)定問題進(jìn)行了深入的探討，并通過案例分析法對我國現(xiàn)行的道路管理者的類型進(jìn)行了界定，并對其確定的合理性進(jìn)行了探討。其次，對道路管理者的侵權(quán)行為的構(gòu)成進(jìn)行了探討，并對道路管理者的侵權(quán)類型、道路管理者的過失進(jìn)行了深入的研究。最后，本論文將通過對道路管理者侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式的探討，對學(xué)術(shù)界爭論和司法判例的梳理，厘清在確定道路管理者責(zé)任形式時應(yīng)考慮的各種因素，并在不同情形下對其進(jìn)行區(qū)分。作者認(rèn)為，對公共道路經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行探討，是一項很有實際意義的課題。明確道路管理者的主體和責(zé)任形式，既有利于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，又可以使管理者在日常管理中履行自己的正當(dāng)義務(wù)，從而減少這種情況。因此，對這一問題進(jìn)行深入的探討，就顯得十分緊迫。第二章司法實踐中對公共道路管理者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定2.1道路管理者承擔(dān)補充責(zé)任在一些案例中，對道路管理者的認(rèn)定也是以法律為依據(jù)的。根據(jù)有關(guān)法規(guī)，對公路管理人員的認(rèn)定，可以采取以下具體措施：一、按公路的營運性質(zhì)來決定其經(jīng)營者；我國公路按照《公路法》第66條和《公路安全保護(hù)條例》44條的規(guī)定，分為經(jīng)營性和非經(jīng)營性收費公路，經(jīng)營性收費公路的道路管理者為公路經(jīng)營企業(yè)，非經(jīng)營性收費公路的道路管理者為公路經(jīng)營企業(yè)，非經(jīng)營性收費公路的道路管理者則為公路管理機構(gòu)。其次，可以依據(jù)公共道路的行政級別來確定管理人員。我國《公路法》第六、八條將公路分為國道、省道、縣、鄉(xiāng)四個級別，其中國道、省道、縣公路的管理者為縣級以上政府的公路主管部門或獲得授權(quán)的公路管理機構(gòu)。雖然《公路安全保護(hù)條例》第75條規(guī)定，鄉(xiāng)村道路的管理和維護(hù)應(yīng)該歸鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府。在實際操作中，既要考慮到以上的法律、法規(guī)，又要注意當(dāng)?shù)氐姆ㄒ?guī)和其他關(guān)于道路管理者的規(guī)定，以免在認(rèn)定過程中產(chǎn)生誤判，有些地區(qū)則對村道的管理和維護(hù)責(zé)任作出了明確的規(guī)定，比如《海南省公路條例》第三條，要求村民委員會配合相關(guān)部門做好村道的管理和維護(hù)。2.2道路管理者承擔(dān)按份責(zé)任在依法對公共道路管理者主體進(jìn)行確定的前提下，我國法律并未禁止交通主管部門等法定的道路管理者對其管轄道路的日常養(yǎng)護(hù)、管理工作進(jìn)行外包，因此法定道路管理者可以證明公共道路管理者為其他單位。法定道路管理者將道路養(yǎng)護(hù)、管理工作進(jìn)行外包，實際上體現(xiàn)了雙方利益風(fēng)險一致與意思自治原則。正如上文漣水縣暢達(dá)公路養(yǎng)護(hù)有限公司與趙從英等公共道路妨害通行損害責(zé)任糾紛一案中，人民法院基于暢達(dá)公司與漣水縣公路管理站之間所簽訂的公路養(yǎng)護(hù)合同，認(rèn)定暢達(dá)公司是涉案路段的道路管理者，是恰當(dāng)?shù)?。但是?dāng)依據(jù)合同約定對道路管理者進(jìn)行確定時，必需注意如下兩個問題：首先，依據(jù)合同確認(rèn)的道路管理者，并不具備行政執(zhí)法權(quán)，當(dāng)發(fā)生如強行占用公路等違法事件時，其只能向具有行政執(zhí)法權(quán)的部門報告，等待處理。在處理結(jié)束前的過程中，若道路管理者已經(jīng)履行了警示等義務(wù)卻還是發(fā)生了損害，此時道路管理者不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若行政執(zhí)法部門存在未及時處理等情況的，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)部門承擔(dān)賠償責(zé)任。2.3道路管理者應(yīng)擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任道路管理者的認(rèn)定是由有關(guān)部門的實際管理行為來確定的，主要是針對非法定的道路管理者。這樣的道路管理人員，要么是由于地方性法規(guī)、法規(guī)賦予了道路管理者的權(quán)力，要么是由于機構(gòu)內(nèi)部權(quán)力的分配，而變成了道路的管理者。如以上所描述的村莊（社區(qū)）委員會、城市管理部門、環(huán)衛(wèi)部門等被確定為道路管理者，就是根據(jù)他們對公路的實際管理。這類道路管理者的認(rèn)定具有以下兩方面特征：一是這種類型的道路管理者并非法定的管理者，而是以其它方式賦予了其權(quán)力和責(zé)任；其次，這類主體通常都具有某種行政性，屬于行政權(quán)力機構(gòu)為了便于道路管理的開展而轉(zhuǎn)移的。按照“由誰來管理、由誰來管理”的管理理念，通過對公路管理人員的實際管理行為的認(rèn)識，可以促使各級道路管理人員在實踐中全面履行自己的管理和養(yǎng)護(hù)義務(wù)。但是，我們應(yīng)該認(rèn)識到，在判定道路管理者的實際管理行為時，一定要有充分的基礎(chǔ)，以防止侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生。通過上文論述可知，對公共道路管理者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有三種，分別為：依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定、依據(jù)合同約定進(jìn)行認(rèn)定、依據(jù)實際管理行為進(jìn)行認(rèn)定。在實踐中對道路管理者進(jìn)行認(rèn)定時，需要綜合考量上述幾種判斷標(biāo)準(zhǔn)，以確保道路管理者承擔(dān)其本應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。第三章公共道路管理者的安全保障義務(wù)及其責(zé)任分擔(dān)形態(tài)選擇的困境3.1道路管理者的安全保障義務(wù)《民法典》1256條對道路負(fù)有清掃、防護(hù)、警示等義務(wù)的道路管理人員，在道路管理者未能證明自己履行了義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。顯然，我國法律對公路管理人員的行為負(fù)有一定的義務(wù)，而由于其違法行為的原因，導(dǎo)致了道路經(jīng)營者的侵權(quán)行為。所以，道路經(jīng)營者的侵權(quán)行為是一種不作為侵權(quán)，它的責(zé)任源自于法律。在阻礙通行物造成傷害的爭議中，主要表現(xiàn)在：沒有履行法定的管理責(zé)任，如沒有及時清理、防護(hù)、警示等行為，最終造成被侵權(quán)人的人身財產(chǎn)受到了損害。在我國的司法實踐中，根據(jù)公路管理人員的不作為侵權(quán)，將其分為兩類：第一條道路存在堆放、傾倒、遺撒，道路管理人員沒有盡到清理、保護(hù)和警示義務(wù)；其主要表現(xiàn)為：道路管理者沒有及時完成傾倒、堆放、遺撒等有關(guān)義務(wù)，致使堆放、傾倒、遺撒等造成交通事故的發(fā)生或加重，此種情形為典型的多人侵權(quán)案例，事例也多。例如，陳衛(wèi)全、劉學(xué)義、赫章縣公路管理所、潘懷彩等人因機動車交通事故責(zé)任糾紛，熊某與陳衛(wèi)全、劉學(xué)義在公路右邊堆積的一堆亂石相撞，造成熊某死亡。法院認(rèn)為，赫章縣鄉(xiāng)道管理部門未能證明其已履行了對土方的合理清掃義務(wù)，因此，應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。在這一例中赫章縣的鄉(xiāng)政府，就是因為沒有及時清理垃圾，才導(dǎo)致了違法。第二，對公共道路存在的特殊安全風(fēng)險，無論是道路經(jīng)營者還是第三人都有責(zé)任承擔(dān)責(zé)任，但是兩者都沒有承擔(dān)責(zé)任。在實際中，除了堆放、傾倒、遺撒等行為外，第三人對道路的阻礙也存在著第三人的不作為。如某縣公路加寬后，尚有一根電線桿沒有移除，其余電線桿都被移除，剩下的電線桿與夜間駕駛的汽車相撞，司機死亡。這就是電線桿的擁有者和管理者，與交通管理局的不作為造成的損失。3.2道路管理者應(yīng)擔(dān)責(zé)任選擇的困境3.2.1公共道路管理者的主觀狀態(tài)過錯是指侵權(quán)行為人對其行為的性質(zhì)、可能造成的損害后果的心理狀態(tài)，過錯可區(qū)分為故意和過失兩種形式。過錯作為責(zé)任構(gòu)成要件，其法律上的意義在于對侵權(quán)行為人主觀態(tài)度的譴責(zé)。筆者認(rèn)為，妨礙通行物致害糾紛中，公共道路管理者的主觀過錯狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是過失。對于道路管理者主觀狀態(tài)為過失的判斷，應(yīng)當(dāng)以下方面考量：首先，道路管理者對損害結(jié)果不可能存在故意的主觀心態(tài)，這是因為道路管理者并不能夠控制受害人的行為，道路管理者只能控制自己是否與何時去消除公共道路上的妨礙通行物，而不能決定妨礙通行物在何時、以何種方式對受害人造成損害。其次，道路管理者對于損害的發(fā)生不存在積極追求的心理狀態(tài)。因此道路管理者的主觀心態(tài)只能是過失，同時是沒有盡到必要注意義務(wù)的過失。從另一個角度看，即便公共道路管理者已經(jīng)知曉妨礙通行物的存在，例如接到電話告知等情況，雖然此時道路管理者應(yīng)該認(rèn)識到該妨礙通行物可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，但其并未采取清理等行為的主觀狀態(tài)仍然不屬于故意，而是屬于疏忽大意的過失。3.2.2公共道路管理者過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)過錯是指在侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)，但是在實踐中，過錯的認(rèn)定卻十分客觀，也就是更多地關(guān)注其外在的客觀行為。《民法典》1256條中已有明文規(guī)定，公共道路經(jīng)營者應(yīng)負(fù)的責(zé)任歸責(zé)原則為過失，因此，對公共道路經(jīng)營者來說，其行為是否有過失就是判斷其是否履行了其行為義務(wù)。道路管理人員是一種主觀上的過失行為，而注意義務(wù)是判斷過失行為的一個重要指標(biāo)，它是行為的客觀化和規(guī)范的客觀化。所以，要從經(jīng)營者有沒有盡到合理注意義務(wù)這一角度來判定，就其過失與否而言，就是一個切入點。注意義務(wù)按其程度可劃分為善意管理人的注意義務(wù)、自身注意義務(wù)和一般注意義務(wù)。善意管理人的注意義務(wù)是指有一定的知識和經(jīng)驗和真誠的人所應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。本文認(rèn)為，道路收費是否合理，決定了道路管理人員在管理和維護(hù)道路方面的責(zé)任是不同的。

第四章公共道路管理者承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任的確定4.1連帶責(zé)任的排除連帶責(zé)任是指對同一債務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任的幾種侵權(quán)責(zé)任形式。我國《民法典》1171條規(guī)定，如果兩人或兩人同時犯有共同的過錯，造成相同的損害，則每一人的侵權(quán)行為都能對共同的損害產(chǎn)生完全的損害。共同責(zé)任是指所有的侵權(quán)行為必須合并起來，并且必須構(gòu)成一個不可分割的整體，并且每一個加害行為都有可能導(dǎo)致整個損害的原因，而所有的原因力都是不可分離的，因此，只能由所有的侵權(quán)人來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本文認(rèn)為，我國的公共道路經(jīng)營者中，存在著對共同責(zé)任的適用，但這種不規(guī)范的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)慎重地加以運用。共同責(zé)任適用于公共道路經(jīng)營者，其具體分析如下：當(dāng)因第三人不作為使路面存在妨礙通行物時，第三人與道路管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在第三人與道路管理者均不作為而共同造成損害結(jié)果發(fā)生的案件中，二者不作為的行為均直接導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。正如上文所舉（2009）豫法民提字第00165號案例，在此案例中，電力公司與道路管理者共同的不作為使得原本應(yīng)當(dāng)挪動位置的電線桿仍在路中，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。從原因力的角度看，道路管理者的不作為與第三人的不作為都直接導(dǎo)致了損害的發(fā)生，二者各自的侵權(quán)行為均足以導(dǎo)致全部的損害結(jié)果，原因力不存在位次關(guān)系，道路管理者與第三人的侵權(quán)行為同損害結(jié)果間的因果關(guān)系是平行的，原因力不可分，符合累積因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，在此種情況下，道路管理者與第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。4.2按份責(zé)任與補充責(zé)任《民法典》1172條規(guī)定：如果兩個人或者兩個以上的人共同實施了相同的侵權(quán)行為，共同造成相同的損害，則可以由不同的人共同承擔(dān)。如果責(zé)任的輕重不能確定，那么就由其平均分擔(dān)。在承擔(dān)按份賠償責(zé)任時，無意識聯(lián)系的多數(shù)人侵權(quán)是一種具有共同因果關(guān)系的獨立侵權(quán)，每一種侵權(quán)行為都不能構(gòu)成完全的損失，而每一種行為都必須通過偶然的組合來產(chǎn)生相同的損害后果，而每一種行為的原因力可以劃分，可以確定不同的侵權(quán)行為人的責(zé)任大小。根據(jù)道路類型和第三人行為的差異，對公共道路管理人員的按份責(zé)任進(jìn)行了分析：在一般的公共道路上，第三人堆放、傾倒妨礙通行的妨礙通行的，由公共道路管理者承擔(dān)按份責(zé)任。由于管理者的過錯是由其自身的管理缺陷引起的，所以大多數(shù)情況下，僅靠經(jīng)營者的過錯并不能產(chǎn)生完全的損失。從理由力的觀點來看，第三人堆放、傾倒妨礙通行物和一般的公路管理人員的不作為是共同造成的，如果沒有第三人的過錯，那么，僅由道路經(jīng)營者的一次侵權(quán)并不能造成完全的損失?！睹穹ǖ洹返?172條的分項責(zé)任和《民法典》第1256條中關(guān)于交通事故造成交通事故的責(zé)任的第1256條。所以，在一般的公共道路上發(fā)生交通事故，并且屬于第三人堆放、傾倒妨礙通行物的情況下，由道路管理者和第三人共同承擔(dān)?？偨Y(jié)在交通事故中，道路經(jīng)營者在行使侵權(quán)責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)對責(zé)任主體的認(rèn)定、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成、責(zé)任形式的認(rèn)定等問題進(jìn)行了探討。除法定條件外，還有幾種不同類型的公共道路管理者，如：公路建設(shè)施工單位、村（居）民委員會等。在確定公路管理人員的種類時，應(yīng)從法律規(guī)定、合同約定、實際管理行為等幾個角度進(jìn)行判定。道路經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)從法律義務(wù)和技術(shù)規(guī)范的履行程度、道路開放程度、收費是否合理等幾個方面加以考慮。被侵權(quán)人必須在公共公路上進(jìn)行損害，而該路段是公共道路。在判定道路經(jīng)營者的過錯與損害后果之間存在因果關(guān)系時，應(yīng)從原被告證據(jù)、邏輯推理、道路實際情況、日常經(jīng)驗法則等方面綜合評判。不同類型的道路管理人員的過失行為也有一定的差別。

參考文獻(xiàn)[1