多邊開發(fā)銀行改革中的份額與投票權(quán)再平衡——基于2023年世界銀行《進化路線圖》與IMF第16次份額總檢查一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：全球經(jīng)濟版圖的深刻變遷與全球性挑戰(zhàn)的日益嚴(yán)峻，共同推動多邊開發(fā)銀行（MDBs）進入了深刻的改革窗口期。份額與投票權(quán)所代表的治理結(jié)構(gòu)，是決定這些機構(gòu)合法性、有效性和代表性的核心。本文聚焦于2023年這一關(guān)鍵年份，以世界銀行的《進化路線圖》和國際貨幣基金組織的第16次份額總檢查為兩大核心案例，旨在剖析全球經(jīng)濟治理中“資源擴張”與“治理再平衡”兩大議程的復(fù)雜博弈。通過對官方文件、談判立場和最終決議的比較分析，本研究發(fā)現(xiàn)，2023年的改革浪潮呈現(xiàn)出顯著的“非對稱”特征：即在擴大財務(wù)資源、拓展機構(gòu)使命（特別是應(yīng)對氣候變化等全球公域問題）方面取得了顯著進展，但在最根本的份額與投票權(quán)再平衡問題上，卻基本維持了現(xiàn)狀。世界銀行的《進化路線圖》戰(zhàn)略性地將“使命”改革與“治理”改革相剝離，而國際貨幣基金組織的第16次份額總檢查最終采取的“等比例”增資方案，也暫時擱置了新興市場和發(fā)展中國家（EMDEs）的份額調(diào)整訴求。本研究認(rèn)為，這種“資源優(yōu)先、治理擱置”的改革路徑，反映了現(xiàn)有主導(dǎo)國家在維護其制度性權(quán)力的政治意愿，與新興大國不斷增長的經(jīng)濟實力之間的深刻張力。這一結(jié)果雖然暫時滿足了機構(gòu)的資源需求，但長遠(yuǎn)來看，可能加劇多邊開發(fā)銀行的合法性赤字，并加速全球經(jīng)濟治理的碎片化趨勢。關(guān)鍵詞：多邊開發(fā)銀行,治理改革,份額與投票權(quán),世界銀行進化路線圖,國際貨幣基金組織,第16次份額總檢查二、引言自二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時在布雷頓森林會議上誕生以來，世界銀行與國際貨幣基金組織一直是全球經(jīng)濟治理的核心支柱。這套體系建立在一個特定歷史時點，反映了當(dāng)時以美國和歐洲為主導(dǎo)的全球力量格局。然而，七十余年后的今天，全球經(jīng)濟版圖已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化。以中國、印度、巴西為代表的新興市場和發(fā)展中國家在全球產(chǎn)出、貿(mào)易和投資中的比重持續(xù)上升，二十國集團（G20）取代七國集團（G7）成為全球經(jīng)濟合作的主要論壇，這已是無可爭議的現(xiàn)實。與這一經(jīng)濟現(xiàn)實形成鮮明對比的是，全球經(jīng)濟治理機構(gòu)的“上層建筑”卻表現(xiàn)出極大的“路徑依賴”和“制度慣性”。特別是在世界銀行和國際貨幣基金組織，其份額與投票權(quán)結(jié)構(gòu)仍然嚴(yán)重滯后于全球經(jīng)濟重心的轉(zhuǎn)移。新興市場國家的代表性嚴(yán)重不足，而部分傳統(tǒng)發(fā)達(dá)國家則享有與其當(dāng)前經(jīng)濟實力不相稱的過高話語權(quán)。這種經(jīng)濟基礎(chǔ)與治理結(jié)構(gòu)之間的“脫節(jié)”，構(gòu)成了布雷頓森林體系在21世紀(jì)面臨的最深刻的“合法性赤字”。正如許多學(xué)者所指出的，這種代表性不足不僅削弱了機構(gòu)決策的公平性，也開始侵蝕其作為全球公共產(chǎn)品提供者的有效性，并催生了亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（AIIB）、新開發(fā)銀行（NDB）等新型多邊金融機構(gòu)的出現(xiàn)，形成了“制度性競爭”的態(tài)勢。進入2020年代，這一“合法性赤字”與另一重“能力赤字”相互交織，使多邊開發(fā)銀行的改革變得空前緊迫。一方面，氣候變化、生物多樣性喪失、全球大流行病、地區(qū)脆弱與沖突等“全球性公共挑戰(zhàn)”日益嚴(yán)峻，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了現(xiàn)有機構(gòu)的資源和使命范疇。另一方面，地緣政治競爭加劇和全球供應(yīng)鏈重構(gòu)，使得多邊合作本身面臨巨大壓力。在此背景下，2023年成為多邊開發(fā)銀行改革的“關(guān)鍵一年”。在主要股東（特別是美國）的強力推動下，世界銀行啟動了《進化路線圖》的制定與實施，旨在使銀行“變得更好、更大、更有效”，核心目標(biāo)是將其使命從傳統(tǒng)的國別發(fā)展項目擴展至應(yīng)對全球性挑戰(zhàn)。與此同時，國際貨幣基金組織也迎來了五年一度的第16次份額總檢查，這被視為是解決其長期存在的份額失衡問題、并充實其核心資源的關(guān)鍵機會。因此，本研究的核心問題是：面對“補充資源以應(yīng)對新挑戰(zhàn)”和“調(diào)整份額以反映新現(xiàn)實”的雙重壓力，2023年的這兩大旗艦改革進程是如何回應(yīng)的？世界銀行《進化路線圖》在多大程度上觸及了投票權(quán)再平衡的根本性議題？國際貨幣基金組織第16次份額總檢查，是在“增資”與“增音”之間找到了新的平衡點，還是被迫做出了妥協(xié)？本研究旨在通過對這兩大改革進程的比較分析，揭示2023年全球經(jīng)濟治理改革的真實圖景，特別是“資源政治”與“權(quán)力政治”之間的復(fù)雜互動。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分將對多邊開發(fā)銀行治理改革、份額政治與機構(gòu)演變的文獻(xiàn)進行系統(tǒng)梳理；第三部分闡述本研究采用的比較案例與文本分析方法；第四部分將對世界銀行《進化路線圖》和IMF第16次份額總檢查進行深入的實證分析與討論；最后是結(jié)論與展望，評估2023年改革的成效、局限及其對未來全球經(jīng)濟治理格局的深遠(yuǎn)影響。三、文獻(xiàn)綜述圍繞多邊開發(fā)銀行的治理改革，特別是份額與投票權(quán)問題，學(xué)術(shù)界已經(jīng)形成了豐碩的研究成果，這些成果為本研究提供了堅實的理論基礎(chǔ)和對話背景。相關(guān)文獻(xiàn)大致可以分為三個主要脈絡(luò)。第一類文獻(xiàn)聚焦于布雷頓森林體系的“合法性赤字”與“路徑依賴”。自21世紀(jì)初以來，大量研究集中批判了世界銀行和國際貨幣基金組織治理結(jié)構(gòu)的“時代錯位”。學(xué)者們指出，這種治理結(jié)構(gòu)不僅體現(xiàn)為發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間的“南北鴻溝”，也包括美國憑借其“一票否決權(quán)”所享有的特殊地位，以及歐美之間關(guān)于行長與總裁人選的“君子協(xié)定”。這些研究普遍認(rèn)為，這種基于“歷史性”而非“現(xiàn)實性”的權(quán)力分配是不公平且低效的。在理論上，這些文獻(xiàn)多采用歷史制度主義的視角，強調(diào)“路徑依賴”和“否決點”的存在，使得根本性的治理改革（尤其是權(quán)力再分配）變得極其困難。incumbentpowers（現(xiàn)有主導(dǎo)國家）利用其在規(guī)則制定和議程設(shè)置上的優(yōu)勢，系統(tǒng)性地阻礙了那些可能稀釋其控制權(quán)的變革。第二類文獻(xiàn)轉(zhuǎn)向分析“新興力量”的崛起及其“制度性”應(yīng)對。隨著新興市場國家（特別是金磚國家）的群體性崛起，它們對現(xiàn)有治理體系的不滿從“抱怨”轉(zhuǎn)向了“行動”。此類文獻(xiàn)詳細(xì)分析了G20的興起、國際貨幣基金組織2010年份額改革（即第14次份額總檢查）的艱難博弈及其在2016年遲滯生效的過程。更重要的是，這類研究關(guān)注“替代性”或“補充性”機構(gòu)的創(chuàng)建，特別是亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行和新開發(fā)銀行。學(xué)者們將這些新機構(gòu)視為新興國家“另起爐灶”的嘗試，其治理結(jié)構(gòu)（如更扁平的管理、更注重項目效率、不設(shè)常駐董事會等）被視為對傳統(tǒng)多邊開發(fā)銀行繁瑣和政治化的一種“制度創(chuàng)新”或“競爭性”壓力。一些研究認(rèn)為，這種“外部競爭”是推動世界銀行等老牌機構(gòu)進行“防御性改革”的主要動力之一。第三類文獻(xiàn)則具體關(guān)注多邊開發(fā)銀行改革的“技術(shù)性”和“政治性”博弈。在國際貨幣基金組織的研究中，焦點長期集中在“份額公式”的復(fù)雜計算上。學(xué)者們深入辨析了GDP（市場匯率與購買力平價混合）、開放度、經(jīng)濟波動性和國際儲備等變量在公式中的權(quán)重，以及不同公式方案如何精確地導(dǎo)致不同國家集團（如歐洲國家將損失份額，而亞洲新興市場將獲益）之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移。在世界銀行的研究中，改革的討論則更常圍繞其“雙重使命”（減貧與全球公域）的張力、資金補充（如國際開發(fā)協(xié)會的增資）和“資產(chǎn)負(fù)債表優(yōu)化”等財務(wù)議題展開。盡管現(xiàn)有研究已非常深入，但仍存在幾個值得補充的空白點，這也是本研究的切入點。首先，現(xiàn)有研究在時間上多集中于2010年IMF改革或2016年AIIB成立初期的分析，而對2020年代以來，特別是2023年這個“超級改革年”所發(fā)生的最新動態(tài)（即WB路線圖和IMF第16次份額檢查）的系統(tǒng)性比較研究尚顯不足。其次，許多研究將“資源挑戰(zhàn)”（如氣候融資）和“治理挑戰(zhàn)”（如投票權(quán)）作為兩個獨立的議題來分析。本研究的創(chuàng)新之處在于，將這兩者視為一個“聯(lián)立的博弈場”。我們假設(shè)，2023年的改革實質(zhì)上是一場“大談判”：新興大國被要求為全球公域（如氣候）提供更多資源，而它們則希望以此為籌碼換取更大的話語權(quán)。最后，本研究試圖揭示這場“大談判”的最終結(jié)果——即“資源”議程如何成功地與“治理”議程實現(xiàn)了“脫鉤”，以及這種“脫鉤”是如何通過具體的文本策略和議程設(shè)置（如世界銀行《進化路線圖》）來實現(xiàn)的。本文旨在證明，2023年的改革并非一次“失敗”的治理改革，而是一次“成功”的“反治理改革”策略，即現(xiàn)有主導(dǎo)國家成功地在擴大機構(gòu)資源和使命的同時，維護了自身的權(quán)力份額。四、研究方法本研究旨在深入剖析2023年多邊開發(fā)銀行改革中“資源擴張”與“治理再平衡”兩大議程的博弈結(jié)果。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，本研究主要采用定性研究方法，具體是以“比較案例研究”為框架，結(jié)合“過程追蹤”和“批判性話語分析”的文本研究路徑。本研究的整體研究設(shè)計是基于“關(guān)鍵節(jié)點”的比較案例分析。2023年是全球經(jīng)濟治理的“關(guān)鍵節(jié)點”，而世界銀行《進化路線圖》和國際貨幣基金組織第16次份額總檢查，是發(fā)生在這一節(jié)點上、布雷頓森林體系內(nèi)部最重要的兩個“平行”且“相互關(guān)聯(lián)”的改革案例。它們共同構(gòu)成了多邊開發(fā)銀行“應(yīng)對新挑戰(zhàn)”的集體行動。選擇這兩個案例進行比較，是因為它們雖然同屬“布雷頓森林”體系，但在改革的具體議程、動員力量和制度約束上又各具特點。世界銀行的改革由“全球公域”議題（特別是氣候變化）驅(qū)動，而國際貨幣基金組織的改革則由法定的“份額檢查”時間表驅(qū)動。比較這兩者如何殊途同歸地（或以不同方式）處理了“份額與投票權(quán)”這一共同的核心難題，具有極高的理論和現(xiàn)實價值。數(shù)據(jù)收集方面，本研究依賴于對第一手和第二手官方文本的系統(tǒng)性梳理。第一手資料（主要數(shù)據(jù)源）包括：世界銀行集團發(fā)布的關(guān)于《進化路線圖》的系列官方文件、報告、草案和最終的“成果包”（2023年1月至10月）；世界銀行和國際貨幣基金組織發(fā)展委員會（DevelopmentCommittee）的歷次會議公報；國際貨幣基金組織執(zhí)行董事會關(guān)于第16次份額總檢查的官方報告、背景文件和最終的理事會決議（2023年12月）；國際貨幣與金融委員會（IMFC）的聲明。第二手資料（輔助數(shù)據(jù)源）包括：關(guān)鍵行動方（如美國財政部、中國人民銀行、印度財政部、非洲集團）就上述改革發(fā)布的官方立場聲明、演講稿；以及主要國際智庫（如全球發(fā)展中心、布魯蓋爾研究所、海外發(fā)展研究所等）對談判進程的追蹤分析報告。數(shù)據(jù)分析技術(shù)將結(jié)合“過程追蹤”與“批判性話語分析”。首先，本研究將采用“過程追蹤”的方法，對兩大改革案例從動議到?jīng)Q議的全過程（主要集中在2022年末至2023年末）進行“敘事重構(gòu)”。重點追蹤核心議題（即份額與投票權(quán)）在不同談判階段是如何被“提出”、被“擱置”、被“鏈接”或被“脫鉤”的。其次，本研究將運用“批判性話語分析”來解碼所收集的文本。分析的重點不僅是文件“說了什么”，更是“沒說什么”以及“如何說”。例如，在《進化路線圖》中，“治理”和“投票權(quán)”等詞匯的出現(xiàn)頻率、語境及其與“資源”、“氣候”、“效率”等高頻詞匯的關(guān)系。分析國際貨幣基金組織的公報中，是如何使用“等比例”（equiproportional）這一措辭來“中立化”一個具有高度政治性的“維持現(xiàn)狀”的決定的。通過分析這種“話語策略”，本研究旨在揭示文本背后隱藏的權(quán)力關(guān)系和議程設(shè)置的政治藝術(shù)，即“資源擴張”的話語是如何被建構(gòu)成“緊迫的”、“技術(shù)性的”議題，而“治理改革”的話語是如何被建構(gòu)成“復(fù)雜的”、“長期的”、“政治性的”議題，從而導(dǎo)致了兩者在時間表和優(yōu)先級上的分離。五、研究結(jié)果與討論通過對2023年世界銀行《進化路線圖》和國際貨幣基金組織第16次份額總檢查的進程與文本進行深入分析，本研究的核心發(fā)現(xiàn)是：2023年的改革浪潮清晰地呈現(xiàn)出“資源與使命擴張”對“治理與權(quán)力再平衡”的壓倒性替代。面對全球經(jīng)濟現(xiàn)實與治理結(jié)構(gòu)失衡的深刻矛盾，兩大核心多邊金融機構(gòu)在現(xiàn)有主導(dǎo)力量的推動下，選擇了一條“增量改革”而非“存量改革”的路徑。它們成功地擴大了自身的財務(wù)能力和行動空間，卻以“擱置爭議”的方式，巧妙地規(guī)避了最核心的權(quán)力重新分配問題。（一）世界銀行《進化路線圖》：“更好”與“更大”壓倒“更公平”世界銀行的《進化路線圖》是2023年改革議程的“策源地”，其動議主要來自美國等G7國家。分析其從動議到10月馬拉喀什年會形成“成果包”的整個過程，可以清晰地看到一條“議程替代”的軌跡。首先，改革的“初始框架”即已限定了博弈空間。美國財政部長耶倫在2022年末的關(guān)鍵演講中，為“進化”設(shè)定了基調(diào)：即推動世界銀行從“國家減貧”轉(zhuǎn)向“應(yīng)對全球性挑戰(zhàn)”（特別是氣候變化）。這場改革從一開始就被定義為一場關(guān)于“銀行的未來使命”的討論。分析《進化路線圖》的系列文件，其核心章節(jié)全部集中在“更新愿景和使命”、“優(yōu)化運營模式”和“拓展財務(wù)能力”三個方面。例如，文件中充斥著“全球公共產(chǎn)品”、“私營部門催化”、“資產(chǎn)負(fù)債表優(yōu)化”、“危機響應(yīng)機制”等技術(shù)性話語。其次，“治理改革”在話語中被系統(tǒng)性地“邊緣化”和“延后”。在長達(dá)數(shù)十頁的路線圖文件中，“份額”與“投票權(quán)”問題幾乎不可見，或者僅在腳注或“未來工作”章節(jié)中被一筆帶過。G7國家的立場非常明確：2023年的“進化”是“第一階段”，其核心是“釋放資源”，而涉及“份額與資本金”的“第二階段”則被推遲到2024年或2025年再行討論。這是一種高明的“議程分離”策略。通過將“使命”和“資源”設(shè)定為“緊急議題”，將“治理”設(shè)定為“長期議題”，現(xiàn)有主導(dǎo)國家成功地瓦解了新興市場國家試圖將兩者“捆綁”談判的努力。再次，最終的“成果包”反映了“非對稱”的妥協(xié)。2023年10月年會通過的“成果包”包括：世界銀行新的“愿景”——“在一個宜居的星球上消除貧困”；一系列財務(wù)改革措施（如降低股權(quán)貸款比、增加混合資本工具）以在未來十年額外釋放約1500億美元的貸款空間。作為對發(fā)展中國家的“安撫”，路線圖也強調(diào)了“減貧”仍是核心目標(biāo)，并在危機響應(yīng)中給予了更多工具。然而，在最關(guān)鍵的“發(fā)言權(quán)”問題上，成果為零。新興市場國家在“同意”銀行擴大其使命（服務(wù)于G7關(guān)心的氣候議程）的同時，并沒有換來它們所要求的“投票權(quán)”的相應(yīng)增加。這實質(zhì)上是一次“不等價交換”：新興市場國家“被迫”同意銀行將資源更多地投向“全球公域”（而非它們更關(guān)心的“國內(nèi)發(fā)展”），卻未能提升自己在此類決策中的影響力。（二）IMF第16次份額總檢查：“等比例”增資的“現(xiàn)狀”勝利與世界銀行“議程模糊”的“進化”不同，國際貨幣基金組織的份額總檢查是一個“硬約束”的、以份額為核心的法定談判。然而，其結(jié)果卻殊途同歸地指向了“維持現(xiàn)狀”。首先，談判的“初始分歧”即已注定結(jié)果。第16次份額總檢查的談判焦點是“增資規(guī)模”和“份額分配”。在“份額分配”上，存在兩大陣營：一方是以中國、印度、巴西為首的新興市場，它們手握“份額公式”的計算結(jié)果（該公式顯示其份額應(yīng)大幅增加），強烈要求啟動“臨時性”（ad-hoc）的份額調(diào)整，以糾正長期的代表性不足。另一方是美國和大量被“高估”的歐洲國家，它們堅決反對“臨時性”調(diào)整，因為這將稀釋它們的份額和影響力。特別是美國，國會的政治生態(tài)決定了其行政當(dāng)局很難批準(zhǔn)任何“稀釋”美國（及盟友）份額的方案。其次，“等比例”增資成為“唯一可行的妥協(xié)”。面對這種“零和博弈”的僵局，以及全球經(jīng)濟動蕩（高利率、高債務(wù)、地緣沖突）對IMF資源需求的迫切性，一個“非零和”的解決方案浮出水面：只解決“資源規(guī)?！眴栴}，凍結(jié)“份額分配”問題。這就是“等比例”增資方案。該方案提議將所有成員國的份額“按現(xiàn)有比例”統(tǒng)一增加（最終確定為50%）。這一方案的“精妙”之處在于：從“資源”看，它使IMF的核心資源（份額）大幅增加，強化了其應(yīng)對危機的能力，符合所有成員的利益；從“治理”看，由于所有人都同比例增加，其在總份額中的“占比”即“投票權(quán)”保持“絲毫不變”。再次，最終決議是“對未來的承諾”換取“當(dāng)下的擱置”。2023年12月，IMF理事會壓倒性地通過了“50%等比例增資”的決議。這一結(jié)果被IMF總裁稱為“歷史性的”，因為它確實強化了IMF的“火力”。但對于新興市場而言，這是一次“苦澀的勝利”。它們獲得了“更大”的基金，但沒有獲得“更公平”的地位。作為交換，該決議包含了對新興市場的“安慰獎”：一是“承諾”在2025年6月前完成“第17次份額總檢查”的份額調(diào)整工作（即把“再平衡”的希望寄托于未來）；二是“承諾”為撒哈拉以南非洲增加第三個執(zhí)行董事席位（這是結(jié)構(gòu)性調(diào)整的一小步，但并不觸及主要大國的份額）。（三）綜合討論：2023年的“大妥協(xié)”——資源優(yōu)先，治理擱置將世界銀行和國際貨幣基金組織的改革并置分析，2023年的“大妥協(xié)”圖景躍然紙上。面對全球公域挑戰(zhàn)和治理赤字，G7國家成功地主導(dǎo)了議程，實現(xiàn)了一個“一箭雙雕”的戰(zhàn)略目標(biāo)：第一，它們利用“氣候”、“危機”等具有“道德緊迫性”的議程，推動兩大機構(gòu)進行“使命”和“資源”的擴張，使其更有能力服務(wù)于G7的全球戰(zhàn)略利益（如為“全球公域”融資）；第二，它們利用新興市場國家對這些“資源”的“迫切需求”，成功地將“資源擴張”與“治理改革”相“脫鉤”，迫使后者接受了“資源”而放棄了（或推遲了）對“治理”的即時要求。這一結(jié)果深刻地印證了國際關(guān)系中的“權(quán)力政治”邏輯。它駁斥了功能主義“需求決定改革”的樂觀預(yù)期（即機構(gòu)會根據(jù)全球經(jīng)濟變化自動調(diào)整治理），而凸顯了“歷史制度主義”的洞察（即機構(gòu)的演變受制于創(chuàng)造它并主導(dǎo)它的那些國家的政治利益）。新興市場國家雖然擁有了更強的“經(jīng)濟實力”，但在“制度權(quán)力”的博弈中仍處于下風(fēng)。它們在2023年未能將自身的“經(jīng)濟權(quán)重”有效地轉(zhuǎn)化為“談判籌碼”。本研究的貢獻(xiàn)在于揭示了這種“脫鉤”策略的微觀機制。在世界銀行，是通過“議程設(shè)置”（將改革定義為“使命進化”）來實現(xiàn)的；在國際貨幣基金組織，則是通過“程序性妥協(xié)”（采用“等比例”增資）來實現(xiàn)的。其結(jié)果是，布雷頓森林體系的“合法性赤字”不僅沒有被彌合，反而可能在“資源”的面紗下被進一步“固化”了。這種“治標(biāo)不治本”的改革，其長期實踐啟示令人擔(dān)憂。一方面，它可能暫時提高了機構(gòu)的“有效性”（有更多錢辦更多事），但另一方面，它以犧牲“合法性”（代表性不足）為代價，這可能促使新興大國進一步加大對AIIB、NDB等“替代性”平臺的投入，從而加劇全球經(jīng)濟治理的“碎片化”。六、結(jié)論與展望本研究通過對2023年世界銀行《進化路線圖》和國際貨幣基金組織第16次份額總檢查的比較分析，系統(tǒng)考察了當(dāng)代多邊開發(fā)銀行改革中“資源擴張”與“治理再平衡”兩大核心議程的博弈。本研究的核心結(jié)論是：2023年作為全球經(jīng)濟治理的“關(guān)鍵一年”，最終見證了“資源與使命擴張”議程對“份額與投票權(quán)再平衡”議程的戰(zhàn)略性勝利。兩大布雷頓森林核心機構(gòu)在現(xiàn)有主導(dǎo)力量的議程設(shè)置下，均選擇了“增加資源、擱置（或推遲）權(quán)力分配”的改革路徑，從而在形式上強化了機構(gòu)應(yīng)對全球挑戰(zhàn)的能力，但在實質(zhì)上維