2025年法考刑事訴訟法主觀題試題及答案解析2023年10月，甲市A區(qū)發(fā)生一起故意殺人案，被害人李某（女，28歲）被發(fā)現(xiàn)死于其獨(dú)居的出租屋內(nèi)，頸部有勒痕，現(xiàn)場(chǎng)提取到一枚帶血指紋（經(jīng)鑒定為混合型DNA，包含李某與另一男性DNA）、半枚鞋?。?2碼，品牌為“銳步”）及一段模糊監(jiān)控錄像（顯示案發(fā)前2小時(shí)有一穿黑色連帽衫男子進(jìn)入樓道）。甲市A區(qū)公安分局立案?jìng)刹楹?，通過(guò)DNA比對(duì)鎖定張某（男，35歲，甲市B區(qū)戶籍，無(wú)固定職業(yè)，曾因故意傷害罪于2018年被判處有期徒刑2年）為犯罪嫌疑人。張某到案后否認(rèn)作案，稱(chēng)案發(fā)時(shí)在乙市C區(qū)朋友王某家打牌，但未提供王某聯(lián)系方式。偵查人員在第一次訊問(wèn)時(shí)告知張某有權(quán)委托辯護(hù)人，張某表示無(wú)力委托，要求法律援助。偵查人員以“案件涉及重大公共利益”為由未為其指派值班律師，繼續(xù)訊問(wèn)至次日凌晨4時(shí)，期間張某因困倦要求休息被拒絕，最終作出“我用繩子勒死李某”的有罪供述。2024年1月，A區(qū)公安分局將案件移送A區(qū)檢察院審查起訴。檢察院審查發(fā)現(xiàn)：（1）現(xiàn)場(chǎng)提取的鞋印與張某案發(fā)當(dāng)日所穿鞋子（42碼銳步鞋）經(jīng)鑒定“特征高度吻合”，但鑒定意見(jiàn)未注明鑒定人執(zhí)業(yè)證號(hào)；（2）張某有罪供述的同步錄音錄像顯示，訊問(wèn)時(shí)偵查人員說(shuō)“不老實(shí)交代就把你剛上小學(xué)的女兒抓來(lái)問(wèn)話”；（3）李某手機(jī)通話記錄顯示，案發(fā)前1小時(shí)李某曾撥打110稱(chēng)“有人跟蹤我”，但接警記錄因系統(tǒng)故障未保存；（4）張某提出的不在場(chǎng)證人王某經(jīng)查找，其證言稱(chēng)“張某10月5日晚7點(diǎn)至11點(diǎn)確實(shí)在我家打牌”，但王某陳述時(shí)反復(fù)看偵查人員遞來(lái)的“提示紙條”，且證言前后矛盾（先稱(chēng)“張某穿藍(lán)色外套”，后改稱(chēng)“黑色連帽衫”）。A區(qū)檢察院認(rèn)為本案證據(jù)存在疑問(wèn)，于2024年2月將案件退回A區(qū)公安分局補(bǔ)充偵查。公安分局補(bǔ)充偵查后，僅補(bǔ)充了一份“王某證言系自愿作出”的情況說(shuō)明，未對(duì)通話記錄缺失、鑒定意見(jiàn)瑕疵等問(wèn)題作出合理解釋。2024年4月，A區(qū)檢察院以故意殺人罪向A區(qū)法院提起公訴。庭審中，張某辯護(hù)人提出：（1）張某有罪供述系非法證據(jù)，申請(qǐng)排除；（2）鞋印鑒定意見(jiàn)不合法，不能作為定案根據(jù)；（3）王某證言真實(shí)性存疑，應(yīng)不予采信。A區(qū)法院經(jīng)審查，僅以“錄音錄像未顯示明顯暴力”為由駁回非法證據(jù)排除申請(qǐng)，對(duì)其他辯護(hù)意見(jiàn)未予回應(yīng)，最終認(rèn)定張某有罪，判處無(wú)期徒刑。張某不服，以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由向甲市中級(jí)法院上訴。甲市中院二審期間，張某辯護(hù)人提交新證據(jù)：（1）乙市C區(qū)某網(wǎng)吧監(jiān)控錄像（顯示張某10月5日晚8點(diǎn)在該網(wǎng)吧上網(wǎng)，與王某證言矛盾）；（2）省公安廳重新鑒定的鞋印報(bào)告（顯示現(xiàn)場(chǎng)鞋印與張某鞋子“特征存在本質(zhì)差異”）。甲市中院經(jīng)審理認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，于2024年10月裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回A區(qū)法院重審。A區(qū)法院重審后，仍以相同證據(jù)判處張某無(wú)期徒刑。張某再次上訴，甲市中院維持原判。2025年3月，張某之母向甲市檢察院申訴，稱(chēng)“案發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)另有一枚帶血耳環(huán)（李某閨蜜趙某所有）未被提取，趙某曾因感情糾紛與李某爭(zhēng)執(zhí)”，并提交趙某的書(shū)面證言（稱(chēng)“案發(fā)前半小時(shí)看到一戴鴨舌帽男子進(jìn)入李某家”）。甲市檢察院經(jīng)調(diào)查核實(shí)，確認(rèn)該耳環(huán)確系偵查階段遺漏提取，且趙某證言與在案證據(jù)存在矛盾。問(wèn)題：1.偵查階段A區(qū)公安分局未為張某指派值班律師是否合法？張某有罪供述是否應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除？請(qǐng)說(shuō)明理由。2.A區(qū)檢察院第一次審查起訴時(shí)將案件退回補(bǔ)充偵查是否符合法律規(guī)定？補(bǔ)充偵查后仍未解決證據(jù)問(wèn)題，檢察院應(yīng)如何處理？3.A區(qū)法院一審中對(duì)辯護(hù)方提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)、鑒定意見(jiàn)及證人證言質(zhì)疑的處理是否合法？為什么？4.甲市中院二審以“事實(shí)錯(cuò)誤”為由發(fā)回重審是否符合法定情形？發(fā)回重審后A區(qū)法院再次作出相同判決是否合法？5.張某之母申訴后，甲市檢察院應(yīng)如何處理“遺漏提取耳環(huán)”這一新證據(jù)？若認(rèn)為原判確有錯(cuò)誤，可通過(guò)何種程序糾正？答案解析：1.（1）未指派值班律師不合法。根據(jù)《刑事訴訟法》第35條及《法律援助值班律師工作辦法》第6條，犯罪嫌疑人在偵查階段因經(jīng)濟(jì)困難未委托辯護(hù)人的，有權(quán)申請(qǐng)法律援助；看守所應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)約見(jiàn)值班律師，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為值班律師提供必要便利。本案中張某明確表示無(wú)力委托辯護(hù)人并要求法律援助，偵查機(jī)關(guān)以“重大公共利益”為由拒絕指派值班律師，違反法定程序。（2）張某有罪供述應(yīng)當(dāng)排除。根據(jù)《刑事訴訟法》第56條及《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條，采用威脅方法收集的犯罪嫌疑人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。本案同步錄音錄像顯示，偵查人員以“將張某女兒抓來(lái)問(wèn)話”相威脅，屬于“以非法方法收集證據(jù)”；且訊問(wèn)持續(xù)至次日凌晨4時(shí)，剝奪犯罪嫌疑人休息權(quán)，屬于疲勞審訊，進(jìn)一步強(qiáng)化了供述的非自愿性，故該供述應(yīng)作為非法證據(jù)排除。2.（1）退回補(bǔ)充偵查符合規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第175條，人民檢察院審查案件，認(rèn)為需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，次數(shù)以2次為限。本案A區(qū)檢察院審查發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在疑問(wèn)（如鑒定意見(jiàn)瑕疵、證人證言矛盾等），屬于“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，退回補(bǔ)充偵查符合法定條件。（2）補(bǔ)充偵查后仍未解決證據(jù)問(wèn)題，檢察院應(yīng)作出不起訴決定。根據(jù)《刑事訴訟法》第175條第4款，對(duì)于二次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。本案公安分局補(bǔ)充偵查后僅提交情況說(shuō)明，未對(duì)關(guān)鍵證據(jù)瑕疵（如鑒定意見(jiàn)缺失執(zhí)業(yè)證號(hào)、通話記錄未保存）作出合理解釋?zhuān)瑢儆凇白C據(jù)不足”，檢察院應(yīng)依法作出存疑不起訴。3.（1）對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)的處理不合法。根據(jù)《刑事訴訟法》第58條及《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第135條，法庭對(duì)證據(jù)收集合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查；調(diào)查時(shí)應(yīng)當(dāng)通知檢察人員、辯護(hù)人到場(chǎng)。本案中，辯護(hù)方已提供訊問(wèn)錄音錄像顯示存在威脅情節(jié)，法庭僅以“未顯示明顯暴力”為由駁回申請(qǐng)，未依法啟動(dòng)正式調(diào)查程序，違反證據(jù)合法性審查的法定要求。（2）對(duì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)疑的處理不合法。根據(jù)《刑事訴訟法》第147條及《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第100條，鑒定意見(jiàn)缺少鑒定人執(zhí)業(yè)證號(hào)的，屬于形式要件欠缺，不能作為定案根據(jù)。法庭未對(duì)該瑕疵進(jìn)行審查并排除，違反證據(jù)審查規(guī)則。（3）對(duì)證人證言質(zhì)疑的處理不合法。根據(jù)《刑事訴訟法》第62條及《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第91條，證人證言存在前后矛盾且不能作出合理解釋的，不得作為定案根據(jù)。王某證言前后矛盾且存在“提示紙條”干擾，法庭未予排除，違反證言真實(shí)性審查要求。4.（1）發(fā)回重審符合法定情形。根據(jù)《刑事訴訟法》第236條，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者證據(jù)不足的，二審法院可以裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審法院重新審判。本案二審期間出現(xiàn)新證據(jù)（網(wǎng)吧監(jiān)控、重新鑒定的鞋印報(bào)告），足以推翻原判認(rèn)定的事實(shí)，屬于“事實(shí)錯(cuò)誤”，甲市中院發(fā)回重審符合規(guī)定。（2）發(fā)回重審后再次作出相同判決不合法。根據(jù)《刑事訴訟法》第237條及《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第392條，原審法院對(duì)于發(fā)回重審的案件，除有新的犯罪事實(shí)且檢察院補(bǔ)充起訴外，不得加重被告人刑罰；且應(yīng)當(dāng)針對(duì)新證據(jù)重新審查全案。本案發(fā)回重審后，A區(qū)法院未對(duì)新證據(jù)（網(wǎng)吧監(jiān)控、重新鑒定報(bào)告）進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，仍以相同證據(jù)作出相同判決，違反“以事實(shí)為根據(jù)”的審判原則，屬于程序違法。5.（1）甲市檢察院應(yīng)對(duì)“遺漏提取耳環(huán)”的新證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第593條，對(duì)申訴材料中提出的新的證據(jù)，檢察院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，包括詢問(wèn)證人、調(diào)取物證等。本案中，張某之母提出的耳環(huán)屬于“可能影響定罪量刑的新證據(jù)”，甲市檢察院應(yīng)委托偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充提取該耳環(huán)并進(jìn)行鑒定，核實(shí)趙某證言的真實(shí)性。（2）若認(rèn)為原判確有錯(cuò)誤，甲市檢察院應(yīng)依法向甲市中院提出再審檢察建議，或提請(qǐng)上一級(jí)檢察院（省檢察院）向省高院提出抗訴。根