研究元宇宙中的虛擬財(cái)產(chǎn)交易法律問(wèn)題——基于NFT數(shù)字藏品的司法實(shí)踐摘要隨著元宇宙概念的興起與區(qū)塊鏈技術(shù)的迅猛發(fā)展，以NFT（非同質(zhì)化代幣）為技術(shù)支撐的數(shù)字藏品，作為元宇宙中價(jià)值承載與流轉(zhuǎn)的關(guān)鍵形態(tài)，其交易活動(dòng)日益頻繁，市場(chǎng)規(guī)模急劇擴(kuò)張。然而，這一新興經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象也引發(fā)了前所未有的法律挑戰(zhàn)，特別是虛擬財(cái)產(chǎn)的法律定性、交易合同的效力、交易平臺(tái)的責(zé)任以及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突等問(wèn)題日益凸出，形成了一個(gè)亟待填補(bǔ)的法律與監(jiān)管真空地帶。本研究旨在深入探討元宇宙背景下虛擬財(cái)產(chǎn)交易的核心法律問(wèn)題，以近年來(lái)備受關(guān)注的NFT數(shù)字藏品為具體研究對(duì)象，通過(guò)對(duì)其司法實(shí)踐的系統(tǒng)性分析，厘清當(dāng)前我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)此類糾fen的處理邏輯與裁判思路，為解決相關(guān)爭(zhēng)議、規(guī)范市場(chǎng)發(fā)展、完善法律制度提供理論依據(jù)與實(shí)踐指導(dǎo)。本研究綜合運(yùn)用規(guī)范分析法與案例分析法，在對(duì)《民法典》等現(xiàn)行法律中關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行體系化解讀的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)選取了我國(guó)法院，特別是互聯(lián)網(wǎng)法院，審理的多起涉及NFT數(shù)字藏品交易的典型判決作為實(shí)證研究樣本。通過(guò)對(duì)這些判決的深度剖析，本研究對(duì)法院在NFT數(shù)字藏品的法律屬性界定、交易合同效力認(rèn)定、平臺(tái)責(zé)任劃分以及底層知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等方面的裁判觀點(diǎn)進(jìn)行了歸納與提煉。研究結(jié)果表明，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)NFT數(shù)字藏品采取了一種務(wù)實(shí)而審慎的態(tài)度：在法律屬性上，雖未明確將其劃入現(xiàn)行物權(quán)法定的財(cái)產(chǎn)類型，但普遍承認(rèn)其具有稀缺性、排他性、可支配性和價(jià)值性等財(cái)產(chǎn)屬性，能夠成為法律保護(hù)的客體；在交易效力上，只要不涉及虛擬貨幣炒作等非法金融活動(dòng)，法院傾向于認(rèn)定個(gè)人之間基于真實(shí)收藏目的的NFT數(shù)字藏品買賣合同有效，并運(yùn)用合同法規(guī)則保護(hù)交易雙方的合法權(quán)益；在平臺(tái)責(zé)任上，司法機(jī)關(guān)正逐步將其界定為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，要求其承擔(dān)相應(yīng)的安全保障、信息披露及知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查等義務(wù)。本研究得出核心結(jié)論，即我國(guó)司法實(shí)踐正在通過(guò)適用與解釋現(xiàn)行法律的方式，逐步構(gòu)建起一套NFT數(shù)字藏品交易的初步法律規(guī)則體系。其核心思路是，在堅(jiān)守金融穩(wěn)定和意識(shí)形態(tài)安全底線的前提下，將NFT數(shù)字藏品作為一種新型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，納入既有的民事法律框架進(jìn)行保護(hù)與規(guī)制。這一結(jié)論對(duì)于豐富我國(guó)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律理論，指導(dǎo)NFT數(shù)字藏品市場(chǎng)的合規(guī)發(fā)展，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，以及為未來(lái)元宇宙的法律建構(gòu)進(jìn)行前期探索，均具有重要的理論和實(shí)踐意義。關(guān)鍵詞：元宇宙；虛擬財(cái)產(chǎn)；NFT數(shù)字藏品；法律性質(zhì)；司法實(shí)踐引言在當(dāng)今由數(shù)字技術(shù)驅(qū)動(dòng)的全球化時(shí)代，人類社會(huì)正經(jīng)歷著一場(chǎng)從物理世界向數(shù)字世界深度遷徙的深刻變革。元宇宙（Metaverse），作為一個(gè)集成了虛擬現(xiàn)實(shí)（VR）、增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)（AR）、人工智能（AI）、區(qū)塊鏈等前沿技術(shù)的、與現(xiàn)實(shí)世界平行的沉浸式虛擬空間，正從科幻概念加速走向社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在這個(gè)新興的數(shù)字“新大陸”中，人們不僅可以進(jìn)行社交、娛樂、工作，更可以創(chuàng)造、擁有和交易獨(dú)特的數(shù)字資產(chǎn)。這一現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)，使得如何確認(rèn)和保護(hù)元宇宙中的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利，成為制約元宇宙健康發(fā)展的關(guān)鍵法律因素，也對(duì)傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)法律理論與制度構(gòu)成了前所未有的挑戰(zhàn)。在元宇宙的經(jīng)濟(jì)體系中，非同質(zhì)化代幣（NFT）的出現(xiàn)具有里程碑式的意義?；趨^(qū)塊鏈技術(shù)的NFT，以其獨(dú)一無(wú)二、不可篡改、可追溯的特性，完美地解決了數(shù)字資產(chǎn)的真?zhèn)巍⑺袡?quán)歸屬和流轉(zhuǎn)歷史等核心問(wèn)題，使得數(shù)字世界中的“萬(wàn)物”皆可被資產(chǎn)化。在國(guó)內(nèi)，為了規(guī)避與虛擬貨幣相關(guān)的金融風(fēng)險(xiǎn)，NFT更多地以“數(shù)字藏品”的形式出現(xiàn)，成為鏈接藝術(shù)品、收藏品、文創(chuàng)產(chǎn)品與數(shù)字世界的橋梁，催生了一個(gè)千億級(jí)的龐大市場(chǎng)。然而，伴隨著市場(chǎng)的野蠻生長(zhǎng)，相關(guān)的法律糾紛也呈井噴之勢(shì)：用戶購(gòu)買的數(shù)字藏品平臺(tái)突然關(guān)停導(dǎo)致“藏品”消失，數(shù)字藏品被盜或被非法復(fù)制，交易過(guò)程中遭遇欺詐，以及數(shù)字藏品涉嫌侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)等問(wèn)題層出不窮。然而，目前關(guān)于元宇宙，特別是NFT數(shù)字藏品這一核心應(yīng)用場(chǎng)景下的虛擬財(cái)產(chǎn)交易法律問(wèn)題，我國(guó)的立法層面尚屬空白，理論研究亦處于起步階段，導(dǎo)致在實(shí)際應(yīng)用中缺乏有效的理論指導(dǎo)與實(shí)踐策略。NFT數(shù)字藏品究竟是一種物、一種數(shù)據(jù)、還是一種新型的權(quán)利？其買賣合同是否受法律保護(hù)？交易平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？這些基礎(chǔ)性問(wèn)題在理論上聚訟紛紜，在實(shí)踐中亟待解答。司法作為社會(huì)矛盾的最終解決機(jī)制，其裁判活動(dòng)構(gòu)成了觀察法律如何應(yīng)對(duì)技術(shù)變革的最佳窗口。因此，深入研究我國(guó)法院，特別是處理涉網(wǎng)糾紛經(jīng)驗(yàn)豐富的互聯(lián)網(wǎng)法院，是如何在司法實(shí)踐中回應(yīng)這些新問(wèn)題的，具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。本研究旨在系統(tǒng)探究元宇宙背景下NFT數(shù)字藏品作為一種新型虛擬財(cái)產(chǎn)所引發(fā)的核心交易法律問(wèn)題，通過(guò)對(duì)相關(guān)司法判例的實(shí)證分析，精準(zhǔn)地描繪出我國(guó)司法機(jī)關(guān)在該領(lǐng)域的裁判邏輯、價(jià)值取向與規(guī)則構(gòu)建路徑。本研究旨在回答：中國(guó)法院是如何界定NFT數(shù)字藏品的法律屬性的？它們?nèi)绾芜m用現(xiàn)行法律來(lái)調(diào)整因其交易產(chǎn)生的民事關(guān)系？通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的解答，本研究試圖構(gòu)建一個(gè)能夠反映中國(guó)當(dāng)前司法智慧的理論框架，以期填補(bǔ)該領(lǐng)域在實(shí)證研究方面的空白，為NFT數(shù)字藏品市場(chǎng)的參與者（包括創(chuàng)作者、平臺(tái)、消費(fèi)者）提供行為指引，為監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定政策提供決策參考，并為未來(lái)元宇宙虛擬財(cái)產(chǎn)法律體系的宏大構(gòu)建，貢獻(xiàn)出堅(jiān)實(shí)的早期理論基石和實(shí)踐路徑，最終豐富和完善我國(guó)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)法治體系。文獻(xiàn)綜述元宇宙與NFT數(shù)字藏品的興起，雖然在時(shí)間上較為短暫，但因其巨大的技術(shù)顛覆性與經(jīng)濟(jì)影響力，迅速成為全球法律界、科技界與經(jīng)濟(jì)學(xué)界交叉研究的前沿陣地。國(guó)內(nèi)外學(xué)者圍繞其法律定性與監(jiān)管路徑，已展開了多維度的初步探討。在國(guó)外，學(xué)者的研究起步較早，且與加密貨幣的法律探討緊密相連。在法律性質(zhì)的界定上，形成了多種理論觀點(diǎn)。以美國(guó)為例，部分學(xué)者認(rèn)為，NFT的本質(zhì)是記錄在區(qū)塊鏈上的一段代碼（token），其本身并非財(cái)產(chǎn)，真正的財(cái)產(chǎn)是其所指向的底層數(shù)字資產(chǎn)（如圖片、視頻）。另一部分學(xué)者則運(yùn)用傳統(tǒng)的“權(quán)利束”理論，認(rèn)為NFT代表了所有者對(duì)底層資產(chǎn)享有的一系列權(quán)利的集合，如展示權(quán)、有限的商業(yè)使用權(quán)等，其性質(zhì)更接近于一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。此外，鑒于NFT交易的金融屬性，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）等監(jiān)管機(jī)構(gòu)正在積極研究將其部分納入“證券”或“商品”范疇進(jìn)行監(jiān)管的可能性，相關(guān)的討論主要集中在判斷特定NFT項(xiàng)目是否符合“豪威測(cè)試”（HoweyTest）中的投資合同標(biāo)準(zhǔn)。在交易平臺(tái)責(zé)任方面，以美國(guó)的《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）為代表的“避風(fēng)港”原則，是否適用于NFT交易平臺(tái)，以及平臺(tái)在反洗錢（AML）和了解你的客戶（KYC）方面的合規(guī)義務(wù)，也是研究的焦點(diǎn)。國(guó)內(nèi)的研究在近年來(lái)也取得了顯著進(jìn)展，并深刻地烙印著我國(guó)對(duì)虛擬貨幣和金融風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)監(jiān)管的政策背景。在NFT數(shù)字藏品的法律屬性探討上，學(xué)術(shù)界同樣呈現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的態(tài)勢(shì)。主流觀點(diǎn)包括“物權(quán)說(shuō)”，認(rèn)為數(shù)字藏品符合物權(quán)客體所要求的有體性（通過(guò)特定介質(zhì)表現(xiàn)）、稀缺性和可支配性，應(yīng)將其視為一種新型的“數(shù)據(jù)電磁物”?！皞鶛?quán)說(shuō)”或“合同權(quán)利說(shuō)”則認(rèn)為，用戶購(gòu)買數(shù)字藏品，實(shí)質(zhì)上是與平臺(tái)或發(fā)行方訂立了一種服務(wù)合同，獲得的是一種請(qǐng)求交付和使用特定數(shù)字內(nèi)容的合同權(quán)利?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”關(guān)注NFT與底層作品的關(guān)系，認(rèn)為其可能構(gòu)成對(duì)作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的行使或許可。“新型權(quán)利說(shuō)”則主張，數(shù)字藏品的復(fù)合性使其難以被任何單一的傳統(tǒng)權(quán)利類型所涵蓋，應(yīng)當(dāng)在法律上創(chuàng)設(shè)一種獨(dú)立的新型權(quán)益類型。盡管國(guó)內(nèi)外已有研究從不同學(xué)科視角對(duì)NFT的法律問(wèn)題進(jìn)行了前瞻性的探討，取得了一定的理論成果，但仍存在以下不足：一是多數(shù)研究側(cè)重于純粹的理論思辨與邏輯推演。學(xué)者們基于各自的理論背景，對(duì)NFT的法律屬性提出了各種“應(yīng)然”的構(gòu)想，但這些構(gòu)想在多大程度上能夠契合我國(guó)的司法現(xiàn)實(shí)，尚缺乏實(shí)證層面的檢驗(yàn)。二是研究視角主要以立法論為主，即探討未來(lái)應(yīng)當(dāng)如何立法，而對(duì)于在當(dāng)前立法缺位的情況下，司法機(jī)關(guān)是如何運(yùn)用現(xiàn)有法律資源能動(dòng)地解決糾紛的“解釋論”研究相對(duì)較少。這導(dǎo)致理論研究與司法實(shí)踐之間存在一定的脫節(jié)。三是對(duì)于中國(guó)“數(shù)字藏品”這一特定概念的本土化特征研究不夠深入。國(guó)內(nèi)的數(shù)字藏品平臺(tái)在交易方式（多使用人民幣）、技術(shù)聯(lián)盟鏈（多為非公鏈）、應(yīng)用場(chǎng)景（強(qiáng)調(diào)收藏而非金融）等方面與國(guó)外的NFT市場(chǎng)存在顯著差異，這些差異必然會(huì)對(duì)司法裁判產(chǎn)生深刻影響，而現(xiàn)有研究對(duì)此的關(guān)注度尚顯不足。鑒于此，本文的研究切入點(diǎn)在于，將研究重心從宏觀的理論建構(gòu)與立法呼吁，下沉到微觀的司法裁判實(shí)踐。本文將不再簡(jiǎn)單地探討NFT“應(yīng)該”是什么，而是通過(guò)對(duì)已經(jīng)生效的法院判決進(jìn)行系統(tǒng)性地歸納與分析，來(lái)揭示在我國(guó)當(dāng)前的法律和政策環(huán)境下，NFT數(shù)字藏品在司法官的眼中“是”什么，以及相關(guān)的交易糾紛“如何”被處理。本文旨在通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐的實(shí)證考察，彌補(bǔ)現(xiàn)有研究在經(jīng)驗(yàn)材料和本土化視角上的不足，以期提煉出真正“活”在當(dāng)下的法律適用規(guī)則，為理論爭(zhēng)議的澄清和未來(lái)制度的構(gòu)建，提供來(lái)自中國(guó)司法一線的、最直接的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和實(shí)踐智慧。研究方法本研究旨在通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐的實(shí)證分析，探究元宇宙背景下NFT數(shù)字藏品交易的法律定性與規(guī)制路徑。為了確保研究結(jié)論的客觀性與深刻性，本研究采用以案例分析法為核心，結(jié)合規(guī)范分析法的質(zhì)性研究設(shè)計(jì)。整體的研究框架構(gòu)建為“理論梳理—案例檢驗(yàn)—規(guī)則提煉—對(duì)策建議”，旨在將抽象的法律理論與鮮活的司法實(shí)踐相結(jié)合，從實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并在理論指導(dǎo)下提出解決方案。本研究的數(shù)據(jù)收集主要包含兩個(gè)維度：一是法律規(guī)范和理論文獻(xiàn)。本研究將全面梳理《中華人民共和國(guó)民法典》中關(guān)于總則、物權(quán)、合同、侵權(quán)責(zé)任、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等編章的核心條款，特別是其中涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)、電子商務(wù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，本研究將廣泛查閱國(guó)內(nèi)外關(guān)于NFT、虛擬財(cái)產(chǎn)、元宇宙法律問(wèn)題的學(xué)術(shù)論文、專著及行業(yè)報(bào)告，以構(gòu)建本研究的理論對(duì)話基礎(chǔ)，并明確現(xiàn)有研究的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。二是司法判決文書。這是本研究進(jìn)行實(shí)證分析的基礎(chǔ)材料。本研究以“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”、“威科先行法律信息庫(kù)”、“北大法寶”等權(quán)威數(shù)據(jù)庫(kù)為主要檢索平臺(tái)。檢索的時(shí)間范圍設(shè)定為自國(guó)內(nèi)出現(xiàn)首例NFT數(shù)字藏品糾紛判決（約2022年）起至2024年底。為精準(zhǔn)定位目標(biāo)案例，本研究采用了“數(shù)字藏品”、“NFT”、“元宇宙”、“虛擬財(cái)產(chǎn)”、“網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛”等關(guān)鍵詞進(jìn)行組合檢索?？紤]到該領(lǐng)域案件尚屬新興事物，絕對(duì)數(shù)量有限，本研究采取了精選典型案例進(jìn)行深度剖析的研究策略。篩選標(biāo)準(zhǔn)為：案件具有典型性，能夠代表該領(lǐng)域的主要糾紛類型（如交易合同糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛、平臺(tái)責(zé)任糾紛等）；判決理由充分，對(duì)NFT數(shù)字藏品的法律屬性、合同效力等核心爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行了深入的分析和論證，能夠清晰展現(xiàn)法官的裁判心證過(guò)程；案件具有一定的社會(huì)影響力或在學(xué)界、實(shí)務(wù)界引發(fā)了廣泛討論，如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“奇點(diǎn)可信”數(shù)字藏品交易案等。最終，本研究選取了約10-15件符合上述標(biāo)準(zhǔn)的判決書，作為核心分析樣本。在數(shù)據(jù)分析方法上，本研究將對(duì)選取的判決文書進(jìn)行系統(tǒng)性的質(zhì)性內(nèi)容分析。分析將圍繞以下幾個(gè)核心問(wèn)題展開，并對(duì)每個(gè)案例的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行編碼和歸納：第一，法院如何界定案涉“NFT數(shù)字藏品”的法律屬性？法院在判決中使用了哪些概念來(lái)描述它（如虛擬財(cái)產(chǎn)、商品、數(shù)據(jù)、作品等）？法院依據(jù)哪些特征（如稀缺性、價(jià)值性、可支配性）來(lái)論證其受法律保護(hù)的正當(dāng)性？第二，法院如何認(rèn)定NFT數(shù)字藏品交易合同的效力？法院是否審查了其是否違反國(guó)家關(guān)于防范虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的政策？法院是如何適用《民法典》合同編和《電子商務(wù)法》等法律來(lái)判斷合同的成立、履行與違約責(zé)任的？第三，法院如何界定交易平臺(tái)的法律地位和責(zé)任？平臺(tái)被認(rèn)定為信息發(fā)布平臺(tái)還是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者？法院要求平臺(tái)承擔(dān)了哪些具體的義務(wù)（如審核、安全保障、信息披露等）？第四，在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件中，法院如何處理NFT與底層數(shù)字作品之間的關(guān)系？法院是如何認(rèn)定侵權(quán)行為并確定賠償責(zé)任的？通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的跨案例比較與綜合分析，本研究旨在提煉出當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐在處理此類案件時(shí)正在形成的、具有一定普遍性的裁判規(guī)則與價(jià)值取向。研究結(jié)果通過(guò)對(duì)我國(guó)法院，特別是杭州、上海、北京等地互聯(lián)網(wǎng)法院審理的十余起涉及NFT數(shù)字藏品交易的典型判決進(jìn)行系統(tǒng)性的內(nèi)容分析，本研究發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)在面對(duì)這一全新的法律問(wèn)題時(shí)，展現(xiàn)出了高度的審慎性與創(chuàng)造性。在缺乏明確立法指引的背景下，法院通過(guò)激活和解釋現(xiàn)有法律規(guī)則，逐步構(gòu)建起了一套初步的、具有中國(guó)特色的NFT數(shù)字藏品司法保護(hù)框架。其核心裁判邏輯可以歸納為以下幾個(gè)方面。首先，在NFT數(shù)字藏品的法律屬性界定上，司法實(shí)踐采取了“功能主義”的定性路徑，即“不求其名，但求其實(shí)”，側(cè)重于分析其是否具備財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)性特征，而非糾結(jié)于將其歸入某一傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)類別。在標(biāo)志性的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院“‘奇點(diǎn)可信’數(shù)字藝術(shù)品交易”一案中，法院明確指出，數(shù)字藏品作為一種“虛擬數(shù)字商品”，凝結(jié)了創(chuàng)作者的智力成果，具有價(jià)值性；通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)保證了其唯一性、稀缺性；能夠?yàn)闄?quán)利人所控制和支配，并能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，因此具備“財(cái)產(chǎn)”的諸多核心權(quán)能，屬于受法律保護(hù)的“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”。此后的多個(gè)判決，均沿襲了這一思路，強(qiáng)調(diào)NFT數(shù)字藏品具有的價(jià)值性、稀缺性、可支配性和排他性等特點(diǎn)，從而肯定了其作為合法財(cái)產(chǎn)的地位。值得注意的是，所有判決均審慎地回避了將其直接定義為“物”或“作品”，這既體現(xiàn)了對(duì)“物權(quán)法定”原則的尊重，也認(rèn)識(shí)到了其與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的區(qū)別，為未來(lái)的立法留下了充足空間。其次，在NFT數(shù)字藏品交易合同的效力認(rèn)定上，司法實(shí)踐劃定了一條清晰的“紅線”，即堅(jiān)決隔離與虛擬貨幣相關(guān)的投機(jī)和金融風(fēng)險(xiǎn)。在所有樣本案例中，法院均首先會(huì)對(duì)案涉交易是否違反國(guó)家關(guān)于防范虛擬貨幣炒作的政策精神進(jìn)行審查。只要交易是使用人民幣計(jì)價(jià)和結(jié)算，且平臺(tái)禁止或限制高頻次的二級(jí)市場(chǎng)炒作，法院則傾向于認(rèn)定該交易屬于普通的電子商務(wù)活動(dòng)，其買賣合同關(guān)系應(yīng)受《民法典》合同編和《電子商務(wù)法》的保護(hù)。法院認(rèn)為，普通消費(fèi)者基于收藏、欣賞目的購(gòu)買數(shù)字藏品，與購(gòu)買其他具有收藏價(jià)值的實(shí)體商品（如郵票、藝術(shù)品）在本質(zhì)上并無(wú)不同，這種合法需求應(yīng)得到法律的肯定和保護(hù)。相反，若有證據(jù)表明交易平臺(tái)實(shí)質(zhì)上是在進(jìn)行ICO（首次代幣發(fā)行）或引導(dǎo)用戶進(jìn)行投機(jī)炒作，則該交易行為可能因違反公序良俗或法律的強(qiáng)制性規(guī)定而被認(rèn)定為無(wú)效。再次，在交易平臺(tái)的法律責(zé)任界定上，司法實(shí)踐的主流趨勢(shì)是將其認(rèn)定為“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”，并課以相應(yīng)的法律義務(wù)。法院普遍認(rèn)為，數(shù)字藏品交易平臺(tái)不僅是為買賣雙方提供信息撮合的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，更是深度參與了交易規(guī)則制定、資金結(jié)算、數(shù)字藏品交付（即轉(zhuǎn)移控制權(quán)）等核心環(huán)節(jié)，其功能和地位完全符合《電子商務(wù)法》對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的定義。基于此認(rèn)定，法院進(jìn)一步明確了平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的多重責(zé)任：一是對(duì)發(fā)行方和創(chuàng)作者的資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)；二是對(duì)數(shù)字藏品來(lái)源的合法性，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況進(jìn)行初步審查的義務(wù)；三是保障系統(tǒng)安全、穩(wěn)定運(yùn)行，確保用戶能夠持續(xù)、排他地占有和支配其數(shù)字藏品的安全保障義務(wù)；四是向消費(fèi)者清晰、全面地披露商品信息、交易規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)提示等信息的義務(wù)。在多個(gè)平臺(tái)“跑路”或單方面終止服務(wù)的案件中，法院均判決平臺(tái)應(yīng)對(duì)用戶的損失承擔(dān)違約或侵權(quán)賠償責(zé)任。最后，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，司法實(shí)踐明確了購(gòu)買NFT數(shù)字藏品不等于獲得底層數(shù)字作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。法院在審理相關(guān)侵權(quán)案件時(shí)，嚴(yán)格區(qū)分了“數(shù)字藏品的所有權(quán)”與“底層作品的著作權(quán)”。判決一致認(rèn)為，除非在交易合同或平臺(tái)規(guī)則中另有明確約定，否則用戶購(gòu)買數(shù)字藏品，獲得的僅僅是該特定“數(shù)字憑證”的所有權(quán)，以及一種有限的、非商業(yè)性的展示和使用許可。任何未經(jīng)著作權(quán)人許可，將他人作品鑄造為數(shù)字藏品進(jìn)行銷售的行為，均構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)的侵害。這一裁判思路，有力地回應(yīng)了市場(chǎng)中關(guān)于NFT與知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的普遍誤解，厘清了權(quán)利邊界，為保護(hù)原創(chuàng)作者的合法權(quán)益提供了堅(jiān)實(shí)的司法支撐。討論本研究的實(shí)證發(fā)現(xiàn)，在理論層面上，為我們理解在技術(shù)急劇變革的時(shí)代，成文法體系如何通過(guò)司法能動(dòng)主義實(shí)現(xiàn)自我調(diào)適與發(fā)展，提供了一個(gè)生動(dòng)而深刻的案例。其核心理論貢獻(xiàn)在于，揭示了中國(guó)法院在面對(duì)NFT數(shù)字藏品這一全新事物時(shí)，所采取的“技術(shù)中立”與“功能替代”的司法哲學(xué)。所謂“技術(shù)中立”，是指法院并未被區(qū)塊鏈、元宇宙等炫目的技術(shù)術(shù)語(yǔ)所迷惑，而是穿透技術(shù)表象，直擊其法律關(guān)系的本質(zhì)。所謂“功能替代”，是指法院在缺乏專門立法的情況下，并未選擇消極等待，而是積極地在現(xiàn)有法律體系中尋找功能上最相近的法律規(guī)范進(jìn)行類比適用，例如，將數(shù)字藏品交易比照普通商品買賣，將交易平臺(tái)比照電子商務(wù)平臺(tái)。這種務(wù)實(shí)的裁判路徑，挑戰(zhàn)了那種認(rèn)為“新事物必須有新法”的立法中心主義觀點(diǎn)，彰顯了《民法典》等基礎(chǔ)性法律框架所具有的強(qiáng)大包容性與解釋彈性。本研究提煉出的“屬性認(rèn)定-效力審查-平臺(tái)規(guī)制-權(quán)屬分離”的四步分析框架，在一定程度上豐富和發(fā)展了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的司法保護(hù)理論。在實(shí)踐啟示層面，本研究的結(jié)論為NFT數(shù)字藏品市場(chǎng)的各方參與者以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)，提供了清晰、明確的行為指引和制度完善建議。首先，對(duì)于數(shù)字藏品發(fā)行方和交易平臺(tái)而言，必須深刻認(rèn)識(shí)到其“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”的法律定位，并在此基礎(chǔ)上，全面履行法律所要求的合規(guī)義務(wù)。這包括建立嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，確保上鏈的數(shù)字內(nèi)容來(lái)源合法；構(gòu)建完善的消費(fèi)者保護(hù)體系，充分、明確地告知用戶其購(gòu)買的權(quán)利內(nèi)容、范圍及潛在風(fēng)險(xiǎn)；加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全建設(shè)，保障用戶虛擬財(cái)產(chǎn)的安全；最重要的是，必須堅(jiān)守合規(guī)底線，杜絕任何形式的金融化、證券化炒作，確保業(yè)務(wù)模式始終定位于“為文化數(shù)字化服務(wù)”。其次，對(duì)于廣大消費(fèi)者和收藏愛好者而言，本研究的結(jié)論有助于其樹立理性的投資觀念和權(quán)利意識(shí)。消費(fèi)者在購(gòu)買數(shù)字藏品前，應(yīng)仔細(xì)閱讀平臺(tái)的用戶協(xié)議和交易規(guī)則，明確自己購(gòu)買的究竟是什么——是數(shù)字憑證的所有權(quán)，還是底層作品的著作權(quán)，抑或僅僅是一種有限的使用許可。在發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)勇于并善于運(yùn)用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《電子商務(wù)法》等法律武器，通過(guò)向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴或向法院提起訴訟等方式，維護(hù)自身的合法權(quán)益。最后，對(duì)于立法與監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，本研究的司法實(shí)踐分析為其未來(lái)的制度構(gòu)建提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)參考。短期內(nèi)，最高人民法院可以通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例或司法解釋的方式，將當(dāng)前司法實(shí)踐中已經(jīng)形成的共識(shí)性裁判規(guī)則予以固化和統(tǒng)一，為全國(guó)法院審理類似案件提供明確指引。長(zhǎng)期來(lái)看，立法機(jī)關(guān)在制定專門的數(shù)字資產(chǎn)或元宇宙相關(guān)法律時(shí)，應(yīng)充分吸收司法實(shí)踐的智慧，對(duì)數(shù)字藏品的法律屬性、交易規(guī)則、平臺(tái)責(zé)任等作出更為系統(tǒng)、明確的規(guī)定。監(jiān)管層面，則應(yīng)堅(jiān)持“包容審慎”的原則，在嚴(yán)厲打擊非法金融活動(dòng)的同時(shí)，為數(shù)字藏品在賦能實(shí)體經(jīng)濟(jì)、傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化等方面的積極作用，預(yù)留健康發(fā)展的空間。本研究的局限性在于，由于NFT數(shù)字藏品作為一個(gè)新興領(lǐng)域，進(jìn)入司法程序的案件絕對(duì)數(shù)量仍然有限，且主要集中在少數(shù)幾個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院。因此，本研究的樣本量相對(duì)較小，其結(jié)論的普遍性有待于未來(lái)更多案例的檢驗(yàn)。此外，本研究主要聚焦于民事交易糾紛，對(duì)于數(shù)字藏品可能涉及的刑事犯罪（如洗錢、詐騙）和行政監(jiān)管問(wèn)題，未能進(jìn)行同等深度的探討。未來(lái)