知識產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)誰資料內(nèi)容僅供參考，如有不當(dāng)或者侵權(quán)，請聯(lián)系本人改正或者刪除。知識產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)誰?鄭成思、王先林關(guān)鍵詞:專題研討/知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容提要:剛剛過去的4月26日,是世界知識產(chǎn)權(quán)日,這一天,國內(nèi)外專家學(xué)者對”知識產(chǎn)權(quán)與中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的課題進(jìn)行了熱烈的討論。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度一直是中國法律界、科學(xué)界和經(jīng)濟(jì)界共同關(guān)注的話題。在中國逐步建立起比較完整的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的今天,專家們提出一個令人深思的問題。主持人:本報記者游雪晴實習(xí)生楊軍輝主講人:鄭成思(中國社科院知識產(chǎn)權(quán)中心主任)王先林(安徽大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士)約翰·巴頓(JohnBarton美國斯坦福法學(xué)院教授英國知識產(chǎn)權(quán)委員會主席)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)以有效和產(chǎn)權(quán)為核心并不是越嚴(yán)越好主持人:經(jīng)過20年的發(fā)展,中國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度建設(shè)有了很大進(jìn)步,但從實際情況來看,存在著權(quán)利的濫用現(xiàn)象,是中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律制度水平過高了嗎?鄭成思:無論權(quán)利保護(hù)的法律水平高還是低,乃至根本未制定相關(guān)的法律,均會有權(quán)利濫用現(xiàn)象存在。故權(quán)利濫用現(xiàn)象的存在,不能說明保護(hù)水平超高了。在中國物權(quán)法尚未獨(dú)立成法、物權(quán)保護(hù)水平不可言高的今天,濫用物權(quán)如加高建筑遮人陽光、路上設(shè)卡阻人通行等現(xiàn)象并不少見。主持人:在制定和執(zhí)行知識產(chǎn)權(quán)過程中,是不是越嚴(yán)格越好呢?約翰·巴頓:評估知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價值,就如同評估稅收政策一樣。沒有人能夠宣稱,稅收收得越多越好。王先林:知識產(chǎn)權(quán)制度無疑是以有效和充分保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)為核心,”為天才之火添加利益的燃料”,使知識產(chǎn)權(quán)的激勵機(jī)制得以充分發(fā)揮。但同時,也需要發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)的調(diào)節(jié)機(jī)制和約束機(jī)制的作用,以使知識產(chǎn)權(quán)人的個體利益與社會的整體利益得以合理的平衡、協(xié)調(diào)。從知識產(chǎn)權(quán)機(jī)制本身的特點(diǎn)及其與科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長和社會發(fā)展的關(guān)系出發(fā),中國在完善知識產(chǎn)權(quán)法律制度、加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的過程中,不但應(yīng)當(dāng)注意知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的有效與充分的一面,而且也應(yīng)當(dāng)注意知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的合理與適度的另一面。不解決保護(hù)的有效和充分問題,知識產(chǎn)權(quán)的利益激勵機(jī)制就不能發(fā)揮實際作用,建立知識產(chǎn)權(quán)制度以鼓勵創(chuàng)新的根本目的就會落空;而不解決保護(hù)的合理與適度問題,知識產(chǎn)權(quán)的利益調(diào)節(jié)機(jī)制與約束保障機(jī)制也難以發(fā)揮實際作用,建立知識產(chǎn)權(quán)制度以促進(jìn)社會整體利益的目的也不能實現(xiàn)。在中國建立知識產(chǎn)權(quán)制度的初期,更多地強(qiáng)調(diào)前一個方面是必要的,但經(jīng)過20多年的努力,中國知識產(chǎn)權(quán)法律制度已基本建立并不斷完善、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的整體水平已達(dá)到一定高度之后,強(qiáng)調(diào)后一個方面就顯得非常必要。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)既不是富國的糧食也不是窮國的毒藥主持人:有人認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度更適合發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,而對發(fā)展中國家并不適合,是富國的糧食,窮國的毒藥,真是這樣嗎?約翰·巴頓:發(fā)達(dá)國家里,存在著一支強(qiáng)大的院外游說力量,宣稱所有的知識產(chǎn)權(quán)都是對商業(yè)有益的,使公眾受益最大,也是技術(shù)進(jìn)步的催化劑。她們相信并爭辯說,既然知識產(chǎn)權(quán)是好的,那么保護(hù)得越多就越好。而對于發(fā)展中國家來說,她們相信并爭辯說,如果知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是壞的,那么知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)得越少越好。隨著TRIPS協(xié)議的經(jīng)過,發(fā)展中國家被迫經(jīng)過專利或其它方式對植物品種進(jìn)行保護(hù),而未仔細(xì)考慮過這種保護(hù)是否對生產(chǎn)者和消費(fèi)者都是有益的或其是否會影響糧食的保障。關(guān)鍵問題是:相對于發(fā)展中國家和貧窮人口的需要,知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是否能夠以及如何幫助促進(jìn)研究和革新。主持人:為什么在中國也有贊成和不贊成實施專利制度的兩派人呢?鄭成思:知識產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)是鼓勵創(chuàng)新,不鼓勵模仿與復(fù)制,而這種制度的利弊如何是長期沒有弄清的問題。不贊成在中國實行專利制度者認(rèn)為專利制度阻斷了企業(yè)仿制與復(fù)制的機(jī)會,對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展不利;贊成在中國實行專利制度者認(rèn)為,”溫州制造”不斷在國際市場上被”溫州創(chuàng)造”所取代,且后者成本遠(yuǎn)低于前者而獲得卻遠(yuǎn)高于前者的事實,表明實行專利制度利大于弊。只要其利大于弊,或經(jīng)過趨利避害其最終結(jié)果利大于弊,就不應(yīng)否定它。至于創(chuàng)作者與使用者權(quán)利義務(wù)的平衡方面出現(xiàn)的問題,能夠通過不斷完善權(quán)利限制加以解決。知識產(chǎn)權(quán)制度中對我們自己的長項,如傳統(tǒng)知識保護(hù)不夠,也能夠經(jīng)過逐步增加相關(guān)的受保護(hù)客體加以解決。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)防止給中國科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成障礙主持人:當(dāng)前發(fā)展中國家在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)特別是專利申請方面跟發(fā)達(dá)國家之間還存在著相當(dāng)大的距離,其中的原因是什么?約翰·巴頓:許多建議反映出了這樣的事實,即低收入發(fā)展中國家的國民提交的專利申請非常少。不應(yīng)認(rèn)為這就表明這些國家沒有任何創(chuàng)新活動,問題是當(dāng)前的專利制度不具有保護(hù)她們成果的適當(dāng)方式。出現(xiàn)這種情況的一個可能原因是本國國民所作出的那些創(chuàng)造類型不滿足創(chuàng)造性的要求。另一重要原因是獲得專利權(quán)的程序,特別是在法院尋求行使專利權(quán)的程序過于復(fù)雜,成本過高。主持人:知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的主要內(nèi)容是什么?中國作為一個發(fā)展中國家,到底需要什么樣的知識產(chǎn)權(quán)制度?鄭成思:建立中國的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略主要應(yīng)包括三方面實際內(nèi)容:第一,加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù);第二,取得一批擁有知識產(chǎn)權(quán)的成果;第三,使這些成果產(chǎn)業(yè)化。這三個方面缺一不可。中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的基本完備,僅僅是邁出了第一步,如果缺少直接鼓勵人們用智慧去創(chuàng)造成果的法律措施,缺少在智力成果與產(chǎn)業(yè)化之間搭橋的法律措施,將很難推動一個國家從肢體經(jīng)濟(jì)向頭腦經(jīng)濟(jì)發(fā)展,要在國際競爭中擊敗對手,就更不容易做到。第一個方面的法律體系很必要,但如果第二與第三個方面的法律不健全,會使中國處在劣勢的競爭地位,以信息化帶動工業(yè)化的進(jìn)程也可能受阻。約翰·巴頓:我們的研究結(jié)果表明,使發(fā)展中國家的知識產(chǎn)權(quán)制度與其具體經(jīng)濟(jì)和社會狀況相適應(yīng),將能夠更好地為其國家利益服務(wù)。不同的發(fā)達(dá)國家當(dāng)前在如何施行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面有很大的不同特點(diǎn),在過去這種不同更加明顯。正如發(fā)達(dá)國家一樣,發(fā)展中國家也應(yīng)當(dāng)有如此發(fā)展的自由。實際上,這一點(diǎn)對于發(fā)展中國家來說可能更加重要,因為政策失誤的昂貴代價會更加難以承受?？墒且粋€至關(guān)重要的問題是如何使這一目標(biāo)與當(dāng)前多邊性、地區(qū)性、雙邊性知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議和標(biāo)準(zhǔn)形成的復(fù)雜國際架構(gòu)相適應(yīng),這樣的國際框架給各國按照適合于國情的方式運(yùn)作知識產(chǎn)權(quán)制度帶來了前所未有的限制。主持人:鄭研究員曾提議建立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院,它的作用是什么?鄭成思:建立該法院重要作用在于可使知識產(chǎn)權(quán)審判的民事、行政、刑事理順以及使專利復(fù)審、商標(biāo)評審最終具準(zhǔn)司法性質(zhì),減少法院的審判成本和當(dāng)事人的訴訟成本。知識產(chǎn)權(quán)制度有利一面的不斷得到發(fā)揮,不利一面的不斷受到遏制,除了靠立法之外主要靠執(zhí)法。在知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中法院的作用永遠(yuǎn)居首位,因為對知識產(chǎn)權(quán)這種私權(quán),行政執(zhí)法的作用無論在國外還是在國內(nèi)均逐步讓位于司法。主持人:有人認(rèn)為中國現(xiàn)有的制度對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不夠,也有人認(rèn)為是保護(hù)過度,實際情況到底是怎樣呢?鄭成思:由于中國知識產(chǎn)權(quán)法的行文尚未完全擺脫傳統(tǒng)立法宜粗不宜細(xì)之弊,故法官對法的解釋、法官的酌處權(quán)、法官的素質(zhì)、知識產(chǎn)權(quán)司法結(jié)構(gòu)等就顯得尤為重要。對于偶然的、僅因過失的侵權(quán),與重復(fù)的、故意的侵權(quán)不加區(qū)分地同樣處理,既是許多人認(rèn)為中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)過度的主要原因,也是許多人認(rèn)為保護(hù)不力的主要原因。解決這個問題既要有更加細(xì)化的法律,也要有更合理的司法解釋和更高的法官素質(zhì)。建立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院,有利于知識產(chǎn)權(quán)司法解釋水平的不斷提高。主持人:在執(zhí)行過程中需要注意什么呢?王先林:日本學(xué)者富田徹男告誡過:”初看起來知識產(chǎn)權(quán)是一種先進(jìn)制度,然而實際卻是一種既能促進(jìn)也能延滯國家產(chǎn)業(yè)的制度。因此,人們在進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)移時既應(yīng)積極利用這一制度,又應(yīng)對其加以適當(dāng)限制,做出全面考慮?！薄敝袊?dāng)前正在大力關(guān)注于技術(shù)轉(zhuǎn)移和技術(shù)開發(fā),能否有效利用這一制度將是決定中國發(fā)展至關(guān)重要的一環(huán),應(yīng)當(dāng)慎重利用這一必要制度。”一方面,中國遵行國際規(guī)范建立和完善知識產(chǎn)權(quán)法律制度決不只是做樣子給外國人看的,而是出于我們自身促