政治哲學(xué)論文-現(xiàn)實(shí)主義理論及其超越內(nèi)容提要:現(xiàn)實(shí)主義在國(guó)際關(guān)系理論界始終保持著其地位。但是,其理論貢獻(xiàn)和缺失并存,給予其他學(xué)派生存的空間,并使國(guó)際關(guān)系理論走向新的綜合成為可能和必要。關(guān)鍵詞:現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系一作為理想類型的現(xiàn)實(shí)主義理想類型是社會(huì)科學(xué)中以終極的或純粹的形式闡述事物特性的一種概念,它常常反映出現(xiàn)實(shí)的某些方面,人們通常把它當(dāng)作判斷、解釋或調(diào)查現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。象其他類型一樣,理想類型也是一種抽象。在現(xiàn)實(shí)世界中即使能夠發(fā)現(xiàn)這種概念所指的事物現(xiàn)象,也會(huì)是很少的。眾所周知,“理想類型”概念是由韋伯創(chuàng)立的,后來(lái)為其他社會(huì)科學(xué)家所運(yùn)用。韋伯最著名的理想類型是關(guān)于權(quán)威的,即傳統(tǒng)權(quán)威、超凡魅力式權(quán)威和法定理性權(quán)威。韋伯認(rèn)為,在歷史上并不存在這些理想類型所描述的“純粹形式”,但它們提供了歷史上可以見到的不同權(quán)威體系的典型特點(diǎn)。據(jù)此,學(xué)者可以估計(jì)社會(huì)生活中發(fā)現(xiàn)的一種權(quán)威體系與這三種類型的相對(duì)類似或差異。作為一種啟發(fā)式設(shè)計(jì),它還有助于提出新的研究途徑。政治現(xiàn)實(shí)主義也可以視為一種理想類型。在政治生活中很難發(fā)現(xiàn)一種“純粹形式”的現(xiàn)實(shí)主義,所謂“現(xiàn)實(shí)主義”和“自由主義”都屬于理想類型,而政治生活的實(shí)際往往要復(fù)雜得多,絕非那么“純粹”,于是便有人揶揄說(shuō),制造這些術(shù)語(yǔ)、流派為很多人謀得了在大學(xué)里的終身教職。話雖如此,現(xiàn)實(shí)主義作為一種理想類型顯然提供了一個(gè)參照系,幫助人們理解和考察經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中一國(guó)行為的邏輯。不可否認(rèn)的是,經(jīng)過(guò)多年之后,現(xiàn)實(shí)主義的生命力依然在延續(xù)。二政治現(xiàn)實(shí)主義的理論脈絡(luò)在國(guó)際政治理論與實(shí)踐的論爭(zhēng)中,現(xiàn)實(shí)主義長(zhǎng)期來(lái)處于中心地位。在理論史上,它雖屢次遭到挑戰(zhàn),但依然保持著主流地位。國(guó)際政治理論中的現(xiàn)實(shí)主義具有豐富的思想傳統(tǒng),可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng),人們一般將其追溯到古希臘的修昔底德及其伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史。生活在公元前五世紀(jì)的修昔底德是西方現(xiàn)實(shí)主義思想之父,而馬基雅維利、霍布斯、盧梭等則延續(xù)和發(fā)展了這一思想傳統(tǒng)。在當(dāng)代,這一思想線索貫穿于卡爾、萊因霍爾德尼布爾、漢斯摩根索、喬治凱南等人組成的這一脈,其中摩根索是公認(rèn)的理論上集大成者?，F(xiàn)實(shí)主義作為一種國(guó)際關(guān)系理論流派的核心觀念包括:1、主權(quán)國(guó)家是國(guó)際政治中支配性的政治行為體；2、與此相關(guān),國(guó)家間關(guān)系的特征是競(jìng)爭(zhēng)和沖突,戰(zhàn)爭(zhēng)則是解決沖突的一種選擇,在戰(zhàn)爭(zhēng)中取勝被視為衡量政策和領(lǐng)導(dǎo)適當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)；3、相信國(guó)家都是理性的行為者,各自追求它們的利益；同時(shí)承認(rèn),由于政府內(nèi)官僚系統(tǒng)的行為理性經(jīng)常受到扭曲,因而不會(huì)對(duì)其他國(guó)家的福祉或作為一個(gè)整體的世界的福祉給予足夠的尊重；4、具有一種強(qiáng)烈的傾向忽視國(guó)內(nèi)社會(huì)和政治情形對(duì)國(guó)際關(guān)系中的沖突和安全性質(zhì)的影響,認(rèn)為軍事和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的客觀情勢(shì)作為國(guó)際關(guān)系史的驅(qū)動(dòng)力優(yōu)先于意識(shí)形態(tài)、信念和領(lǐng)導(dǎo)力量；5、對(duì)有關(guān)國(guó)際關(guān)系中暴力的角色發(fā)生根本變化的任何綱領(lǐng)都持悲觀的態(tài)度,而對(duì)保持全球穩(wěn)定的可能性則持樂觀態(tài)度,即使是核武器的擴(kuò)散也不影響它的這一態(tài)度。國(guó)家是理性的,各國(guó)處于無(wú)政府狀態(tài)中,凡國(guó)家都是權(quán)力最大化者,這樣一種框架的現(xiàn)實(shí)主義,一般被稱為經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義或傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義。20世紀(jì)70年代后期以來(lái),肯尼思沃爾茲等人發(fā)展出了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義,也稱新現(xiàn)實(shí)主義。這是現(xiàn)實(shí)主義理論發(fā)展的一個(gè)重要里程碑。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義對(duì)經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展表現(xiàn)在,在后者看來(lái),國(guó)家作為“理性的”行為者總是孜孜不倦地致力于積累越來(lái)越大的權(quán)力。權(quán)力被視為是目的本身。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義不同,它把權(quán)力看作是一種有可能使用的手段,國(guó)家擁有的權(quán)力太小或太大都會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)。明智的政治家總是力圖擁有適度的權(quán)力。在重要關(guān)頭,國(guó)家最終所關(guān)心的并不是權(quán)力,而是安全。沃爾茲并認(rèn)為這是對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的重要修正。因此新現(xiàn)實(shí)主義是發(fā)展和修正了的現(xiàn)實(shí)主義,它承認(rèn)存在著出于自我利益的互惠行為,而且成為了國(guó)際政治生活中一個(gè)日益發(fā)展的維度。這就是說(shuō),結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)生表明現(xiàn)實(shí)主義的主流內(nèi)部出現(xiàn)了理論的“調(diào)整”和發(fā)展,認(rèn)為在無(wú)政府狀態(tài)下合作也是可能的。80至90年代,經(jīng)過(guò)新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義的辯論以及現(xiàn)實(shí)主義流派內(nèi)部的論爭(zhēng),現(xiàn)實(shí)主義理論出現(xiàn)了新的發(fā)展,經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的區(qū)分已不能很好地反映現(xiàn)實(shí)主義理論精細(xì)的發(fā)展以及其內(nèi)容的豐富性?，F(xiàn)實(shí)主義主流內(nèi)部的發(fā)展表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義者之間的分歧,反映為兩個(gè)論爭(zhēng)。首先是在防御性現(xiàn)實(shí)主義與進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義之間。杰克斯奈德()在發(fā)表于1991年的帝國(guó)的神話一書中較早區(qū)分了“侵犯性的”()和“防御性的”()現(xiàn)實(shí)主義?！扒址感缘摹爆F(xiàn)實(shí)主義這一名稱后來(lái)演變?yōu)椤斑M(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義”。這一支現(xiàn)實(shí)主義的中心論點(diǎn)是,國(guó)際體系促進(jìn)了沖突和侵略。安全是稀缺的,導(dǎo)致了緊張的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)并使戰(zhàn)爭(zhēng)成為可能。理性的國(guó)家在尋求安全時(shí)經(jīng)常被迫采取進(jìn)攻性戰(zhàn)略。約翰米爾夏默是這一派最突出的代表。防御性現(xiàn)實(shí)主義者則認(rèn)為國(guó)際體系不一定導(dǎo)致緊張的沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。懂得國(guó)際體系特性的國(guó)家會(huì)認(rèn)識(shí)到安全是充足的,防御性戰(zhàn)略是獲得安全的最好路徑。斯蒂芬沃爾特()和查爾斯格拉瑟()是這一派的代表。它有兩個(gè)特點(diǎn):一是,與經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于國(guó)家尋求最大限度的安全(擴(kuò)張)的假設(shè)不同,防御性現(xiàn)實(shí)主義堅(jiān)持國(guó)家尋求最低限度的安全。其二,沃爾茲等的新現(xiàn)實(shí)主義通常將國(guó)內(nèi)政治排除在論述之外,而許多防御性現(xiàn)實(shí)主義者則相反,在他們的理論中經(jīng)常使用國(guó)內(nèi)政治來(lái)解釋問(wèn)題。第二個(gè)論爭(zhēng)體現(xiàn)為,國(guó)際結(jié)果和外交政策最重要的決定因素是力量的分配還是威脅的水平和根源。在這個(gè)問(wèn)題上結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義者分成了兩派。沃爾茲、米爾夏默和克里斯托弗萊恩是前一種立場(chǎng)的代表,他們強(qiáng)調(diào)一個(gè)國(guó)際體系中大國(guó)數(shù)量多少和極()的重要性,以及國(guó)家間相對(duì)力量變遷的重要影響。斯蒂芬沃爾特和查爾斯格拉瑟?jiǎng)t是后一種立場(chǎng)的代表,在他們看來(lái),力量的總體分配不如威脅的水平和方向重要。沃爾特的“威脅平衡”論認(rèn)為國(guó)家的反應(yīng)是針對(duì)威脅作出的。一個(gè)給定國(guó)家所構(gòu)成的威脅的水平不僅要看其總體力量,而且要看地理位置、進(jìn)攻性力量和進(jìn)攻性意圖如何。類似地,格拉瑟論證說(shuō)安全困境的嚴(yán)重性決定著當(dāng)進(jìn)攻有利可圖時(shí),力量是否輕而易舉地轉(zhuǎn)化為威脅,以及力量的增長(zhǎng)是否輕而易舉地轉(zhuǎn)化為威脅,同時(shí)合作變得更為困難。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義理論隨著2001年米爾夏默的大國(guó)政治的悲劇的發(fā)表,而得到了進(jìn)一步發(fā)展。自1979年沃爾茲發(fā)表國(guó)際政治理論,確立了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的地位,把現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展為一種精致、簡(jiǎn)約的結(jié)構(gòu)理論以后,現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的演進(jìn)是沿著兩個(gè)方向展開的。一是吸收和采用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析的概念和理論,漸次以成本-收益為工具分析判斷國(guó)際互動(dòng)的結(jié)果和各國(guó)的政策。羅伯特鮑威爾、吉爾平、勞埃德格魯伯和格倫斯奈德把國(guó)家行為訴諸于得失的算計(jì),以此來(lái)估價(jià)“平衡”、“領(lǐng)土擴(kuò)張”或根據(jù)其相對(duì)收益決定加入國(guó)際組織等政策?，F(xiàn)實(shí)主義的博弈理論分析也推進(jìn)了這一研究路徑。由此現(xiàn)實(shí)主義就向同樣運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析測(cè)定結(jié)果的新自由主義靠攏。這一路徑的問(wèn)題在于它把國(guó)家的行為簡(jiǎn)化為完全依照自身利益而作出。第二種路徑屬于更為經(jīng)驗(yàn)性的研究,在過(guò)去十余年間以米爾夏默所做的工作為代表。從某種意義上說(shuō),米爾夏默的現(xiàn)實(shí)主義研究是向歷史的回歸。如果說(shuō)前一種路徑使現(xiàn)實(shí)主義被簡(jiǎn)化成為某種純粹利己的國(guó)際行為考量的話,那么,米爾夏默的現(xiàn)實(shí)主義回到歷史,由歷史而對(duì)制衡行為、推卸責(zé)任行為、力量極的結(jié)構(gòu)類型及其與戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)聯(lián)度等重要問(wèn)題進(jìn)行理論的分析。米爾夏默的努力在多大程度上取得了成功自可見仁見智,但從國(guó)際的、歷史的根源以及歷史分析證明或證偽現(xiàn)實(shí)主義的理論論點(diǎn),是理論探究的正確方向。在過(guò)去的二十年間,由于博弈論、理性選擇和經(jīng)濟(jì)分析邏輯的滲入和盛行,國(guó)際關(guān)系理論研究者忽視歷史的傾向趨于明顯,有的是通過(guò)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的定量分析來(lái)處理歷史和史例,使理論研究趨向非歷史化。以包羅萬(wàn)象的心理和行為博弈及理性選擇代替歷史分析和田野工作的傾向,已經(jīng)引起了一些有識(shí)之士的警覺和批評(píng)。從這一意義上說(shuō),應(yīng)該肯定米爾夏默回歸歷史的努力是在正確的方向上進(jìn)行的。問(wèn)題是人們有不同的理論假定,因而對(duì)歷史就有不同的解讀。在米爾夏默看來(lái),各個(gè)大國(guó)無(wú)論何時(shí)都在為權(quán)力而相互競(jìng)爭(zhēng),并試圖成為國(guó)際體系中的霸主。它們之所以想爭(zhēng)做霸主,想支配國(guó)際體系,是因?yàn)樵趪?guó)際政治中,這是獲得生存的最佳方式。無(wú)論何時(shí)何地,大國(guó)一定是追求權(quán)力最大化的。(這顯然不同于新現(xiàn)實(shí)主義的理論假定,即國(guó)家追求的是安全的保證。)與新現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)家力量過(guò)于弱小和過(guò)于強(qiáng)大都不安全的論點(diǎn)相區(qū)別,進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為力量越大越安全。它也跟摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義有區(qū)別。摩根索認(rèn)為人生來(lái)就是追逐權(quán)力的,實(shí)際上他是說(shuō)人生來(lái)就是惡的。而在米爾夏默看來(lái),國(guó)家的行為跟人的天性是善的還是惡的無(wú)關(guān)。它是由國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)決定的,體系的結(jié)構(gòu)迫使各國(guó)追求權(quán)力最大化。由此可以推論,大國(guó)是走不出相互沖突的歷史宿命的。這一核心論點(diǎn),能否經(jīng)得起經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的檢驗(yàn),可能正是進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的“軟肋”。而防御性和進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的區(qū)分本身是否能為人們普遍接受,也還需要經(jīng)過(guò)時(shí)間的檢驗(yàn)。三政治現(xiàn)實(shí)主義的貢獻(xiàn)和缺失現(xiàn)實(shí)主義作為國(guó)際關(guān)系理論中的一種主流理論范式,多年來(lái)在國(guó)際關(guān)系理論界占據(jù)著主導(dǎo)地位,說(shuō)明它對(duì)國(guó)際關(guān)系具有重要的解釋力,也具有相當(dāng)?shù)纳Α＿@可能就是吉爾平所說(shuō)的“政治現(xiàn)實(shí)主義的豐富傳統(tǒng)”使然吧。同時(shí),現(xiàn)實(shí)主義理論也仍在繼續(xù)發(fā)展之中,其活力表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)主義流派內(nèi)部論爭(zhēng)的繼續(xù)以及對(duì)有關(guān)問(wèn)題的研究進(jìn)一步精細(xì)化。約瑟夫格里科曾概括了當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)的三個(gè)貢獻(xiàn):(1)當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義幫助了我們認(rèn)識(shí)國(guó)際體系的無(wú)政府結(jié)構(gòu)對(duì)各國(guó)的偏好、戰(zhàn)略、互動(dòng)和國(guó)內(nèi)制度的影響。(2)當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義幫助了我們理解各種不平等性對(duì)國(guó)際事務(wù)的影響,尤其是力量不平等性的影響。(3)當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義幫助了我們理解國(guó)際事務(wù)中的延續(xù)性及其重要意義,但它同時(shí)也提醒了我們變遷的普遍性。這幾點(diǎn)應(yīng)該是可以為人們所認(rèn)可的,不過(guò)現(xiàn)實(shí)主義理論家們實(shí)際上并不重視變遷,這在下文還將涉及。在與新現(xiàn)實(shí)主義的論爭(zhēng)中,新自由主義也吸取了前者的一些觀念和立場(chǎng),而現(xiàn)實(shí)主義吸收其他流派的觀念和立場(chǎng)相對(duì)來(lái)說(shuō)可能更困難一些。理論是灰色的,而國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)之樹常青。正是現(xiàn)實(shí)主義理論所難以解釋的國(guó)際間的一些現(xiàn)象,對(duì)其構(gòu)成了詰難。霍爾斯蒂列舉了如下一些現(xiàn)象:為什么同盟()這樣一個(gè)在18和19世紀(jì)的歐洲無(wú)處不在的現(xiàn)象,在20世紀(jì)的南美、當(dāng)代的非洲或東南亞卻見不到?除了在歐洲之外,同盟在世界其他地方為何如此少見?19世紀(jì)南美洲歷史的特征是頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)、爭(zhēng)奪霸權(quán)和制衡行為,而今天盡管它是一個(gè)完整的次體系,為什么卻不存在安全困境?為什么世界上這么多國(guó)家武裝力量的改造是從防務(wù)有關(guān)的職能轉(zhuǎn)變到維持和平及維持內(nèi)部治安(包括對(duì)本國(guó)人民的鎮(zhèn)壓)?如果世界的特征是無(wú)政府狀態(tài)和安全困境(來(lái)自鄰國(guó)的威脅),為什么今天多數(shù)國(guó)家并沒有準(zhǔn)備保衛(wèi)其邊界抵御外部侵略呢?法德邊界如今是一個(gè)無(wú)武裝地帶,挪威與瑞典之間、美國(guó)與加拿大之間、莫桑比克和馬拉維之間、象牙海岸與加納之間,以及其他許多國(guó)家之間均是如此。在南美或東南亞,也許還包括世界其他一些地方,為什么不存在霸主國(guó)家或妄想取得這種角色和地位者?為什么1945年以來(lái)大多數(shù)的武裝沖突都發(fā)生在國(guó)家之內(nèi)?驅(qū)動(dòng)現(xiàn)實(shí)主義分析的突出問(wèn)題是國(guó)家間的關(guān)系,然而在過(guò)去半個(gè)世紀(jì)中國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生率大幅下降。在這一時(shí)期,因其政府、分離主義運(yùn)動(dòng)、原始國(guó)家或軍閥而死亡或受到威脅的人數(shù)比起因于外國(guó)政府的要多得多。為什么國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)的前景在世界上的一些地區(qū)幾乎不存在?西歐國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)可能性的戲劇性下降在當(dāng)代國(guó)際政治的本質(zhì)方面告訴了我們什么?為什么西歐國(guó)家間的關(guān)系如此根本性地不同于僅一代人之前它們間的關(guān)系,更不用說(shuō)三百年之前了?任何理論都有例外,都會(huì)有解釋不了的現(xiàn)象。但例外多了的話,就一定會(huì)使人們對(duì)理論本身提出質(zhì)疑。我們能夠舉出的很多現(xiàn)象,以及上述的種種,也許已經(jīng)超出了個(gè)別例外的范圍。因此,我們有必要認(rèn)真討論現(xiàn)實(shí)主義理論的盲點(diǎn)和缺失。大致上,我們可以概括出如下四個(gè)方面。首先,現(xiàn)實(shí)主義(尤其是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義)基本上是一種靜止的理論,難以看到國(guó)際事務(wù)中的變化,也無(wú)法解釋國(guó)際體系的變化。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)無(wú)政府狀態(tài)和國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的根本性作用,既然行為單位的特征并不能使我們得以預(yù)測(cè)它們的行為,我們就必須從體系的角度進(jìn)行考察。國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)一再爆發(fā)。也有的現(xiàn)實(shí)主義者如吉爾平的確論述了國(guó)際體系的變化,但通常是把它跟戰(zhàn)爭(zhēng)聯(lián)系在一起。沃爾茲論述了兩極的穩(wěn)定性,但難以解釋兩極的崩塌,在對(duì)北約走向的預(yù)見上也出現(xiàn)過(guò)失誤。在這方面,約翰劉易斯加迪斯曾批評(píng)國(guó)際關(guān)系理論未能使人們預(yù)見到冷戰(zhàn)的終結(jié)；此前也有人批評(píng)現(xiàn)實(shí)主義無(wú)法解釋國(guó)際政治從中世紀(jì)到近代體系的轉(zhuǎn)變?？梢赃@么說(shuō),國(guó)際關(guān)系中出現(xiàn)主權(quán)觀念和確立主權(quán)原則,當(dāng)然是一種革命性的發(fā)展,也并沒有過(guò)時(shí)。但是應(yīng)該看到,主權(quán)是歷史的產(chǎn)物,也在發(fā)展變化之中,它不會(huì)永遠(yuǎn)存在下去。這里的意思是說(shuō),國(guó)際關(guān)系和國(guó)際體系不是一成不變的,而是處于變遷之中的,然而現(xiàn)實(shí)主義理論基本上不是變遷的理論,故難以解釋和預(yù)見國(guó)際體系中的變革。其次,現(xiàn)實(shí)