現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-理論的文學(xué)性成分書名理論留下了什么？問的是：被稱為理論的話語在今天占有什么位置，它如何既與自身的過去又與那些自稱有權(quán)在政治領(lǐng)域占有一席地位的話語相關(guān)？作為今年英語協(xié)會會議上的第一位講演者，我的講演就是理論留下了什么的一個范例-一個活生生的余留物-一種理論的剩余，它的范例性將使別的講演者擺正自己的位置而不至于對理論的遺產(chǎn)有太大的曲解，不用說，這樣做的方式就是抓住理論與其過去的關(guān)系：理論留下了什么？在1960年代，當(dāng)我剛涉足我們的書名簡單稱之為理論（theory）的東西時，這一術(shù)語（如此怪異，它是關(guān)于什么的理論）的含義比今天寬泛得多。在結(jié)構(gòu)主義風(fēng)行的時期，出現(xiàn)了大量不斷擴(kuò)展的理論-從根本上看，它們是對結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)模式的普遍化運(yùn)用-這種模式自稱將適用于全部文化領(lǐng)域。理論指一些特殊的結(jié)構(gòu)主義理論，這種理論將闡明各種各樣的材料，是理解語言、社會行為、文學(xué)、大眾文化，有文字書寫和無文字書寫的社會以及人類心理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。理論指具有特定的學(xué)科間性的理論：它激活了結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)、人類學(xué)、馬克思主義、符號學(xué)、心理分析和文學(xué)批評。不過，盡管理論具有廣泛的跨學(xué)科目標(biāo)，但在它的高潮時期，文學(xué)問題仍處于其規(guī)劃的核心：對于俄國形式主義、布拉格結(jié)構(gòu)主義以及法國結(jié)構(gòu)主義-尤其是對羅曼雅各布森（它將列維一斯特勞斯引入音位模式，這對結(jié)構(gòu)主義的發(fā)展具有決定性的作用）而言-文學(xué)的文學(xué)性問題是激活思想的問題。理論試圖將文化對象與事件當(dāng)作形形色色的語言要素來處理，因此，它們首先與語言的性質(zhì)相關(guān)，而當(dāng)文學(xué)表現(xiàn)為最為有意的、最反常的、最自由的、最能表現(xiàn)語言自身的語言運(yùn)作時，它就是本真的語言。文學(xué)是語言結(jié)構(gòu)與功能最為明顯地得到突出并顯露出來的場所。如果你想了解語言的一些根本性的方面，你就必須思考文學(xué)。因此，在雅各布森所界定的一系列語言功能-指涉1、表情、交際、意向、元語言、詩性，這些功能分別突出或強(qiáng)調(diào)語境、說話者、聯(lián)結(jié)、接收者、編碼與信息本身-中，正是語言的詩性功能（用雅各布森的論說）為信息而強(qiáng)調(diào)了信息（信息在此指說話樣式本身）1。在眾所周知的一道公式里，雅各布森說：語言的詩性功能將選擇軸上的對等原則投放進(jìn)了結(jié)合軸。2語言的詩性功能包含了語言兩大基軸的重疊。不過，即使在每位優(yōu)秀的理論家都必須談?wù)撐膶W(xué)的文學(xué)性的時期，在某種意義上看，理論也顯然在改變文學(xué)成分的地位，至少對所有攻擊理論的人來說如此。這些人指責(zé)我們貶低了文學(xué)的價值，損害了文學(xué)的聲譽(yù)和特性。敘述學(xué)家以同樣的熱情研究巴爾扎克和Io佛萊明（IanFleming）的敘述結(jié)構(gòu)。眾所周知，雅各布森為說明語言的詩性功能而選用的例子是政治口號IlikeIke而非波德萊爾的貓（Leschats）。在IlikeIke這個句子中，被喜歡的對象（Ike）與喜歡的主體（I）都包含在喜歡（like）這個行動中，因此，我喜歡Ike的必然性似乎就刻寫在這個語言結(jié)構(gòu)中3。文學(xué)作為優(yōu)先研究對象的特殊地位受到了很大損害，不過，這種研究的結(jié)果（這很重要）將文學(xué)性置入了各種文化對象，從而保留了文學(xué)成分的某種中心性。對文學(xué)語言特殊性或文學(xué)特殊性進(jìn)行理論概說的企圖在早期對理論至關(guān)重要，但有時候它也并不是理論活動的焦點(diǎn)。應(yīng)該說明的是：這并不是因為我們回答了文學(xué)的本性問題，實際上也沒有任何思路接近于能解決這一問題的答案。最初理論研究將文學(xué)看作語言的一個特殊類別，不過，有關(guān)文學(xué)性的每一種界定都沒能對文學(xué)作出令人滿意的說明，而往往是在別的文化現(xiàn)象（從一些歷史敘述、一些弗洛伊德式的病例史到廣告口號）中發(fā)現(xiàn)越來越多的文學(xué)性。另一種研究提出文學(xué)不是語言的一個特殊類別而是對語言的特殊使用，然而，不管So費(fèi)什的努力如何大膽（比如，他試圖證明寫在黑板上的語言學(xué)家的名字表可以被讀作一首宗教詩），還是不能提供有關(guān)文學(xué)性的滿意答案4。我想上述情形有兩層潛在的意思。第一：文學(xué)正如意義一樣，它既是文本事實又是一種意向活動，因而既不能按照上述兩種觀點(diǎn)中的任何一種，也不能通過將兩者綜合起來的方式對文學(xué)加以充分地理論說明。我們必須在這兩者之間交替變換，它們中的任何一種都不能成功地兼并另一方而成為綜合框架。我們可以將文學(xué)作品看作是有特殊性的語言，我們也可以將文學(xué)作品看作語言在特定方式中的構(gòu)成，但任何有關(guān)特性的說明或有關(guān)感知框架的說明最終都使我們走向另一模式。文學(xué)的品質(zhì)似乎既不能還原為客觀特性，也不能還原為一系列語言構(gòu)造方式的結(jié)果。我想第二層含義是：對文學(xué)性或文學(xué)問題的思考實際上并不是要發(fā)現(xiàn)我們用以區(qū)分文學(xué)作品與非文學(xué)作品以便將其適當(dāng)歸類的標(biāo)準(zhǔn)，相反，回答這些問題的企圖最初只是引起我們對文學(xué)的某些方面的直接關(guān)注。通過談?wù)撐膶W(xué)是什么，批評家們提煉了一些據(jù)說是最適當(dāng)?shù)呐u方法，消除了人們對據(jù)說是文學(xué)之最基本和最特殊的那些方面（無論是將文學(xué)看作對語言的突出，還是將文學(xué)看作各語言層面的綜合或文本間的結(jié)構(gòu)）的忽略。問文學(xué)是什么？實際上關(guān)涉到應(yīng)當(dāng)如何研究文學(xué)的問題。比如，如果文學(xué)是一種高度模式化的語言，那么，研究它就是關(guān)注其模式而不是關(guān)注它可能表達(dá)的作者心理或它可能反映的社會構(gòu)造。對文學(xué)性的追向似乎首先是探索批評方法的一些步驟。正如我說的那樣，最近，文學(xué)的性質(zhì)或文學(xué)成分的性質(zhì)已非理論關(guān)注的核心，簡單地說，我們稱之為理論的東西顯然已不是文學(xué)理論。1992年我為現(xiàn)代語言協(xié)會所編的現(xiàn)代語言與文學(xué)學(xué)術(shù)研究導(dǎo)論第二版寫了一篇題名為文學(xué)理論的文章，此后我便離開了文學(xué)理論6。我忙于談?wù)摲N族、性別、身份、代理，被So納潑（SteveKnapp）和WoBo米查爾斯（WalterBennMichalls）反-理論的理論之間的論爭弄得糊里糊涂，忘了文學(xué)理論。我認(rèn)為記住文學(xué)理論很重要：比如，敘述理論對各種類型的文本分析都是至關(guān)重要的。目前，低年級的研究生通常對基本的敘述學(xué)也了解不多（他們讀了福科，但未讀巴爾特或熱內(nèi)特，更不必說Wo布思了）。他們可能不知道如何辯認(rèn)敘述視點(diǎn)，如何分析隱含的讀者，而這恰恰是與其密切相關(guān)的一些問題的核心，比如對被某一文本認(rèn)為是理所當(dāng)然的東西的分析。為了彌補(bǔ)我為現(xiàn)代語言協(xié)會寫了那篇有關(guān)文學(xué)理論的文章之后對文學(xué)理論的忽略，我寫了一本小書，名為文學(xué)理論：簡要的導(dǎo)論。這本書拋開了納潑和米查爾斯，不僅提出了文學(xué)是什么？的問題（即題名為文學(xué)是什么以及這一問題重要嗎？的那一章），還討論了敘述、詩與詩學(xué)，以及身份確認(rèn)、表行語言的問題。由此，我著手將文學(xué)成分保留在理論之中，我希望它留在那兒。不過，Jo基勒瑞（JohnGuillory）以后-理論之后的文學(xué)為題要告訴我們什么？我將后-理論看作一種假定宏大理論死亡之后的理論，正如后-理論這一短語所示。如果你想了解這說法的具體出處，可見1982年由納潑和米查爾斯寫的一篇文章抵抗理論7。現(xiàn)在很多人都忘了這篇文章，它曾說理論論辯毫無結(jié)果，因此，理論毫無用處，應(yīng)該結(jié)束。正如很多評論者所言，對理論的這種抵制性論說顯然是理論的一種現(xiàn)象，它引發(fā)了很多枝蔓橫生的回應(yīng)，而這些回應(yīng)本身也是理論的一些現(xiàn)象，因此，在我看來，這種狀況就是后-理論：由理論之死的諸問題激活的一些理論討論。如果這是我們的參照點(diǎn)，那么，尤為令人吃驚的是（我承認(rèn)，對我來說它是某種惡意快感的來源）近年來傳統(tǒng)理論研究之最純粹的例子，即對文學(xué)性質(zhì)的理論研究恰恰是理論之死的鼓吹者之一納潑寫的一本書，該書名為文學(xué)興趣：反形式主義的限度。這本書重新提出了傳統(tǒng)的文學(xué)理論問題：有一種不同于別的思想和寫作模式的特殊的文學(xué)性話語嗎？有什么辦法可以用來維護(hù)這樣一種直覺：一部文學(xué)作品說出了用別的方式說不出的東西？納潑的著作對這些問題給予了積極的回答從而令人驚訝。與大多數(shù)同類研究相比，納潑的研究在哲學(xué)的意義上更為嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)該說，它更為明智地沒有以顯然不能令人滿意的答案（這些答案結(jié)束了這些追問）而告終-諸如文學(xué)是一個既定社會所賦予意義的東西-納潑的追問以這樣的結(jié)論結(jié)束：的確存在著一種文學(xué)的特性。的確，文學(xué)做特殊的事。然而，納潑是在不同的標(biāo)題下處理和提煉傳統(tǒng)的答案。在這篇反理論的文章中，他同意這一看法：一部文學(xué)作品的意義就是作者賦予它的意義（任何別的意圖都缺乏內(nèi)在的凝聚性）。他不是經(jīng)由考察一部文學(xué)作品可能具有的特殊意義類別（不存在這種類別），而是通過考察他所謂的文學(xué)興趣來研究文學(xué)的特性。既然他承認(rèn)我們對文學(xué)語言的興趣超過了我們猜度文學(xué)語言的作者想用語言表達(dá)什么的興趣，那可得的多余之物將被稱之為別的什么，一種受洗之后的文學(xué)興趣。文學(xué)性成分的特性不在文學(xué)語言的特殊種類性之中。納潑說：我開始注意到，我們不能將其作為有關(guān)文學(xué)語言的論述而加以維護(hù)的東西，卻可以將其作為對某種表述的論述而加以維護(hù)，這種表述激發(fā)了某種興趣。文學(xué)是一種使人們對表述本身感興趣的語言表述；這種語言表述之能引起人們對其本身的興趣,是通過對情感及其指涉物的別的價值進(jìn)行具體個別的描述來達(dá)到的；它的描述方式是：將其指涉物插入與表述本身的特定語言敘述結(jié)構(gòu)一體不可分的新的腳本。對這種表述本身的特殊結(jié)構(gòu)至關(guān)重要的是被別的理論體系稱之為文學(xué)話語的自指層面與結(jié)構(gòu)層面的同構(gòu)，不過，納潑將此說成是包含著不同代理層面的類似結(jié)構(gòu)的關(guān)系：作者寫詩這件事似于詩中發(fā)生的事嗎？納潑說：這類重現(xiàn)-在此仿佛外在于作品的代理問題也出現(xiàn)在作品內(nèi)部-結(jié)果使一種解釋的難題成了文學(xué)興趣之源。當(dāng)我們說解釋的難題不僅成為興趣之源，而且能引起對某種類似結(jié)構(gòu)（這些類似結(jié)構(gòu)的個別性和復(fù)雜性給作品以特有的文學(xué)地位）的興趣時，我們正在談?wù)撐膶W(xué)興趣。一個例子-這是我舉的例子，而非納潑舉的例子，但這個例子十分簡明-是K弗洛斯特的兩行詩奧秘坐著：奧秘坐著我們跳著園舞并猜想而奧秘坐在中間并明白。9詩人在此正在說什么或做什么？當(dāng)這一問題轉(zhuǎn)換成這位詩人或這首詩正在做什么和這首詩內(nèi)部的代理者-我們和奧秘正在做什么之間的關(guān)系問題時，人們可以說，這一解釋的難題成了一種特殊的文學(xué)興趣的來源。這首詩將我們舞蹈并猜想與奧秘坐著并明白對立起來。我們可以問這首詩對這種對立或存在狀態(tài)采取了什么樣的態(tài)度。這首詩是對人類行為之徒勞的嘲笑呢？抑或我們可以將舞蹈的公共猜想與陰郁確定的了知對立起來？不過為了探究這首詩所呈現(xiàn)的這些對立，人們必須問這首詩本身是否在舞蹈并猜想或者它是否坐著并知道。這首詩本身是以猜想或知道的方式存在嗎？答案有點(diǎn)復(fù)雜。的確，這首詩似乎有知道的意思，但作為一種動詞結(jié)構(gòu)，它可能不同于人類的猜想行為嗎？如果我們追問這首詩中知的情形，我們能發(fā)現(xiàn)的是：被猜想為知的主體即奧秘是由一種修辭或猜想生產(chǎn)的，這種猜想使奧秘由被知的客體變?yōu)橹闹黧w。奧秘是人們知或不知的某物。在此，詩將奧秘大寫并擬人化了，此外，還通過換喻將它從被知的位置轉(zhuǎn)換到知的位置。因此，這個知者被表述成了由一種修飾性猜想或假定所生產(chǎn)的東西，這種猜想或假定使知的對象（某種奧秘）成了知的主體（這一奧秘）。該詩說奧秘知道但卻表明奧秘是一種修飾性猜想所做的表行言述的產(chǎn)物。納潑打算將文學(xué)興趣放在代理的類比上，那么，他會在此說什么呢？他的主張也許是：文學(xué)興趣內(nèi)在于弗洛斯特在詩中的行為和被表述的諸種行為的關(guān)系之中。弗洛斯特了知或猜想，跳著園舞或坐在中間，這有什么不同？要決定弗洛斯特正在做什么很難，這一困難是由將詩中我們的行為和奧秘的行為之關(guān)系分門別類的困難所表明的嗎？我認(rèn)為這首詩也許為納潑的研究提供了一個好的例子，雖然當(dāng)他堅持我們應(yīng)關(guān)注有關(guān)作者的代理之類比時，他會讓我們問弗洛斯特正在做什么而不是詩在做什么。我不相信這是有意的，更不用說是必要的。問詩人或詩正在做什么以及與詩中所做的什么之間的關(guān)系，比關(guān)注弗洛斯特正在做什么以及它與詩中行為的關(guān)系可能更恰當(dāng)，更有效。不過，這可能是另一個問題。我認(rèn)為文學(xué)性的難題因納潑的闡說更加尖銳化了。納潑指出：就我們對文本的興趣超過我們對猜度作者意圖的興趣而言，文本具有文學(xué)趣味。納潑力圖借助代理這一術(shù)語重新解釋通常被用來說明文學(xué)性之特征的結(jié)構(gòu)復(fù)雜性。于是，他著手論辯道，雖然文學(xué)的確具有在當(dāng)前被人們通常從一般政治立場出發(fā)（作為某種不合法的高高在上的精英話語）加以否定的特殊性，但它并無文學(xué)維護(hù)者通常所要求它的有利于道德和政治的功能。因此，其如他在與米查爾斯合著的那篇反理論的文章中所言，他希望在這一問題的兩個方面繼續(xù)刺激每一個人。不過，對留在理論中的人而言，也許幾乎沒有人會被以下結(jié)論所震驚與激怒，這一結(jié)論便是文學(xué)并不必然具有有利于道德和政治的功能，為先鋒的破壞性和解放性價值辯護(hù)總是要遭到要求文學(xué)規(guī)范化和正?；闹鲝埖姆磳?，對此我們也很清楚。然而不管怎么說，納潑這一例子都明確說明了什么是當(dāng)前思考文學(xué)理論的趨勢，盡管他采用了非同尋常的傳統(tǒng)方式。這一趨勢便是：為文學(xué)要素及其特殊性辯護(hù)既相關(guān)到代理的表現(xiàn)又相關(guān)到另類性的約定，而不是將其與文學(xué)語言的特殊性問題或意義中斷的潛在可能性聯(lián)系起來10。納潑的觀點(diǎn)是：文學(xué)描述（它以類比的方式突出了對代理的復(fù)雜描述）并未告訴我們?nèi)绾涡袆?，而是有助于我們發(fā)現(xiàn)自己的評價傾向是什么，并提高我們對自己的評價傾向中的復(fù)雜關(guān)系（也許是矛盾關(guān)系）的意識。他舉的例子是Co阿克博（ChinuaAchebe）的事物之崩潰。在這部作品中，對伊博傳統(tǒng)文化的殖民干涉既被描寫成一種野蠻的侵略行為，也被描寫成對極端不正當(dāng)?shù)囊敛╋L(fēng)俗（貶低婦女、遺棄雙胞胎，如果有神諭則殺死收養(yǎng)的兒童）的反應(yīng)。對讀者而言，小說可能使他們原有的一系列價值產(chǎn)生沖突。納潑寫道：閱讀這本小說，一個女權(quán)主義的反殖民主義者可能發(fā)現(xiàn)她對宗教式風(fēng)俗的反感遠(yuǎn)勝于她維護(hù)本土文化的沖動（或相反）（100-101）。如果文學(xué)有助于使我們成為自覺的代理者，它的做法是：提高具體描述使其高于簡化原則，以便使價值與原則間的潛在沖突得以呈現(xiàn)。洛克（Lock）將自由主體之自由說成是一種懸置決斷的可能性，納潑引用洛克的有關(guān)論述來仔細(xì)測試可選擇的對象和它們的價值，他的結(jié)論是：文學(xué)趣味為自由代理之運(yùn)作提供了范本。他提醒說：這并不意味著文學(xué)趣味會使某人作為較好的代理。（他不相信自覺的代理是較好的代理。）不過，文學(xué)趣味的確會給出一種有關(guān)什么是較好的代理，什么是較差的代理的超常經(jīng)驗。（103）代理包含了一個結(jié)構(gòu)，這個結(jié)構(gòu)與文學(xué)理論稱之為具體的一般的東西緊密相關(guān)，這是一種將個別性和普遍性合而為