1、民法案例系列物權(quán)變動(dòng)案例分析民法案例系列物權(quán)變動(dòng)案例分析甲因?yàn)橐{(diào)往外地工作，欲將家里的財(cái)產(chǎn)變賣，甲的伴侶乙知道后同甲商議，要求甲把彩電賣給他。雙方協(xié)定的價(jià)格是1500元。6月1日，乙將錢交給甲以后，乙將電視裝上車欲將電視拉走。甲想起自己還有一個(gè)月才走，就問乙能否借用一個(gè)月？乙同意。7月1日，乙將電視拉回家，到家后，當(dāng)他接通電源，電視機(jī)不顯示圖像，乙認(rèn)為甲的電視機(jī)在賣給他之前就壞了，就把電視機(jī)又給甲送回來，要求甲把錢退給他。甲請(qǐng)來修理電視機(jī)的技術(shù)人員檢查，認(rèn)為是搬運(yùn)不當(dāng)顯像管損壞。乙堅(jiān)決不要電視機(jī)了，要求甲退錢。假如甲肯定要將電視賣給他，那就退給他電視的修理費(fèi)將近500元。試依據(jù)民法理論分析以

2、下問題：1甲交付電視機(jī)是采納的什么樣的交付方式？2電視機(jī)的全部權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移？假如是，何時(shí)轉(zhuǎn)移？3甲是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)電視的修理費(fèi)用或者收回電視？4結(jié)合民法理論，結(jié)合此題談?wù)剟?dòng)產(chǎn)的交付問題。答：1占有改定。2已經(jīng)移轉(zhuǎn)。移轉(zhuǎn)時(shí)間為6月1日。3甲無須擔(dān)當(dāng)修理費(fèi)用或收回電視。4此題涉及民法中動(dòng)產(chǎn)的全部權(quán)移轉(zhuǎn)問題。民法通那么第72條規(guī)定：根據(jù)合同或者其他方式獲得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)全部權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有商定的除外。動(dòng)產(chǎn)全部權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。物權(quán)法第27條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又商定由出讓人連續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自商定生效時(shí)發(fā)生效力。在法律上，交付是指將物或全部權(quán)憑證移轉(zhuǎn)給別人的行

3、為。簡言之，交付意味著占有的移轉(zhuǎn)。由于在交付之前，當(dāng)事人之間存在著移轉(zhuǎn)全部權(quán)的協(xié)議，因此財(cái)產(chǎn)一經(jīng)交付，便發(fā)生移轉(zhuǎn)全部權(quán)的效果。應(yīng)當(dāng)指出，因交付而發(fā)生全部權(quán)的移轉(zhuǎn)，要求交付行為完全符合合同的商定，否那么不能視為已交付，不導(dǎo)致全部權(quán)移轉(zhuǎn)。承受標(biāo)的物的一方可以要求對(duì)方連續(xù)按合同商定履行交付義務(wù)或追究其違約責(zé)任。財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付，但是當(dāng)事人商定財(cái)產(chǎn)全部權(quán)轉(zhuǎn)移附有條件的，在所附條件未成就前，財(cái)產(chǎn)全部權(quán)也不移轉(zhuǎn)。交付分為現(xiàn)實(shí)的交付和觀念的交付兩種狀況。所謂現(xiàn)實(shí)的交付就是指動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的出讓人將動(dòng)產(chǎn)的占有實(shí)際移轉(zhuǎn)給受讓人，由受讓人挺直占有該動(dòng)產(chǎn)。所謂觀念交付，是指在特別狀況下，法律允許當(dāng)事人通過特殊的商定，并不現(xiàn)實(shí)

4、地交付動(dòng)產(chǎn)，而是采納一種變通的交付方法，來代替實(shí)際交付。觀念交付又分為簡易交付、占有改定和指示交付三種狀況。物權(quán)法第2527條分別進(jìn)展了規(guī)定。所謂占有改定是指轉(zhuǎn)讓人和受讓人在轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí)，假如轉(zhuǎn)讓人盼望連續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)事人雙方可以訂立合同，特殊商定由轉(zhuǎn)讓人連續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)，而受讓人因此獲得對(duì)標(biāo)的物的間接占有以代替標(biāo)的物的實(shí)際交付。所謂簡易交付是指出讓人在轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之前，受讓人已經(jīng)通過托付、租賃、用法借貸等方法而實(shí)際占有了動(dòng)產(chǎn)，那么從移轉(zhuǎn)標(biāo)的物全部權(quán)的合同生效之時(shí)起，視為交付。所謂指示交付是指在轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí)，假如該動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)由第三人占有，轉(zhuǎn)讓人可以將其對(duì)第三人的返還懇求權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，以代替

5、物的實(shí)際交付。此題中甲賣電視給乙，雙方商定由甲借用電視一個(gè)月，屬于占有改定。甲和乙依據(jù)口頭協(xié)議構(gòu)成了買賣電視機(jī)的法律關(guān)系，從6月1日乙付錢，雙方達(dá)成協(xié)議時(shí)電視機(jī)的全部權(quán)就移轉(zhuǎn)了。只不過采納的并非實(shí)際交付的方法。既然電視機(jī)的財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，電視機(jī)毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)由全部權(quán)人擔(dān)當(dāng)。因此，乙在運(yùn)輸期間不慎將電視機(jī)損壞，應(yīng)由他自己負(fù)責(zé)。甲無須擔(dān)當(dāng)電視的修理費(fèi)用，也沒有義務(wù)收回電視。值得留意的是，有關(guān)占有改定是否能在任何狀況下都產(chǎn)生移轉(zhuǎn)全部權(quán)的效果并具有對(duì)抗第三人的效力，學(xué)理上還存有爭(zhēng)議。依交付而移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)全部權(quán)，只是法律對(duì)動(dòng)產(chǎn)全部權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間的一般規(guī)定，屬于任意性標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人可以通過對(duì)動(dòng)產(chǎn)全部權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)

6、間的特殊規(guī)定而排除這一規(guī)定的適用。依據(jù)我國法律的規(guī)定，在買賣合同中，交付時(shí)間一般有三種情形：第一，假如商定由受讓人自提貨物，受讓人取走動(dòng)產(chǎn)的時(shí)間為交付時(shí)間。此題就屬于這種狀況。其次，假如合同商定由轉(zhuǎn)讓人送貨的，轉(zhuǎn)讓人在交貨地點(diǎn)將標(biāo)的物交付受讓人點(diǎn)收完畢，視為交付。第三，合同中可以商定轉(zhuǎn)讓人代辦托運(yùn)或郵寄貨物的，轉(zhuǎn)讓人將標(biāo)的物交第一承運(yùn)人或郵局的時(shí)間為交付時(shí)間。案例二、藍(lán)夢(mèng)公司訴南通市房產(chǎn)管理局辦理房產(chǎn)全部權(quán)登記行為侵權(quán)案發(fā)布日期：2008-06-26 文章來源：互聯(lián)網(wǎng)原告：南通藍(lán)夢(mèng)有限公司。法定代表人：顧衛(wèi)新，總經(jīng)理。被告：南通市房產(chǎn)管理局。法定代表人：陳西，局長。第三人：南通仁發(fā)實(shí)業(yè)公司。法

7、定代表人：李先鋒，總經(jīng)理。1992年，仁發(fā)公司與城西危房辦洽商購置胡家竹園商辦樓一、二、六層，并匯去購房款181萬元。是年秋，仁發(fā)公司與藍(lán)夢(mèng)公司協(xié)商合辦餐飲消遣場(chǎng)所。藍(lán)夢(mèng)公司化去107萬元對(duì)該樓一、二層進(jìn)展裝璜，并開頭對(duì)外營業(yè)。經(jīng)營不到一年，合作失敗。次年夏，雙方重新商定，該樓一、二層改由藍(lán)夢(mèng)公司挺直向城西危房辦購置，價(jià)格為110萬元。11月，城西危房辦按雙方商定的藍(lán)夢(mèng)公司正式開出第04號(hào)房屋銷售發(fā)票101.53萬元和房屋建立費(fèi)發(fā)票2.9萬元。藍(lán)夢(mèng)公司當(dāng)即付購房款80萬元。余款于1995年底結(jié)清。1994年5月，仁發(fā)公司背著藍(lán)夢(mèng)公司以第04號(hào)房屋銷售發(fā)票遺失為由，要求城西危房辦重開第07、08

8、號(hào)兩張房屋銷售發(fā)票，將購房單位改為仁發(fā)公司。10月，仁發(fā)公司趁藍(lán)夢(mèng)公司總經(jīng)理人身自由受限制之機(jī)，藉此銷售發(fā)票向南通市房屋登記管理部門申領(lǐng)兩處房屋全部權(quán)證。房屋登記管理部門未經(jīng)公告程序，即給仁發(fā)公司頒發(fā)了第312512號(hào)房屋全部權(quán)證。1996年1月，仁發(fā)公司又到該房屋登記管理部門辦理了房屋抵押登記手續(xù)，以此商辦樓一、二、六層設(shè)定抵押，向中國銀行南通分行貸款169萬元，貸款期限屆滿，仁發(fā)公司未能歸還本息，南通分行遂主見對(duì)抵押物行使抵押權(quán)。法院判決南通分行在抵押房屋的折價(jià)款、拍賣變賣款中優(yōu)先受償。藍(lán)夢(mèng)公司得悉后便提起民事訴訟，要求法院確認(rèn)該商辦樓一、二層全部權(quán)歸其全部，后因故撤回起訴。1996年6月

9、，藍(lán)夢(mèng)提起本行政訴訟。原告知稱，1993年原告向仁發(fā)公司轉(zhuǎn)賣胡家竹園商辦樓一、二層，房款付清，該房屋實(shí)際交付并用法至今。仁發(fā)公司隱瞞真實(shí)狀況向被告申領(lǐng)了房屋全部權(quán)證。被告辦理房產(chǎn)全部權(quán)登記行為侵害了原告的合法權(quán)益，懇求法院判決撤銷第312512號(hào)房屋全部權(quán)證，并要求將商辦樓一、二層房屋全部權(quán)登記在自己的名下。被告辯稱，仁發(fā)公司申領(lǐng)胡家竹園商辦樓一、二、六層房屋全部權(quán)證的資料齊全，其審核無誤，頒發(fā)給仁發(fā)公司的房屋全部權(quán)證于法有據(jù)，懇求法院依法公斷。審訊崇川區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：藍(lán)夢(mèng)公司與仁發(fā)公司雖有房屋轉(zhuǎn)售商定，但在仁發(fā)公司向房屋登記管理部門申領(lǐng)房屋全部權(quán)證時(shí)，尚未獲得房屋全部權(quán)。被告按照第三人

10、的書面申請(qǐng)和房屋開發(fā)商出具的購房人名稱與申請(qǐng)人全都的購房發(fā)票，為其辦理房產(chǎn)全部權(quán)登記并頒發(fā)了房屋全部權(quán)證，符合商品房屋產(chǎn)權(quán)戶籍管理的規(guī)定?，F(xiàn)藍(lán)夢(mèng)公司要求法院判令撤銷被告頒發(fā)給仁發(fā)公司的通政房字第312512號(hào)房屋全部權(quán)證，并要求將商辦樓一、二層房屋全部權(quán)登記在自己的名下缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，按照中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，該院于1999年9月29日作出判決如下：一、維持南通市房產(chǎn)管理局頒發(fā)給仁發(fā)公司的通政房字第312512號(hào)房屋全部權(quán)證；二、駁回原告藍(lán)夢(mèng)公司要求申領(lǐng)胡家竹園商辦樓一、二層房屋全部權(quán)證的懇求。一審訊決后，藍(lán)夢(mèng)公司不服，上訴于南通市中級(jí)人民法院。南通市中級(jí)人民法院

11、經(jīng)審理認(rèn)為：房屋銷售發(fā)票是獲得房屋全部權(quán)的有效憑證。城西危房辦給藍(lán)夢(mèng)公司出具的房屋銷售發(fā)票已確認(rèn)胡家竹園商辦樓一、二層的購房單位是藍(lán)夢(mèng)公司。藍(lán)夢(mèng)公司也依約付清房款，并從1993年實(shí)際占有、用法至今，藍(lán)夢(mèng)公司擁有該房產(chǎn)全部權(quán)事實(shí)清晰，證據(jù)充分。對(duì)藍(lán)夢(mèng)公司的合法權(quán)益依法應(yīng)予愛護(hù)；仁發(fā)公司背著藍(lán)夢(mèng)公司，實(shí)行欺騙手段，要求城西危房辦重新開出購房單位為仁發(fā)公司的銷售發(fā)票，并以此發(fā)票申領(lǐng)了房屋全部權(quán)證，該行為屬虛報(bào)、瞞報(bào)房屋全部權(quán)屬狀況等非法手段獲得房屋權(quán)屬證書的行為；南通市房產(chǎn)管理局在查證屬實(shí)的事實(shí)面前回絕注銷該房屋全部權(quán)證與法不合。依據(jù)城市房屋權(quán)屬登記管理方法其次十五條、第三十五條和中華人民共和國行政

12、訴訟法第六十一條第三項(xiàng)之規(guī)定，該院于2000年3月3日作出如下判決：一、撤銷南通市崇川區(qū)人民法院1999案行初字第17號(hào)行政判決書；二、撤銷南通市房產(chǎn)管理局1994年10月12日頒發(fā)給仁發(fā)公司的通政房字第312512號(hào)房屋全部權(quán)證；三、責(zé)令南通市房產(chǎn)管理局在本判決生效之日起60日內(nèi)作出向藍(lán)夢(mèng)公司頒發(fā)胡家竹園商辦樓一、二層房屋全部權(quán)證書的詳細(xì)行政行為。評(píng)析這是一起由房屋全部權(quán)登記行為引起，并多種法律關(guān)系穿插、重合在一起的行政案件。在案件審理中，從程序到實(shí)體萌發(fā)了多種觀點(diǎn)?，F(xiàn)從以下五個(gè)方面將本案所涉爭(zhēng)議逐一綻開并略作剖析。一、行政訴訟爭(zhēng)議的標(biāo)的是否為生效判決所羈束爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的為生效的判決所羈束，

13、行政訴訟應(yīng)當(dāng)不予受理，已受理的應(yīng)當(dāng)駁回起訴。這是“一事不再理法定原那么的客觀要求，也是最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法假設(shè)干問題的說明的最新規(guī)定，對(duì)此無疑應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。有人認(rèn)為，本案中爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的已為民事審訊中抵押權(quán)確認(rèn)有效判決的效力所羈束，南通分行獲得優(yōu)先受償權(quán)，藍(lán)夢(mèng)公司的起訴應(yīng)當(dāng)駁回。因此，本案爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的是否為生效的判決所羈束成為爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)。理順法律關(guān)系是認(rèn)識(shí)這個(gè)問題的前提。本案客觀上存在多種法律關(guān)系，除了藍(lán)夢(mèng)公司與仁發(fā)公司存在變更房屋買賣法律關(guān)系外，還存在以下一些法律關(guān)系：一是基于仁發(fā)公司的產(chǎn)權(quán)登記申請(qǐng)，房屋權(quán)屬登記機(jī)關(guān)與申請(qǐng)人之間建立的房屋全部權(quán)登記法律關(guān)系；二是基于仁發(fā)公司的抵押權(quán)登記申請(qǐng)，房屋權(quán)屬登記機(jī)關(guān)與申請(qǐng)人之間建立的房屋抵押登記法律關(guān)系；三是基于貸款合同而存在的仁發(fā)公司與南通支行間建立