1、談保險詐騙罪主體、犯罪形態(tài)的認(rèn)定檢察院指控，2003年4月，被告人曾勁青因無力償還炒股時向被告人黃劍新借的10萬元，遂產(chǎn)生保險詐騙的念頭，并于 2003年4月18日至22日間，在中國人壽、太平洋、 平安保險三家保險公司以自己為被保險人， 投保了保險金額為41.8萬元的意外傷害保險。 為了達(dá)到詐騙上述保險金及平安公司為在職普通員工投保30萬元的人身意外傷害保險金的目的，被告人曾勁青找到被告人黃劍新，勸說黃劍新砍掉他的雙腳，用以向保險公司詐 騙，并承諾將所得高額保險金中的 16萬元用于償還黃劍新的10萬元本金及紅利。被告人黃劍新在曾勁青的多次勸說下答應(yīng)與曾勁青一起實(shí)施保險詐騙。之后，由被告人曾勁青

2、確定砍腳的具體部位，由黃劍新準(zhǔn)備砍刀、塑料袋等作案工具，在南平市轄區(qū)內(nèi) 尋找地點(diǎn)，伺機(jī)作案。2003年6月17日晚21時許，二被告人騎至環(huán)城路閩江局倉庫后 山小路，被告人黃劍新用隨身攜帶的砍刀將曾勁青雙下肢膝蓋以下腳踝以上的部位砍斷， 之后，被告人黃劍新將砍下的雙腳裝入事先準(zhǔn)備好的塑料袋內(nèi)，攜帶砍刀騎著曾勁青的摩托車逃離現(xiàn)場，在逃跑途中分別將兩只斷腳、砍刀及摩托車丟棄。被告人曾勁青在黃劍新 離開后呼救，被周圍群眾發(fā)現(xiàn)后報警。被告人曾勁青向公安機(jī)關(guān)、平安保險公司謊稱自己是被三名陌生男子搶劫時砍去雙腳，以期獲得保險賠償。2003年8月13日與15日，被告人黃劍新、曾勁青尚未向保險公司提出理賠申請即

3、先后被公安機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)法醫(yī)鑒定， 被告人曾勁青的傷情程度屬重傷，傷殘評定為三級。認(rèn)定被告人黃劍新、曾勁青的行為均 已構(gòu)成保險詐騙罪，并系犯罪預(yù)備，被告人黃劍新的行為還構(gòu)成故意傷害罪。法院經(jīng)公開審理查明：2003年4月問，被告人曾勁青因無力償還炒股時向被告人黃劍新所欠的10萬元債務(wù)，遂產(chǎn)生保險詐騙的念頭。被告人曾勁青于2003年4月18日在中國太平洋人壽保險股份有1 / 10限公司南平中心支公司（以下簡稱太平洋保險南平支公司）以自己為被保險人投保了二份 太平如意卡B款意外傷害保險，保額為16.4萬元；于2003年4月21日在中國人壽保險公 司南平分公司（以下簡稱人壽保險南平分公司）投保了三份人身

4、意外傷害綜合保險（中國人 壽卡），保額為18.9萬元；于2003年4月22日在其單位中國平安人壽保險股份有限公司南 平中心支公司（以下簡稱平安保險南平支公司）投保了 6.5萬元的人身意外傷害保險。被告 人曾勁青為了達(dá)到詐騙上述保險金及其單位平安保險南平支公司為在職普通員工承保30萬元的人身意外傷害團(tuán)體保險金的目的，找到被告人黃劍新，勸說黃劍新砍掉他的雙腳， 用以向上述保險公司詐騙，并承諾將所得高額保險金中的16萬元用于償還所欠黃劍新10萬元債務(wù)本金及紅利。被告人黃劍新在曾勁青的多次勸說下答應(yīng)與曾勁青一起實(shí)施保險詐 騙。之后，由被告人曾勁青確定砍腳的具體部位，由黃劍新準(zhǔn)備砍刀、塑料袋等作案工具，

5、在南平市轄區(qū)內(nèi)尋找地點(diǎn)，伺機(jī)作案。2003年6月17日晚9時許，被告人曾勁青按事先與被告人黃劍新約好騎上自己的二 輪摩托車到南平市濱江路鹽政大廈對面，載上攜帶砍刀等作案工具的被告人黃劍新到南平 市環(huán)城路閩江局倉庫后山小路，被告人黃劍新用隨身攜帶的砍刀將曾勁青雙下肢膝蓋以下 腳踝以上的部位砍斷，之后，被告人黃劍新將砍下的雙腳裝入事先準(zhǔn)備好的塑料袋內(nèi)，攜 帶砍刀騎著曾勁青的摩托車逃離現(xiàn)場，在逃跑途中分別將兩只斷腳、砍刀及摩托車丟棄。 被告人曾勁青在黃劍新離開后呼救， 被周圍群眾發(fā)現(xiàn)后報警，后被接警而至的110民警送 醫(yī)院搶救。案發(fā)后，被告人曾勁青向公安機(jī)關(guān)、平安保險南平支公司報案謊稱自己是被三 名

6、陌生男子搶劫時砍去雙腳，以期獲得保險賠償。2003年8月11日，被告人曾勁青的妻子廖秋英經(jīng)曾勁青同意向平安保險南平支公司提出30萬元團(tuán)體人身險理賠申請，后因公安機(jī)關(guān)偵破此案而未能得逞。經(jīng)法醫(yī)鑒定與傷殘評定，被告人曾勁青的傷情屬重傷，傷殘2 / 10評定為三級。被告人曾勁青于 2003年6月17日至7月10日在中國人民解放軍第九十二 醫(yī)院（以下簡稱九二醫(yī)院）住院治療23天，共花去醫(yī)療費(fèi)10055.05元。判決:法院認(rèn)為，被告人曾勁青作為投保人、被保險人和受益人，伙同他人故意造成自己傷 殘，企圖騙取數(shù)額特別巨大的保險金，其行為已構(gòu)成保險詐騙罪；被告人黃劍新故意傷害他人身體，致人重傷，其行為已構(gòu)成故

7、意傷害罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人曾勁青犯保險詐騙 罪、黃劍新犯故意傷害罪罪名成立。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人曾勁青為了保險詐騙準(zhǔn)備工具、 制造條件系全部犯罪預(yù)備的指控不當(dāng)，因被告人曾勁青通過其妻子廖秋英于2003年8月11日向平安保險南平支公司申請金額為 30萬元的人身意外傷害團(tuán)險理賠，從其開始申請 理賠之日起系其著手實(shí)施了保險詐騙的行為，由于其意志以外的原因而未能騙得保險金， 故該起犯罪形態(tài)屬犯罪未遂而不是犯罪預(yù)備。公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃劍新犯保險詐騙罪不 能成立，按照中華人民共和國刑法第一百九十八條的規(guī)定，保險詐騙罪的犯罪主體屬 特殊主體，只有投保人，被保險人或者受益人才能構(gòu)成保險詐騙罪，另外保險事故的

8、鑒定 人、證明人、財產(chǎn)評估人故意為保險詐騙行為人提供虛假的證明文件，為其進(jìn)行保險詐騙 提供條件的，以保險詐騙罪的共犯論處，這是刑法對保險詐騙罪的主體及共犯構(gòu)成要件的 嚴(yán)格界定，而本案被告人黃劍新即不是投保人、被保險人或者受益人，也不是保險事故的 鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人，不具有保險詐騙犯罪的主體資格和構(gòu)成共犯的主體資格， 按照中華人民共和國刑法第三條法無明文規(guī)定不為罪的原則，被告人黃劍新的行為不 構(gòu)成保險詐騙罪。被告人曾勁青曾因故意犯罪被判處有期徒刑， 在假釋期滿后五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有 期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰；但其在實(shí)施保險詐騙過程中有30萬元3 / 10因意志以外的

9、原因而未得逞，系犯罪未遂，另41.8萬元屬犯罪預(yù)備，依法予以減輕處罰,在量刑時予以綜合考慮。被告人黃劍新致被害人曾勁青重傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任， 考慮系原告人曾勁青叫被告人黃劍新砍去其雙腳，原告人曾勁青自己亦有過錯，故雙方各自承擔(dān)一半的民事責(zé)任。對于被告人黃劍新及其辯護(hù)人提出被告人黃劍新不具備保險詐騙 罪的主體資格不構(gòu)成保險詐騙罪的辯解和辯護(hù)意見，理由成立，予以采納。對于被告人曾 勁青及其辯護(hù)人提出被告人曾勁青未實(shí)際騙取保險金，不構(gòu)成保險詐騙罪的辯解和辯護(hù)意 見，因保險詐騙罪作為一種直接故意犯罪，其中必然存在未完成形態(tài)，只要行為人實(shí)施了 詐騙保險金的行為，不論是否騙到保險金，即不論詐騙是

10、否成功，情節(jié)嚴(yán)重的，均可以構(gòu) 成本罪，而本案被告人曾勁青詐騙保險金額達(dá) 71.8萬元，其中30萬元屬犯罪未遂，另 41.8萬元屬犯罪預(yù)備，數(shù)額特別巨大，被告人曾勁青的行為構(gòu)成保險詐騙罪未遂，故被告 人曾勁青所提該點(diǎn)辯解和辯護(hù)人所提上述辯護(hù)意見，依據(jù)不足，不予采納。依照中華人民共和國刑法第一百九十八條第一款第 （五）項、第二百三十四條第二 款、第三條、第二十二條、第二十三條、第六十五條第一款、第二款、第五十二條、第三 十六條第一款和中華人民共和國民法通則第一百一k九條及最高人民法院關(guān)于審理 詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋第八條第二款的規(guī)定，判決被告人黃劍新犯故 意傷害罪，判處有期徒刑六年。

11、被告人曾勁青犯保險詐騙罪，判處有期徒刑五年六個月， 并處罰金人民幣30000元。被告人曾勁青所并處的罰金應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)繳 納。附帶民事訴訟被告人黃劍新應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人曾勁青經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣 53492.5 元。一審宣判后，被告人曾勁青、黃劍新均不服，向二審法院提出上訴。4 / 10上訴人曾勁青提出，上訴人未領(lǐng)到保險金，且與其共同實(shí)施保險詐騙行為的黃劍新原判也未認(rèn)定他構(gòu)成保險詐騙罪，要求改判無罪。上訴人黃劍新及其辯護(hù)人提出，上訴人黃劍新傷害他人的行為是受曾勁青教唆和脅 迫，原判對其量刑畸重。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人曾勁青作為投保人、被保險人和受益人，伙同他人故意造成傷殘

12、，企圖騙取數(shù)額特別巨大的保險金，其行為已構(gòu)成保險詐騙罪；上訴人黃劍新故意傷害他人身體，致人重傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。對上訴人曾勁青及其辯護(hù)人提出 保險詐騙罪只有既遂才構(gòu)成，其未領(lǐng)到保險金，且與其共同實(shí)施保險詐騙行為的黃劍新原 判也未認(rèn)定他構(gòu)成保險詐騙罪，因此要求改判上訴人曾勁青無罪的訴辯意見，根據(jù)最高人 民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋第一條第六款規(guī)定：“詐騙未 遂，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)定罪處罰”。上訴人曾勁青已著手實(shí)施詐騙人民幣30萬元的保險金，雖因意志以外的原因詐騙未遂，但數(shù)額特別巨大，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)予定罪處罰。而上訴 人黃劍新不具有保險詐騙犯罪的主體資格和構(gòu)成共犯的主體資格

13、，按照中華人民共和國刑法第三條明文規(guī)定不為罪的原則，上訴人黃劍新的行為不構(gòu)成保險詐騙罪。故上訴人 曾勁青的上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，本院不予支持。對上訴人黃劍新及其辯護(hù)人提出原判對其量刑畸重的訴辯意見，原判根據(jù)其犯罪事實(shí)和法律規(guī)定，對其處以的 刑罰適當(dāng)。故其上訴理由和辯護(hù)意見亦均不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，定罪 準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照中華人民共和國刑事訴訟法第一百八十九條第 一項之規(guī)定，裁定駁回曾勁青、黃劍新的上訴，維持原判。評析:、主要問題5 / 101、被告人黃劍新是否構(gòu)成保險詐騙罪共犯，構(gòu)成保險詐騙罪 ？2、未實(shí)際騙得數(shù)額巨大保險金，是否構(gòu)成保險詐騙罪

14、？3、行為人叫他人砍斷自己雙腳致重傷， 加害人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任并承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ？4、行為人與他人共謀傷害自己致重傷，行為人是否與致害人一道以故意傷害罪追究 刑事責(zé)任？二、裁判理由（一）、保險詐騙罪的犯罪主體是特殊主體， 本案被告人黃劍新的行為不構(gòu)成保險詐騙 罪。本案在審理過程中，對被告人黃劍新的行為是否構(gòu)成保險詐騙罪， 有兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，被告人黃劍新雖不具有投保人、被保險人或者受益人的主體資格，但其與被告人曾勁青有保險詐騙的共同故意和共同行為，系本案保險詐騙罪的共犯，構(gòu)成保險詐騙罪。另一種意見認(rèn)為，保險詐騙罪的犯罪主體屬特殊主體， 被告人黃劍新不具有保險詐騙 罪的主體資格，不

15、構(gòu)成保險詐騙罪。筆者同意第二種意見，根據(jù)刑法第一百九十八條的規(guī)定，保險詐騙罪是指投保人、被 保險人或者受益人，違反保險法規(guī)定，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的主法，騙取保險金，數(shù) 額較大的行為。6 / 10保險詐騙罪的犯罪構(gòu)成：1、本罪侵犯的客體，是國家的保險制度和公共財產(chǎn)的所有權(quán)。2、在客觀方面表現(xiàn)為違反保險法的規(guī)定，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等方法，騙取保 險金，數(shù)額較大的行為。刑法規(guī)定了五種進(jìn)行保險詐騙的行為：一是投保人故意虛構(gòu)保險 標(biāo)的，騙取保險金。二是投保人、被保險人或者受益人對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因 或者夸大損失的程度，騙取保險金。三是投保人、被保險人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險事故，騙

16、取保險金。四是投保人、被保險人故意造成財產(chǎn)損失的保險事故，騙取保險金。 五是投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險金。本案即屬第五種情況，行為人只要實(shí)施了上述騙取保險金行為其中一種，就構(gòu)成本罪；實(shí)施了兩種以上行為的，仍為一罪，不實(shí)行并罰。3、犯罪主體是特殊主體，即只有投保人、被保險人或 者受益人，包括單位和自然人才可能構(gòu)成本罪。 4、主觀方面由直接故意構(gòu)成，并且具有 非法占有保險金的目的。被告人曾勁青作為投保人、受益人符合保險詐騙罪的主體資格，但被告人黃劍新與被告人曾勁青雖有保險詐騙的共同故意和共同行為，符合共同犯罪的行為要件。但是按上述保險詐罪的犯罪構(gòu)成，保險詐騙罪的犯罪

17、主體屬特殊主體，只有投保 人，被保險人或者受益人才能構(gòu)成保險詐騙罪，另外保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評 估人故意為保險詐騙行為人提供虛假的證明文件，為其進(jìn)行保險詐騙提供條件的，以保險詐騙罪的共犯論處，這是刑法對保險詐騙罪的主體及共犯構(gòu)成要件的嚴(yán)格界定，而本案被告人黃劍新即不是投保人、被保險人或者受益人，也不是保險事故的鑒定人、證明人、財 產(chǎn)評估人，不具有保險詐騙犯罪的主體資格和構(gòu)成共犯的主體資格，按照中華人民共和 國刑法第三條法無明文規(guī)定不為罪的原則，故被告人黃劍新的行為不構(gòu)成保險詐騙罪。一審法院認(rèn)定被告人黃劍新不構(gòu)成保險詐騙罪是正確的，二審對此亦作了維持。（二）、保險詐騙未遂情節(jié)嚴(yán)重的，也

18、應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰7 / 10刑法第一百九十八條條一款列舉的五種騙取保險金數(shù)額較大的情況，均為既遂行為， 構(gòu)成保險詐騙罪。但對保險詐騙未得逞即未遂，是否構(gòu)成保險詐騙罪，刑法和相關(guān)司法解 釋并未作出明確規(guī)定。本案在審理過程中，對被告人曾勁青是否構(gòu)成保險詐騙罪，有二種 分歧意見：一種意見認(rèn)為保險詐騙犯罪是結(jié)果犯，行為人必須實(shí)際騙取了保險金，如果行為人實(shí) 施的保險詐騙行為及時被揭穿，沒有實(shí)際取得保險金，其行為性質(zhì)只是屬于保險違法行為， 只有對那些實(shí)際取得了保險公司賠付的保險金的行為，才能追究刑事責(zé)任，故認(rèn)為保險詐騙未遂，不構(gòu)成保險詐騙罪。另一種意見認(rèn)為以騙取數(shù)額巨大保險費(fèi)為目的，雖因意志以外原因未得

19、逞，也可以構(gòu)成保險詐騙罪。筆者持第二種意見。根據(jù)1996年12月16日最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體 應(yīng)用法律若干問題的解釋第一條第六款規(guī)定：”已經(jīng)著手實(shí)行詐騙行為，只是由于行為 人意志以外的原因未獲取財物的是詐騙未遂，詐騙未遂情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處 罰”。說明詐騙未遂追究刑事責(zé)任必須數(shù)額巨大以上，而數(shù)額較大還不宜追究刑事責(zé)任。由于保險詐騙罪在刑法修訂前也是詐騙罪中的一種，兩者是特殊與一般的關(guān)系，有著許多共同之處。在最高人民法院對詐騙犯罪特別是保險詐騙犯罪沒有新的司法解釋之前，1996年上述司法解釋仍可參照執(zhí)行。另一方面，保險詐騙罪作為一種直接故意犯罪，其中必然 存在未完成形態(tài)。由此

20、可見，保險詐騙未遂數(shù)額達(dá)到巨大以上，也可以構(gòu)成保險詐騙罪。 上述解釋第八條規(guī)定，個人進(jìn)行保險詐騙在 5萬元以上的屬于“數(shù)額巨大”；個人進(jìn) 行保險詐騙數(shù)額在20萬元以上的屬于“數(shù)額特別巨大”。而本案被告人曾勁青保險詐騙8 / 10 的數(shù)額達(dá)71.8萬元，其中30萬元屬犯罪未遂，達(dá)到數(shù)額特別巨大，屬犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重, 故應(yīng)對被告人曾勁青以保險詐騙罪未遂對其定罪處罰。（三）、行為人叫他人砍斷自己雙腳致重傷， 加害人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任并承擔(dān)民事賠償責(zé)任本案被告人黃劍新在被告人曾勁青的請求下持砍刀將曾勁青雙腳砍斷致重傷，在審理過程中，對被告人黃劍新是否承擔(dān)故意傷害罪刑事責(zé)任和民事責(zé)任？有二種分歧意見：一種意見

21、認(rèn)為被告人曾勁青為達(dá)到保險詐騙的目的叫被告人黃劍新 砍去其雙腳致重傷，傷害只是作為一種騙保手段，與一般的故意傷害不同，黃劍新并無傷 害曾勁青的動機(jī)，只是在曾勁青的請求下才砍去曾的雙腳， 不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事賠償 責(zé)任。另一種意見認(rèn)為被告人黃劍新在曾勁青的請求下持砍刀將曾勁青的雙腳砍斷致重傷， 符合刑事有關(guān)故意傷害罪的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。筆者持第二種意見，刑法第三十六條規(guī)定：”由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失 的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”。按照刑法總 則的有關(guān)規(guī)定，刑法的任務(wù)是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，保護(hù)公民的人身權(quán)利，同時 也規(guī)定侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利依照法律應(yīng)受刑罰處罰的，都是犯罪。盡管本案中是被告人黃劍新是在被害人曾勁青的一再要求下將其雙腳砍斷致重傷，讓其賠償雖讓常人難以接受，但一個人實(shí)施任何行為都不能違背國家法律，不得損害國家的、社 會的、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利，公民的人身權(quán)利不受侵犯，行為人只要實(shí)施了 依照法律應(yīng)當(dāng)受刑事處罰的行為，即應(yīng)