1、最高法指導(dǎo)案例：吊銷營業(yè)執(zhí)照后未履行清算義務(wù)的三層法律后果2016-06-08導(dǎo)讀：2012年9月18日，最高人民法院發(fā)布了指導(dǎo)性案例上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案（指導(dǎo)案例9號）。為了正確理解和準(zhǔn)確參照適用該指導(dǎo)性案例，現(xiàn)對該指導(dǎo)性案例的推選經(jīng)過、裁判要點等有關(guān)情況說明如下。一、推選過程及其意義上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案，由上海市第一中級人民法院作為備選指導(dǎo)性案例報送上海市高級人民法院，經(jīng)上海市高級人民法院審判委員會討論決定，將本案例向最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室推薦。2012年9月3日，最高人民法院審委會經(jīng)討論認(rèn)為，該案例符合最高人民法院關(guān)

2、于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定第2條的有關(guān)規(guī)定，同意將該案例確定為指導(dǎo)性案例。9月18日，最高人民法院將該案例作為第三批指導(dǎo)性案例予以發(fā)布。該案例旨在為如何認(rèn)定公司的清算義務(wù)人提供指導(dǎo)，明確了有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，不能以其不是實際控制人或者未實際參加公司經(jīng)營管理為由，免除清算義務(wù)。目前，大量存在公司解散后應(yīng)當(dāng)清算而不清算，甚至故意借解散之機(jī)逃廢債務(wù)的情形，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益并危害市場經(jīng)濟(jì)秩序。公司法第二十條對股東濫用權(quán)利的責(zé)任作出了規(guī)定，最高人民法院關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（二）（以下簡稱公司法司法解釋（二）第18條，對股東怠于履行清算義務(wù)所導(dǎo)致的侵權(quán)民事責(zé)任作出了規(guī)定。

3、審判實踐中，有的有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以不是實際控制人或者未參加實際經(jīng)營管理為由進(jìn)行抗辯，各地對此認(rèn)識不一，處理也不盡一致。該案例確定的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，對于構(gòu)建合理有序的公司清算程序有良好的示范意義，且可以督促小股東在大股東不積極履行清算義務(wù)的情況下依法申請人民法院對公司進(jìn)行清算，對于保護(hù)債權(quán)人利益、倡導(dǎo)誠實守信經(jīng)營、形成良好的市場經(jīng)濟(jì)秩序，具有重要意義。二、裁判要點的理解與說明該指導(dǎo)性案例的裁判要點確認(rèn)：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實際控制人或者未實際參加公司經(jīng)營管理為由，免除清算義務(wù)。以

4、下圍繞與該裁判要點相關(guān)的問題逐一說明。（一）清算義務(wù)人與清算人的區(qū)別清算義務(wù)人是指基于其與公司之間存在的特定法律關(guān)系而在公司解散時對公司負(fù)有依法組織清算義務(wù)，并在公司未及時清算給相關(guān)權(quán)利人造成損害時依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的民事主體。清算義務(wù)人與清算人是兩個不同的法律概念，清算義務(wù)人是公司解散時依法承擔(dān)組織公司清算、啟動公司清算程序的義務(wù)主體。清算人是公司解散后接管公司財產(chǎn)、具體執(zhí)行公司清算事務(wù)的主體。清算義務(wù)人與清算人的區(qū)別主要有以下五個方面：一是主體范圍不同。在我國，清算義務(wù)人主要包括有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，范圍較窄。清算人分為法定清算人、議定清算人和指定清算人三種。有限

5、責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。逾期不成立清算組的，由人民法院指定有關(guān)人員組成。顯然清算人可以由董事、股東或其他有關(guān)人員組成，范圍較廣。二是所負(fù)義務(wù)內(nèi)容不同。清算義務(wù)人的義務(wù)是負(fù)責(zé)啟動清算程序、組織清算和產(chǎn)生清算人。而清算人的義務(wù)是執(zhí)行公司具體清算事務(wù)。三是所負(fù)義務(wù)的性質(zhì)不同。清算義務(wù)人的義務(wù)是法定的，不能任意解除。清算人的義務(wù)是約定或指定的，是基于公司或法院等的委任或指派產(chǎn)生的，因公司或者法院的解任或清算人的辭任而解除義務(wù)。四是不履行義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的原因不同。清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)時對公司債務(wù)承擔(dān)的賠償責(zé)任源于其法定的義務(wù)，清算人不履行清算義務(wù)

6、給公司或者債權(quán)人造成損失時承擔(dān)的賠償責(zé)任源于其與公司之間的委任關(guān)系。五是法律資格不同。清算人對內(nèi)處理、了結(jié)公司業(yè)務(wù)，對外代表公司，具有訴訟主體地位。而清算義務(wù)人則沒有這樣的法律資格。清算義務(wù)人和清算人的聯(lián)系主要體現(xiàn)在人員交叉方面。清算義務(wù)人有時和清算人存在交叉，如作為清算義務(wù)人的公司董事有時可能是清算人。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東是法定的清算義務(wù)人根據(jù)公司法第一百八十四條的規(guī)定，公司因公司法第一百八十一條第（一）項、第（二）項、第（四）項、第（五）項規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組，開始清算。但是對于由誰來具體組織成立清算組并沒有明確，也就是說對清

7、算義務(wù)人沒有明確。公司法第一百八十四條接下來的規(guī)定，僅明確了清算組的組成人員和逾期不成立清算組時債權(quán)人可以申請人民法院強制清算，即有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或股東大會確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請，并及時組織清算組進(jìn)行清算。公司法第一百八十四條并沒有明確規(guī)定具體義務(wù)的承擔(dān)者，由于組織清算是公司的法定義務(wù)，在實踐中該義務(wù)由誰承擔(dān)經(jīng)常產(chǎn)生爭議，如果籠統(tǒng)地認(rèn)為公司的股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、高級管理人員等都有組織清算組進(jìn)行清算的義務(wù)，顯然過于寬泛。目前，實踐中又大量存在公司解散后應(yīng)

8、當(dāng)清算而不清算，甚至故意借解散之機(jī)逃廢債務(wù)的情形，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益并危害市場經(jīng)濟(jì)秩序。為此，公司法司法解釋（二）根據(jù)公司法的立法精神并結(jié)合審判實踐，在第18條中將有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東明確為公司的法定清算義務(wù)人。以下分別予以說明。關(guān)于有限責(zé)任公司的股東。對于有限責(zé)任公司而言，通常情況下股東人數(shù)較少，且人合性較強，結(jié)合公司法第一百八十四條“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成”的規(guī)定，將有限責(zé)任公司全體股東界定為公司解散后的清算義務(wù)人，由其組織清算組進(jìn)行清算具有合理性和可操作性，實踐和理論上也沒有什么爭議。關(guān)于股份有限公司的董事。對于股份有限公司而言，尤其是公眾性的上市公司

9、，由于一般股東人數(shù)眾多，且流動性較大，要求全部股東作為清算義務(wù)人承擔(dān)公司解散后的組織清算義務(wù)，既不現(xiàn)實，也不公平。特別是股份有限公司眾多的小股東，他們往往不能參與公司經(jīng)營管理，談不上侵害債權(quán)人的利益問題，甚至他們自身的利益也常常受到大股東的侵害，因此，讓小股東承擔(dān)清算義務(wù)也有失公允。在域外立法上，多以董事會作為清算義務(wù)人。如俄羅斯民法典第61條、德國民法典第48條、日本民法典第74條，均規(guī)定由董事會成員作為公司解散后的清算義務(wù)人。結(jié)合公司法第一百八十四條“股份有限公司的清算組由董事或股東大會確定的人員組成”的規(guī)定，公司法司法解釋（二）第18條將股份有限公司的董事界定為公司解散后的清算義務(wù)人，既

10、符合股份有限公司經(jīng)營管理的實際狀況，又與國際通行作法一致。關(guān)于股份有限公司的控股股東。根據(jù)公司法第一百八十四條“股份有限公司的清算組由董事或股東大會確定的人員組成”的規(guī)定，股份有限公司的股東大會負(fù)有在公司解散后及時確定有關(guān)人員組成清算組對公司進(jìn)行清算的義務(wù)。從股份有限公司股東持股目的來看，控制權(quán)是各股東追求的目標(biāo)，大股東更是想控制公司的經(jīng)營決策權(quán)。對于控股股東而言，無論是絕對控股還是相對控股，在股東大會上其對公司重大決策及董事選舉實質(zhì)上都擁有控制權(quán)。雖然股份有限公司的股東大會由公司全體股東組成，實際上只有控股股東才能參與公司管理或者對公司發(fā)生支配性影響。股份有限公司解散后，應(yīng)由股東大會確定的人

11、員組成清算組對公司進(jìn)行清算，事實上清算組能否及時組成，清算組由哪些人員組成，以至清算組成立后能否對公司依法進(jìn)行清算，均受到公司控股股東的實際控制和影響。因此，根據(jù)公司法的規(guī)定，并基于股份有限公司控股股東對公司的管理和支配性地位及影響，公司法司法解釋（二）第18條將控股股東明確為股份有限公司解散后的清算義務(wù)人。綜上，我國目前法定的清算義務(wù)人包括有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東。本案例中的被告蔣志東、王衛(wèi)明等是常州拓恒機(jī)械設(shè)備有限公司的股東，而該公司是有限責(zé)任公司，故蔣志東、王衛(wèi)明是法定的清算義務(wù)人。但是對于實際控制人是否是法定的清算義務(wù)人，實踐和學(xué)界都有不同觀點，這一問題關(guān)系到對

12、公司法司法解釋（二）第18條和本裁判要點的理解，筆者在下文中予以論述。（二）實際控制人是不是法定清算義務(wù)人之辯1、對公司法司法解釋（二）第18條第3款理解上的分歧。公司法解釋（二）第18條依據(jù)公司法對清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)所導(dǎo)致的侵權(quán)民事責(zé)任作出了具體規(guī)定。該條第1款是清算賠償責(zé)任的規(guī)定，指有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人可以要求其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。第2款是連帶清償責(zé)任的規(guī)定，即有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失

13、，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人可以要求其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對以上兩款的理解沒有爭議。但對該條第3款的理解上產(chǎn)生了分歧。該條第3款規(guī)定：“上述情形系實際控制人原因造成的，債權(quán)人主張實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的，人民法院依法應(yīng)予以支持”。在實踐中適用該款出現(xiàn)的分歧是：第一、這是否意味著實際控制人也是法定意義上的清算義務(wù)人，是否也應(yīng)在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第二，該條第1款、第2款規(guī)定的情況如果是實際控制人原因造成的，此時有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東是否可以減輕或免除責(zé)任。2、實際控制人不是法定的清算義務(wù)人。理論上公司控制權(quán)掌握在董事會和

14、控股股東手里，但是在現(xiàn)代商業(yè)環(huán)境下，非股東以及董事在幕后對公司加以控制的情形屢見不鮮。為了回應(yīng)現(xiàn)實，各國都對公司實際控制人做出了界定。根據(jù)公司法第二百一十七條第（三）項的規(guī)定，實際控制人是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。公司實際控制人雖然不是公司的股東，不能直接參與公司的經(jīng)營管理決策，但是通過投資關(guān)系、協(xié)議以及其他關(guān)聯(lián)關(guān)系，能夠影響甚至決定公司的經(jīng)營管理。根據(jù)公司法第二十一條的規(guī)定，公司實際控制人利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，公司解散后，如果實際控制人利用其控制地位，導(dǎo)致公司不能在法定期間內(nèi)組成清算組依法對公

15、司進(jìn)行清算，造成公司財產(chǎn)損失或者無法清算的，根據(jù)公司法的規(guī)定和侵權(quán)責(zé)任理論，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)明確的是實際控制人不是法定清算義務(wù)人，因為公司實際控制人在公司解散后沒有對公司組織清算的直接法定義務(wù)。雖然實際控制人能夠通過關(guān)聯(lián)關(guān)系等方式控制公司的經(jīng)營和管理，但公司解散后，如果實際控制人沒有利用其對公司的控制力或者影響造成公司未依法進(jìn)行清算的后果，則不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。從另一個角度來看，實際控制人一般需經(jīng)司法或行政認(rèn)定才能被確定，也就是說實際控制人是被司法機(jī)關(guān)或相關(guān)行政部門認(rèn)定的結(jié)果，與有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東的確定性和容易直接認(rèn)定不同?？梢哉f，有限責(zé)任公司的股東

16、、股份有限公司的董事和控股股東在公司解散后承擔(dān)的是積極作為的清算義務(wù)，而實際控制人在公司解散后承擔(dān)則是消極的不作為義務(wù)，只要其沒有阻止公司進(jìn)行清算的行為，或者其行為并未造成公司未依法組織清算或無法清算的后果，就不承擔(dān)民事責(zé)任。目前有觀點將實際控制人也歸入法定清算義務(wù)人一類，理解上有所偏頗，本案的裁判要點實際上也是對這一問題的進(jìn)一步澄清。3、有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東的清算義務(wù)不因?qū)嶋H控制人的原因而免除。有觀點認(rèn)為，如果因為實際控制人的原因?qū)е鹿疚醇皶r清算或無法清算時，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東可以免除清算義務(wù)，不承擔(dān)民事責(zé)任。這種認(rèn)識是不正確的，有

17、限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東是法定的清算義務(wù)人，不管是否有實際控制人的存在或?qū)嶋H控制人的原因，其依法及時組織清算的義務(wù)都不能免除。即使實際控制人有阻止公司清算的行為，清算義務(wù)人也應(yīng)依法定程序組織清算，包括根據(jù)公司法司法解釋（二）第7條第3款的規(guī)定向人民法院申請對公司進(jìn)行清算。在有實際控制人存在的情況下，公司法司法解釋（二）第18條第1款、第2款應(yīng)分別適用：對于第1款，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，又有實際控制人的原因致使公司未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的，債權(quán)人可以要求有限責(zé)任公司的

18、股東、股份有限公司的董事和控股股東、實際控制人在其各自造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說，對于第1款的適用，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東、實際控制人給公司造成損失的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，各自責(zé)任的承擔(dān)是獨立的，不存在因其他人的原因而免除另一方責(zé)任的問題。對于第2款，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，或者因公司實際控制人的原因，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以要求其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在此種情形下，以公司無法進(jìn)行清算為承擔(dān)連帶責(zé)任的前提，如果既有有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東

19、怠于履行義務(wù)的原因，又有公司實際控制人的原因，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算的，其當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，不存在有公司實際控制人原因，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東可以怠于履行義務(wù)且免除連帶責(zé)任的情形。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東的清算義務(wù)是法定的，不因其不是實際控制人而免除，這也正是本案裁判要點之關(guān)鍵所在，這進(jìn)一步澄清了對公司法司法解釋（二）第18條第3款的模糊認(rèn)識。因此，對于有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，只要有公司解散的事由出現(xiàn)，其必須在法定的期限內(nèi)成立清算組開始清算，即使有其他股東或?qū)嶋H控制人阻礙或不予配合，作為清算義務(wù)人不管所占股份多少，不管

20、是否能實際控制公司，也應(yīng)采取進(jìn)一步的手段要求其他清算義務(wù)人或?qū)嶋H控制人組織清算，直至依法向法院申請進(jìn)行強制清算。否則，其即違反了法定的清算義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣才可以督促作為清算義務(wù)人的小股東在大股東不積極履行清算義務(wù)的情況下依法申請人民法院對公司進(jìn)行清算，以保護(hù)債權(quán)人利益，倡導(dǎo)誠實守信的原則，維護(hù)良好的市場經(jīng)濟(jì)秩序。（三）關(guān)于對未實際參加公司經(jīng)營管理的理解實踐中，有些有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東以未實際參加公司經(jīng)營管理為由，要求免除清算義務(wù)，不承擔(dān)怠于清算的賠償責(zé)任。上文關(guān)于有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東的清算義務(wù)人地位中已有論述，之所以確定有限責(zé)

21、任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為法定的清算義務(wù)人，已經(jīng)充分考慮了該三種主體對公司經(jīng)營管理決策的支配地位。目前，由于職業(yè)經(jīng)理人的發(fā)達(dá)，越來越多的有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東已經(jīng)不參與實際的經(jīng)營管理，實際的經(jīng)營管理大多由公司的高級管理人員完成，其僅在公司重大決策、選舉董事等方面擁有控制權(quán)，也就是說更多的是控制公司而不是管理公司。正是其這種控制公司的權(quán)利，才使其可以怠于履行清算義務(wù)，因此，對于法定清算義務(wù)人來說，其清算義務(wù)的承擔(dān)不以其是否實際參加公司經(jīng)營管理為必要條件。這也是本案例裁判要點強調(diào)的另一個重點所在。在本案例中，即使蔣志東和王衛(wèi)明從未參與過公司經(jīng)營管理，因其

22、是該有限責(zé)任公司的股東，負(fù)有在公司被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照之日起15日內(nèi)組織清算的法定義務(wù)，其并未履行該義務(wù)，在有實際控制人原因不能清算的情況下，也未及時向人民法院申請對公司進(jìn)行清算，其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。三、其他需要說明的問題本案裁判要點僅明確了公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后清算義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)清算義務(wù)，不因其不是實際控制人或者未實際參加公司經(jīng)營管理而免除，但對于清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)未進(jìn)一步明確，主要是考慮到公司法及公司法司法解釋（二）已經(jīng)有了明確規(guī)定，故未在裁判要點中作進(jìn)一步明示。下面就清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)的后果加以說明。（一）未履行清算義務(wù)后果之一清算賠償責(zé)任公司法司法解釋（二）第

23、18條第1款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)組成清算組開始清算，應(yīng)對債權(quán)人主張的債權(quán)在造成公司財產(chǎn)減少的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該責(zé)任為補充性賠償責(zé)任。該款的法律依據(jù)是公司法第二十條第二款，公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。顯然作為股東的清算義務(wù)人未依法及時組織清算造成公司財產(chǎn)損失時，應(yīng)當(dāng)依法向其他股東承擔(dān)賠償責(zé)任，由于該損失也意味著債權(quán)人的損失，因此，在債權(quán)人申請人民法院對公司強制清算的過程中，應(yīng)賦與債權(quán)人直接要求清算義務(wù)人賠償?shù)臋?quán)利。在具體適用過程中，該賠償責(zé)任從行為方式上比較容易認(rèn)定，即只要清算義務(wù)人在規(guī)定期限內(nèi)未成立

24、清算組組織進(jìn)行清算即可。難點在于公司財產(chǎn)減少的范圍如何確定，而財產(chǎn)減少范圍的確定首先是舉證責(zé)任的承擔(dān)問題，如果按照傳統(tǒng)的誰主張，誰舉證的原則，將舉證責(zé)任分配給債權(quán)人，可能有失公平，也不客觀不現(xiàn)實。因為，相對公司清算義務(wù)人而言，公司債權(quán)人系“局外人”，不掌握清算義務(wù)人公司的主要財產(chǎn)，更不掌握其賬冊、重要文件，舉證能力較弱。而且，既然清算義務(wù)人已經(jīng)違反了法定的清算義務(wù)，如果其主張免責(zé)，就要承擔(dān)舉證責(zé)任。這樣也更符合公平、誠實信用原則和當(dāng)事人的實際舉證能力。因此，應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任分配給清算義務(wù)人。但需要注意的是，該損失如果是由于實際控制人原因造成的，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)仍由債權(quán)人承擔(dān)，而不應(yīng)由實際控制人承擔(dān)，

25、因為實際控制人不是法定的清算義務(wù)人，組織清算不是其法定義務(wù)，其僅負(fù)有不得阻礙清算和其他原因?qū)е挛醇皶r清算的義務(wù)。這一點與清算義務(wù)人的舉證責(zé)任分配不同。（二）未履行清算義務(wù)后果之二連帶清償責(zé)任公司法司法解釋（二）第18條第2款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算的，要對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該款的法律依據(jù)是公司法第二十條第三款的規(guī)定，即，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在審判實務(wù)中，對該款的把握重點在于無法進(jìn)行清算的認(rèn)定上，此處無法進(jìn)行清算是指由于公司據(jù)以進(jìn)行清算的財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法按照法律規(guī)定的程序?qū)镜膫鶛?quán)債務(wù)進(jìn)行正常的清理，造成公司的財產(chǎn)和負(fù)債范圍無法確定，債權(quán)人的債權(quán)無法得以清償。這主要是針對借解散之機(jī)逃廢債務(wù)情況作出的特別規(guī)定。最主要的問題還是當(dāng)事人的舉證問題，根據(jù)一般的舉證原則，只要債權(quán)人能夠舉證證明由于上述清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算的，應(yīng)當(dāng)支持其要求清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求。問題在于如果債權(quán)人無法舉證證明債務(wù)人無法進(jìn)行清算，如何處