文獻(xiàn)綜述創(chuàng)新型企業(yè)企業(yè)評估理論和方法研究品牌價值評價方法文獻(xiàn)綜述創(chuàng)新型企業(yè)企業(yè)評估理論和方法研究品牌價值評價方法企業(yè)創(chuàng)新能力的界定企業(yè)創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系的研究發(fā)展測度方法的研究現(xiàn)狀企業(yè)創(chuàng)新能力測度的實證研究目錄企業(yè)創(chuàng)新能力的界定企業(yè)創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系的研究發(fā)展測度方法一.企業(yè)創(chuàng)新能力的界定1. LarryE.Westphal(1984)認(rèn)為，技術(shù)創(chuàng)新能力是組織能力、適應(yīng)能力、創(chuàng)新能力和技術(shù)與信息的獲得能力的綜合。2. 巴頓（D.L.Barton）(1992)認(rèn)為，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的核心是掌握專業(yè)知識的人、技術(shù)系統(tǒng)、管理系統(tǒng)的能力及企業(yè)的價值觀。3. 1996年國家科委制定的《技術(shù)創(chuàng)新工程綱要》中，把技術(shù)創(chuàng)新能力界定為創(chuàng)新決策能力、研究開發(fā)能力、工程化能力、生產(chǎn)制造能力、市場營銷能力、組織管理能力以及資源配置能力等。一.企業(yè)創(chuàng)新能力的界定1. LarryE.Westphal企業(yè)創(chuàng)新能力的界定4. 孟慶偉、安會茹（2000）根據(jù)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的具體類型，從產(chǎn)品創(chuàng)新能力和工藝創(chuàng)新關(guān)聯(lián)的角度，提出組合創(chuàng)新能力，即產(chǎn)品創(chuàng)新能力、工藝創(chuàng)新能力之間的耦合狀態(tài)及由此決定的系統(tǒng)的整體功能。5. 柏格曼(Burgelman)和曼迪齊（M.A.Maidigue）(1998)認(rèn)為，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力是便于組織和支持企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略的企業(yè)一系列綜合特征，它包括可利用資源及分配、對行業(yè)發(fā)展的理解能力、對技術(shù)發(fā)展的理解能力、結(jié)構(gòu)和文化條件、戰(zhàn)略管理能力的組合。企業(yè)創(chuàng)新能力的界定4. 孟慶偉、安會茹（2000）根據(jù)企業(yè)技企業(yè)創(chuàng)新能力的界定6. 科施樂（Kesler）認(rèn)為，技術(shù)創(chuàng)新能力應(yīng)該是在創(chuàng)新的過程中，在充分利用現(xiàn)代信息與通信技術(shù)基礎(chǔ)上，不斷將知識、技術(shù)、信息等要素納入到生產(chǎn)過程中所具有的一種能力。7. 關(guān)士續(xù)以對技術(shù)創(chuàng)新運(yùn)行機(jī)制的深入分析為基礎(chǔ)，認(rèn)為技術(shù)創(chuàng)新能力由技術(shù)創(chuàng)新決策能力、研發(fā)能力、實施能力、實現(xiàn)能力與組織管理能力構(gòu)成。企業(yè)創(chuàng)新能力的界定6. 科施樂（Kesler）認(rèn)為，技術(shù)創(chuàng)新二.企業(yè)創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系的研究發(fā)展

1.2005年11月，國家統(tǒng)計局國家經(jīng)濟(jì)景氣監(jiān)測中心在2005中國自主創(chuàng)新品牌高層論壇上發(fā)布的《中國企業(yè)自主創(chuàng)新能力分析報告》中，從技術(shù)創(chuàng)新能力的角度，提出了一個企業(yè)自主創(chuàng)新能力的評價指標(biāo)體系，它共包括4個一級指標(biāo)：潛在技術(shù)創(chuàng)新資源指標(biāo)、技術(shù)創(chuàng)新活動評價指標(biāo)、技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出能力指標(biāo)和技術(shù)創(chuàng)新環(huán)境指標(biāo)，各一級指標(biāo)項下又分別設(shè)若干二級評價指標(biāo)。二.企業(yè)創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系的研究發(fā)展

1.2005年11月企業(yè)創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系的研究發(fā)展2.溫瑞珺等（2005）基于創(chuàng)新過程模型，將企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新分解為需求識別、產(chǎn)品構(gòu)思、研究開發(fā)、原型生產(chǎn)、制造、市場營銷六個階段，前三個階段是研究開發(fā)過程，第四、五個階段為生產(chǎn)過程，第六個階段為價值實現(xiàn)過程。相應(yīng)地，認(rèn)為企業(yè)自主創(chuàng)新能力可從研究開發(fā)能力、生產(chǎn)制造能力、價值實現(xiàn)能力、組織管理能力四個方面來綜合，并構(gòu)建了包含20個二級指標(biāo)的企業(yè)自主創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系。企業(yè)創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系的研究發(fā)展2.溫瑞珺等（2005）基企業(yè)創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系的研究發(fā)展3.陳昌柏、李剛、王雙杰（2006）將企業(yè)自主創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系分解為四個二級關(guān)鍵要素：第一關(guān)鍵要素是情報分析與利用能力，主要體現(xiàn)企業(yè)進(jìn)行自主創(chuàng)新前對現(xiàn)有技術(shù)信息的檢索與利用狀況；第二個關(guān)鍵要素是創(chuàng)新資源的投入與產(chǎn)出能力，包括企業(yè)進(jìn)行自主創(chuàng)新的人、財、物的投入以及各項創(chuàng)新成果的產(chǎn)出；第三個關(guān)鍵要素是創(chuàng)新管理能力；第四個關(guān)鍵因素是創(chuàng)新成果的市場價值，包括成果轉(zhuǎn)讓及產(chǎn)業(yè)化。又把各二級要素細(xì)化為三級指標(biāo)，整個指標(biāo)體系由多個三級指標(biāo)組成，從而直觀、量化地體現(xiàn)了企業(yè)自主創(chuàng)新能力的外顯特征。企業(yè)創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系的研究發(fā)展3.陳昌柏、李剛、王雙杰（企業(yè)創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系的研究發(fā)展4.郭峰等（2007）在總結(jié)國內(nèi)已有創(chuàng)新體系研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了綜合反映企業(yè)自主創(chuàng)新能力的評價指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系包括創(chuàng)新投入、人力資源、研發(fā)水平、創(chuàng)新管理能力及創(chuàng)新產(chǎn)出能力等五個二級指標(biāo)，在各二級指標(biāo)下，相應(yīng)地設(shè)置了三級指標(biāo)。根據(jù)這些指標(biāo)之間的相互關(guān)聯(lián)影響以及隸屬關(guān)系，形成一個包含二個層次的分析結(jié)構(gòu)模型。企業(yè)創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系的研究發(fā)展4.郭峰等（2007）在總?cè)?測度方法的研究現(xiàn)狀1.常玉、劉顯東（2002）基于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新過程，構(gòu)建了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系，并應(yīng)用層次分析法和模糊綜合評價法的結(jié)合建立數(shù)學(xué)模型，對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力進(jìn)行客觀評判，以提供對不同企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的比較分析方法，為有效制定企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略提供了依據(jù)。三.測度方法的研究現(xiàn)狀1.常玉、劉顯東（2002）基于企業(yè)技測度方法的研究現(xiàn)狀2.張志穎、袁國強(qiáng)（2004）在對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新風(fēng)險因素分析中，發(fā)現(xiàn)各種因素對技術(shù)創(chuàng)新成敗影響程度的彼此界限并不明顯。具有一定的模糊性，就運(yùn)用了模糊數(shù)學(xué)和數(shù)理統(tǒng)計多元分析中的聚類分析相結(jié)合的模糊聚類方法，而這一方法也可運(yùn)用到企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的綜合評價中，以彌補(bǔ)現(xiàn)有單一聚類方法的應(yīng)用所帶來的不足。測度方法的研究現(xiàn)狀2.張志穎、袁國強(qiáng)（2004）在對企業(yè)技術(shù)測度方法的研究現(xiàn)狀3.陳守煜、李亞偉（2005）提出將模糊模式識別理論和人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)相融合，構(gòu)建出模糊人工神經(jīng)綜合評價網(wǎng)絡(luò)模型，并用實例表明FNNR具有很好的實用性。人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和模糊識別都是對生物體機(jī)能的模擬，隨著理論之間的交互滲透，將二者進(jìn)行融合能更好地發(fā)揮各自的優(yōu)點，這就為企業(yè)的創(chuàng)新能力評價方法的選取拓展了新的思路。測度方法的研究現(xiàn)狀3.陳守煜、李亞偉（2005）提出將模糊模測度方法的研究現(xiàn)狀4.李登江（2006）針對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新過程中的多目標(biāo)決策優(yōu)化問題的模糊性，結(jié)合多目標(biāo)決策理論和模糊數(shù)學(xué)的方法，通過實際案例驗證了基于模糊數(shù)學(xué)的多目標(biāo)決策方法的有效性和獨特性，克服了解決類似問題時傳統(tǒng)方法形式單一、計算量大且較為煩瑣的缺陷，為企業(yè)創(chuàng)新能力評價研究提出了新的可行的集成測度方法。測度方法的研究現(xiàn)狀4.李登江（2006）針對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新過程四.企業(yè)創(chuàng)新能力測度的實證研究1.朱新軒等（1998）從創(chuàng)新決策能力、人員能力、組織能力、資金能力、設(shè)備能力和創(chuàng)新實際效果對上海市國有大型工業(yè)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力進(jìn)行評價，得出其技術(shù)創(chuàng)新活動的障礙因素為:企業(yè)對技術(shù)創(chuàng)新的重視程度不夠；從事技術(shù)創(chuàng)新的人才缺乏，文化程度偏低；企業(yè)缺乏從事技術(shù)創(chuàng)新所需要的資金；政府直接投入較少；企業(yè)缺乏獲取技術(shù)信息和市場信息的能力等。四.企業(yè)創(chuàng)新能力測度的實證研究1.朱新軒等（1998）從創(chuàng)新企業(yè)創(chuàng)新能力測度的實證研究2.高建（1997）以企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新問卷調(diào)查為基礎(chǔ)，系統(tǒng)、全面地對我國技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)行了測度和實證分析，提出了技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)展階段，分析了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的投入、過程、產(chǎn)出和成敗的因素，研究了技術(shù)創(chuàng)新的主動性、技術(shù)創(chuàng)新的主體化和技術(shù)創(chuàng)新能力等，這三個問題是我國企業(yè)面臨的三個關(guān)鍵問題。企業(yè)創(chuàng)新能力測度的實證研究2.高建（1997）以企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)創(chuàng)新能力測度的實證研究3.王欽（2004）從技術(shù)創(chuàng)新投入、技術(shù)創(chuàng)新活動、技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出三方面對我國大型企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力進(jìn)行評價，認(rèn)為我國大型企業(yè)與發(fā)達(dá)國家的大型企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新上還存在一定的差距，主要表現(xiàn)在：企業(yè)R&D經(jīng)費投入強(qiáng)度相對較低、企業(yè)工藝創(chuàng)新不足、對基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究重視不夠、技術(shù)引進(jìn)“消化不良”等。我國大型企業(yè)以模仿創(chuàng)新為主，逐步增加自主創(chuàng)新，并輔以合作創(chuàng)新的混合型技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略選擇，同時還需要采取一系列的措施作為保證，建立柔性技術(shù)創(chuàng)新組織、培育和提升企業(yè)的技術(shù)選擇和集成能力、加快我國大型企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新國際化進(jìn)程。企業(yè)創(chuàng)新能力測度的實證研究3.王欽（2004）從技術(shù)創(chuàng)新投入企業(yè)創(chuàng)新能力測度的實證研究4.潘雄峰、劉風(fēng)朝、許立波（2005）對東北三省的技術(shù)創(chuàng)新能力進(jìn)行了對比分析，地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失調(diào)、區(qū)域知識結(jié)構(gòu)老化等嚴(yán)重影響到東北三省技術(shù)創(chuàng)新能力的提高，從中國區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新能力總指數(shù)、知識創(chuàng)造能力、知識流動、企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力、技術(shù)創(chuàng)新環(huán)境和技術(shù)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)績效等方面衡量了東北三省的技術(shù)創(chuàng)新能力，并對各省的技術(shù)創(chuàng)新能力分別與全國最高水平進(jìn)行詳細(xì)的分析，提出了相應(yīng)的發(fā)展對策。企業(yè)創(chuàng)新能力測度的實證研究4.潘雄峰、劉風(fēng)朝、許立波（200Interbrand評估方法美國《金融世界》品牌評價法經(jīng)濟(jì)適用法目錄

HIROSE模型

北京名牌資產(chǎn)評估事務(wù)所評估法傳統(tǒng)財務(wù)評估法Interbrand評估方法美國《金融世界》品牌評價法經(jīng)濟(jì)適一.傳統(tǒng)的財務(wù)評估法

1.傳統(tǒng)的財務(wù)評估法用成本法、收益法、股票市值法來測量品牌價值.成本法—主要是按照重新建立與某一特定品牌影響相當(dāng)?shù)男缕放扑栀M用的角度來估算品牌資產(chǎn)量的大小。但是成本法未考慮市場需求和經(jīng)濟(jì)效益的變化。收益法—是根據(jù)品牌的未來獲利能力來評估其價值的一種方法。通過計算待評估品牌的利潤，減去該行業(yè)的平均利潤，得出的差額即視為一.傳統(tǒng)的財務(wù)評估法

1.傳統(tǒng)的財務(wù)評估法傳統(tǒng)的財務(wù)評估法

由于品牌而帶來的超額利潤，以此為基礎(chǔ)在一定年度內(nèi)，按一定折現(xiàn)率進(jìn)行折現(xiàn)，最終得出該品牌的價值。它可以反映品牌價值的本質(zhì),但是很難排除其它因素的影響，如技術(shù)帶來的超額利潤，折現(xiàn)率的獲取也存在一定難度。股票市值法—由美國芝加哥大學(xué)的西蒙和蘇里旺提出，該方法的基本思路是以上市公司的股票市值為基礎(chǔ)，將有形資產(chǎn)從整體資產(chǎn)中分離出來獲得無形資產(chǎn)的總量，然后再將品牌資產(chǎn)從無形資產(chǎn)剝離出來。但是股票價格不一定能夠真實反映公司的經(jīng)營業(yè)績。傳統(tǒng)的財務(wù)評估法

由于品牌而帶來的超額利潤，以此為基礎(chǔ)在一定二.Interbrand評估方法2.Interbrand評估方法是世界上最著名的英國品牌資產(chǎn)評估公司提出的，它也是基于品牌的未來收益而對品牌進(jìn)行評估的方法，結(jié)合了財務(wù)要素和市場要素共同評定品牌價值。品牌價值取決于兩大因素：品牌價值=品牌收益×品牌強(qiáng)度。2.1品牌收益的計算—把企業(yè)的利潤進(jìn)行分離，計算由品牌帶給企業(yè)的利潤。2.2品牌強(qiáng)度—對以下七個因素評分后推算出來的：市場特性、領(lǐng)導(dǎo)者地位、國際性、穩(wěn)定度、品牌支持、品牌趨勢和品牌保護(hù)。二.Interbrand評估方法2.Interbrand評估Interbrand評估方法Interbrand發(fā)展了一種S型曲線，將品牌得分轉(zhuǎn)化為品牌未來收益所適用的貼現(xiàn)率。對于強(qiáng)度分為100的“完美品牌”或“理想品牌”，其貼現(xiàn)率為5％，類似于沒有任何風(fēng)險的長期投資所獲得的回報。對于強(qiáng)度分為0的品牌，也就是沒有任何價值的品牌，其貼現(xiàn)率為無窮大。適應(yīng)于品牌未來收益的貼現(xiàn)率會隨品牌強(qiáng)度的增強(qiáng)而降低，但當(dāng)品牌強(qiáng)度達(dá)到一定水平后，貼現(xiàn)率下降速度呈遞減趨勢。最后，結(jié)合品牌所能創(chuàng)造的未來收益和貼現(xiàn)率，運(yùn)用收益現(xiàn)值法計算，就可以得出品牌的現(xiàn)時價值。Interbrand評估方法Interbrand發(fā)展了一種SInterbrand評估方法Interbrand評估方法三.美國《金融世界》品牌評價法3.美國《金融世界》品牌評價法1992年，美國《金融世界》開始進(jìn)入品牌評價領(lǐng)域，它所使用的方法與Interbrand基本接近，不同之處就在于其將商標(biāo)（產(chǎn)品品牌的名稱與標(biāo)識）所帶來的收益與公司商號（公司的名稱與標(biāo)識）所帶來的收益相分離。兩者的重要區(qū)別在于公司可能會產(chǎn)生一系列使用不同商標(biāo)的相關(guān)產(chǎn)品，并且能夠通過許可使用帶來使用費收入，所以對公司產(chǎn)品商標(biāo)進(jìn)行評估時需將使用該商標(biāo)的產(chǎn)品與非該商標(biāo)產(chǎn)品區(qū)分開來。其計算公式為：品牌資產(chǎn)=純利潤×品牌強(qiáng)度系數(shù)三.美國《金融世界》品牌評價法3.美國《金融世界》品牌評價法美國《金融世界》品牌評價法首先從公司的銷售額開始，根據(jù)專家對行業(yè)平均利潤率的估計，計算出公司的營業(yè)利潤。然后再從營業(yè)利潤中剔除與品牌無關(guān)的利潤額，從而得出與品牌相關(guān)的收益。其次根據(jù)Interbrand的品牌強(qiáng)度7因子模型估計品牌強(qiáng)度系數(shù)，品牌強(qiáng)度系數(shù)的范圍大致在6到20之間，最后計算出品牌資

產(chǎn)。美國《金融世界》品牌評價法首先從公司的銷售額開始，根據(jù)專家對四.經(jīng)濟(jì)適用法4.經(jīng)濟(jì)適用法世界品牌實驗室采用的品牌評估方法是目前通行的經(jīng)濟(jì)適用法，通過對企業(yè)的銷售收入、利潤等數(shù)據(jù)的綜合分析，判斷企業(yè)目前的盈利狀況。運(yùn)用經(jīng)濟(jì)附加值法確定企業(yè)的盈利水平，其品牌價值的計算受三個因素的影響，即利潤、品牌實力和品牌狀況。品牌實驗室運(yùn)用其獨特的具有領(lǐng)先性的“品牌附加值工具箱”計算出品牌對收益的貢獻(xiàn)程度，通過數(shù)理分析方法客觀地預(yù)測企業(yè)今后一段時間內(nèi)的盈利趨勢以及品牌貢獻(xiàn)在未來收益中的比例。最后通過對市場、行業(yè)競爭環(huán)境的風(fēng)險分析，計算出品牌的當(dāng)前價值。四.經(jīng)濟(jì)適用法4.經(jīng)濟(jì)適用法五.HIROSE模型5.HIROSE模型是日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省成立的由YoshikuniHirose博士領(lǐng)銜主導(dǎo)的品牌價值委員會于2002年提出的。該品牌價值評估模型主要源自于品牌價值的內(nèi)涵，提出3個主要驅(qū)動品牌價值的假說結(jié)構(gòu)，分別為價格優(yōu)勢、忠誠度以及擴(kuò)張力，形成3種決定品牌價值的動因。其優(yōu)點在于只要利用企業(yè)的年度報告，公開的財務(wù)信息，即可計算出品牌價值。該方法符合會計準(zhǔn)則，計價方法透明清楚，容易檢驗。五.HIROSE模型5.HIROSE模型六.北京名牌資產(chǎn)評估事務(wù)所評估法6.北京名牌資產(chǎn)評估事務(wù)所評估法其評價體系主要包括品牌進(jìn)占與擴(kuò)展能力、品牌超值創(chuàng)利能力和品牌發(fā)展?jié)摿?類指標(biāo)?；竟綖椋篜=M+S+D式中：P-品牌綜合價值M-品牌的市場占有價值S-品牌的超值創(chuàng)利能力D-品牌的發(fā)展?jié)摿α?北京名牌資產(chǎn)評估事務(wù)所評估法6.北京名牌資產(chǎn)評估事務(wù)所評北京名牌資產(chǎn)評估事務(wù)所評估法在評價體系中，品牌進(jìn)占與拓展能力，首先看該品牌標(biāo)定下的產(chǎn)品市場占有率及在同行業(yè)中的地位；品牌超值創(chuàng)利能力是指產(chǎn)品超過同行業(yè)利潤水平的贏利能力，主要通過利潤率和銷售收入指標(biāo)來反映，如果一個品牌不能超過同行業(yè)平均利潤水平，即使具有很大的市場份額，也顯示不出品牌的創(chuàng)利能力；品牌發(fā)展?jié)摿χ饕ㄟ^企業(yè)品牌產(chǎn)品的出口狀況、國內(nèi)外商標(biāo)注冊獲得法律保護(hù)狀況、廣告投入支持和品牌的使用歷史狀況來測算。北京名牌資產(chǎn)評估事務(wù)所評估法在評價體系中，品牌進(jìn)占與拓展能力文獻(xiàn)綜述創(chuàng)新型企業(yè)企業(yè)評估理論和方法研究品牌價值評價方法文獻(xiàn)綜述創(chuàng)新型企業(yè)企業(yè)評估理論和方法研究品牌價值評價方法企業(yè)創(chuàng)新能力的界定企業(yè)創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系的研究發(fā)展測度方法的研究現(xiàn)狀企業(yè)創(chuàng)新能力測度的實證研究目錄企業(yè)創(chuàng)新能力的界定企業(yè)創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系的研究發(fā)展測度方法一.企業(yè)創(chuàng)新能力的界定1. LarryE.Westphal(1984)認(rèn)為，技術(shù)創(chuàng)新能力是組織能力、適應(yīng)能力、創(chuàng)新能力和技術(shù)與信息的獲得能力的綜合。2. 巴頓（D.L.Barton）(1992)認(rèn)為，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的核心是掌握專業(yè)知識的人、技術(shù)系統(tǒng)、管理系統(tǒng)的能力及企業(yè)的價值觀。3. 1996年國家科委制定的《技術(shù)創(chuàng)新工程綱要》中，把技術(shù)創(chuàng)新能力界定為創(chuàng)新決策能力、研究開發(fā)能力、工程化能力、生產(chǎn)制造能力、市場營銷能力、組織管理能力以及資源配置能力等。一.企業(yè)創(chuàng)新能力的界定1. LarryE.Westphal企業(yè)創(chuàng)新能力的界定4. 孟慶偉、安會茹（2000）根據(jù)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的具體類型，從產(chǎn)品創(chuàng)新能力和工藝創(chuàng)新關(guān)聯(lián)的角度，提出組合創(chuàng)新能力，即產(chǎn)品創(chuàng)新能力、工藝創(chuàng)新能力之間的耦合狀態(tài)及由此決定的系統(tǒng)的整體功能。5. 柏格曼(Burgelman)和曼迪齊（M.A.Maidigue）(1998)認(rèn)為，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力是便于組織和支持企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略的企業(yè)一系列綜合特征，它包括可利用資源及分配、對行業(yè)發(fā)展的理解能力、對技術(shù)發(fā)展的理解能力、結(jié)構(gòu)和文化條件、戰(zhàn)略管理能力的組合。企業(yè)創(chuàng)新能力的界定4. 孟慶偉、安會茹（2000）根據(jù)企業(yè)技企業(yè)創(chuàng)新能力的界定6. 科施樂（Kesler）認(rèn)為，技術(shù)創(chuàng)新能力應(yīng)該是在創(chuàng)新的過程中，在充分利用現(xiàn)代信息與通信技術(shù)基礎(chǔ)上，不斷將知識、技術(shù)、信息等要素納入到生產(chǎn)過程中所具有的一種能力。7. 關(guān)士續(xù)以對技術(shù)創(chuàng)新運(yùn)行機(jī)制的深入分析為基礎(chǔ)，認(rèn)為技術(shù)創(chuàng)新能力由技術(shù)創(chuàng)新決策能力、研發(fā)能力、實施能力、實現(xiàn)能力與組織管理能力構(gòu)成。企業(yè)創(chuàng)新能力的界定6. 科施樂（Kesler）認(rèn)為，技術(shù)創(chuàng)新二.企業(yè)創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系的研究發(fā)展

1.2005年11月，國家統(tǒng)計局國家經(jīng)濟(jì)景氣監(jiān)測中心在2005中國自主創(chuàng)新品牌高層論壇上發(fā)布的《中國企業(yè)自主創(chuàng)新能力分析報告》中，從技術(shù)創(chuàng)新能力的角度，提出了一個企業(yè)自主創(chuàng)新能力的評價指標(biāo)體系，它共包括4個一級指標(biāo)：潛在技術(shù)創(chuàng)新資源指標(biāo)、技術(shù)創(chuàng)新活動評價指標(biāo)、技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出能力指標(biāo)和技術(shù)創(chuàng)新環(huán)境指標(biāo)，各一級指標(biāo)項下又分別設(shè)若干二級評價指標(biāo)。二.企業(yè)創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系的研究發(fā)展

1.2005年11月企業(yè)創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系的研究發(fā)展2.溫瑞珺等（2005）基于創(chuàng)新過程模型，將企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新分解為需求識別、產(chǎn)品構(gòu)思、研究開發(fā)、原型生產(chǎn)、制造、市場營銷六個階段，前三個階段是研究開發(fā)過程，第四、五個階段為生產(chǎn)過程，第六個階段為價值實現(xiàn)過程。相應(yīng)地，認(rèn)為企業(yè)自主創(chuàng)新能力可從研究開發(fā)能力、生產(chǎn)制造能力、價值實現(xiàn)能力、組織管理能力四個方面來綜合，并構(gòu)建了包含20個二級指標(biāo)的企業(yè)自主創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系。企業(yè)創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系的研究發(fā)展2.溫瑞珺等（2005）基企業(yè)創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系的研究發(fā)展3.陳昌柏、李剛、王雙杰（2006）將企業(yè)自主創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系分解為四個二級關(guān)鍵要素：第一關(guān)鍵要素是情報分析與利用能力，主要體現(xiàn)企業(yè)進(jìn)行自主創(chuàng)新前對現(xiàn)有技術(shù)信息的檢索與利用狀況；第二個關(guān)鍵要素是創(chuàng)新資源的投入與產(chǎn)出能力，包括企業(yè)進(jìn)行自主創(chuàng)新的人、財、物的投入以及各項創(chuàng)新成果的產(chǎn)出；第三個關(guān)鍵要素是創(chuàng)新管理能力；第四個關(guān)鍵因素是創(chuàng)新成果的市場價值，包括成果轉(zhuǎn)讓及產(chǎn)業(yè)化。又把各二級要素細(xì)化為三級指標(biāo)，整個指標(biāo)體系由多個三級指標(biāo)組成，從而直觀、量化地體現(xiàn)了企業(yè)自主創(chuàng)新能力的外顯特征。企業(yè)創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系的研究發(fā)展3.陳昌柏、李剛、王雙杰（企業(yè)創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系的研究發(fā)展4.郭峰等（2007）在總結(jié)國內(nèi)已有創(chuàng)新體系研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了綜合反映企業(yè)自主創(chuàng)新能力的評價指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系包括創(chuàng)新投入、人力資源、研發(fā)水平、創(chuàng)新管理能力及創(chuàng)新產(chǎn)出能力等五個二級指標(biāo)，在各二級指標(biāo)下，相應(yīng)地設(shè)置了三級指標(biāo)。根據(jù)這些指標(biāo)之間的相互關(guān)聯(lián)影響以及隸屬關(guān)系，形成一個包含二個層次的分析結(jié)構(gòu)模型。企業(yè)創(chuàng)新能力測度指標(biāo)體系的研究發(fā)展4.郭峰等（2007）在總?cè)?測度方法的研究現(xiàn)狀1.常玉、劉顯東（2002）基于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新過程，構(gòu)建了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系，并應(yīng)用層次分析法和模糊綜合評價法的結(jié)合建立數(shù)學(xué)模型，對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力進(jìn)行客觀評判，以提供對不同企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的比較分析方法，為有效制定企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略提供了依據(jù)。三.測度方法的研究現(xiàn)狀1.常玉、劉顯東（2002）基于企業(yè)技測度方法的研究現(xiàn)狀2.張志穎、袁國強(qiáng)（2004）在對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新風(fēng)險因素分析中，發(fā)現(xiàn)各種因素對技術(shù)創(chuàng)新成敗影響程度的彼此界限并不明顯。具有一定的模糊性，就運(yùn)用了模糊數(shù)學(xué)和數(shù)理統(tǒng)計多元分析中的聚類分析相結(jié)合的模糊聚類方法，而這一方法也可運(yùn)用到企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的綜合評價中，以彌補(bǔ)現(xiàn)有單一聚類方法的應(yīng)用所帶來的不足。測度方法的研究現(xiàn)狀2.張志穎、袁國強(qiáng)（2004）在對企業(yè)技術(shù)測度方法的研究現(xiàn)狀3.陳守煜、李亞偉（2005）提出將模糊模式識別理論和人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)相融合，構(gòu)建出模糊人工神經(jīng)綜合評價網(wǎng)絡(luò)模型，并用實例表明FNNR具有很好的實用性。人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和模糊識別都是對生物體機(jī)能的模擬，隨著理論之間的交互滲透，將二者進(jìn)行融合能更好地發(fā)揮各自的優(yōu)點，這就為企業(yè)的創(chuàng)新能力評價方法的選取拓展了新的思路。測度方法的研究現(xiàn)狀3.陳守煜、李亞偉（2005）提出將模糊模測度方法的研究現(xiàn)狀4.李登江（2006）針對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新過程中的多目標(biāo)決策優(yōu)化問題的模糊性，結(jié)合多目標(biāo)決策理論和模糊數(shù)學(xué)的方法，通過實際案例驗證了基于模糊數(shù)學(xué)的多目標(biāo)決策方法的有效性和獨特性，克服了解決類似問題時傳統(tǒng)方法形式單一、計算量大且較為煩瑣的缺陷，為企業(yè)創(chuàng)新能力評價研究提出了新的可行的集成測度方法。測度方法的研究現(xiàn)狀4.李登江（2006）針對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新過程四.企業(yè)創(chuàng)新能力測度的實證研究1.朱新軒等（1998）從創(chuàng)新決策能力、人員能力、組織能力、資金能力、設(shè)備能力和創(chuàng)新實際效果對上海市國有大型工業(yè)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力進(jìn)行評價，得出其技術(shù)創(chuàng)新活動的障礙因素為:企業(yè)對技術(shù)創(chuàng)新的重視程度不夠；從事技術(shù)創(chuàng)新的人才缺乏，文化程度偏低；企業(yè)缺乏從事技術(shù)創(chuàng)新所需要的資金；政府直接投入較少；企業(yè)缺乏獲取技術(shù)信息和市場信息的能力等。四.企業(yè)創(chuàng)新能力測度的實證研究1.朱新軒等（1998）從創(chuàng)新企業(yè)創(chuàng)新能力測度的實證研究2.高建（1997）以企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新問卷調(diào)查為基礎(chǔ)，系統(tǒng)、全面地對我國技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)行了測度和實證分析，提出了技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)展階段，分析了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的投入、過程、產(chǎn)出和成敗的因素，研究了技術(shù)創(chuàng)新的主動性、技術(shù)創(chuàng)新的主體化和技術(shù)創(chuàng)新能力等，這三個問題是我國企業(yè)面臨的三個關(guān)鍵問題。企業(yè)創(chuàng)新能力測度的實證研究2.高建（1997）以企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新企業(yè)創(chuàng)新能力測度的實證研究3.王欽（2004）從技術(shù)創(chuàng)新投入、技術(shù)創(chuàng)新活動、技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出三方面對我國大型企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力進(jìn)行評價，認(rèn)為我國大型企業(yè)與發(fā)達(dá)國家的大型企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新上還存在一定的差距，主要表現(xiàn)在：企業(yè)R&D經(jīng)費投入強(qiáng)度相對較低、企業(yè)工藝創(chuàng)新不足、對基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究重視不夠、技術(shù)引進(jìn)“消化不良”等。我國大型企業(yè)以模仿創(chuàng)新為主，逐步增加自主創(chuàng)新，并輔以合作創(chuàng)新的混合型技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略選擇，同時還需要采取一系列的措施作為保證，建立柔性技術(shù)創(chuàng)新組織、培育和提升企業(yè)的技術(shù)選擇和集成能力、加快我國大型企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新國際化進(jìn)程。企業(yè)創(chuàng)新能力測度的實證研究3.王欽（2004）從技術(shù)創(chuàng)新投入企業(yè)創(chuàng)新能力測度的實證研究4.潘雄峰、劉風(fēng)朝、許立波（2005）對東北三省的技術(shù)創(chuàng)新能力進(jìn)行了對比分析，地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失調(diào)、區(qū)域知識結(jié)構(gòu)老化等嚴(yán)重影響到東北三省技術(shù)創(chuàng)新能力的提高，從中國區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新能力總指數(shù)、知識創(chuàng)造能力、知識流動、企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力、技術(shù)創(chuàng)新環(huán)境和技術(shù)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)績效等方面衡量了東北三省的技術(shù)創(chuàng)新能力，并對各省的技術(shù)創(chuàng)新能力分別與全國最高水平進(jìn)行詳細(xì)的分析，提出了相應(yīng)的發(fā)展對策。企業(yè)創(chuàng)新能力測度的實證研究4.潘雄峰、劉風(fēng)朝、許立波（200Interbrand評估方法美國《金融世界》品牌評價法經(jīng)濟(jì)適用法目錄

HIROSE模型

北京名牌資產(chǎn)評估事務(wù)所評估法傳統(tǒng)財務(wù)評估法Interbrand評估方法美國《金融世界》品牌評價法經(jīng)濟(jì)適一.傳統(tǒng)的財務(wù)評估法

1.傳統(tǒng)的財務(wù)評估法用成本法、收益法、股票市值法來測量品牌價值.成本法—主要是按照重新建立與某一特定品牌影響相當(dāng)?shù)男缕放扑栀M用的角度來估算品牌資產(chǎn)量的大小。但是成本法未考慮市場需求和經(jīng)濟(jì)效益的變化。收益法—是根據(jù)品牌的未來獲利能力來評估其價值的一種方法。通過計算待評估品牌的利潤，減去該行業(yè)的平均利潤，得出的差額即視為一.傳統(tǒng)的財務(wù)評估法

1.傳統(tǒng)的財務(wù)評估法傳統(tǒng)的財務(wù)評估法

由于品牌而帶來的超額利潤，以此為基礎(chǔ)在一定年度內(nèi)，按一定折現(xiàn)率進(jìn)行折現(xiàn)，最終得出該品牌的價值。它可以反映品牌價值的本質(zhì),但是很難排除其它因素的影響，如技術(shù)帶來的超額利潤，折現(xiàn)率的獲取也存在一定難度。股票市值法—由美國芝加哥大學(xué)的西蒙和蘇里旺提出，該方法的基本思路是以上市公司的股票市值為基礎(chǔ)，將有形資產(chǎn)從整體資產(chǎn)中分離出來獲得無形資產(chǎn)的總量，然后再將品牌資產(chǎn)從無形資產(chǎn)剝離出來。但是股票價格不一定能夠真實反映公司的經(jīng)營業(yè)績。傳統(tǒng)的財務(wù)評估法

由于品牌而帶來的超額利潤，以此為基礎(chǔ)在一定二.Interbrand評估方法2.Interbrand評估方法是世界上最著名的英國品牌資產(chǎn)評估公司提出的，它也是基于品牌的未來收益而對品牌進(jìn)行評估的方法，結(jié)合了財務(wù)要素和市場要素共同評定品牌價值。品牌價值取決于兩大因素：品牌價值=品牌收益×品牌強(qiáng)度。2.1品牌收益的計算—把企業(yè)的利潤進(jìn)行分離，計算由品牌帶給企業(yè)的利潤。2.2品牌強(qiáng)度—對以下七個因素評分后推算出來的：市場特性、領(lǐng)導(dǎo)者地位、國際性、穩(wěn)定度、品牌支持、品牌趨勢和品牌保護(hù)。二.Interbrand評估方法2.Interbrand評估Interbrand評估方法Interbrand發(fā)展了一種S型曲線，將品牌得分轉(zhuǎn)化為品牌未來收益所適用的貼現(xiàn)率。對于強(qiáng)度分為100的“完美品牌”或“理想品牌”，其貼現(xiàn)率為5％，類似于沒有任何風(fēng)險的長期投資所獲得的回報。對于強(qiáng)度分為0的品牌，也就是沒有任何價值的品牌，其貼現(xiàn)率為無窮大。適應(yīng)于品牌未來收益的貼現(xiàn)率會隨品牌強(qiáng)度的增強(qiáng)而降低，但當(dāng)品牌強(qiáng)度達(dá)到一定水平后，貼現(xiàn)率下降速度呈遞減趨勢。最后，結(jié)合品牌所能創(chuàng)造的未來收益和貼現(xiàn)率，運(yùn)用收益現(xiàn)值法計算，就可以得出品牌的現(xiàn)時價值。Interbrand評估方法Interbrand發(fā)展了一種SInterbrand評估方法Interbrand評估方法三.美國《金融世界》品牌評價法3.美國《金融世界》品牌評價法1992年，美國《金融世界》開始進(jìn)入品牌評價領(lǐng)域，它所使用的方法與Interbrand基本接近，不同之處就在于其將商標(biāo)（產(chǎn)品品牌的名稱與標(biāo)識）所帶來的收益與公司商號（公司的名稱與標(biāo)識）所帶來的收益相分離。兩者的重要區(qū)別在于公司可能會產(chǎn)生一系列使用不同商標(biāo)的相關(guān)產(chǎn)品