最高法公布刑事指導(dǎo)案例第644號(hào)，《刑事審判參考》2010年第5輯總第76輯。整理資料來(lái)自，為你辯護(hù)網(wǎng)葉燕兵非法持有槍支案[第644號(hào)]——邀約非法持槍者攜槍幫忙能否構(gòu)成非法持有槍支罪的共犯基本案情

被告人葉燕兵，男，1977年5月7日出生，工人。

四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院以被告人葉燕兵犯非法持有槍支罪，向成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起公訴。

被告人葉燕兵及其辯護(hù)人基于下述理由提請(qǐng)法院從輕處罰：葉燕兵對(duì)持有槍支的數(shù)量不清楚；對(duì)槍支的控制有限；本案犯罪情節(jié)輕微，且未造成嚴(yán)重后果；葉燕兵系初犯，且具有認(rèn)罪、悔罪情節(jié)。

成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：同案被告人韓勇杰（已判刑）于2008年12月8日因犯非法持有槍支罪被四川省仁壽縣人民法院判處有期徒刑二年，緩刑三年，其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)仍繼續(xù)非法持有槍支。2009年9月4日22時(shí)許，被告人葉燕兵因朋友在成都發(fā)生糾紛，邀約韓勇杰以及陳偉、胡洪剛幫忙并告訴韓勇杰要帶槍，韓勇杰遂將兩支仿制式手槍、三發(fā)子彈放人隨身攜帶的挎包內(nèi)，上了葉燕兵駕駛的轎車。上車時(shí)葉燕兵要求韓勇杰將槍支交由自己保管并讓其不要去，被韓勇杰拒絕。該車應(yīng)葉燕兵要求改由韓勇杰駕駛，途中接上受邀幫忙的陳偉、胡洪剛后，四人一同從仁壽縣前往成都市。途經(jīng)成稚高速公路成都收費(fèi)站時(shí)被巡警盤查，韓勇杰、葉燕兵被當(dāng)場(chǎng)抓獲，兩支仿制式手槍、三發(fā)子彈被繳獲。經(jīng)鑒定，所繳兩支手槍均屬《中華人民共和國(guó)槍支管理法》所規(guī)定的槍支。

成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人葉燕兵違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為構(gòu)成非法持有槍支罪，且與韓勇杰系共同犯罪。葉燕兵非法持有兩支槍支，屬情節(jié)嚴(yán)重。鑒于其認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，且系初犯，可酌定從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百二十八條第一款、第二十五條第一款、第七十七條第一款、第六十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告人葉燕兵犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑三年。

一審宣判后，被告人葉燕兵提出上訴。其辯護(hù)人提出，韓勇杰事先已觸犯非法持有槍支罪，葉燕兵只是向韓勇杰借槍而沒(méi)有實(shí)際有效控制槍支，二人并非共同犯罪，葉燕兵不構(gòu)成非法持有槍支罪，請(qǐng)求改判葉燕兵無(wú)罪。

四川省成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人葉燕兵因他人糾紛主動(dòng)邀約韓勇杰攜帶槍支，后共同攜槍乘車前往成都，其行為構(gòu)成非法持有槍支罪。且系共同犯罪。葉燕兵與韓勇杰共同持有仿制式槍支兩支及子彈三發(fā)，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。葉燕兵的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)。據(jù)此，裁定駁回上訴，維持原判。

二、主要問(wèn)題

邀約非法持有槍支者攜槍幫忙，能否構(gòu)成非法持有槍支罪的共同犯罪?

三、裁判理由

本案審理過(guò)程中，對(duì)被告人葉燕兵是否與韓永杰構(gòu)成非法持有槍支罪的共同犯罪存在兩種意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人韓勇杰在受邀約攜槍之前已經(jīng)具備非法持有槍支罪的全部構(gòu)成要件，其應(yīng)邀攜帶槍支前往幫忙只是其非法持有槍支罪的一種表現(xiàn)形式；被告人葉燕兵主觀上是邀約韓勇杰幫忙，客觀上沒(méi)有實(shí)際持有槍支，只是利用了韓勇杰的這種原本已經(jīng)存在的違法狀態(tài)，并不構(gòu)成非法持有槍支罪的共犯?，F(xiàn)亦無(wú)證據(jù)證明葉燕兵是為其他犯罪準(zhǔn)備工具，不能以其他犯罪的犯罪預(yù)備定罪，故應(yīng)宣告葉燕兵無(wú)罪。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人葉燕兵為幫他人解決糾紛而邀約韓勇杰攜槍幫忙，主觀上有非法控制、使用槍支的意圖，客觀上又通過(guò)韓勇杰實(shí)現(xiàn)了對(duì)槍支非法持有的狀態(tài)，二人屬于共同犯罪，葉燕兵的行為構(gòu)成非法持有槍支罪。

我們同意第二種意見(jiàn)，被告人葉燕兵、韓永杰的行為構(gòu)成非法持有槍支罪的共同犯罪。具體理由如下：

（一）被告人葉燕兵邀約非法持槍者攜槍幫忙的行為具有較大的社會(huì)危害性，應(yīng)認(rèn)定為犯罪

行為應(yīng)否認(rèn)定為犯罪，需要判斷該行為是否具有社會(huì)危害性，以及這種社會(huì)危害性是否已經(jīng)達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度。本案中，葉燕兵因朋友與他人發(fā)生糾紛，邀約他人攜槍幫忙，使得原本放在其他地方、被他人所非法持有的槍支發(fā)生了空間的轉(zhuǎn)移，被非法持有的槍支因空間和環(huán)境的改變而具有了新的潛在危險(xiǎn)性。同時(shí)，葉燕兵的主觀內(nèi)容不僅限于簡(jiǎn)單地持有槍支本身，而且具有明確的使用槍支的意圖。雖然葉燕兵所欲實(shí)施的其他犯罪行為尚未具體實(shí)施，甚至其本人在未到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)前對(duì)可能發(fā)生的行為也沒(méi)有明確的認(rèn)識(shí)，使用槍支實(shí)施何種犯罪也因證據(jù)問(wèn)題無(wú)法證實(shí)。但該情形下，不能因?yàn)樽罱K未造成嚴(yán)重危害后果而否認(rèn)葉燕兵邀約他人攜槍幫忙行為的社會(huì)危害性。綜上，葉燕兵的行為具有較大的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。

（二）被告人葉燕兵作為邀約者與受邀持槍幫忙者具有非法持有槍支的共同犯罪故意

共同犯罪的成立要件之一是各行為人主觀上具有共同故意。共同故意包括兩方面的內(nèi)容：一是各行為人都明知共同犯罪行為的性質(zhì)、危害社會(huì)的結(jié)果，并希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生；二是各行為人在主觀上具有意思聯(lián)絡(luò)，都認(rèn)識(shí)到自己不是在孤立地實(shí)施犯罪，而是和他人在一起共同犯罪。非法持有槍支罪的共同犯罪，要求各行為人在主觀上明知所持有的槍支為管制物品，明知自己缺乏持有槍支的合法條件和資格而持有，同時(shí)各行為人之間對(duì)持有槍支的行為具有意思聯(lián)絡(luò)。具體到本案中，被告人韓勇杰雖然在持有槍支前與葉燕兵并無(wú)通謀，但非法持有槍支屬于繼續(xù)犯，只要行為人非法持有著槍支，這種不法行為就一直處于持續(xù)狀態(tài)，即一直處于犯罪過(guò)程中。葉燕兵明知槍支屬于管制物品，其和韓勇杰均不具有合法的持槍資格，但卻在韓勇杰非法持有槍支期間邀約韓攜槍幫忙。葉燕兵主觀上具有非法使用韓勇杰所持槍支的意圖，韓勇杰對(duì)此表示同意，而使用槍支的必然前提就是對(duì)槍支的持有，因此，自韓勇杰同意攜槍與葉燕兵一道前去幫忙之時(shí)起，二人已就非法持有槍支達(dá)成合意，形成非法持有槍支的共同犯罪故意。

對(duì)于韓勇杰攜槍支、彈藥上車時(shí)，葉燕兵要求韓勇杰將槍支交由自己保管，并讓韓勇杰不要一起去，被韓勇杰拒絕并堅(jiān)持自己攜帶槍支一同前往這一情節(jié)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，韓勇杰實(shí)際上是拒絕了葉燕兵對(duì)槍支的直接控制和持有，葉燕兵雖有非法持有槍支的意圖，但被韓勇杰拒絕而未能直接持有槍支，二人未能達(dá)成非法持有槍支的共同故意，葉燕兵的行為可認(rèn)定為非法持有槍支罪的未遂。我們認(rèn)為，如前所述，在韓勇杰對(duì)葉燕兵所提攜槍幫忙的要求表示同意時(shí)，兩人事實(shí)上就已經(jīng)達(dá)成了非法持有槍支的共同故意，而后由誰(shuí)直接持有槍支，只是具體行為方式不同，并不影響共同犯罪故意的形成，且韓勇杰拒絕的是葉燕兵對(duì)槍支單獨(dú)、直接的持有。不論韓勇杰出于何種考慮，只要沒(méi)有拒絕葉燕兵讓其持有槍支前去幫忙的邀請(qǐng)，二人在非法持有槍支的行為上就達(dá)成了共同的犯罪故意。

（三）被告人葉燕兵通過(guò)受邀者非法持有槍支達(dá)到對(duì)槍支的間接控制，屬于非法持有槍支的方式之一

本案被告人葉燕兵是否構(gòu)成非法持有槍支罪存在爭(zhēng)議，涉及如何理解非法持有槍支罪等持有型犯罪中“非法持有”的理解。通常認(rèn)為，“非法”是指行為人不符合合法持有的主體、程序及其他條件?！俺钟小笔侵敢环N事實(shí)上或法律上的支配，不管持有的具體形式如何，其根本特征都是行為人對(duì)物的支配，表現(xiàn)為行為人與物品之間存在一種支配與被支配的關(guān)系?！俺钟小毙枰邆鋬蓚€(gè)要素：一是行為人在主觀上對(duì)該物品具有支配意思；二是行為人在客觀上對(duì)該物品具有支配力。二者緊密聯(lián)系，構(gòu)成了持有支配關(guān)系的完整內(nèi)容。持有的具體方式，既可以是行為人本人隨身攜帶，放在自己的住處或工作場(chǎng)所加以隱藏、保管，也可以表現(xiàn)為將物品委托他人保管或出租、出借給他人使用、保管等；既可以是公開持有，也可以是秘密持有；既可以是一人單獨(dú)持有，也可以是兩人以上共同持有；既可以是行為人直接持有，也可以是行為人通過(guò)實(shí)際持有人能夠控制和使用槍支的間接持有?？傊钟袕谋举|(zhì)上說(shuō)表現(xiàn)為行為人對(duì)特定物品的一種支配力、控制力，但無(wú)需特定物品必須處于行為人的物理力的控制之下。即使物品與行為人的人身或住所相分離，根據(jù)事實(shí)，只要物品實(shí)際上歸行為人所支配、控制即可構(gòu)成持有。在具體案件中判斷行為人對(duì)管制物品是否存在事實(shí)上的控制、支配關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為時(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合、管制物品的具體性質(zhì)、特點(diǎn)、數(shù)量、種類等各種客觀因素綜合予以判斷。

就本案而言，被告人葉燕兵明知被告人韓勇杰非法持有槍支，還讓其攜帶槍支上自己的車前去幫忙，目的是要利用韓勇杰的槍支，韓勇杰也正是為了幫助葉燕兵而攜帶槍支，二人相互配合、協(xié)助，使葉燕兵通過(guò)韓勇杰實(shí)現(xiàn)了對(duì)槍支的間接控制。槍支究竟由誰(shuí)具體持有的狀態(tài)，并不影響共同犯罪的構(gòu)成。因此，在共同犯意支配下對(duì)槍支的間接控制也應(yīng)認(rèn)定為對(duì)槍支的非法持有。

綜上，被告人葉燕兵因介人他人糾紛而邀約本已構(gòu)成非法持有槍支罪的被告人韓勇杰攜槍幫忙，其行為構(gòu)成非法持有槍支罪的共同犯罪，成都市兩級(jí)法院對(duì)葉燕兵的定罪處罰是正確的。

（撰稿：最高人民法院刑四庭何春燕四川省成都市中級(jí)人民法院劉東審編最高人民法院刑四庭耿景儀）人民法院報(bào)2011年06星期四

馬超杰肖波明知他人販毒仍提供運(yùn)載服務(wù)者構(gòu)成毒品共犯【案情回放】被告人楊某案發(fā)前在上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)以駕駛自家私車搭載乘客提供“黑車”服務(wù)為業(yè)。2007年8月至10月間，被告人楊某明知乘車人楊梅（已另行判決）販賣毒品，仍然駕駛牌號(hào)為滬C98639的轎車，先后數(shù)次將楊梅送至上海市川沙新鎮(zhèn)川環(huán)北路附近，由楊梅向吸毒人員沙某出售毒品海洛因。每次賣掉毒品后，買賣毒品的上、下家都會(huì)給司機(jī)楊某10元錢。2009年11月17日，被告人楊某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人楊某明知他人販賣毒品而提供幫助，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪，公訴機(jī)關(guān)的指控成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于被告人楊某所稱并不明知乘車人楊梅販賣毒品的意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人楊某、吸毒人員沙某及販毒人員楊梅本人均證實(shí)楊梅販賣毒品具有不同于一般正常交易的特點(diǎn)，行為詭秘。被告人楊某數(shù)次為楊梅開車，先取毒品然后進(jìn)行交易，完全能夠據(jù)此判斷楊梅在從事毒品買賣。其當(dāng)庭辯解意見(jiàn)與事實(shí)不符，不予采信。鑒于被告人楊某在共同犯罪中系起輔助作用，故對(duì)其依法從輕處罰。綜合考慮被告人楊某的動(dòng)機(jī)、犯罪情節(jié)、犯罪中的作用以及歸案后的表現(xiàn)，遂判決：被告人楊某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年零三個(gè)月，并處罰金3000元；違法所得予以追繳。被告人楊某不服一審判決，提起上訴，二審法院審理期間，被告人又提出撤訴申請(qǐng)。二審法院經(jīng)審查后認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人楊某犯販賣毒品罪的事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，故裁定準(zhǔn)予被告人撤回上訴，該判決已生效?！靖鞣接^點(diǎn)】本案被告人在并未與毒販進(jìn)行明確、積極共謀的情況下，實(shí)施了運(yùn)送毒販進(jìn)行毒品交易的行為，如何判定被告人主觀上對(duì)毒品交易是否明知，以及是否存在共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定罪責(zé)，在實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，且與公眾的常識(shí)也可能存有差別。主要有以下幾種觀點(diǎn)：被告人辯護(hù)律師：共同故意犯罪以共同犯罪行為和共同犯罪故意為基礎(chǔ)。本案中證明被告人楊某主觀明知毒販進(jìn)行毒品犯罪活動(dòng)的證據(jù)不充分，且被告人未與毒販進(jìn)行事前和事中的通謀，客觀上只是實(shí)施了運(yùn)載乘客到指定地點(diǎn)并收取合理費(fèi)用的行為，并未超出司機(jī)的合理運(yùn)輸范圍，以販賣毒品罪定性過(guò)于苛嚴(yán)。公訴機(jī)關(guān)：主觀上根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以合理推定被告人的明知狀態(tài)，客觀上實(shí)施了運(yùn)送毒販到取貨及交易地點(diǎn)、協(xié)助毒品交易的行為，與毒品交易的完成有因果關(guān)系。根據(jù)主客觀一致的刑法原理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成販賣毒品罪，并根據(jù)其具體作用定罪處罰。某旁聽市民：鑒于毒品犯罪的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)對(duì)其嚴(yán)厲打擊，尤其是毒品犯罪的共同犯罪分子。毒品共同犯罪因人員的聚合性、組織性，危害比個(gè)人犯罪更甚。本案中，被告人法制觀念淡薄，雖僅在毒品犯罪中起輔助作用，仍應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，哪怕其在毒品犯罪中并未分到贓款。此案具有警示作用。某學(xué)者：本案被告人與毒販之間心照不宣、互相默契的行為特點(diǎn)部分近似于共犯理論中的片面共犯。即毒販在整個(gè)交易過(guò)程中并未主動(dòng)與司機(jī)進(jìn)行共同販毒的意思聯(lián)絡(luò)，但表現(xiàn)出一定警惕性和神秘性，司機(jī)通過(guò)觀察看出販毒行為后，基于運(yùn)輸業(yè)務(wù)客觀上實(shí)施了幫助毒品交易的行為。仔細(xì)分析二人的行為，二人雖未就販毒進(jìn)行明示共謀，卻對(duì)運(yùn)送毒販去毒品交易這一行為達(dá)成默契，此即犯意通謀，當(dāng)以毒品共犯定罪。【法官回應(yīng)】明知他人販賣毒品仍予以協(xié)助的可認(rèn)定為輔助性從犯毒品共同犯罪中對(duì)被告人共同故意的確定是難點(diǎn)和重點(diǎn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告人楊某與毒販并未事先通謀的情況下，是否明知毒販在進(jìn)行毒品交易，以及是否與毒販之間存在必要的意思聯(lián)絡(luò)，澄清這兩點(diǎn)是認(rèn)定被告人罪責(zé)的前提。1．被告人主觀上系明知他人販毒事實(shí)認(rèn)定被告人楊某主觀上對(duì)販毒的明知是本案定罪的前提。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條規(guī)定和最高人民法院《大連會(huì)議紀(jì)要》的有關(guān)規(guī)定，走私、販賣、運(yùn)輸、非法持有毒品主觀故意中的“明知”，是指行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所實(shí)施的行為是走私、販賣、運(yùn)輸、非法持有毒品行為。但本案被告人楊某未直接參與販毒交易，也未和販賣毒品的毒販有過(guò)共同販賣毒品的通謀，甚至沒(méi)有直接看到和接觸到毒品，并且當(dāng)庭辯稱不知道乘車人是在販毒，如何確定其真實(shí)的主觀狀態(tài)？司法實(shí)踐中，行為人常常以“不知道是毒品”為由進(jìn)行辯解。審判中不能僅憑犯罪嫌疑人或被告人的供述，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為人的行為過(guò)程、行為方式、毒品被查獲時(shí)的情形以及同案被告人的供述、有關(guān)證人證言、鑒定結(jié)論、物證書證等證據(jù)，結(jié)合行為人的年齡、閱歷、職業(yè)、智力、文化、有無(wú)毒品犯罪前科等情況，進(jìn)行綜合分析判斷。本案中，現(xiàn)有證據(jù)足以證明被告人楊某應(yīng)當(dāng)知道乘車人楊梅是在販賣毒品：首先，乘車人楊梅從事的交易具有神秘性和隱蔽性。楊梅的證言和被告人楊某在偵查階段的供述均證實(shí)，楊梅每次交易前自己不帶貨，而是乘坐被告人的黑車先去藏毒的地方取貨，再根據(jù)上家的電話指令到指定地點(diǎn)去交易；楊梅也不讓司機(jī)知道自己的住址。其次，交易具有多次性和反常性。被告人多次運(yùn)送楊梅進(jìn)行交易，每次楊梅找到1個(gè)下家，都會(huì)和下家付給司機(jī)10元錢，每次交易地點(diǎn)都是臨時(shí)確定而不是上車前確定。交易時(shí)，乘車人楊梅均是從內(nèi)衣里拿出貨物進(jìn)行交易，1小包貨物就價(jià)值很高。再次，多人證言及被告人供述佐證。多人的證言證實(shí)，“時(shí)間一長(zhǎng)那些黑車司機(jī)就知道楊梅是賣毒品的了”。被告人供述稱，其聽其他司機(jī)講“小楊（指楊梅）是販毒的”，自己也懷疑楊梅是販毒的。最后，公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)抓獲被告人。根據(jù)公安機(jī)關(guān)在販毒現(xiàn)場(chǎng)抓獲被告人及販毒人后出具的扣押物品清單、收繳毒品單據(jù)，確實(shí)存在毒品交易。綜上，結(jié)合本案被告人楊某的開車經(jīng)歷、正常的智力水平和毒品交易的反常性，可以推定被告人楊某主觀上明知他人是在進(jìn)行毒品交易，且被告人楊某也沒(méi)有舉出確實(shí)的證據(jù)或辯解來(lái)推翻這一推定。2.被告人與毒販雖未共謀但有意思聯(lián)絡(luò)構(gòu)成共同犯罪必須二人以上具有共同犯罪故意，即除了包含主觀故意中認(rèn)識(shí)和意志因素的內(nèi)容外，在共犯之間還必須存在意思聯(lián)絡(luò)。意思聯(lián)絡(luò)的積極形式可以是用語(yǔ)言進(jìn)行謀議和策劃，或以文字交換意見(jiàn)，也可消極地表現(xiàn)為點(diǎn)頭示意答應(yīng)或附和同意犯罪人的提議。根據(jù)共同犯罪故意形成的時(shí)間，一般可分為事前意思聯(lián)絡(luò)的共同犯罪和事中意思聯(lián)絡(luò)的共同犯罪，事后通謀則僅構(gòu)成幫助犯或者連累犯而不構(gòu)成共犯。事前的共謀是比較典型的意思聯(lián)絡(luò)形式，而事中的意思聯(lián)絡(luò)是共同犯罪人在著手實(shí)施犯罪之際或?qū)嵭蟹缸镞^(guò)程中逐漸形成的共同犯罪故意。相比之下，事前的通謀更積極、更危險(xiǎn)，事中的意思聯(lián)絡(luò)一般缺乏謀劃的周密性，社會(huì)危害性也相對(duì)較小。本案中，被告人的確沒(méi)有和販毒者進(jìn)行販毒的事前通謀，但是縱觀被告人的行為，如果說(shuō)被告人第一次或者偶爾被毒販雇傭協(xié)助毒品交易尚可認(rèn)為被告人不知道是一同去進(jìn)行毒品交易，那么被告人在多次反復(fù)運(yùn)送楊梅進(jìn)行毒品交易，而且聽說(shuō)、并懷疑楊梅雇用他的車販毒之后，仍然繼續(xù)同意搭載楊梅販毒，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二人在事中形成了共同販毒的意思聯(lián)絡(luò)，且二人對(duì)此心照不宣，達(dá)成默契。這種默契的意思聯(lián)絡(luò)在楊梅上車要求被告人楊某帶她到取貨地點(diǎn)或者交易地點(diǎn)，被告人發(fā)動(dòng)汽車表示同意時(shí)即告成立。交易之后，毒品上下家均給被告人錢款以感謝他的協(xié)助，證明雙方已經(jīng)完成意思聯(lián)絡(luò)的內(nèi)容。毒販楊