工程重大安全事故罪主體及法定刑問題分析目錄TOC\o"1-2"\h\u9607工程重大安全事故罪主體及法定刑問題研究 15701摘要 12060前言 120319第一章工程重大安全事故罪主體界定爭論 2105881.1單位說 2147731.2自然人說 2253911.3單位及自然人說 3304351.4犯罪主體界定之我見 427724第二章工程重大安全罪之特殊情況下主體認(rèn)定問題研究 560662.1非法成立的單位 5233132.2無相關(guān)資質(zhì)或者資質(zhì)不全的情形 5181602.3掛靠的情形 634122.4其他特殊情形下主體認(rèn)定問題 622612第三章工程重大安全事故罪法定刑的反思與完善 7103033.1社會危害性與法定刑配置 7172583.2單罰制的反思與完善 8143553.3法定刑的完善 94811參考文獻(xiàn) 9摘要我國現(xiàn)行《刑法》增設(shè)了“重大工程安全事故罪”，對依法懲治事故責(zé)任人，確保工程質(zhì)量和公共安全具有深遠(yuǎn)意義。但是，我國現(xiàn)行法律對本罪的構(gòu)成規(guī)定較為籠統(tǒng)，與相關(guān)的邊緣罪名并沒有完全區(qū)別。此外，隨著一些新問題的不斷出現(xiàn)，對該犯罪進(jìn)行進(jìn)一步的理論研究顯得尤為必要。正是由于上述原因，司法實踐部門在處理此類案件時常常陷入困境。筆者在多年的刑事審判工作中，對此也深有感觸。針對這一點,作者試圖以刑法理論為立足點,結(jié)合了兩個緊密,計劃強調(diào)原文工程重大安全事故罪犯罪主體和法律懲罰的問題進(jìn)行討論,為了能夠幫助理論研究和試驗實踐。關(guān)鍵詞:犯罪單位；雙罰制；單罰制；罰金前言近年來，我國大部分基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)在促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展的同時，也暴露了我國建筑工程的質(zhì)量和安全問題。為防止工程安全事故的發(fā)生，《刑法》第137條規(guī)定了在主要工程中違反《安全事故法》的行為，即“建筑和土木工程的建造者、設(shè)計者、建造者和監(jiān)督者違反國家規(guī)定，直接責(zé)任人的工作質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)下降，造成嚴(yán)重安全事故的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;如有特別嚴(yán)重的后果，可判處五年至十年監(jiān)禁及罰款”。刑法確立了工程建設(shè)中的重大安全事故罪作為調(diào)整社會關(guān)系的最終標(biāo)準(zhǔn)，對預(yù)防工程建設(shè)中的犯罪具有一定的作用。然而，對這一罪行的規(guī)定進(jìn)行仔細(xì)分析后發(fā)現(xiàn)，在鎮(zhèn)壓和預(yù)防犯罪方面，刑法規(guī)則仍有改進(jìn)的余地。例如，對這一罪行的懲罰分配過于單一，對單一罪行沒有有效的刑法規(guī)定，這不利于預(yù)防高風(fēng)險罪行；特別是，關(guān)于刑事責(zé)任的規(guī)定并不完全符合有罪原則。因此，作者認(rèn)為，繼續(xù)改善土木工程中嚴(yán)重安全犯罪的刑事責(zé)任，有利于這些犯罪的規(guī)范效果的發(fā)展。第一章工程重大安全事故罪主體界定爭論1.1單位說“建設(shè)單位”有五個定義。一是“擁有所有權(quán)或使用權(quán)的部門，即建筑物的所有人”；二是經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)的“以營利為目的從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的企業(yè)，或者其他具有工程建設(shè)資質(zhì)，能夠支付工程價款的單位”；第三類是指從事建筑施工、土木工程、設(shè)備安裝、管道鋪設(shè)等工程的單位;第四種是指對某一項目的建設(shè)進(jìn)行投資的單位，即業(yè)主；“投資于建筑的單位，包括未來將直接使用建筑材料的單位，以及房地產(chǎn)開發(fā)商等。“部門”的第一個定義含糊不清;第二種定義是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和非房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，范圍過于狹窄；第三個定義僅表明建設(shè)項目有幾種類型，無法將建設(shè)單位與設(shè)計、施工、監(jiān)理單位區(qū)分開來。第四個定義更可取，但它簡明扼要，并遺漏了一些內(nèi)容；第五種定義中“建筑物”、“建設(shè)物”概念不清。筆者認(rèn)為，建設(shè)單位是指政府投資建設(shè)項目的投資方或管理、使用建設(shè)項目的單位。前者是建設(shè)工程所有權(quán)單位，后者是國有財產(chǎn)使用權(quán)單位。1.2自然人說根據(jù)《刑法》第137條，建筑、設(shè)計、建筑和監(jiān)督公司違反國家標(biāo)準(zhǔn)，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成嚴(yán)重的安全事件，構(gòu)成重大安全事故罪。根據(jù)該法，只有建筑、設(shè)計、建造和監(jiān)督建筑的單位才能成為這一罪行的對象，也就是說，這一罪行純屬單一性質(zhì)。然而，筆者認(rèn)為，將本罪確立為純粹的單位犯罪似乎是不妥當(dāng)?shù)?在本罪設(shè)立之前，因發(fā)生工程質(zhì)量重大安全事故構(gòu)成犯罪的，一般是以重大責(zé)任事故罪處罰的?！缎谭ā返?34條規(guī)定，對嚴(yán)重罪行負(fù)有責(zé)任的是工廠、礦場、伐木廠、其他建筑公司或機構(gòu)，由于缺乏指導(dǎo)，這些公司或機構(gòu)，它違反規(guī)則和條例，或有可能被迫嚴(yán)重違反規(guī)則，造成事故或其他嚴(yán)重后果。在實踐中，重大責(zé)任事故中的過失與重大安全事故中的過失并無不同。土地，直到新的《刑法典》修正案規(guī)定，重大責(zé)任事故，不論其原因為何，均被視為重大責(zé)任事故。新《刑法典》之間與民事責(zé)任事故有關(guān)的工作質(zhì)量使其獨立，并使其更加嚴(yán)厲，導(dǎo)致嚴(yán)重的安全事故和兩起事故。犯罪，這個他指出，在某種程度上，共同財產(chǎn)和特殊權(quán)利是相互聯(lián)系的。然而，由于這些條款的措辭不同，個人侵權(quán)行為和個人侵權(quán)行為之間沒有必要的協(xié)調(diào)。第二，根據(jù)有罪原則，可能成為這種侵權(quán)行為目標(biāo)的人只能是公司、公司、機構(gòu)、機關(guān)或機構(gòu)，而不是個人。非建筑承建商、設(shè)計承建商、建筑承建商或工程監(jiān)理承建商的人士，如屬該等侵權(quán)行為的對象，則違反了罪責(zé)原則。換言之，在目前情況下，建筑、設(shè)計、施工和施工監(jiān)督方面的建筑質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)如果被不屬于任何建筑單位、設(shè)計單位、施工單位或監(jiān)理單位的人員降低，可能會造成嚴(yán)重事故，危害公共安全，它不用對重大安全事故中的人身不檢負(fù)責(zé)。然而，仍然有些人不符合接受工程資質(zhì)的條件，聯(lián)名或以個人名義或出于個人目的或其他單位行事的建筑、施工和監(jiān)察方面發(fā)生嚴(yán)重安全事故，與建筑、設(shè)計、建筑和監(jiān)督單位的建筑質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)降低有關(guān)的嚴(yán)重安全事故，在性質(zhì)和危害社會的嚴(yán)重程度上并無不同，卻要將其作為其他犯罪處理，似有不妥之處。造成這一問題的原因是，《刑法》將嚴(yán)重工傷事故罪界定為純犯罪。單位的因此，筆者認(rèn)為，將草案中的嚴(yán)重安全事故罪定性為純粹的單一罪行是不適當(dāng)?shù)?。有鑒于此，將犯罪主體界定為一個單位或個人更為合適。如此，嚴(yán)重安全事故罪和嚴(yán)重責(zé)任事故罪可在普通法和特別法之間進(jìn)行協(xié)調(diào)；第二，不具備必要資格并參與該項目的自然人所犯罪行應(yīng)依法懲處。1.3單位及自然人說如果僅僅依據(jù)《刑法》第137條的規(guī)定，本罪的主體只能是特定的單位，即只有建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位才能成為本罪的主體，其他單位不能成為本罪的主體。然而，還是依據(jù)該條之規(guī)定，本罪處罰的對象卻并非上述單位自身，而是負(fù)有直接責(zé)任的個人。這就涉及到了一個問題，即單位犯罪到底是一個犯罪主體，還是兩個犯罪主體。有學(xué)者認(rèn)為，在單位犯罪的場合，存在單位與有關(guān)自然人兩個犯罪主體；在單位犯罪這一犯罪構(gòu)成以外，存在另一個犯罪構(gòu)成一也就是單位中有關(guān)特定自然人負(fù)刑事責(zé)任的依據(jù)，這個依據(jù)就是:單位有關(guān)成員以自己的行為將單位陷入了犯罪境地。兩個犯罪構(gòu)成一單位犯罪構(gòu)成和有關(guān)自然人陷單位于犯罪境地的犯罪構(gòu)成一的存在，就決定了“既處罰犯罪單位，又處罰有關(guān)自然人，是理論與實踐的必然歸宿”?！皟蓚€犯罪說”將單位犯罪與有關(guān)自然人成員的犯罪徹底區(qū)分開來，為厘清犯罪單位與有關(guān)自然人的罪責(zé)提供了前提條件。Cial基于此觀點，本罪屬于一個單位犯罪，兩類犯罪主體，即單位主體和直接責(zé)任人個人主體，具體就本罪來說，就是建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位及負(fù)有直接責(zé)任的個人。1.4犯罪主體界定之我見1.4.1本罪的單位主體對于建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位的理解，一般認(rèn)為，所謂“建設(shè)單位”是指直接投資于工程建設(shè)的單位?！霸O(shè)計單位”是指專門承擔(dān)工程設(shè)計業(yè)務(wù)的設(shè)計單位；“施工單位”是指提供土木建筑、線路管道、設(shè)備安裝和建筑裝飾裝修等工程新建、擴建、改建服務(wù)的企業(yè)；“工程監(jiān)理單位”，是指接受建設(shè)單位委托，對工程建設(shè)提供監(jiān)督管理服務(wù)，以保證質(zhì)量、安全的企業(yè)。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國工程建設(shè)的法律制度現(xiàn)狀來看，上述“單位”的具體組織形態(tài)包括以下幾種情況:各級具有法人身份的政府機關(guān)、事業(yè)單位法人、各種組織形式的企業(yè)法人以及上述單位的聯(lián)合體，這里所指的“單位”只能是具有法人身份的社會性組織，并不包括個人、農(nóng)工商戶、合伙、不具備法人身份的個人投資企業(yè)以及其他不具有法人身份的自然人及人合性組織。1.4.2本罪的直接責(zé)任人員主體筆者認(rèn)為，本罪所謂的直接責(zé)任人員，是指應(yīng)當(dāng)對降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)從而導(dǎo)致工程重大安全事故而承擔(dān)法律責(zé)任的人員，具體是指應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的單位領(lǐng)導(dǎo)人員以及各類專業(yè)人員。首先，單位領(lǐng)導(dǎo)人員分別是指建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位和工程監(jiān)理單位的法定代表人等領(lǐng)導(dǎo)人員。其次，工程建設(shè)的各類專業(yè)人員。我國對從事工程建設(shè)的勘察、設(shè)計、建造、監(jiān)理等各類專業(yè)人員（包括管理人員、技術(shù)人員和特種崗位工作人員），普遍實行執(zhí)業(yè)資格注冊管理制度和崗前培訓(xùn)制度，無專業(yè)資格的未登記工程和建筑專業(yè)人員不得代表經(jīng)授權(quán)的專業(yè)人員從事工程或建筑活動，未接受服務(wù)前培訓(xùn)的專業(yè)人員不得從事相關(guān)的專業(yè)工作。第二章工程重大安全罪之特殊情況下主體認(rèn)定問題研究2.1非法成立的單位非法成立的單位可構(gòu)成本罪中的建設(shè)單位。因為非法成立的單位，雖然在組建機構(gòu)的條件或程序方面與該法的規(guī)定有矛盾，但這是一個對有關(guān)組建機構(gòu)的法律和條例進(jìn)行評估的問題，而不論對刑法的評估如何，①它們也可能實施本罪的危害行為。2.2無相關(guān)資質(zhì)或者資質(zhì)不全的情形無資質(zhì)的設(shè)計、施工、監(jiān)理等單位可構(gòu)成本罪。根據(jù)《建筑法》和《建設(shè)工程勘察設(shè)計企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》、《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》等法規(guī)的規(guī)定，設(shè)計、建筑和施工監(jiān)督單位應(yīng)擁有注冊資本，即國家所需的從事法律資格活動的專門技術(shù)人員，根據(jù)有關(guān)活動和法律及行政條例所規(guī)定的其他條件所需的合格技術(shù)設(shè)備。設(shè)計、施工和監(jiān)測單位只有在其資格允許的范圍內(nèi)，并在經(jīng)過適當(dāng)?shù)膶彶楹陀涗浿?，才能進(jìn)行設(shè)計、施工和監(jiān)測活動。然而，實際上，許多設(shè)計、建筑和監(jiān)督單位并不具備必要的資格，或沒有合法注冊，并非法從事建筑設(shè)計、建筑和監(jiān)督活動，因此，發(fā)生了重大的安全事故。與主要項目中的安全事故的情況相同，這些事故減少了設(shè)計活動對社會造成的風(fēng)險的性質(zhì)和程度，建立和監(jiān)督項目單位的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，以及在刑事責(zé)任項目中調(diào)查重大安全事件的必要性。那么，在《刑法》第137條沒有明確將犯罪單位的范圍限制在依法授權(quán)或成立的單位的情況下，將設(shè)計單位指定為犯罪對象，建筑或監(jiān)督如果沒有能力進(jìn)行建筑，則符合《刑法》的精神，該法典規(guī)定了嚴(yán)重的建筑安全事故罪。由于在1997年刑法修改之前，司法實踐中對設(shè)計單位、施工單位和監(jiān)理單位違反規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而造成工程重大安全事故的均是以重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任的，因此，在目前最高司法機關(guān)沒有就本罪中的單位范圍作出新的解釋之前，可以參照上述司法解釋的規(guī)定，將不具有從事工程設(shè)計、施工、監(jiān)理資格的單位作為本罪的主體。相應(yīng)的，超越資質(zhì)進(jìn)行設(shè)計、施工、監(jiān)理的單位，實質(zhì)上也不具有他所承攬工程所要求的資質(zhì)，因而毫無疑問地構(gòu)成本罪。2.3掛靠的情形不同所有制的單位都可構(gòu)成本罪。既可以是建設(shè)單位，也可以是設(shè)計、施工、監(jiān)理等單位。有一種觀點認(rèn)為，私營、外資、合資企業(yè)不能成為工程重大安全事故罪的建設(shè)單位。其理由是這類企業(yè)在性質(zhì)上是私人所有，企業(yè)財產(chǎn)歸個人所有，企業(yè)的一切行為均由其所有權(quán)者決定和支配，對這類企業(yè)的犯罪應(yīng)以個人犯罪論處。我們不同意這種觀點，因為就單位而言，不論性質(zhì)如何，在法律上都應(yīng)當(dāng)是平等的，我國刑法并沒有從所有制性質(zhì)上對單位進(jìn)行限定，況且不論是何種所有制的單位因過失造成重大安全事故，都會對社會公共安全造成人身傷亡的危害。本罪是單位犯罪，法律又明確規(guī)定采取單罰制，如果一旦對單位進(jìn)行限定，對私營、外資、合資的有關(guān)建設(shè)單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量，造成重大安全事故的追究就失去了基礎(chǔ)，對有責(zé)人員的追究也就失去了法律依據(jù)?？陀^上會形成刑法調(diào)整的空白。因此，無論從刑法的規(guī)定，還是從刑法理論的應(yīng)然性以及刑法的功利性和調(diào)整結(jié)果來看，私營、外資、合資企業(yè)都應(yīng)當(dāng)能夠成為工程重大安全事故罪的主體。2.4其他特殊情形下主體認(rèn)定問題另一方面，要注意復(fù)雜情況下犯罪主體的認(rèn)定:在建設(shè)工程從立項、勘察、設(shè)計、施工到檢測、驗收、交付使用的過程中，有建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計單位、施工圖審查單位、施工單位、監(jiān)理單位、檢測單位、質(zhì)量監(jiān)督單位對工程質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)。由于建設(shè)程序各步驟的前后關(guān)系，各單位在工程質(zhì)量責(zé)任上呈現(xiàn)鎖鏈性特征，到底質(zhì)量問題出在前一程序還是后一程序，將決定真正的犯罪主體。為此，要注意以下幾種情況:1、如果建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)認(rèn)識或者己經(jīng)認(rèn)識到自己向設(shè)計單位提供的勘察結(jié)果（設(shè)計基礎(chǔ)資料和文件）錯誤或不準(zhǔn)確、不全面而仍然提供，設(shè)計單位對此并不知情，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，該項目是按照國家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計的，但實際設(shè)計低于國家規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，從那時起，建筑單位將嚴(yán)格按照建筑設(shè)計和建筑單位的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工。工程監(jiān)督將嚴(yán)格按照設(shè)計進(jìn)行施工，那么在客觀上由于降低了工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而造成重大安全事故的情況下，僅應(yīng)對建設(shè)單位以工程重大安全事故罪追究刑事責(zé)任，而不應(yīng)追究設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位的刑事責(zé)任。當(dāng)然，向三個單位報告建筑單位進(jìn)行的調(diào)查的實際結(jié)果將作為嚴(yán)重的職業(yè)安全事故受到懲罰。2、如果建筑單位要求設(shè)計單位降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，則設(shè)計單位滿足建筑單位的需要，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但建筑單位和工程主管不知道這一點。如果發(fā)生嚴(yán)重的安全事故，只有建筑和設(shè)計單位對嚴(yán)重的安全事故負(fù)有刑事責(zé)任，建筑和建筑監(jiān)督單位不負(fù)刑事責(zé)任。當(dāng)然，建筑單位和建筑視察單位充分意識到這一點，如果工程是按照設(shè)計單位的設(shè)計進(jìn)行或監(jiān)督的，它們也應(yīng)對嚴(yán)重的安全事故負(fù)刑事責(zé)任。3、如果建筑單位要求建筑質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及建筑單位和建筑單位的要求有所降低，則應(yīng)降低建筑質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)對三起嚴(yán)重的安全事件承擔(dān)刑事責(zé)任，無論施工監(jiān)督組是否知道這件事。因為對于工程監(jiān)理單位而言，不管施工單位的施工是否降低了工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，它都應(yīng)按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)計單位的設(shè)計進(jìn)行監(jiān)理。如果工程因為施工單位降低了其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生重大安全事故，就說明工程監(jiān)理單位沒有認(rèn)真履行自己的職責(zé)，其主觀上對發(fā)生的重大安全事故是有犯罪過失心理的。因此，工程監(jiān)理單位是否知情，并不影響它對發(fā)生的重大安全事故具有犯罪過失的心理，因而也不影響它應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工程重大安全事故罪的刑事責(zé)任。第三章工程重大安全事故罪法定刑的反思與完善3.1社會危害性與法定刑配置根據(jù)刑法第一百三十七條的規(guī)定，認(rèn)定重大安全事故罪，必須同時存在三種客觀情形。針對這三種客觀情況，學(xué)術(shù)界在認(rèn)真分析了學(xué)術(shù)界犯罪行為的主觀過錯形式后，可以分為以下五種觀點：第一，在犯罪行為時不能考慮犯罪主體的主觀心理，但可以將犯罪歸結(jié)為結(jié)果，他的主觀心態(tài)只能是不正確的；觀點二，考慮實施行為時的主觀罪過，具體包括間接故意或過失，但是就結(jié)果而言，只能是過失；觀點三，實施犯罪行為時持間接故意的心態(tài)，但是就后果而言，只能是過失；觀點四，實施犯罪行為時所持的主觀心態(tài)與對結(jié)果的發(fā)生所持的心態(tài)均是過失或間接故意；觀點五，實施犯罪行為時所持的主觀心態(tài)為過失，對結(jié)果的發(fā)生所持的心態(tài)可以再分為兩類，就財產(chǎn)損失持間接故意，就人生安全的損害持過失。以上觀點一、二、三認(rèn)為對于犯罪的行為后果，行為人均出于過失，而對于犯罪的行為心理態(tài)度存在爭論，不能統(tǒng)一。一些學(xué)者批評了第四點和第五點。此類學(xué)者認(rèn)為，只要本罪客觀方面的三個要件中有一個發(fā)生在主觀故意的控制下，該罪就不能作為刑事處罰，很明顯，這兩個案件的犯罪性質(zhì)和危害后果應(yīng)該是不同的，例如，在這兩種不同的情況下，對犯罪的罪名應(yīng)該是相同的，而給予同樣的刑罰，則違背了刑事責(zé)任和刑罰的基本原則，也違背了故意犯罪和過失犯罪的立法傳統(tǒng)。筆者建議在重大工程安全事故罪中增設(shè)危險犯。但本罪的主觀過錯形式包括前條規(guī)定，包括間接故意和過失。另外，我國傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為過失犯罪以一定的結(jié)果作為犯罪構(gòu)成要件，因此必須探討過失危險犯的理論合理性。過失危險犯可分為過失具體危險犯和過失抽象危險犯兩種。刑法第三百三十條規(guī)定的妨害傳染病防治罪、妨害國境衛(wèi)生檢疫罪，實際上是過失特定的危險犯。這種犯罪所造成的風(fēng)險應(yīng)該是具體的、關(guān)鍵的，而不是抽象的。因此，我國對過失特定危險犯的處罰不應(yīng)存在爭議。因為具體的危險狀態(tài)也可以作為結(jié)果來考慮，這只是我國刑法原有制度的一個小小調(diào)整。然而，過失抽象危險犯只歸責(zé)于某一過失行為，其合理性難免引起爭議。事實上，我國刑法中已經(jīng)規(guī)定了抽象危險犯，例如，危險駕駛罪、環(huán)境污染罪等都是抽象危險犯，但這些罪都是故意抽象危險犯。此外，中國對違法行為的制裁包括行政制裁和刑事制裁。在認(rèn)為過失行為不致造成危險或者實際危害時，應(yīng)當(dāng)有行政處罰的空間，但筆者認(rèn)為，考慮到建設(shè)工程后果的嚴(yán)重性，只要對其入罪的行為規(guī)范嚴(yán)格，就可以合理設(shè)置過失危險犯，既不致造成犯罪的無限擴大，又符合社會保障的實際需要。3.2單罰制的反思與完善刑罰的種類和法定刑的范圍要與刑法的立法方針和立法目的相適應(yīng)，才能有效地抑制犯罪行為，預(yù)防和打擊犯罪。再者，量刑適度也是良法的必然要求和外在表現(xiàn)，因此，科學(xué)有效地對重大工程安全事故罪的刑罰設(shè)置，可以有效地震懾犯罪，減少建筑工程領(lǐng)域質(zhì)量安全問題的發(fā)生。為了更好地達(dá)到打擊犯罪的目的，筆者對本罪的刑罰設(shè)計提出以下幾點意見。首先，筆者建議在犯罪主體為單位的情況下，實行雙重處罰制度。如果按照現(xiàn)行刑法關(guān)于重大工程安全事故罪的規(guī)定，單位本身在犯罪時不承擔(dān)任何刑事責(zé)任，這與筆者上述主張的刑事責(zé)任歸責(zé)原則不相適應(yīng)，因為只處罰單位內(nèi)的自然人，只會導(dǎo)致單位成員的更替，而單位自身的決策模式或內(nèi)部決策機制并沒有消失或完善。也就是說，該單位可以繼續(xù)犯罪，其犯罪能力沒有受到影響。當(dāng)工程安全問題出現(xiàn)時，個人的行為往往是服從所屬單位?？偟膩碚f，單位對員工的行為有一定的監(jiān)督義務(wù)。此外，本案中的犯罪單位通常是受益人。因此，有必要對單位進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，確定雙重處罰制度。其次，在雙重處罰制度的基礎(chǔ)上，對單位處以罰款，并對數(shù)額進(jìn)行界定。在確定單位罰金刑時，刑法對該罪的規(guī)定不明確，法官有很大的自由裁量權(quán)。在筆者提出對單位犯罪實行雙罰制，罰金刑是我國刑法對單位處罰的必由之路的基礎(chǔ)上，對罰金的具體數(shù)額進(jìn)行界定具有十分重要的意義。無限額罰款、限額罰款、比例罰款、多次罰款和多次罰款是我國確定罰金數(shù)額的具體方法。由于我省建設(shè)工程造價高，一旦發(fā)生事故，涉及的利益也廣泛而巨大。如果按照比例或倍