快感與反抗——從費(fèi)斯克看通俗文化研究的轉(zhuǎn)向本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：費(fèi)斯克通俗文化研究文化研究[內(nèi)容摘要]：本文以費(fèi)斯克的理論為切入點(diǎn)，對(duì)通俗文化研究的學(xué)術(shù)史進(jìn)行了梳理，對(duì)通俗文化研究的幾個(gè)明顯的轉(zhuǎn)向進(jìn)行了總結(jié)，它們是：從群眾文化到通俗文化；從使用-知足研究到受眾研究；從文本解讀到傳播語(yǔ)境解讀；從“肯定文化〞到“微觀政治的進(jìn)步文化〞；從阿爾圖塞到葛蘭西。通過(guò)對(duì)文化研究轉(zhuǎn)向的研究，指出了當(dāng)下通俗文化研究中出現(xiàn)的一些新趨勢(shì)。論文最后還對(duì)費(fèi)斯克為代表的通俗文化研究的不足進(jìn)行了批判性總結(jié)。約翰費(fèi)斯克〔johnfisk〕是有名的英國(guó)傳播學(xué)者，現(xiàn)任教于美國(guó)，作為文化研究學(xué)派的一員，進(jìn)行了大量通俗文化方面的研究與著述。與其他執(zhí)著于精英文化的學(xué)者不同，用費(fèi)斯克的話來(lái)說(shuō)，他自己就是個(gè)無(wú)可救藥的群眾文化消費(fèi)者。多年來(lái)投入地理解通俗文化，使他具有了與部分批判學(xué)者不同的分析視角。與一些學(xué)者居高臨下的批評(píng)不同，在對(duì)待通俗文化的態(tài)度上，費(fèi)斯克在某種意義上站在了“群眾〞一邊，以為通俗文化并非一無(wú)是處，或者至少不能像一般人理解地那么簡(jiǎn)單與平面。正如麥奎爾〔d.mcquail〕所說(shuō)評(píng)價(jià)的那樣：“在努力為通俗文化辯解方面，約翰費(fèi)斯克一直是最雄辯、最有說(shuō)服力的人之一。〞[1]費(fèi)斯克的通俗文化宣言是以一系列“解讀〞研究完成的。1978年，他與約翰哈特利〔johnhartley〕一起合作完成了〔解讀電視〕〔readingtelevision〕，在1989年，又相繼完成了兩本姊妹著作〔解讀通俗〕〔readingthepopular〕與〔理解通俗文化〕〔understandingpopularculture〕[2]，十分是后兩本著作，集中地說(shuō)明了他對(duì)通俗文化的一些新考慮，構(gòu)成了他與部分批判學(xué)者的對(duì)話，作為持類似論點(diǎn)的學(xué)者中的激進(jìn)派，費(fèi)斯克的理論代表了通俗文化研究中的一種思潮。假如說(shuō)以費(fèi)斯克的理論作為一個(gè)路標(biāo)，以幾十年前影響宏大的法蘭克福學(xué)派的理論作為前一個(gè)路標(biāo)的話，那么回顧通俗文化研究的歷程，不難發(fā)現(xiàn)，從霍克海默、阿多諾等法蘭克福學(xué)派代表關(guān)于群眾文化工業(yè)的學(xué)說(shuō)到費(fèi)斯克的〔理解通俗文化〕，通俗文化的研究已經(jīng)在不知不覺(jué)之中轉(zhuǎn)了一個(gè)極大的彎。而且在很多方面，就是與早期的文化研究學(xué)者霍格特、威廉斯等人相比，也有著宏大的差異不同。從群眾文化到通俗文化首先在對(duì)研究對(duì)象的定義上，以費(fèi)斯克為代表的文化研究學(xué)派摒棄了在第一代法蘭克福學(xué)派以前就一直沿用的“群眾文化〞〔massculture〕的提法，而代之以“通俗文化〞〔popularculture〕，固然只要一詞之差〔國(guó)內(nèi)學(xué)界在使用上也經(jīng)常把二者劃上了等號(hào)〕，但是卻意味著研究視角發(fā)生了根天性的變化。“群眾文化〞的提法來(lái)歷已久，它來(lái)自于近代社會(huì)學(xué)者關(guān)于“群眾社會(huì)〞的理論。作為社會(huì)構(gòu)成方式的“群眾社會(huì)〞概念出如今一百五十年前，孔德、斯賓塞、杜爾凱姆和藤尼斯、托克維爾等社會(huì)科學(xué)的先驅(qū)者們都對(duì)群眾社會(huì)進(jìn)行過(guò)闡述，以至在哲學(xué)家尼采，艾略特、喬治奧威爾等人的筆下也都出現(xiàn)過(guò)群眾社會(huì)的影子[3]。他們以為，隨著資本主義工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化的三大社會(huì)趨勢(shì)的出現(xiàn)，人們的社會(huì)關(guān)系、物質(zhì)文化、社會(huì)規(guī)范，以及個(gè)人的思維方式也發(fā)生了根天性的變化。工業(yè)-城市化和現(xiàn)代化使來(lái)自不同背景的人們集中在一起，造成了一個(gè)無(wú)歷史的社區(qū)，在這經(jīng)過(guò)中還產(chǎn)生了社會(huì)分工和科層制度，人們之間的差別變得越來(lái)越大，沒(méi)有共同的語(yǔ)言，相互充斥敵意，心理間隔再不像在禮俗社會(huì)中那么近，也不靠血緣或者地緣關(guān)系互相維系，取而代之的是正式的法律、契約和規(guī)章制度?，F(xiàn)代化的消費(fèi)差別再次把人們之間的間隔拉開(kāi)，構(gòu)成了不同的社會(huì)等級(jí)?？傊@一切的直接后果就是造成人們之間產(chǎn)生了心理隔絕，差別性增大，進(jìn)而造成傳統(tǒng)的社會(huì)控制手段逐步失去效力，取而代之的是非人格化的社會(huì)，正式的控制手段，如合同、民法、司法系統(tǒng)正在增加。人們成為了原子化的、同質(zhì)的、散沙一樣的群體。在法國(guó)大革命為代表的各國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命中，社會(huì)精英們第一次深切地認(rèn)識(shí)到“群眾〞的力量，對(duì)于這群捉摸不定的烏合之眾，他們既感覺(jué)到民主社會(huì)所帶來(lái)的希望，同時(shí)也充斥著對(duì)多數(shù)虐政的恐懼。這一點(diǎn)在托克維爾身上具體表現(xiàn)出得十分明顯。[4]隨著義務(wù)教育的推廣，群眾文化水平的逐步提升，他們也對(duì)精神產(chǎn)品提出了需求。群眾報(bào)紙、群眾期刊、群眾電影、通俗音樂(lè)等應(yīng)運(yùn)而生。而且由于商業(yè)力量的參與，群眾逐步成為了社會(huì)文化產(chǎn)品的主導(dǎo)。社會(huì)精英面對(duì)著高雅文化不斷地消失以至被納入到群眾文化體系，充斥著復(fù)雜的情緒。一方面鄙夷不屑，以為其何足道哉；另一方面對(duì)其進(jìn)行理論定義，以福柯所說(shuō)的知識(shí)-權(quán)利的方式，將其邊沿化為“民間文化和高雅文化的入侵者〞，企圖在話語(yǔ)權(quán)利上褫奪其合法性。固然法蘭克福學(xué)派在政治立場(chǎng)上有所改變，不再把群眾文化視為群眾對(duì)精英的威脅，而將群眾文化看成是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)工人階級(jí)的意識(shí)形態(tài)控制方式之一，但是總的來(lái)說(shuō)，他們?nèi)匀粚?duì)群眾文化自己充斥著居高臨下的輕視〔法蘭克福學(xué)派內(nèi)部也不是鐵板一塊，比方本雅明則歌頌了機(jī)械復(fù)制產(chǎn)生的群眾文化所帶來(lái)的民主前景〕，以至于在他們的中很難得見(jiàn)到對(duì)詳細(xì)通俗文化作品的分析。因而，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“群眾文化〞這一稱謂充斥著精英意味，同時(shí)對(duì)于這深不可測(cè)的“烏合之眾〞，采用了一種不加分析的批判態(tài)度。而對(duì)于206、70年代以來(lái)逐步興起的英國(guó)文化研究學(xué)派而言，這些左派學(xué)者首先在研究對(duì)象的判定上過(guò)于簡(jiǎn)單化?！皼](méi)有所謂群眾文化，只要群眾文化的警世消極理論，頂多明示了權(quán)利集團(tuán)的產(chǎn)業(yè)或意識(shí)形態(tài)的諭令，但卻一點(diǎn)也沒(méi)能說(shuō)明人們循著去回絕或?qū)⑵滢D(zhuǎn)為通俗文化的文化經(jīng)過(guò)〞[5]。在文化研究學(xué)者眼里，通俗文化不再是一個(gè)渾沌的整體性存在。知識(shí)以一種新的方式從新參與其中。難登大雅之堂的通俗文化和經(jīng)典文本放在一起，被學(xué)者分析與解讀，從浪漫通俗小說(shuō)一直到麥當(dāng)娜。首先，文化研究學(xué)派從系譜上，對(duì)通俗文化的歷史進(jìn)行了梳理。無(wú)論是早期的社會(huì)學(xué)者、法蘭克福學(xué)派，以至早期的文化研究學(xué)者如霍格特、威廉斯等，都以為群眾文化是一個(gè)歷史范疇，它的出現(xiàn)對(duì)于過(guò)去“民間文化或精英文化的黃金時(shí)代〞是一個(gè)災(zāi)難。而文化研究學(xué)者們卻對(duì)能否存在過(guò)這么一個(gè)“文化的黃金時(shí)代〞持疑心態(tài)度。他們以為，所謂的民間文化或者是純潔的“人民的文化〞只是早期學(xué)者們?yōu)跬邪罾硐氲囊粋€(gè)投射。其次，按費(fèi)斯克的說(shuō)法，和“群眾文化〞理論所以為的不同，通俗文化的消費(fèi)者并不是被動(dòng)無(wú)助的，而是具有相當(dāng)大的自動(dòng)性。他們并不是不加判定地將文化產(chǎn)品全部承受下來(lái)，文化產(chǎn)品的文本只是提供了一種可供受眾任意選擇消費(fèi)的文化資源。在文化的主體上，費(fèi)斯克以為，通俗文化的主體是“人民〞〔people〕而非群眾?！八^群眾就是疏離者的集合，是意識(shí)不正確的單向度的人……通俗文化是人民，而非文化工業(yè)所創(chuàng)。〞[6]概念的改變，意味著研究者的視角發(fā)生了根天性的變化，從把受眾以為是被動(dòng)的集群，轉(zhuǎn)向把受眾看成自動(dòng)的個(gè)體；從居高臨下的不加區(qū)別，變成耐心地進(jìn)入并解讀。從使用-知足研究到觀眾研究使用-知足的研究視角被以為標(biāo)記著傳播學(xué)研究的一次重大改變，從過(guò)去以傳者為中心的研究形式，轉(zhuǎn)向以受眾為“中心〞的研究形式。自拉扎斯菲爾德所提出的線性傳播形式開(kāi)始，傳播學(xué)的研究一直致力于效果與功能研究，強(qiáng)調(diào)怎樣將傳播者的意圖或者意義有效地強(qiáng)加于受眾。從更深的社會(huì)學(xué)意義來(lái)看，固然在理論上，早期的傳播學(xué)者們有意識(shí)地與以“群眾社會(huì)〞理論為基礎(chǔ)的魔彈論劃清了界限，但是從根本上來(lái)說(shuō)，“群眾社會(huì)〞理論的影響并未完全肅清，學(xué)者們?nèi)匀灰詾槿罕娔軌蛲ㄟ^(guò)某種傳播方式加以控制，所不同的只是對(duì)這種控制效果的等待值罷了。從3、40年代的廣播肥皂劇研究開(kāi)始，學(xué)者們開(kāi)始把研究視角轉(zhuǎn)向了受傳者，以為受傳者有自在使用傳播者所發(fā)送信息的自在，而且能夠不受后者的制約，靈敏地使用傳播內(nèi)容知足自己的需要。外表上看起來(lái)使用-知足研究與文化研究的視角具有不謀而合的地方，但是文化研究學(xué)者們顯然不肯意止步于使用-知足研究。莫利〔davidmorley〕通過(guò)自己在六七十年代進(jìn)行的電視觀眾調(diào)查中所得的經(jīng)歷體驗(yàn)，以為經(jīng)歷體驗(yàn)主義的使用-知足研究存在兩個(gè)致命的問(wèn)題：第一，使用-知足高估了信息的開(kāi)放性，這一理論所提出的使用的多義性并不等于多元性，由于社會(huì)意識(shí)形態(tài)的作用，在大多數(shù)情況下，受眾的解讀仍然局限于傳播者的意義框架之內(nèi)。觀眾之所以去觀看某個(gè)電視節(jié)目，是由于他能夠看得懂其中的意義，這也就意味著他必定會(huì)以傳播者編碼的方式去解碼，進(jìn)而獲得一個(gè)社會(huì)意義。因而，使用-知足研究還沒(méi)有牽涉意識(shí)形態(tài)等核心的問(wèn)題。第二個(gè)不足在于它欠缺社會(huì)學(xué)認(rèn)知的背景。它把個(gè)人抽象地置于一個(gè)傳播線性形式之中，而缺乏在社會(huì)語(yǔ)境中進(jìn)行詳細(xì)的認(rèn)識(shí)分析。[7]因而，文化研究學(xué)者們提出，應(yīng)把受眾放到一個(gè)社會(huì)構(gòu)造與意識(shí)形態(tài)之中加以分析，而不僅僅像刺激-反應(yīng)理論那樣孤立簡(jiǎn)單地去理解受眾的使用。在費(fèi)斯克的眼里，受眾是一群狡黠的游擊隊(duì)員。費(fèi)斯克借用了?？碌睦碚?，以為，由于現(xiàn)代社會(huì)的控制方式越來(lái)越制度化，權(quán)利的運(yùn)作越來(lái)越抽象，在增長(zhǎng)控制能力的同時(shí)，也產(chǎn)生了各種零碎、非連續(xù)的場(chǎng)域。這給消費(fèi)者提供了鉆空子的時(shí)機(jī)。他們挑選資本主義所提供應(yīng)他們的文化資源，在自己復(fù)雜的身份歸屬之中選取最有利的一個(gè)，各取所需，或閃躲、或創(chuàng)造，彈指之間把權(quán)利集團(tuán)的費(fèi)盡心機(jī)的控制化為烏有?！罢缁魻査f(shuō)，定義通俗的方法之一，就是定義對(duì)權(quán)利集團(tuán)的對(duì)抗。〞[8]消費(fèi)者的自在具體表現(xiàn)出在下面幾個(gè)方面：首先，他們能夠自在地選擇場(chǎng)域。“強(qiáng)勢(shì)者建構(gòu)了很多場(chǎng)所〔place〕，以處于他們展示自己的權(quán)利，諸如城市、購(gòu)物中心、學(xué)校、工廠等等〔這只是幾個(gè)屬于物質(zhì)的例子〕。而弱勢(shì)者則在這些場(chǎng)所創(chuàng)始自己的場(chǎng)域〔space〕。而且，他們總因著需要而在這些場(chǎng)所不停地占據(jù)、遷移、占據(jù)。〞[9]比方?jīng)]錢的年輕女子能夠在商店里隨意地試衣，而店主只能迫不得已，由于哪怕只要30/1的顧客會(huì)購(gòu)買，也不能保證這個(gè)女子不是這30/1中的一個(gè)，藉此，這個(gè)年輕的女子成功地抵抗了店主控制的權(quán)利。其次，庶民的閱讀往往是有選擇的，間歇專注的〔spasmodic〕，這使得權(quán)利集團(tuán)構(gòu)造性地建構(gòu)意識(shí)形態(tài)的企圖落空。受眾老是從中挑選能與自己日常生活有關(guān)聯(lián)的部分，其解碼方式可能與傳播者風(fēng)馬牛不相及。第三，受眾能夠在自己擁有的多種主體身份之間游移。費(fèi)斯克以為，傳統(tǒng)的研究是建立在主體性的古典理論之上，結(jié)果造成一種相對(duì)的統(tǒng)一、單一的主體，或意識(shí)形態(tài)中的主體。而新的理論則強(qiáng)調(diào)非統(tǒng)一的，矛盾的主體。即通俗文化的消費(fèi)者在文化消費(fèi)經(jīng)過(guò)中的立場(chǎng)并非始終如一，具有一種“游牧的主體性〞，游移于多種主體立場(chǎng)之間。費(fèi)斯克通過(guò)自己觀看麥當(dāng)娜演唱的經(jīng)歷體驗(yàn)，以為“我能夠一邊是個(gè)父權(quán)主體〔在她煽情的胴胸上我知足著偷窺的樂(lè)趣〕，同時(shí)一邊又是個(gè)后父權(quán)〔或反父權(quán)〕的主體〔在她挑戰(zhàn)我偷窺狂和她給予我的“權(quán)利〞中我尋獲我的愉悅〕〞。[10]第三，庶民通過(guò)“閃躲〞與“創(chuàng)造〞，解脫意識(shí)形態(tài)的控制。前者意味著像巴赫金所說(shuō)的狂歡節(jié)儀式一樣，臨時(shí)解脫社會(huì)和規(guī)范對(duì)身體的控制，尋求快感；后者則能夠在與權(quán)利集團(tuán)的對(duì)抗之中，創(chuàng)造性地利用文化資源，產(chǎn)生意義。因而，“研究庶民文化不單單研究產(chǎn)生文化商品的那個(gè)體系，同時(shí)要研究人們使用這些商品的方法和方式；住住，后者要比前者更具創(chuàng)造性和多樣性。〞[11]這就需要超出傳統(tǒng)的文本解讀而進(jìn)入到傳播語(yǔ)境的解讀。從文本解讀到傳播語(yǔ)境解讀最初使用內(nèi)容分析法的傳播學(xué)者，使用的重要是文本解讀法，通過(guò)文本，去暴露傳播者背后的有意識(shí)的企圖或者是意識(shí)形態(tài)。但是，正如前面所闡述的，由于受眾的承受活動(dòng)是一個(gè)壓迫與對(duì)抗的戰(zhàn)術(shù)斗爭(zhēng)，單純以傳播者和傳播內(nèi)容作為研究對(duì)象在某種水平上并不說(shuō)明任何問(wèn)題。正如霍爾〔hall〕提出的，受眾能夠以妥協(xié)式或?qū)故降慕庾x方式來(lái)對(duì)抗傳播者的意圖[12]。所以，更主要的是說(shuō)明這種交互式的斗爭(zhēng)，而要分析這一經(jīng)過(guò)，必需把它放在詳細(xì)的語(yǔ)境和社會(huì)脈絡(luò)中研究。早在莫利的“全國(guó)電視觀眾研究〞中，就提出了有名的“客廳政治〞理論，由于文化活動(dòng)越來(lái)越隱私化〔比方家庭影院的出現(xiàn)〕，所有的文化沖突均集中于家庭日常生活的客廳之中，假如不深切進(jìn)入到這些場(chǎng)域之中，文化研究一定是不完好的。[13]費(fèi)斯克把通俗文化看成是互為文本〔intertext〕地流通于初級(jí)文本〔原初的文化商品——麥當(dāng)娜本人或是一條牛仔褲〕、次級(jí)文本〔與初級(jí)文本直接相關(guān)者如廣告、雜志文章、評(píng)論〕和第三級(jí)文本〔存在于日常生活的連續(xù)經(jīng)過(guò)中如會(huì)話、穿牛仔褲或寓居在公寓中的方式、逛街欣賞櫥窗、或在高中舞會(huì)上采用麥當(dāng)娜的肢體運(yùn)動(dòng)〕之間。“所有麥當(dāng)娜的文本——初級(jí)、次級(jí)或第三級(jí)——都是不充足的及不完好的。〞[14]除此之外，與經(jīng)典作品不同，通俗文本之所以具有平易性和簡(jiǎn)單性——這也是為文化精英對(duì)通俗文化不屑一顧的原因——是由于它要知足群眾的創(chuàng)造?！盎亟^文本的深度和細(xì)微的差異不同，等于把生產(chǎn)這些事的責(zé)任移交給了讀者?！裎幕校谋臼遣煌旰玫?，不充分的，除非它們進(jìn)入了人民的日常生活之后。它們是被不懷敬意地使用的資源，而非被贊揚(yáng)與崇拜的對(duì)象。〞[15]因而，費(fèi)斯克以為：“分析庶民文本需要雙重的焦點(diǎn)：一是重視文本的深層構(gòu)造，二是看看人們?cè)鯓雍腕w系周旋，怎樣閱讀文本，以及怎樣從庶民文體中吸取源頭活水。〞[16]即便是分析文本，“批判者所關(guān)心的因而是文本答應(yīng)做什么，或被驅(qū)使去做什么，而非文本是什么