協(xié)議法試題名詞解釋1、格式協(xié)議格式協(xié)議，也稱定式協(xié)議、標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議、附從協(xié)議。在我國(guó)有的學(xué)者稱之為標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議，有的則稱之為附從協(xié)議者或定式協(xié)議，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將其稱之為格式協(xié)議。在一般的概念中，格式協(xié)議指所有由格式條款組成的協(xié)議，只有部分是以格式條款的形式反映出來(lái)的，則稱之為普通協(xié)議中的格式條款。《協(xié)議法》第39條“格式條款是當(dāng)事人為反復(fù)使用而預(yù)先擬訂并在訂立協(xié)議時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”,也有學(xué)者定義為“一方當(dāng)事人或者政府部門、社會(huì)團(tuán)隊(duì)預(yù)先擬訂或印制成固定格式以供使用的條款”。2、違約責(zé)任違約責(zé)任是違反協(xié)議的民事責(zé)任的簡(jiǎn)稱，是指協(xié)議當(dāng)事人一方不履行協(xié)議義務(wù)或履行協(xié)議義務(wù)不符合協(xié)議約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。民法通則第111條、協(xié)議法第107條對(duì)違約責(zé)任均做了概括性規(guī)定。3、效力待定協(xié)議效力待定協(xié)議所謂效力待定協(xié)議，是指協(xié)議雖然已經(jīng)成立，但因其不完全符合有關(guān)生效要件的規(guī)定，因此其效力能否發(fā)生，尚未擬定，一般須經(jīng)有權(quán)人表達(dá)認(rèn)可才干生效。4、承諾依據(jù)《協(xié)議法》第二十一條的規(guī)定，承諾是受要約人批準(zhǔn)要約的意思表達(dá)。即受約人批準(zhǔn)接受要約的所有條件而與要約人成立協(xié)議。承諾應(yīng)當(dāng)以告知的方式作出，但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表白可以通過(guò)行為作出承諾的除外。承諾的法律效力在于，承諾一經(jīng)作出，并送達(dá)要約人，協(xié)議即告成立，要約人不得加以拒絕。承諾在國(guó)際貿(mào)易中，也稱“接受”或“收盤”。二、簡(jiǎn)答題締約過(guò)失責(zé)任的特點(diǎn)及補(bǔ)償范圍特點(diǎn)：只能產(chǎn)生于締約過(guò)程之中；是對(duì)依誠(chéng)實(shí)信用原則所負(fù)的先協(xié)議義務(wù)的違反；是導(dǎo)致別人信賴?yán)鎿p失所負(fù)的損害補(bǔ)償責(zé)任；是一種填補(bǔ)性的民事責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任的補(bǔ)償范圍固有利益補(bǔ)償范圍固有利益是協(xié)議法和侵權(quán)法共同保護(hù)的對(duì)象，它與正在締結(jié)的協(xié)議自身無(wú)關(guān)，它是相對(duì)獨(dú)立的。固有利益若受到侵害，即使協(xié)議成立并得到履行也無(wú)法恢復(fù)，因而必須通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任來(lái)予以救濟(jì)。固有利益的損害在締約過(guò)失責(zé)任中重要是于締約之際未盡保護(hù)義務(wù)而致相對(duì)方人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害，應(yīng)由加害人承擔(dān)全額補(bǔ)償責(zé)任，不存在是否以履行利益為最高限額問(wèn)題。固有利益補(bǔ)償范圍重要指補(bǔ)償身體、健康、生命喪失等的損害或損失?；緝?nèi)容一般應(yīng)涉及：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)和必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等的補(bǔ)償。此外致殘的還應(yīng)涉及殘疾人生活補(bǔ)償補(bǔ)貼費(fèi)、殘疾用品費(fèi)損失、被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)來(lái)源喪失的損失等補(bǔ)償，致死的還應(yīng)涉及喪葬費(fèi)的損失，死者生前扶養(yǎng)的人扶養(yǎng)來(lái)源喪失的損失等補(bǔ)償。有人提出固有利益是否涉及精神利益的問(wèn)題,筆者認(rèn)為固有利益不應(yīng)涉及精神利益,由于在締約過(guò)失責(zé)任中，精神損害補(bǔ)償難以擬定，法律亦無(wú)明文規(guī)定，且締約過(guò)失責(zé)任的本質(zhì)是對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，倘若締約過(guò)失責(zé)任涉及了精神損害補(bǔ)償，無(wú)疑過(guò)度擴(kuò)大了合用范圍，加重了過(guò)錯(cuò)方的責(zé)任，不利于交易的進(jìn)行。故就固有利益損失中的人身?yè)p失而言，不應(yīng)涉及精神損害補(bǔ)償，而限于對(duì)身體健康導(dǎo)致的損害補(bǔ)償。信賴?yán)娴难a(bǔ)償范圍信賴?yán)娴膿p失涉及直接損失和間接損失，而直接損失重要涉及：1.締約費(fèi)用，如為了訂約而赴實(shí)地考察所支付的合理費(fèi)用；2.準(zhǔn)備履約和實(shí)際履約所支付的費(fèi)用，如運(yùn)送標(biāo)的物至購(gòu)買方所支付的合理費(fèi)用；3.因締約過(guò)失導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效、被變更或被撤消所導(dǎo)致的實(shí)際損失；4.因身體受到傷害所支付的醫(yī)療費(fèi)等協(xié)議費(fèi)用；5.因支出締約費(fèi)用或準(zhǔn)備履約和實(shí)際履行支出費(fèi)用所失去的利息等。間接損失重要涉及：1.因信賴協(xié)議有效成立而放棄的獲利機(jī)會(huì)損失，亦即喪失與第三人簽訂協(xié)議機(jī)會(huì)所蒙受的損失；2.利潤(rùn)損失，即無(wú)過(guò)錯(cuò)方在現(xiàn)有條件下從事正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所獲得的利潤(rùn)損失；3.因身體受到傷害而減少的誤工收入；4.其他可得利益損失。并且筆者贊同對(duì)損失補(bǔ)償?shù)姆秶鞒龈鼮榫唧w的限制，即補(bǔ)償?shù)纳舷薏坏贸^(guò)締約非過(guò)錯(cuò)方在訂立協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因協(xié)議不成立或被撤消也許給對(duì)方導(dǎo)致的損失，同時(shí)也不能超過(guò)協(xié)議成立及履行后所能獲得的利益。由于我國(guó)協(xié)議法沒有對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的損害補(bǔ)償范圍作出明確的規(guī)定，有待在以后的立法中予以改善。論述題試論述違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合概念違約責(zé)任是違反協(xié)議的民事責(zé)任的簡(jiǎn)稱，是指協(xié)議當(dāng)事人一方不履行協(xié)議義務(wù)或履行協(xié)議義務(wù)不符合協(xié)議約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，即一方承擔(dān)違約責(zé)任，需雙方有協(xié)議存在為前提條件。侵權(quán)行為責(zé)任是民事主體違反民事義務(wù)，侵害別人合法的民事權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的行為。構(gòu)成要件違約責(zé)任的構(gòu)成要件是：1、有違約行為；2、無(wú)免責(zé)事由。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是：1、行為的違法性；2、損害事實(shí)的存在。3、因果關(guān)系；4、行為人主觀有過(guò)錯(cuò)。兩者比較（1）歸責(zé)原則的區(qū)別。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)法理論實(shí)踐，對(duì)侵權(quán)責(zé)任采用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任和公平責(zé)任原則，即采用了多種歸責(zé)原則，根據(jù)不同的情況采用相應(yīng)的歸責(zé)原則。而在違約責(zé)任的認(rèn)定，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《協(xié)議法》的有關(guān)規(guī)定，通說(shuō)是認(rèn)為采用嚴(yán)格責(zé)任，即只要行為人有違約行為，且沒有法定或約定的抗辯事由，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。（2）舉證責(zé)任不同。依一般舉證法則，侵權(quán)行為的被害人應(yīng)證明行為人的過(guò)失，即侵權(quán)責(zé)任一般由被害人承擔(dān)舉證責(zé)任。這一舉證責(zé)任關(guān)系甚為重大。被害人往往因不能舉證而無(wú)法獲得補(bǔ)償。但在違約行為中，債權(quán)人無(wú)須證明債務(wù)人之故意過(guò)失，而只須證明債權(quán)的存在及損害便足夠。債權(quán)人證明此兩點(diǎn)請(qǐng)求補(bǔ)償時(shí)，債務(wù)人除主線否認(rèn)未履行而證明其已履行外，應(yīng)證明不可歸責(zé)于自己之事由，方得免責(zé)。（3）責(zé)任構(gòu)成要件不同。在侵權(quán)責(zé)任中，損害事實(shí)是侵權(quán)補(bǔ)償責(zé)任成立的前提條件，無(wú)損害事實(shí)便無(wú)侵權(quán)責(zé)任。在違約責(zé)任中，行為人只要實(shí)行了違約行為且不具有有效的抗辯事由，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。（4）免責(zé)條件不同。在違約責(zé)任中，法定的免責(zé)條件僅限于不可抗力，但當(dāng)事人可事先預(yù)定免責(zé)條款和不可抗力的具體范圍。在侵權(quán)責(zé)任中，當(dāng)事人雖然難以事先約定免責(zé)條款和不可抗力的具體范圍，但法定的免責(zé)條件不限于不可抗力，還涉及意外事件、第三人的行為、合法防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等。（5）責(zé)任形式不同。違約責(zé)任涉及了補(bǔ)償、違約金、定金、實(shí)際履行等責(zé)任形式，損害補(bǔ)償也可以由當(dāng)事人事先約定。而侵權(quán)責(zé)任的重要形式是損害補(bǔ)償，此種補(bǔ)償不得由當(dāng)事人事先約定。（6）損害補(bǔ)償?shù)姆秶煌＿`約責(zé)任的損害補(bǔ)償重要是財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償，不涉及對(duì)精神傷害的補(bǔ)償，補(bǔ)償原則為：①完全補(bǔ)償原則；②合理預(yù)見原則；③減輕損失原則。而對(duì)于侵權(quán)責(zé)任來(lái)說(shuō)，損害補(bǔ)償不僅涉及財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償，并且涉及精神損害的補(bǔ)償，所以其補(bǔ)償范圍更廣。（7）對(duì)第三人的責(zé)任不同。在違約責(zé)任中假如因第三人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致協(xié)議債務(wù)不能履行，債務(wù)人一方面應(yīng)對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)，然后再向第三人追償，即承擔(dān)債的相對(duì)責(zé)任。而在侵權(quán)責(zé)任中，貫徹了自己對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的原則，行為人僅對(duì)因自己的過(guò)錯(cuò)致別人損害的后果負(fù)責(zé)，即承擔(dān)債的絕對(duì)責(zé)任。（8）管轄法院的不同。在違約責(zé)任的糾紛中，一般由被告所在地或協(xié)議履行地法院管轄。而在侵權(quán)責(zé)任的糾紛中，一般由被告所在地或侵權(quán)行為地法院管轄。侵權(quán)行為地涉及侵權(quán)行為實(shí)行地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合,一方面負(fù)責(zé)人和權(quán)利人之間存在協(xié)議關(guān)系，是在協(xié)議履行中，因一方當(dāng)事人的違約行為侵害了對(duì)方人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)。假如當(dāng)事人之間不存在協(xié)議關(guān)系，則發(fā)生侵權(quán)責(zé)任而不發(fā)生違約責(zé)任，不存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合。另一方面，在存有協(xié)議關(guān)系情況下，當(dāng)事人一方違約、侵害了對(duì)方人身權(quán)益或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，被侵害的權(quán)益須有其他法律法規(guī)予以調(diào)整和規(guī)范，若無(wú)其他法律法規(guī)予以調(diào)整和規(guī)范，則僅發(fā)生違約責(zé)任而不發(fā)生侵權(quán)責(zé)任，不存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合。在協(xié)議履行過(guò)程中，引起人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害的違約行為，若同時(shí)也符合侵權(quán)行為特性，權(quán)利人既可依據(jù)協(xié)議及《協(xié)議法》追究對(duì)方當(dāng)事人的違約責(zé)任，也可以依據(jù)協(xié)議和其他法律法規(guī)而直接追究對(duì)方當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任。這種存在權(quán)利人有兩種可供選擇的情況，在學(xué)理上稱為權(quán)利的競(jìng)合。在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下或者說(shuō)在權(quán)利出現(xiàn)競(jìng)合的情況下，法律規(guī)定一般只允許權(quán)利人選擇一種請(qǐng)求權(quán)來(lái)實(shí)行權(quán)利救濟(jì)。并且這一選擇權(quán)僅屬權(quán)利人所有，被告或人民法院均無(wú)選擇權(quán)。相關(guān)法條：第一百二十二條【違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合】第一百二十二條因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法規(guī)定其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律規(guī)定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本條規(guī)定既是在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任出現(xiàn)競(jìng)合的情況下，權(quán)利人實(shí)行權(quán)利救濟(jì)時(shí)行使請(qǐng)求權(quán)選擇的法律依據(jù)。法條解釋：違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合是民法界議論的熱點(diǎn)課題，如何解決責(zé)任競(jìng)合，多數(shù)意見是允許受害人單一選擇請(qǐng)求權(quán)的主張，認(rèn)為受害人要么請(qǐng)求侵害人承擔(dān)違約的民事責(zé)任，要么承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，兩者只能擇一，不得行使兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，是說(shuō)債務(wù)人的違法行為，既符合違約要件，又符合侵權(quán)要件，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任一并產(chǎn)生，又違約責(zé)任引發(fā)債權(quán)人索賠的請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)責(zé)任也引發(fā)債權(quán)人索賠的請(qǐng)求權(quán)，兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)有重迭之處，形成請(qǐng)求權(quán)的竟合。假如允許債權(quán)人不受限制地行使兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人因請(qǐng)求權(quán)的重迭而承擔(dān)雙重民事責(zé)任，導(dǎo)致不公。按照本條的規(guī)定，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的，受損害人可以選擇違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)。我國(guó)法律對(duì)責(zé)任競(jìng)合的解決《中華人民共和國(guó)協(xié)議法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法規(guī)定其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律規(guī)定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@一規(guī)定，從立法上明示了我國(guó)認(rèn)可違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，并賦予當(dāng)事人選擇訴訟的權(quán)利。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是民法通則規(guī)定的兩種責(zé)任形式，它們的競(jìng)合體現(xiàn)著當(dāng)事人對(duì)競(jìng)合的責(zé)任要作出選擇。然而，因這兩種責(zé)任在構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、補(bǔ)償范圍、訴訟時(shí)效、責(zé)任形式以及對(duì)第三人的責(zé)任、訴訟管轄等諸方面均不相同，因此責(zé)任的選擇異常重要。責(zé)任的選擇不同導(dǎo)致不同的法律后果，嚴(yán)重影響對(duì)受害人利益的保護(hù)和對(duì)不法行為人的制裁，關(guān)系到設(shè)立責(zé)任競(jìng)合制度目的能否實(shí)現(xiàn)的大問(wèn)題。受害方當(dāng)事人究竟如何對(duì)的選擇呢？筆者認(rèn)為，在責(zé)任選擇上，應(yīng)堅(jiān)持三個(gè)原則：一，充足尊重受害人自由選擇的原則。我國(guó)協(xié)議法沒有明文限制當(dāng)事人的選擇權(quán)，說(shuō)明法律允許受害人能針對(duì)個(gè)案的具體情況自由選擇對(duì)其更有利而對(duì)加害人不利的方式提起訴訟和請(qǐng)求。當(dāng)然，允許受害人選擇請(qǐng)求權(quán)，并非法律完全放任當(dāng)事人任意選擇，對(duì)于法律規(guī)范或合法的約定業(yè)已明確限定成立責(zé)任競(jìng)合的違約行為，則限制當(dāng)事人選擇。如因不法行為導(dǎo)致受害人人身傷亡和精神損失，當(dāng)事人雖有協(xié)議關(guān)系，仍應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任而不能選擇按協(xié)議責(zé)任解決。二、選擇權(quán)的相對(duì)性原則。當(dāng)事人選擇有助于己的方式提起訴訟，并不是指受害人對(duì)于一種違約行為，在責(zé)任競(jìng)合時(shí)，一律只能選擇一種請(qǐng)求權(quán)作為訴由而提起訴訟。誠(chéng)然各國(guó)法律均排斥了“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)”關(guān)于受害人可以實(shí)現(xiàn)二次請(qǐng)求權(quán)的主張，認(rèn)為受害人只能實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，加害人不能負(fù)雙重民事責(zé)任。但筆者看來(lái)，這種觀點(diǎn)是僅限某一違約行為致某一個(gè)權(quán)利損害的情形，是相對(duì)于某一個(gè)權(quán)利損害而言，而非指違約行為導(dǎo)致多個(gè)權(quán)利損害情況下，當(dāng)事人也只能選擇一個(gè)請(qǐng)求而提起訴訟。例如某一違約行為導(dǎo)致另一方當(dāng)事人物質(zhì)損害和精神損害，其中對(duì)于物質(zhì)損害，當(dāng)事人合用違約責(zé)任更有利的，而當(dāng)事人只能選擇一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)提起訴訟的話，那么當(dāng)事人一旦選擇違約責(zé)任，其精神損害就得不到補(bǔ)償，這就達(dá)不到保護(hù)受害人、制裁違法的目的，顯然違反了允許責(zé)任競(jìng)合和選擇請(qǐng)求權(quán)制度設(shè)立的宗旨。三、選擇權(quán)司法確認(rèn)一次的原則。受害人基于雙重違法行為而產(chǎn)生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，在其中任何一個(gè)請(qǐng)求權(quán)未能實(shí)現(xiàn)時(shí)（其因素也許是已過(guò)訴訟時(shí)效或敗訴等），多數(shù)人認(rèn)為當(dāng)事人仍可基于另一請(qǐng)求權(quán)提起訴訟。筆者對(duì)此不敢茍同。這種觀點(diǎn)有諸多不妥：1、導(dǎo)致同一案件反復(fù)審理，人為地?cái)U(kuò)大了訴訟成本，損害了訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益；2、法院就查清的事實(shí)先后作出不同的評(píng)斷，不僅失去了法律嚴(yán)厲性，損害了法院的聲譽(yù)，也易產(chǎn)生案件反復(fù)解決不合法之嫌，并易使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生司法不公的心理；3、不利于增強(qiáng)起訴方的訴訟責(zé)任心，因該種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上給了當(dāng)事人兩次訴請(qǐng)機(jī)會(huì)，使當(dāng)事人產(chǎn)生訴訟成敗無(wú)所謂思想，極易助長(zhǎng)當(dāng)事人訴訟責(zé)任心不強(qiáng)而胡亂選擇，這無(wú)益于當(dāng)事人恰本地認(rèn)真選擇請(qǐng)求權(quán)，維護(hù)自身合法權(quán)益，并從某種意義上，還說(shuō)明該種觀點(diǎn)極易使法律規(guī)定責(zé)任競(jìng)合制度事實(shí)上落空。基于此，筆者建議，從法律上肯定當(dāng)事人選擇權(quán)確認(rèn)一次制度，不管當(dāng)事人對(duì)某一被侵害的權(quán)利所實(shí)行的任何一種請(qǐng)求權(quán)滿意與否，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)歸于消滅。案例分析2023年12月，周某、萬(wàn)某各出資3萬(wàn)元購(gòu)得一輛二手車，共同從事長(zhǎng)途貨品運(yùn)送。2023年2月，周某駕駛該車外出聯(lián)系業(yè)務(wù)時(shí)，碰到呂某，呂某表達(dá)樂意出資人民幣8萬(wàn)元購(gòu)買此車，周某隨即將車賣給了呂某，并辦理了過(guò)戶手續(xù)，事后，周某把賣車一事告知萬(wàn)某、萬(wàn)某規(guī)定分得一半款項(xiàng)。呂某買到此車后，于同年年終又將這輛汽車以人民幣9萬(wàn)元賣給章某。二人約定，買賣協(xié)議簽訂時(shí)，卡車即歸章某所有，章某租車給呂某使用，租期為1年，租金人民幣1萬(wàn)元，二人簽定協(xié)議后，辦理了登記過(guò)戶手續(xù)。章某把車租賃給呂某使用期間，呂某因缺少資金向銀行貸款人民幣5萬(wàn)元，把承租的汽車作為抵押物，設(shè)定了抵押，雙方簽訂了抵押協(xié)議，但沒有進(jìn)行抵押登記。次年11月章某把該車以人民幣10萬(wàn)元的價(jià)格賣給了錢某。12月章某以租期屆滿為由，規(guī)定呂某歸還卡車，呂某得知章某把車賣給錢某，遂不愿歸還卡車，主張以