化解社會(huì)矛盾的法律機(jī)制創(chuàng)新

世界各發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展軌跡中呈現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)水平與社會(huì)矛盾的關(guān)聯(lián)性已經(jīng)成為一個(gè)必然規(guī)律，①中國(guó)也不例外。②當(dāng)下中國(guó)在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展與急劇轉(zhuǎn)型的雙重作用下正面臨著日益凸顯的社會(huì)矛盾與危機(jī)。在諸多矛盾中，公權(quán)力與私權(quán)利、利益關(guān)系的頂端與末端、管理者與被管理者被認(rèn)為是中國(guó)社會(huì)最容易發(fā)生沖突的場(chǎng)域，而官民矛盾被認(rèn)為是當(dāng)前中國(guó)最突出的社會(huì)矛盾。③法律作為社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，在適時(shí)地回應(yīng)與解決社會(huì)矛盾中理應(yīng)發(fā)揮關(guān)鍵作用。但是，各種突發(fā)性群體性事件和錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)矛盾對(duì)現(xiàn)有的危機(jī)管理制度和法治機(jī)制提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。探討社會(huì)矛盾化解的法律機(jī)制成為法治秩序構(gòu)建的當(dāng)務(wù)之急。據(jù)此，本文立基于法哲學(xué)的辯證視角，通過(guò)審視現(xiàn)有法律制度，以探尋社會(huì)管理法制機(jī)制之創(chuàng)新之路。一、在情理法動(dòng)態(tài)平衡中優(yōu)化釋法說(shuō)理機(jī)制如何達(dá)致情理法三者的溝通與鏈接？一直是困擾法律界的一大難題。西方分析法學(xué)與自然法學(xué)之爭(zhēng)延綿千余年，主要因?yàn)樵谶@一關(guān)節(jié)點(diǎn)上糾纏不休所致。中國(guó)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)情理法的關(guān)系早有精辟論述，但對(duì)其溝通機(jī)理的研究卻不甚了了。社會(huì)矛盾的化解必須依靠法律權(quán)威，而單純的法律規(guī)則主義因規(guī)則與社會(huì)溝通的法理缺失導(dǎo)致公民社會(huì)與公共權(quán)力之間的關(guān)系斷裂甚至異化、釀成社會(huì)不合作以至民眾暴力抗法。而單純的法律理想主義過(guò)于傾情于法律價(jià)值的抽象命題而缺乏形式理性的現(xiàn)實(shí)根基，使情理因其非文本化、非邏輯化而難以步入法律的現(xiàn)實(shí)王國(guó)。其實(shí)，“天理、國(guó)法、人情三概念，本質(zhì)上是互相溝通而又相互矛盾的。三者互相溝通或同一之處，便是發(fā)現(xiàn)正確妥當(dāng)?shù)姆芍畼?biāo)準(zhǔn)?！雹芤獪贤ㄈ撸紫缺仨毧茖W(xué)地界定情理的法律意義、理性地確立其運(yùn)行邊界。與日常生活不同，法律視野下的“情”指的是反映社會(huì)大眾意志而非個(gè)人利益的“情意”和表達(dá)主流法律理念的“情感”；“理”指的是被社會(huì)公認(rèn)的原理、公理、定理和道理。應(yīng)當(dāng)摒棄的是法不容情語(yǔ)境下的情理，而不是作為法律意志構(gòu)成的情理。而就情理與法律的關(guān)系模式而論，情理需要借助于法律的規(guī)范性與準(zhǔn)確性加以彰顯，法律則以情理為淵源與依托。對(duì)情理的外化、固化、強(qiáng)化是法律的合法性前提?？梢?jiàn)，情理是法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，法律是情理的外在形式；情理是法律的優(yōu)化基礎(chǔ)，法律是情理的實(shí)現(xiàn)之道。民風(fēng)、民俗、民情、民意與法律判斷之間的兼容性與疊合度成為矛盾化解的一個(gè)邏輯始點(diǎn)。從實(shí)踐理性上看，情理與法律的溝通機(jī)理依存于對(duì)情理的表達(dá)、發(fā)現(xiàn)與轉(zhuǎn)化這三個(gè)環(huán)環(huán)相扣的鏈條。如果立法是法律對(duì)情理的第一次官方表達(dá)，司法是在立法不能時(shí)對(duì)情理的第二次發(fā)現(xiàn)，那么，法律大系統(tǒng)對(duì)“社會(huì)人”而非“法律人”公意的還原則是情理向規(guī)則的根本轉(zhuǎn)化。情理法相互融合的內(nèi)在機(jī)理預(yù)示著此三者之間進(jìn)行外在溝通的制度化構(gòu)建之必要與必然，而發(fā)展出一套行之有效的釋法說(shuō)理機(jī)制則是一個(gè)基本的去路。釋法說(shuō)理機(jī)制的完善應(yīng)當(dāng)把握以下特點(diǎn)：（1）交涉性。在公共參與下弘揚(yáng)說(shuō)理的交互性與對(duì)話性，打破“說(shuō)者”與“他者”之間的非平衡性，使政府、當(dāng)事人各方以及社會(huì)公眾充分表達(dá)各自的道理與情感，最終形成能夠證成合法性的命題。因?yàn)榉ɡ斫涣鲬?yīng)當(dāng)是雙向多元的，釋法說(shuō)理的過(guò)程不只是自上而下的命令，民眾也不只是被動(dòng)的受眾，而應(yīng)當(dāng)是在打破話語(yǔ)霸權(quán)前提下的平等交流和在相互制約下的理性言說(shuō)。司法權(quán)作為一種判斷權(quán)，其公正性是以全體“劇中人”相互交涉的程度、范圍與質(zhì)量為基調(diào)的。而法治下的行政在本質(zhì)上是一個(gè)對(duì)話與互動(dòng)的過(guò)程，如美國(guó)于1946年制訂的《聯(lián)邦行政程序法》明文規(guī)定了聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)在行使制規(guī)（Rulemaking）和裁決（Adjudication）權(quán)力時(shí)所必須提供的“公共信息”（publicinformation），包括對(duì)各行政機(jī)構(gòu)的組織、職能與程序所要求的描述、行政決定的程序與實(shí)體規(guī)則、機(jī)構(gòu)所采取的政策及其解釋以及爭(zhēng)議終審裁決中的多數(shù)與少數(shù)意見(jiàn)等。只有在知曉事實(shí)、法律以及將這兩者連為一體的全部信息的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)行最有效的溝通與交涉，從而確保結(jié)論依據(jù)的充分性與說(shuō)理的可信度。（2）關(guān)聯(lián)性。在事理上，探求法律事實(shí)與客觀事實(shí)間的真理性關(guān)聯(lián)，以司法藝術(shù)的獨(dú)有技藝復(fù)制生活并回歸到真實(shí)生活，而非囿于劇場(chǎng)式的法律事實(shí)求證；在法理上，謀求法律規(guī)則與法律原則的內(nèi)在一體化，而非停流于法律形式主義的外在文字，而是立足于字里行間的法律精神并以作為法律要素的法律原則為一切司法的靈魂；在機(jī)理上，追求事實(shí)與規(guī)范之間的邏輯關(guān)聯(lián)性，強(qiáng)化推理的過(guò)程性與周延度、以理服人。就司法而言，“陳述判決理由是公平的精髓”。⑤而對(duì)行政行為和執(zhí)法而言，也概莫能外。所有公共決策和判斷都必須基于科學(xué)的邏輯推理才具有廣義的合法性，從而達(dá)到以具體的論證來(lái)說(shuō)服相對(duì)方的效果。（3）程式性。釋法說(shuō)理應(yīng)當(dāng)注重表現(xiàn)形式與展開(kāi)過(guò)程兩方面的要求。宏觀上看，它必須貫徹于法律實(shí)施的全部過(guò)程和每一個(gè)環(huán)節(jié)，但是，在程序運(yùn)行的全過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化專門的釋法說(shuō)理環(huán)節(jié)并講求形式化、標(biāo)準(zhǔn)化?？梢钥紤]建立釋法說(shuō)理告知書制度，并分解為事前、事中與事后三個(gè)階段分別進(jìn)行。（4）法定性。這不僅是一個(gè)學(xué)術(shù)的共識(shí)，而且應(yīng)當(dāng)予以制度化、規(guī)范化。其實(shí)，在一些國(guó)家已經(jīng)以法律的形式確認(rèn)了這一制度。法國(guó)于1810年頒行的法律規(guī)定：“不包括裁判理由的判決無(wú)效。”⑥“判決必須說(shuō)明理由這一原則今天極為牢固地樹立了，在意大利，憲法本身就此作了規(guī)定。”⑦英國(guó)著名行政法學(xué)家威廉·韋德曾說(shuō)：“沒(méi)有哪一個(gè)單獨(dú)的因素比公共機(jī)構(gòu)不負(fù)說(shuō)明決定理由的義務(wù)更為嚴(yán)重地阻礙過(guò)英國(guó)行政法的發(fā)展了。”⑧“當(dāng)事人有權(quán)知曉裁判理由”最早被英國(guó)大臣權(quán)力委員會(huì)確立為自然正義的基本原則”，⑨該委員會(huì)強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)給予相對(duì)方書面的裁判理由說(shuō)明書。1957年，行政裁決與調(diào)查委員會(huì)進(jìn)一步主張將裁判說(shuō)理當(dāng)成一項(xiàng)法定義務(wù)，因?yàn)椋骸耙豁?xiàng)基本原則就是程序當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在裁判的最后一天知曉某一特定裁決作出的理由。如果缺乏理由，當(dāng)事人聲稱他是恣意裁判受害者的言論便可以理解?！雹膺@一要求被翌年通過(guò)的英國(guó)《法庭與調(diào)查法》第12條正式確認(rèn)。（5）開(kāi)放性。借助于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、信息公告欄、資料索取點(diǎn)等硬件設(shè)施，在劃定國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私邊界的基礎(chǔ)上，及時(shí)、準(zhǔn)確發(fā)布公共信息，讓社會(huì)公眾了解并理解權(quán)力運(yùn)作的過(guò)程和結(jié)果，便于在獲得知情權(quán)的同時(shí)為行使公共參與權(quán)利奠定信息基礎(chǔ)；說(shuō)理的過(guò)程與結(jié)論必須是開(kāi)放的而非封閉的，否則勢(shì)必導(dǎo)致暗箱操作。英國(guó)在2003年《刑事審判法》中明確規(guī)定：法官“必須在公開(kāi)的法庭上，以通俗的語(yǔ)言和一般的術(shù)語(yǔ)，說(shuō)明其決定所判刑罰的理由”；在德國(guó)，“刑事訴訟上的對(duì)判決理由的宣示為強(qiáng)制性的規(guī)定”，(11)在公開(kāi)的方式上分為口頭當(dāng)面宣讀和裁判書面說(shuō)明兩類，并有嚴(yán)格的公開(kāi)時(shí)限。釋法說(shuō)理機(jī)制最終的結(jié)果是使當(dāng)事人知曉公共權(quán)力行為的依據(jù)與理由以及其結(jié)論形成的邏輯理路，如果不告知受影響的當(dāng)事方并向社會(huì)公開(kāi)，便無(wú)法獲得當(dāng)事方的認(rèn)同，也難以得到社會(huì)大眾的理解，更不利于接受社會(huì)的監(jiān)督。二、依法律功能二元論構(gòu)建社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估法律體系中國(guó)古代的法觀念將法與刑相等同，認(rèn)為“殺戮禁誅謂之法”。(12)在實(shí)踐領(lǐng)域中，法的功能囿于懲罰、打壓和禁止，長(zhǎng)期以來(lái)強(qiáng)調(diào)治患于已然，而忽視防患于未然，其結(jié)果不免導(dǎo)致治標(biāo)而不治本的單一功能主義。從法哲學(xué)的角度看，法律具有雙重的功能，既能對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事態(tài)作出評(píng)判和處斷，又可對(duì)尚未發(fā)生的事態(tài)進(jìn)行預(yù)防與防范。孟德斯鳩曾言：“一個(gè)良好的立法者關(guān)心預(yù)防犯罪，多于懲罰犯罪，注意激勵(lì)良好的風(fēng)俗，多于施用刑罰?！?13)對(duì)矯正主義之一元法律功能論偏重懲罰這種認(rèn)識(shí)誤區(qū)的糾偏，在社會(huì)矛盾化解領(lǐng)域的前提性舉措就是要建立一套具有法律強(qiáng)制力和可操作性的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估法律機(jī)制。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的類型除了可以通過(guò)GDP和成本效率量化表示的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)外，還應(yīng)當(dāng)著重包括危及社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)秩序的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力合法性危機(jī)的政治風(fēng)險(xiǎn)和影響國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中形象的國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)三大類。對(duì)于任何一類風(fēng)險(xiǎn)，都應(yīng)當(dāng)建立起標(biāo)準(zhǔn)——次級(jí)標(biāo)準(zhǔn)——指標(biāo)三級(jí)評(píng)價(jià)體系，使評(píng)估的內(nèi)容細(xì)化，具有可適用性。同時(shí)，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)雖然與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)難以完全隔離開(kāi)來(lái)，但是它是自成一類的獨(dú)立系統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一套單獨(dú)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)不同的風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行分門別類的評(píng)估。以征地補(bǔ)償糾紛為例，除了將征地糾紛按照性質(zhì)、根源、強(qiáng)度劃分不同類型以便區(qū)別對(duì)待外，更為重要的是，應(yīng)當(dāng)在社會(huì)成本之下，構(gòu)建次一級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)和具體指標(biāo)并分別賦值。在征地糾紛社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建中，相關(guān)次級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和具體指標(biāo)參數(shù)可分解為：第一，主觀標(biāo)準(zhǔn)：被征土地使用權(quán)人可能獲得補(bǔ)償?shù)臐M意度；這一標(biāo)準(zhǔn)又可拆分為直接利益和間接利益、物質(zhì)利益與精神利益兩個(gè)次級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，而直接物質(zhì)上的滿意度又可分解為土地補(bǔ)償、勞動(dòng)權(quán)與地上附著物補(bǔ)償(14)之認(rèn)同度三個(gè)具體參數(shù)，間接精神利益則可分解為生活習(xí)慣與生活便利影響兩個(gè)具體參數(shù)；第二，主體標(biāo)準(zhǔn)：利益關(guān)聯(lián)方結(jié)構(gòu)分析，包括利益正相關(guān)與利益負(fù)相關(guān)兩個(gè)次級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，它們又可分別拆分為利益方所涉及的范圍、分布地域、人數(shù)規(guī)模、年齡與實(shí)際職業(yè)狀況五個(gè)具體參數(shù)；第三，客體標(biāo)準(zhǔn)：可能引發(fā)糾紛的對(duì)象構(gòu)成分析，細(xì)分為被征土地使用權(quán)人的心理預(yù)期與實(shí)際補(bǔ)償之差異及其原因評(píng)價(jià)、法定補(bǔ)償與實(shí)際補(bǔ)償之差異及其原因評(píng)價(jià)兩個(gè)具體參數(shù)；第四，比較標(biāo)準(zhǔn)：法律標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)與政府標(biāo)準(zhǔn)之比較，主要用以檢測(cè)法律承受力、社會(huì)承受力與政府承受力三者之關(guān)系，并將以上因子代入經(jīng)濟(jì)效率之中進(jìn)行比例測(cè)算，便可得知社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)效益究竟孰大孰小。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)體系構(gòu)建固然重要，但如若沒(méi)有硬法的保障則不足以自行。其中的關(guān)鍵在于賦予這一機(jī)制以法律約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估法律機(jī)制的建構(gòu)主要包括三方面內(nèi)容：其一，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制必須法定化。各級(jí)地方政府在項(xiàng)目上馬前通常能夠出具書面的可行性研究報(bào)告，但該報(bào)告?zhèn)戎赜诹㈨?xiàng)依據(jù)、市場(chǎng)需求、應(yīng)用前景、投資效益等旨在證明項(xiàng)目可行的內(nèi)容，而忽略甚至回避項(xiàng)目的不可行性因素尤其是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分析。因此，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的指標(biāo)體系和報(bào)批制度需要通過(guò)法律加以確定，使其具有法律效力；其二，法定化的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制需要高效率的執(zhí)行與實(shí)施機(jī)構(gòu)作為執(zhí)法主體。根據(jù)地方政府的實(shí)際情況，既可以設(shè)立單獨(dú)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心，也可以在現(xiàn)有的項(xiàng)目主管職能部門內(nèi)部增加風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估這一特別的新型職責(zé)。無(wú)論采用何種方式，從事風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的人員必須職業(yè)化、專門化和法定化以及可歸責(zé)化。這樣能夠防止風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的形式主義：當(dāng)項(xiàng)目在實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題時(shí)，如果出具風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告的機(jī)構(gòu)和人員沒(méi)有嚴(yán)格履行法定評(píng)估職責(zé)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任；其三，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是一道必經(jīng)的法定程序而非選擇性事項(xiàng)。(15)非經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，任何決策不得實(shí)施、任何項(xiàng)目不得上馬。現(xiàn)有的項(xiàng)目評(píng)估往往偏重于經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的考量，這固然正確，但不能唯經(jīng)濟(jì)論，只有通過(guò)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的綜合評(píng)估才能實(shí)施。三、以公權(quán)力特質(zhì)為基點(diǎn)創(chuàng)構(gòu)區(qū)隔與融貫互動(dòng)的調(diào)解制度調(diào)解在現(xiàn)代中國(guó)的命運(yùn)可謂一波三折，充滿艱辛。在建國(guó)初期，民事糾紛的解決實(shí)行“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”的方針；(16)到上世紀(jì)末，特別是1991年民事訴訟法的修訂刪去了“著重調(diào)解”一詞，調(diào)解日漸式微；2004年最高人民法院確立“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的審判原則，2009年進(jìn)一步確立為“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則。無(wú)論是作為正義實(shí)現(xiàn)最后保障的司法判決，還是作為東方經(jīng)驗(yàn)理性回歸的司法調(diào)解，其目的都在于化解社會(huì)矛盾，恢復(fù)社會(huì)正義。其實(shí)，要社會(huì)矛盾化解，僅僅強(qiáng)調(diào)司法調(diào)解還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，要構(gòu)建“大調(diào)解”的非訴訟糾紛解決體系，具體包括司法調(diào)解、社會(huì)調(diào)解、行政調(diào)解、綜合調(diào)解四個(gè)層次。之所以將這種非訴訟糾紛解決體系稱為“大調(diào)解”，是因?yàn)槠湔险{(diào)解資源的力度之大，調(diào)處矛盾類型的范圍之大，推進(jìn)建設(shè)覆蓋的范圍之大，以及采納運(yùn)用時(shí)間的跨度之大。(17)但是，在實(shí)踐中和理論上尚存在兩個(gè)問(wèn)題亟待厘清：一是如何對(duì)待司法調(diào)解？司法調(diào)解是否有度？要科學(xué)地回答這一問(wèn)題，首先必須正視不同類型調(diào)解的法律性質(zhì)與價(jià)值功能，在理論上認(rèn)清不同種類調(diào)解的基本屬性和價(jià)值偏好是不盡一致甚至完全不同的。社會(huì)調(diào)解以人民調(diào)解委員會(huì)和其他糾紛解決社會(huì)組織為依托，通過(guò)勸說(shuō)、疏導(dǎo)、協(xié)調(diào)，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成協(xié)議，解決民間糾紛，是體現(xiàn)民間自治的調(diào)解形式；行政調(diào)解即依托政府的職能部門，以行政機(jī)關(guān)的公信力為基礎(chǔ)，主要解決公共行政過(guò)程中發(fā)生的糾紛，是體現(xiàn)政府管理的行政權(quán)運(yùn)行形式；綜合調(diào)解即由各級(jí)黨委政法委員會(huì)負(fù)責(zé)，對(duì)重大、疑難、典型的社會(huì)矛盾進(jìn)行集中調(diào)處，是體現(xiàn)黨政聯(lián)動(dòng)的政治權(quán)力運(yùn)行形式；而司法調(diào)解則是基于審判機(jī)關(guān)的嚴(yán)格法律程序所進(jìn)行的調(diào)解，是一種司法活動(dòng)而非像社會(huì)調(diào)解具有民間性、行政調(diào)解具有行政性，也不具備綜合調(diào)解的政治性或政黨性。因此，應(yīng)當(dāng)將既有利于社會(huì)和諧、實(shí)現(xiàn)公正、維護(hù)人權(quán)，又遵循司法運(yùn)行客觀規(guī)律作為選擇調(diào)解還是判決結(jié)案的最根本標(biāo)準(zhǔn)。這絕不是空談！就司法本質(zhì)特征與形式要件分析，司法對(duì)社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)主要仰仗于一套完整規(guī)范的程序與專業(yè)精致的技藝，所以，對(duì)社會(huì)矛盾的調(diào)處，不可只局限于司法調(diào)解，而是應(yīng)當(dāng)因時(shí)制宜、分類處理，在不同時(shí)期對(duì)調(diào)判關(guān)系進(jìn)行不同定位并及時(shí)進(jìn)行調(diào)整，比如在社會(huì)矛盾激化與尖銳期，就可以強(qiáng)調(diào)調(diào)解優(yōu)先。而就司法資源總量而言，司法實(shí)現(xiàn)其使命的最基本方式依然是判決；站在法治長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的歷史高度進(jìn)行觀察，亦應(yīng)以判決作為司法解紛的基本方略。因?yàn)?，司法調(diào)解在本質(zhì)上是商談理論的法律實(shí)踐形式之一，做出和兌現(xiàn)有關(guān)命題的合理共識(shí)之諾言的是理論商談，而做出和兌現(xiàn)有關(guān)規(guī)范的合理共識(shí)之諾言的是實(shí)踐商談；在實(shí)踐商談中，“具有有效性的，只是所有可能的相關(guān)者作為合理商談的參與者有可能同意的那些行動(dòng)規(guī)范。”(18)沒(méi)有對(duì)規(guī)范合理性的共識(shí)，就不可能在司法上商談成功。而較之于調(diào)解，判決對(duì)規(guī)范的依賴性以及判決本身的規(guī)范性顯然要強(qiáng)得多?？梢?jiàn)，規(guī)范適用的最基本方式是司法判決而非調(diào)解。從法律價(jià)值上講，調(diào)解的核心價(jià)值在于秩序，而司法的最核心價(jià)值在于正義；調(diào)解與司法在定分止?fàn)幍闹刃騼r(jià)值上是一致的，但在對(duì)正義與公平的司法價(jià)值追求上則發(fā)生了一定程度的錯(cuò)位。從法律實(shí)效上看，調(diào)解與司法的實(shí)際權(quán)威性與強(qiáng)制性這一本性存在某些不盡暗合之處。如果以調(diào)解取代判決，只會(huì)損害法律的威嚴(yán)。因此，司法調(diào)解應(yīng)該有一個(gè)刻度和限度，而不能毫無(wú)節(jié)制甚或被當(dāng)做司法行為之優(yōu)劣評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但是，這絕非意味著對(duì)司法調(diào)解地位的貶低或輕視，而是要實(shí)現(xiàn)司法調(diào)解與非司法調(diào)解的對(duì)接與融通，將司法調(diào)解置于社會(huì)矛盾處理大系統(tǒng)中進(jìn)行科學(xué)定位，以便于更好更有效地發(fā)揮調(diào)解的作用。二是如何對(duì)待非司法調(diào)解？非司法調(diào)解的理論價(jià)值和實(shí)踐意義應(yīng)如何發(fā)掘？從本質(zhì)上看，非司法調(diào)解是社會(huì)組織體自我維系與自我修復(fù)的有效方式，具有類似于環(huán)境的“自凈”價(jià)值意義。社會(huì)組織的自治性、社會(huì)性和大眾化，與糾紛的調(diào)解解決在社會(huì)心理、自治模式和行為方式上不謀而合。所以，如果司法調(diào)解應(yīng)該有度，那么，非司法調(diào)解則是無(wú)度的。細(xì)言之，非司法調(diào)解消除了司法對(duì)規(guī)則的高度依賴性，而植根于參與者的共識(shí)之中。但是，當(dāng)事人往往由于主觀利益或客觀理解上的不同而存在種種“判斷的負(fù)擔(dān)”（theburdensofjudgment），進(jìn)而造成了“合理分歧”（reasonabledisagreement），所以我們經(jīng)常只能滿足于“重疊共識(shí)”（overlappingconsensus）而不是“受束共識(shí)”（qualifiedconsensus），(19)即哈貝馬斯所稱的“基于理由的共識(shí)”（begruendeteKonsensus），(20)亦即基于論辯各方所認(rèn)可的同樣理由的共識(shí)。而后者正是司法調(diào)解而非民間社會(huì)調(diào)解的基礎(chǔ)。既然不同的人基于不同的理由可以達(dá)成重疊共識(shí)而非基于對(duì)規(guī)則理由的一致共識(shí)達(dá)成基于理由的受束共識(shí)，而社會(huì)矛盾各方的利益分歧又是如此的尖銳，那么，單靠立基于受束共識(shí)的司法調(diào)解就顯得過(guò)于單薄。恰恰相反，非司法調(diào)解盡管不能違反法律，但可以動(dòng)員不同利益主體對(duì)同一糾紛事實(shí)進(jìn)行不同價(jià)值理解，并且在不同理解的基礎(chǔ)上達(dá)成一致。而這種“相同對(duì)象——不同理解——共同結(jié)論”的模式較之于“相同對(duì)象——共同理解——共同結(jié)論”模式，雖然并不理想，但更為大量地存在著且更為實(shí)際?？梢?jiàn)，非司法調(diào)解具有基礎(chǔ)性。如果說(shuō)司法是正義的最后一道防線，那么，社會(huì)調(diào)解則是第一道防線，可以把矛盾化解在激化之前；而且社會(huì)調(diào)解程序簡(jiǎn)便、靈活多樣，無(wú)需當(dāng)事人交納費(fèi)用，有利于節(jié)約社會(huì)成本和提高矛盾化解的效率；再則，它具有預(yù)防性與和諧性。除了承擔(dān)化解糾紛的職能之外，還能夠促進(jìn)社會(huì)共識(shí)的形成和道德情感之維系，從而實(shí)現(xiàn)“調(diào)解一件、教育一片”的功能，有利于防止群體事件、惡性刑事案件、上訪纏訟事件，防止因?yàn)槊軘U(kuò)散導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)政治化，政治風(fēng)險(xiǎn)國(guó)際化。構(gòu)建大調(diào)解的非訴訟糾紛解決機(jī)制，其實(shí)最重要的問(wèn)題不在于也不應(yīng)當(dāng)過(guò)度擴(kuò)張司法調(diào)解，而是如何完善和拓展非司法調(diào)解。為此，首當(dāng)其沖的是要重新進(jìn)行價(jià)值定位。調(diào)解的價(jià)值不能局限于息事寧人的工具理性層面，而應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變到保障公民權(quán)利的本體論上來(lái)認(rèn)識(shí)。調(diào)解通過(guò)重新劃定引起矛盾的各方利益的合理界限，最終使受到侵害的權(quán)利得以歸復(fù)，從而區(qū)別于“和稀泥”和應(yīng)付式執(zhí)法。調(diào)解的執(zhí)行力來(lái)源于對(duì)調(diào)解員及其調(diào)解活動(dòng)的制度保障，而現(xiàn)有社會(huì)調(diào)解或非司法調(diào)解的立法效力位階低下，有的調(diào)解形式的法律依據(jù)尚付之闕如。僅就調(diào)解員的任職條件看，1989年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》第4條規(guī)定為：“為人公正，聯(lián)系群眾，熱心人民調(diào)解工作，并有一定法律知識(shí)和政策水平的成年公民”。2002年司法部發(fā)布的《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》第14條對(duì)此補(bǔ)充為：“擔(dān)任人民調(diào)解員的條件是：為人公正，聯(lián)系群眾，熱心人民調(diào)解工作，具有一定法律、政策水平。鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道人民調(diào)解委員會(huì)委員應(yīng)當(dāng)具備高中以上文化程度”。而2010年8月28日通過(guò)的《人民調(diào)解法》第14條規(guī)定：“人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)由公道正派、熱心人民調(diào)解工作，并具有一定文化水平、政策水平和法律知識(shí)的成年公民擔(dān)任?！睂ⅰ案咧幸陨衔幕潭取毙薷臑椤耙欢ㄎ幕健?。其實(shí)，對(duì)不同區(qū)域和背景下調(diào)解員的文化程度不可也不必作出千篇一律的硬性規(guī)定，對(duì)那些確實(shí)德高望重、調(diào)解水平高的人士，即使文化水平?jīng)]有達(dá)到高中畢業(yè)程度，也可以選聘為人民調(diào)解員。但是從總體趨勢(shì)看，人民調(diào)解員的文化水平應(yīng)該有所提高。關(guān)于這一點(diǎn)，從該法第22條可以看出：“人民調(diào)解員根據(jù)糾紛的不同情況，可以采取多種方式調(diào)解民間糾紛，充分聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述，講解有關(guān)法律、法規(guī)和國(guó)家政策，耐心疏導(dǎo)，在當(dāng)事人平等協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上提出糾紛解決方案，幫助當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。”可見(jiàn)，調(diào)解員既要具備良好的道德、心理素質(zhì)，又要知曉法律政策、掌握明法析理的技巧。而不達(dá)到較高文化水平和專業(yè)知識(shí)程度的人員顯然是難以勝任的。而且，調(diào)解組織規(guī)模與人員數(shù)量的確定也應(yīng)當(dāng)與不同地區(qū)或組織的實(shí)際需要相結(jié)合，其職能分工也應(yīng)該增強(qiáng)，逐步改變?nèi)藛T數(shù)量與素質(zhì)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)調(diào)解人員的正規(guī)化、規(guī)模化和年輕化。而從對(duì)調(diào)解的組織管理上分析，《人民調(diào)解法》第5條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)全國(guó)的人民調(diào)解工作，縣級(jí)以上地方人民政府司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)本行政區(qū)域的人民調(diào)解工作?；鶎尤嗣穹ㄔ簩?duì)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)?！边@里只是在宏觀上確定了司法行政機(jī)關(guān)和人民法院對(duì)調(diào)解委員會(huì)分別進(jìn)行行政和業(yè)務(wù)雙重指導(dǎo)的組織構(gòu)架。在這一抽象性法律原則下，必須著力解決好下述問(wèn)題：司法行政機(jī)關(guān)對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行指導(dǎo)的原則與方式、范圍與手段究竟有哪些？人民法院與調(diào)解委員會(huì)之間的權(quán)力/權(quán)利配置與指導(dǎo)/協(xié)作模式以及具體操作機(jī)制究竟如何構(gòu)建？?jī)烧咧g的關(guān)聯(lián)度與關(guān)聯(lián)程序與效力究竟如何確立？這是在該法中沒(méi)有具體規(guī)定而在調(diào)解實(shí)踐中又不可回避、亟待解決的前提性問(wèn)題。為此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《人民調(diào)解法》這一上位法從制定行政法規(guī)和地方性法規(guī)兩個(gè)層面入手，因地制宜地進(jìn)行細(xì)化規(guī)范，強(qiáng)化非司法調(diào)解的法律效力。而人民調(diào)解與行政調(diào)解協(xié)議書并無(wú)直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。但根據(jù)《人民調(diào)解法》的規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人可以共同向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。經(jīng)人民法院確認(rèn)合法有效的調(diào)解協(xié)議書，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，他方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。事實(shí)上，有兩個(gè)問(wèn)題尚需解決：一是對(duì)綜合調(diào)解的法律效力與實(shí)際執(zhí)行問(wèn)題，應(yīng)該明確規(guī)定為與社會(huì)調(diào)解一致；二是對(duì)非司法調(diào)解的法律效力之確認(rèn)與續(xù)接問(wèn)題，可以打通公證與司法兩個(gè)渠道供當(dāng)事人選擇，而不是僅限于司法確認(rèn)。對(duì)經(jīng)過(guò)公證確認(rèn)的有實(shí)體內(nèi)容的社會(huì)調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)賦予其可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的效力。四、在程序理念創(chuàng)新下構(gòu)建協(xié)作型法律實(shí)施關(guān)系模式任何正義的實(shí)現(xiàn)都不能無(wú)視程序，程序與實(shí)體一樣也具有實(shí)質(zhì)意義而非僅有工具性價(jià)值。但是，單純的獨(dú)立的程序正義不應(yīng)僅僅囿于西方那種“看得見(jiàn)的正義”，還應(yīng)當(dāng)在“看得見(jiàn)”的基礎(chǔ)上使法律行為人“看得懂”和“看得透”，從而達(dá)到最佳的認(rèn)同效應(yīng)。此所謂“三位一體”的程序正義新思維。其內(nèi)在根據(jù)在于，一切法律適用都應(yīng)當(dāng)同時(shí)達(dá)致形式正義和實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)合效應(yīng)。基于社會(huì)公平的正義觀強(qiáng)調(diào)社會(huì)全體成員在機(jī)會(huì)、過(guò)程、規(guī)則和結(jié)果上獲得公正、平等、均衡地對(duì)待，從而促進(jìn)主體間的協(xié)調(diào)發(fā)展。尤其是在面對(duì)社會(huì)給司法施壓并大量挑戰(zhàn)司法權(quán)威的背景下，司法如何維持獨(dú)立品性與固有尊嚴(yán)，便成為程序正義與實(shí)質(zhì)正義之間如何互動(dòng)的癥結(jié)所在。當(dāng)事人對(duì)國(guó)家施行法律的權(quán)力運(yùn)作過(guò)程如果不知情、不理解，勢(shì)必導(dǎo)致對(duì)公共權(quán)威產(chǎn)生不信任和不滿意，最終甚至不惜以不法的手段去維權(quán)，從而激化矛盾，甚至釀成為群體性事件。因此，為了實(shí)現(xiàn)程序之實(shí)質(zhì)理性，在社會(huì)矛盾的化解中，需要通過(guò)三種程序性方式來(lái)實(shí)現(xiàn)正義：（1）看得見(jiàn)的正義。看得見(jiàn)的正義源自于法律格言：“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)以人們看得見(jiàn)的方式得以實(shí)現(xiàn)?！彼蟪绦蚬_(kāi)，無(wú)論是審判還是調(diào)解，其過(guò)程和信息都是透明的，既要給予當(dāng)事人充分參與決定的過(guò)程，又要保證裁判者不偏不倚地對(duì)待兩造。（2）看得懂的正義。司法的精英化和職業(yè)化使其成為專門的技術(shù)，非法律職業(yè)共同體成員不可以介入此一職業(yè)。這是司法所特有的品性。但是這樣也造成在司法語(yǔ)言與社會(huì)大眾語(yǔ)言之間難以溝通的局面。因此，高度專業(yè)化的法律活動(dòng)在堅(jiān)守技術(shù)性與精英性的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)從司法作為一門社會(huì)生活藝術(shù)的理念出發(fā)，既來(lái)源于生活之糾紛，又高于生活之日常性，但更應(yīng)當(dāng)復(fù)制與回歸真實(shí)的社會(huì)生活。于是，專門法律活動(dòng)的大眾化與專業(yè)化在語(yǔ)言、場(chǎng)景、行為三方面均需要建立起一個(gè)能夠?qū)优c融通的機(jī)制，這樣才能被社會(huì)糾紛中真實(shí)的人所知曉與明白。司法裁判與調(diào)解用語(yǔ)既要符合法律規(guī)范與法律專業(yè)的要求，又不可晦澀難懂，而應(yīng)當(dāng)明確、通俗、易于理解，使當(dāng)事人能夠看懂在程序推進(jìn)過(guò)程中如何實(shí)現(xiàn)正義。（3）看得透的正義。從認(rèn)識(shí)論上講，“看得見(jiàn)”與“看得懂”是認(rèn)識(shí)發(fā)生的必要前提，但并不是充分必要條件，還不足夠使主體充分認(rèn)同與接受認(rèn)識(shí)對(duì)象。只有通過(guò)充分透徹的法律論證與嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的法律推理，使當(dāng)事人在認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)同、在認(rèn)同的基礎(chǔ)上形成主觀意識(shí)上的自覺(jué)、達(dá)到內(nèi)在觀念和外在觀念的統(tǒng)一，才能凝聚成法律的內(nèi)在說(shuō)服力與公信力，進(jìn)而推促主動(dòng)履行相應(yīng)義務(wù)、增強(qiáng)尚法信念。正如美國(guó)聯(lián)邦法院法官中心的《法官寫作手冊(cè)》中所言：判決正確還是不夠的——它還必須是公正的、合理的、容易讓人理解的。司法判決的任務(wù)是向整個(gè)社會(huì)解釋，說(shuō)明該判決是根據(jù)原則作出的好的判決，并說(shuō)服整個(gè)社會(huì)，使公眾滿意?？梢?jiàn)，如果一味使用屏蔽社會(huì)的所謂精英言辭和繁復(fù)艱深的所謂專業(yè)推導(dǎo)，勢(shì)必會(huì)將案中人拒之于法律的大門之外。而沒(méi)有透徹全面的理解，就不可能在法律正義和社會(huì)正義、形式理性和實(shí)質(zhì)理性之間架設(shè)暢行無(wú)阻的橋梁。中國(guó)程序法明文規(guī)定公檢法機(jī)關(guān)相互分工、相互配合與相互制約，但是，一直以來(lái)，存在過(guò)分強(qiáng)調(diào)分工而對(duì)協(xié)作與配合重視不夠甚至輕視的傾向。其實(shí)，以是否能夠真實(shí)地解決糾紛、保障權(quán)利的公正實(shí)現(xiàn)為根本依據(jù)，程序正義的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)調(diào)法律機(jī)關(guān)之間相互分工與制約的基礎(chǔ)上探索系統(tǒng)內(nèi)部之間及其與系統(tǒng)外部配合、協(xié)調(diào)的新思路，構(gòu)建公檢法司與社會(huì)組織的協(xié)作機(jī)制。為此，需要強(qiáng)調(diào)兩個(gè)方面的協(xié)作聯(lián)動(dòng)：第一，公檢法司四個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)之間的聯(lián)動(dòng)不僅在法律程序方面要協(xié)調(diào)配合，還應(yīng)當(dāng)在社會(huì)效果方面加強(qiáng)協(xié)作，實(shí)現(xiàn)程序外部的銜接。第二，國(guó)家機(jī)關(guān)與社會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制。法院在從事司法調(diào)解的同時(shí)，對(duì)社會(huì)調(diào)解承擔(dān)業(yè)務(wù)指導(dǎo)的職能，還可以將部分民事糾紛和輕傷害案件，在征得當(dāng)事人同意后，委托人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行社會(huì)調(diào)解；行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行分管領(lǐng)域行政調(diào)解的同時(shí)，應(yīng)培育相關(guān)行業(yè)自治組織，鼓勵(lì)組建行業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)，還可以將信訪資源和社會(huì)調(diào)解整合起來(lái)，既減輕行政機(jī)關(guān)自身負(fù)擔(dān)，又有利于促進(jìn)社會(huì)和諧；綜合調(diào)解更應(yīng)聯(lián)合公檢法司與社會(huì)組織諸種力量，集中處理重大社會(huì)矛盾，其處理結(jié)果又能夠成為其他調(diào)解機(jī)構(gòu)參考的政策性依據(jù)，避免不同調(diào)解機(jī)構(gòu)在重大社會(huì)問(wèn)題上出現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的明顯差異。公檢法司與社會(huì)組織聯(lián)動(dòng)機(jī)制的構(gòu)建，通過(guò)整合政法、綜治、維穩(wěn)、信訪等方面的力量，最終形成綜合治理的大平臺(tái)。然而，對(duì)綜合治理的學(xué)術(shù)闡釋，法理學(xué)卻退場(chǎng)了，這不能不是一個(gè)遺憾。五、依人本化互動(dòng)式執(zhí)法新思維重構(gòu)民意表達(dá)釋放系統(tǒng)法律的實(shí)施是執(zhí)法者與守法者互動(dòng)的產(chǎn)物。執(zhí)法不能與執(zhí)法侵權(quán)是社會(huì)矛盾激化的重要因素，而社會(huì)民眾的法律執(zhí)行觀在壓制型、命令式執(zhí)法理念導(dǎo)引下出現(xiàn)誤區(qū)：在民意表達(dá)方式上，不是通過(guò)溫和而合理的方式，而是采取威脅或暴力抗法的極端方式來(lái)引起關(guān)注、給執(zhí)法者施壓，最終導(dǎo)致執(zhí)法者與相對(duì)方關(guān)系的惡性循環(huán)。例如云南的孟連事件。(21)這已然成為當(dāng)下的一個(gè)法社會(huì)學(xué)現(xiàn)象。由行政主體單向度指向行政相對(duì)人的命令式執(zhí)法，固然在維護(hù)社會(huì)秩序和保障公共安全方面發(fā)揮著必不可少的作用，但在社會(huì)交往頻繁、利益關(guān)系復(fù)雜、矛盾沖突多樣的現(xiàn)代社會(huì)里，這種方法已經(jīng)暴露出明顯的缺陷，時(shí)常是維權(quán)不足、侵權(quán)有余。其實(shí)，法治社會(huì)所追求的穩(wěn)定是“有正當(dāng)理由的穩(wěn)定”，而無(wú)論是哈貝馬斯還是羅爾斯，最終都殊途同歸，強(qiáng)調(diào)民意共識(shí)和道德基礎(chǔ)是社會(huì)穩(wěn)定的根基，而這正是通過(guò)反復(fù)的公共辯論來(lái)培植的。即通過(guò)公共辯護(hù)達(dá)到“廣泛而一般的反思平衡”（wideandgeneralreflectiveequilibrium），“這種平衡完全是主體間性的：也就是說(shuō)，各個(gè)公民都把每個(gè)其他公民的推理和論據(jù)考慮在內(nèi)了?！?22)因此，命令式執(zhí)法需要與立基于以人為本的互動(dòng)式執(zhí)法相結(jié)合，使執(zhí)法建立在充分的民意基礎(chǔ)上，以修復(fù)權(quán)利與權(quán)力以及權(quán)利與權(quán)利交互之間的斷裂。提升互動(dòng)式執(zhí)法的地位，主要通過(guò)構(gòu)建民意表達(dá)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。早在三十年前，吾人就認(rèn)識(shí)到：“群眾有氣就要出，我們的辦法就是使群眾有出氣的地方，有說(shuō)話的地方，有申訴的地方。群眾的意見(jiàn)，不外是幾種情況。有合理的，合理的就接受，就去做，不做不對(duì)，不做就是官僚主義。有一部分基本合理，合理的部分就做，辦不到的要解釋。有一部分是不合理的，要去做工作，進(jìn)行說(shuō)服?！?23)在法律實(shí)施中，公權(quán)力主體與相對(duì)人之間的互動(dòng)應(yīng)當(dāng)建立在以人為本的前提之下，重心在于權(quán)利本位而非權(quán)力本位。為此，重新審視已有的民意表達(dá)方式并構(gòu)建理性而系統(tǒng)的制度已刻不容緩。主要體現(xiàn)在：（1）重構(gòu)聽(tīng)證。走出聽(tīng)證制度的誤區(qū)，實(shí)現(xiàn)聽(tīng)證的普遍化與規(guī)范化。一切利益衡量的公正性都來(lái)自于利益方最大限度地真實(shí)地表達(dá)自身的利益并與他方進(jìn)行利益的博弈，這是利害取舍的基本出發(fā)點(diǎn)，而政府成為這一利益博弈的直接裁判。為了獲取客觀利益信息并便于互動(dòng)，聽(tīng)證應(yīng)運(yùn)而生。但是，流于形式的聽(tīng)證往往只會(huì)戕害聽(tīng)證的生命，導(dǎo)致社會(huì)主體利益的異化，形成對(duì)決策的不信任與不合作，種下矛盾的種子。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法強(qiáng)化聽(tīng)證程序、擴(kuò)大聽(tīng)證事項(xiàng)覆蓋范圍、增加聽(tīng)證參加人的數(shù)量、提高利益相關(guān)者所占的比例，尤其應(yīng)當(dāng)在法律中明文規(guī)定必須邀請(qǐng)聽(tīng)證事項(xiàng)所涉范圍利益主體雙方——受益方與受損方參加，然后在這兩者以及社會(huì)公眾三方之間進(jìn)行利益衡量；（2）強(qiáng)化協(xié)商。協(xié)商民主是20世紀(jì)90年代以來(lái)在西方興起的旨在彌補(bǔ)自由主義缺陷的民主理論?！皡f(xié)商民主作為一種民主的決策體制或理性的決策形式，每個(gè)公民都能平等地參與公共政策的制定過(guò)程，自由地表達(dá)自己的意見(jiàn)并傾聽(tīng)別人的觀點(diǎn)，包括對(duì)道德問(wèn)題提供協(xié)商的空間，在理性的討論和協(xié)商中做出大家都能接受的決策?！?24)政府在作出強(qiáng)制性的行政指令前，通過(guò)就命令的內(nèi)容與利益相關(guān)者進(jìn)行高質(zhì)量的溝通、協(xié)商，給予行政相對(duì)人表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，增進(jìn)其對(duì)指令的理解力和服從度。為此，要彌合決策層掌握的“民意”與真實(shí)的“民意”之間、決策層聽(tīng)到的“民聲”與實(shí)際的“民聲”之間可能出現(xiàn)的裂縫，構(gòu)建平等的信息交換和利益表達(dá)機(jī)制；（3）民主談判。談判是面對(duì)面進(jìn)行有序利益表達(dá)的有效方式。談判民主與選舉民主、協(xié)商民主、自治民主共同構(gòu)成民主的完整體系。談判民主廣泛存在于公共領(lǐng)域，“當(dāng)代政府公共治理與行政法出現(xiàn)了一種新的公私合作的動(dòng)向，非政府主體也可參與公務(wù)，甚至可以承包某些特定公務(wù)，政府與非政府主體討價(jià)還價(jià)，達(dá)成某種行政合同，實(shí)現(xiàn)政府利益與非政府主體利益的協(xié)調(diào)一致?！?25)因此，諸如公共服務(wù)提供、拆遷安置補(bǔ)償?shù)壬婕敖?jīng)濟(jì)內(nèi)容的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)依靠政府與非政府主體之間的談判才能達(dá)成。不僅如此，在社會(huì)管理者與被管理者、企業(yè)主與員工、自治組織體與組織成員之間也應(yīng)當(dāng)通過(guò)談判民主的方式來(lái)保障相對(duì)弱勢(shì)的被管理者、被命令者一方的話語(yǔ)權(quán)與表達(dá)權(quán)得以平等地行使；（4）間性克服。民間自治組織與官方權(quán)威機(jī)構(gòu)之間在解決社會(huì)矛盾方面由于邊緣設(shè)定而存在一定間隙，諸如信息共享、行為方式、決策過(guò)程與效力大小之類的邊緣型問(wèn)題都充塞于其中。而無(wú)論是民間組織還是官方機(jī)構(gòu)，又都面臨如何對(duì)待與接受社會(huì)大眾信息的問(wèn)題。為此，應(yīng)該構(gòu)建兩個(gè)利益表達(dá)的引導(dǎo)機(jī)制：一方面，政府對(duì)自治組織在解決社會(huì)矛盾方面的原則性、銜接性導(dǎo)引。公共治理理論主張先自治后他治，先社會(huì)后政府。因?yàn)樽灾谓M織通過(guò)多樣、靈活、平等的參與模式，在處理公共事務(wù)上比政府更具低成本、高效率、靈活多變的優(yōu)勢(shì)。(26)但是，自治并不否認(rèn)他治。相反，他治往往是自治的保障，而他治的最高境界并非直接干預(yù)與直接強(qiáng)制，而是以此為前提，通過(guò)與組織的對(duì)話和協(xié)作，共同完成社會(huì)治理的法律使命。另一方面，政府與民間組織對(duì)民眾利益表達(dá)方式與手段選擇的共同導(dǎo)引。如果說(shuō)政府是化解社會(huì)矛盾的預(yù)警器，那么，信息回受裝置就是這一大系統(tǒng)中的第一子系統(tǒng)，而信息裝置的回收率、保真性、認(rèn)可度又是衡量其質(zhì)地優(yōu)劣的三項(xiàng)最重要指標(biāo)。其中，回收率是對(duì)民眾利益糾紛信息的占有與獲得的數(shù)量，即政府獲取的信息占社會(huì)生活真實(shí)信息的比例；而保真性則關(guān)注信息的質(zhì)量問(wèn)題，指回收信息與社會(huì)實(shí)際信息的關(guān)聯(lián)度，或者用反向失真率表征；認(rèn)可度是指回收信息的方式是否以及在多大程度為社會(huì)主體所認(rèn)同?？梢?jiàn)，信息系統(tǒng)的置放范圍、比例選擇、接受方法或所提供的表達(dá)方式是否具有代表性、民意性、公共性與科學(xué)性，就成為利益表達(dá)與信息交流成功與否的關(guān)鍵。法律歷來(lái)就具有評(píng)價(jià)與指引的功能，通過(guò)設(shè)定行為模式尤其是正向激勵(lì)與反向制約評(píng)價(jià)機(jī)制而鼓勵(lì)、指示與約束公民進(jìn)入法律通道表達(dá)訴求。注釋：①根據(jù)世界銀行公布的最新數(shù)據(jù)，2009年中國(guó)人均GDP為4909美元。而在人均GDP超過(guò)3000美元以后，社會(huì)將處于重要的發(fā)展機(jī)遇期與矛盾凸顯期。WorldDevelopmentIndicatorsDatabase,WorldBank,1July2010。②從地域看，上海和北京突破10000美元，7個(gè)省份在5000－10000美元之間，已進(jìn)入經(jīng)濟(jì)社會(huì)能在短期快速發(fā)展的階段；10個(gè)省份在3000－5000美元之間，處于城市化進(jìn)程的突破階段；12個(gè)省份在1000－3000美元之間，仍處于現(xiàn)代化和工業(yè)化的起飛階段。參見(jiàn)汪孝宗等：《哪個(gè)省的GDP“含金量”最高？》，載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2010年第9期。③參見(jiàn)鄭杭生：《中國(guó)社會(huì)發(fā)展報(bào)告2007》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第103頁(yè)；李培林等：《中國(guó)社會(huì)和諧穩(wěn)定報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第325頁(yè)。④蔡樞衡：《中國(guó)法理自覺(jué)的發(fā)展》，清華大學(xué)出版社2005年版，第139頁(yè)。⑤［英］彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第99頁(yè)。⑥轉(zhuǎn)引自沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》（下冊(cè)），中信出版社1991年版，第246頁(yè)。⑦［法］勒內(nèi)·達(dá)維德：《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生譯，法律出版社1984年版，第132頁(yè)。⑧［英］威廉·韋德：《行政法》，徐炳譯，中國(guó)大百科全書出版