原因自由行為探析

DF61：A1674-5205(2009)06-0105-(007)“原因自由行為(actioliberaincausa)”①這一法理一直受到了西方的刑事立法、司法及理論界的關(guān)注。在我國(guó)，主要是圍繞著醉酒犯罪來(lái)研究和規(guī)定原因自由行為的，近來(lái)也有不少學(xué)者直接就原因自由行為展開(kāi)了論爭(zhēng)。本文將對(duì)這一特殊歸責(zé)形態(tài)作出簡(jiǎn)介，并對(duì)其中的相關(guān)問(wèn)題談?wù)勛约旱目捶?。“actioliberaincausa”一詞系拉丁文，在德語(yǔ)中直接借用了拉丁文，即“dieactioliberaincausa”，簡(jiǎn)寫為“alic”。這一用語(yǔ)由來(lái)于德意志普通法時(shí)代，其理論是由克萊因施羅德(Kleinschrod)在1794年創(chuàng)立的。早在17、18世紀(jì)的德意志普通法時(shí)代，就論及到這種理論所針對(duì)的行為是否具有可罰性的問(wèn)題，當(dāng)時(shí)有力的主張及法律規(guī)定都是肯定其可罰性②。1736年漢諾瓦(Hanover)之法律即有“酩酊之人于酒醉而仗勢(shì)實(shí)施暴行或其他犯罪時(shí)，無(wú)論其酩酊達(dá)于何種程度，皆不得持為辯解之理由。應(yīng)與其在冷靜狀態(tài)下，依充分理性而實(shí)施相同犯罪者，同其處罰?！盵1]91751年的巴伐利亞刑法典對(duì)原因自由行為所針對(duì)行為的可罰規(guī)定曾普及于德意志各邦。到19世紀(jì)40年代，為了貫徹“行為與責(zé)任同時(shí)存在”的原則，便出現(xiàn)了原因自由行為針對(duì)的行為不構(gòu)成犯罪的主張，受Savigny的影響，否定說(shuō)成了占支配地位的見(jiàn)解。從1851年普魯士刑法典開(kāi)始，對(duì)這種行為的可罰規(guī)定開(kāi)始消失。1871年的德國(guó)刑法典也沒(méi)有設(shè)立有關(guān)原因自由行為的規(guī)定。[2]104-105以后，主張?zhí)幜P原因自由行為所針對(duì)行為的理論變得有力。而從理論研究來(lái)看，德國(guó)刑法學(xué)界在戰(zhàn)后針對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了精確的學(xué)術(shù)研究，著述頗豐。[3]§20Rn.57日本有關(guān)原因自由行為的理論在明治時(shí)代德國(guó)刑法學(xué)被介紹之初，即出現(xiàn)于學(xué)說(shuō)之中，但日本刑法中并無(wú)對(duì)該理論的適用規(guī)定，只是日本昭和36年改正刑法草案和49年改正刑法草案中有所規(guī)定，當(dāng)然日本實(shí)務(wù)則是早已逐漸承認(rèn)原因自由行為理論并加以運(yùn)用。[4]1974年9月29日的日本改正刑法草案則對(duì)原因自由行為作了明確規(guī)定。現(xiàn)在，德國(guó)、法國(guó)、意大利、瑞士、日本等大陸法系國(guó)家的刑法理論，都承認(rèn)原因自由行為這一歸責(zé)形態(tài)。[2]104英美法系雖然沒(méi)有原因自由行為的術(shù)語(yǔ)，但他們對(duì)這一問(wèn)題的討論是在放在醉酒中進(jìn)行的。英美法系一直堅(jiān)持“自愿性醉酒，不得抗辯”的原則。即行為人自陷于醉態(tài)且在醉態(tài)下有觸犯刑法之行為，不得以行為時(shí)無(wú)完全責(zé)任能力作為抗辯事由。[5]250-251由此可以看出，英美法系雖然沒(méi)有明確使用原因自由行為這一術(shù)語(yǔ)，但對(duì)這一理論應(yīng)當(dāng)是承認(rèn)的，且在司法實(shí)踐中也是得到實(shí)施的。1912年的大清新《刑律》第12條第2項(xiàng)規(guī)定：“前項(xiàng)之規(guī)定，于酗酒或精神病間斷之行為，不適用之。”1928年的民國(guó)舊《刑法典》第32條規(guī)定：“不得因酗酒而免除刑事責(zé)任，但酗酒非出于本意者，減輕本刑。”因此，此期間的判例對(duì)于原因自由行為所針對(duì)的情況也是肯定其可罰性的。由于認(rèn)為原因自由行為“所針對(duì)之情形依法當(dāng)然應(yīng)予處罰，且視之為不待規(guī)定而自明之理”，1935年的民國(guó)《刑法典》將舊《刑法》第32條之規(guī)定刪去，這種體例在臺(tái)灣地區(qū)延續(xù)至今。[1]8-9新中國(guó)成立后，1979年的《刑法典》第15條第3款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！?997年的《刑法典》沿用了這一規(guī)定，在第18條第4款做出了同樣的表述。這就在刑事立法上確立了“醉酒人應(yīng)當(dāng)對(duì)其觸犯刑事法律的危害行為負(fù)刑事責(zé)任”的原則。理論上，對(duì)于原因自由行為所針對(duì)情形的可罰性，也是持肯定態(tài)度的。雖然新近有對(duì)“原因自由行為”的介紹和研究，但是理論上的研究主要局限在醉酒犯罪的領(lǐng)域，總體而言對(duì)這一問(wèn)題關(guān)注不夠。而醉酒犯罪雖然是原因自由行為的主要和常見(jiàn)形態(tài)，但并不是其全部。這樣，聯(lián)系我國(guó)具體情況，在我國(guó)刑法學(xué)中對(duì)“原因自由行為”展開(kāi)研究就顯得迫切和必要。德日刑法理論對(duì)于原因自由行為的敘述，在體系位置上通常有兩種方式：一種是將其置于責(zé)任論中作為責(zé)任能力中的一種特殊歸責(zé)形態(tài)予以敘述，采取此方式的有耶賽克、大谷實(shí)、野村稔、川端博諸教授；另一種方式是將其置于構(gòu)成要件的實(shí)行行為中進(jìn)行敘述，采取此種方式的有大冢仁教授。筆者揣測(cè)：采取第一種方式，主要是因?yàn)樵蜃杂尚袨橹饕婕暗睦碚撾y題是其與“責(zé)任能力與實(shí)行行為同在”原則的沖突，主要是解決結(jié)果行為的責(zé)任的問(wèn)題，置于責(zé)任論中論述也就順理成章；而采取第二種方式，主要是考慮到在原因自由行為中必須要考慮和處理實(shí)行行為的問(wèn)題，其理論所涉及的可罰性依據(jù)的種種學(xué)說(shuō)大多就是在如何確立實(shí)行行為的問(wèn)題上展開(kāi)爭(zhēng)論的。兩種方式似乎都有其合理之處，但比較而言，筆者傾向于前者。因?yàn)?，根?jù)德日刑法理論，對(duì)原因自由行為的判定，難點(diǎn)主要是其與“責(zé)任能力與實(shí)行行為同在”原則有沖突之處，理論上的關(guān)注也主要是源于此。因此，將其置于責(zé)任論中進(jìn)行論述于體系上似乎更合理。原因自由行為的理論被引進(jìn)我國(guó)刑法理論，在體系上又應(yīng)將其置于何位置呢？我國(guó)的犯罪構(gòu)成學(xué)說(shuō)不同于德日，采用平行的“四方面要件說(shuō)”：犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體以及犯罪主觀方面是對(duì)犯罪構(gòu)成的平行描述，只有四個(gè)方面的要件均符合，方認(rèn)為構(gòu)成犯罪。而對(duì)于責(zé)任能力的敘述是在犯罪主體中進(jìn)行的，因此，筆者認(rèn)為將原因自由行為理論置于犯罪主體中的責(zé)任能力部分、作為其中的一個(gè)特殊的歸責(zé)形態(tài)進(jìn)行敘述是科學(xué)的。如前所述，對(duì)于原因自由行為所針對(duì)情形的可罰性，歷史上曾有否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩種針?shù)h相對(duì)的主張。兩說(shuō)爭(zhēng)論激烈，在刑事立法和刑事司法中也有所反映。在當(dāng)今，將原因自由行為這一原因設(shè)定時(shí)自由的行為視為可罰的行為已經(jīng)被普遍接受，爭(zhēng)議的問(wèn)題是如何對(duì)這一結(jié)論進(jìn)行法理論證。[3]§20Rn.56筆者以為，之所以肯定原因自由行為之法理所針對(duì)的情形具有可罰性，主要源于以下幾點(diǎn)：1.原因自由行為所涉及的行為，仍然是由意思支配的可能的行動(dòng)，可以認(rèn)為是刑法上的行為。西原春夫教授認(rèn)為：“所謂行為，指人的外部態(tài)度，如果在內(nèi)容上詳述之，指由意思支配可能的具有某種社會(huì)的意義的運(yùn)動(dòng)或靜止?！盵6]172據(jù)此，我們可以看出，構(gòu)成刑法意義上的行為，必須具備意思支配的可能性和外部的態(tài)度這兩個(gè)要件。原因自由行為所針對(duì)的情形無(wú)疑是行為者的外部態(tài)度，問(wèn)題是其是否具有意思支配的可能性?！叭说男袨槭艿揭蚬▌t的支配，但對(duì)因果法則的支配有選擇的余地，并有選擇的能力。而進(jìn)行這種選擇的，就是人的意思。行為不同于自然現(xiàn)象、反射運(yùn)動(dòng)，就在于它是由意思支配可能的態(tài)度?！盵6]172由于行為一般是在一定時(shí)間幅度內(nèi)實(shí)施的，所以在什么時(shí)間以后的行動(dòng)，認(rèn)為是由意思支配可能的行為，就是一個(gè)問(wèn)題。原因自由行為中包含有原因行為和結(jié)果行為。結(jié)果行為本身是不能由意思支配可能的。但是，用時(shí)間的看點(diǎn)考察，卻又不能認(rèn)為結(jié)果行為是完全支配不可能的行動(dòng)。因?yàn)?，在原因行為之時(shí)，行為人對(duì)結(jié)果行為的發(fā)生是能夠預(yù)見(jiàn)的或明知的。質(zhì)言之，在原因行為時(shí)行為人仍然存有選擇因果演變的自由。因此，在這種情況下發(fā)生的結(jié)果行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為意思支配可能的行動(dòng)，從而原因自由行為所針對(duì)的情形也就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為行為。認(rèn)為原因自由行為所針對(duì)的情形是刑法上的行為，這為對(duì)這種行為進(jìn)行非難提供了可能性。2.從法益的角度來(lái)看，原因自由行為所針對(duì)的情形易對(duì)一定的法益造成侵害或者危險(xiǎn)。英國(guó)曾有人做過(guò)統(tǒng)計(jì)，“大約40％的暴力犯罪、78％的企圖傷害罪、88％的刑事?lián)p害案都是行為人在酒精的影響下實(shí)施的”。[7]297原因自由行為之所以引起刑事立法和司法實(shí)踐的關(guān)注以及理論界的爭(zhēng)鳴，就在于此。刑法是一部“法益保護(hù)法”。因此，“無(wú)法益保護(hù)，就無(wú)刑法，換言之：倘無(wú)法益受到侵害或危險(xiǎn)，則無(wú)刑罰的必要性”。[8]3肯定原因自由行為所針對(duì)的情形的可罰性，就是為了保護(hù)法益。3.從國(guó)民的情感來(lái)看，也有必要確立原因自由行為所針對(duì)的情形的可罰性。原因自由行為的結(jié)果行為雖然是在心神喪失或者心神耗弱狀態(tài)下實(shí)施的，仍然為一般國(guó)民所不容。因此，對(duì)于這種行為不加處罰，就會(huì)背離一般國(guó)民的法感情。正是源于認(rèn)識(shí)到了以上幾點(diǎn)，現(xiàn)在世界各國(guó)，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)于原因自由行為所針對(duì)情形的可罰性已經(jīng)沒(méi)有異議?，F(xiàn)在的問(wèn)題是如何解決“原因自由行為”與“責(zé)任能力與實(shí)行行為同在”原則之間的矛盾，也就是如何論證該法理所針對(duì)的情形具有完全的可罰性。圍繞著這一點(diǎn)，刑法學(xué)者提出了幾種種種學(xué)說(shuō)，以例外模式和構(gòu)成要件模式為主要學(xué)說(shuō)，其他還有規(guī)范責(zé)任論、意思決定論和立法例外說(shuō)③。限于篇幅，下文只述及例外模式和構(gòu)成要件模式：1.例外模式。其見(jiàn)解認(rèn)為，“原因自由行為”所針對(duì)情形之處罰，是根據(jù)自然法對(duì)刑法關(guān)于責(zé)任能力之規(guī)定的“目的性限縮”，是適用例外。這種學(xué)說(shuō)被認(rèn)為是一種憑空之虛擬，且與刑法罪責(zé)原則及罪刑法定原則不相容。[9]386對(duì)此，德國(guó)聯(lián)邦法院也明確指出：“例外模式同刑法典第20條的明文規(guī)定的在實(shí)施行為時(shí)必須具備責(zé)任能力不相一致?！雹芤虼?，盡管十分簡(jiǎn)便，但例外模式仍然是經(jīng)不起推敲的。2.構(gòu)成要件模式。此為德國(guó)學(xué)理及實(shí)務(wù)普遍采用，但在認(rèn)定構(gòu)成要件的問(wèn)題上，各說(shuō)間仍然存有異見(jiàn)。(1)前置理論。其認(rèn)為要確立“原因自由行為的可罰性，應(yīng)將行為認(rèn)定點(diǎn)提前至自陷行為，視自陷行為為后行為之導(dǎo)因，而將該導(dǎo)因行為認(rèn)定為構(gòu)成要件事實(shí)之實(shí)現(xiàn)。此學(xué)說(shuō)之基礎(chǔ)建立在因果論之上，且可罰性認(rèn)定雖在其前行為，但卻依據(jù)后發(fā)生之構(gòu)成要件該當(dāng)之不法行為處罰，前后有矛盾之處。[9]387(2)擴(kuò)張模式。其認(rèn)為如對(duì)于無(wú)責(zé)任能力規(guī)定進(jìn)一步擴(kuò)張解釋，則同時(shí)性原則要求之行為時(shí)責(zé)任能力，應(yīng)涵蓋到構(gòu)成要件前之自陷行為。這種模式在理論上存在重大問(wèn)題。責(zé)任能力不僅是正確認(rèn)識(shí)行為的能力，而且是正確控制行為的能力。而擴(kuò)張模式僅僅注意到辨認(rèn)能力，忽視了關(guān)于責(zé)任能力之控制行動(dòng)能力方面。[10](3)間接正犯類似說(shuō)。在該模式之下，行為人將自己作為無(wú)責(zé)任能力的工具加以利用，因而與間接正犯具有類似性。[11]791此說(shuō)用整體的觀點(diǎn)看待現(xiàn)行行為與結(jié)果行為，在原因自由行為所針對(duì)的情形中，行為人“自己陷入無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)，當(dāng)原因行為中包含著在該狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)一定犯罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性時(shí)，就可以認(rèn)為原因行為時(shí)實(shí)行行為”。[12]152在德國(guó)帝國(guó)法院的判決之中就已經(jīng)采納了這種理論⑤。而在日本，此說(shuō)為刑法學(xué)界的通說(shuō)。德國(guó)學(xué)者耶賽克認(rèn)為：“原因自由行為是指行為人在具有責(zé)任能力的狀態(tài)下決意或者在該狀態(tài)下至少能夠預(yù)見(jiàn)，但在喪失行為能力或者完全責(zé)任能力時(shí)才實(shí)現(xiàn)的行為?！盵13]446日本學(xué)者大冢仁認(rèn)為：“利用行為人自己缺乏責(zé)任能力的狀態(tài)即心神喪失狀態(tài)實(shí)施了實(shí)行行為的場(chǎng)合，稱為原因中的自由行為?！盵12]148大谷實(shí)認(rèn)為：“所謂原因自由行為，是實(shí)行行為即便是在心神喪失或者心神耗弱狀態(tài)下實(shí)施的場(chǎng)合，該心神喪失等是行為人在有責(zé)任能力狀態(tài)下的行為說(shuō)所造成的時(shí)候，對(duì)該實(shí)行行為必須追究完全責(zé)任的法理?！盵14]247野村稔認(rèn)為：“基于原因的無(wú)意志行為的理論是指行為者在實(shí)施違法行為時(shí)即使處于無(wú)責(zé)任能力或限定責(zé)任能力的狀態(tài)下，如果引起該狀態(tài)的原因行為發(fā)生的時(shí)候具有完全的責(zé)任能力的話，就該行為可以追究他的完全責(zé)任的理論?！盵15]294從以上德日學(xué)者對(duì)原因自由行為的定義，我們可以看出，主要的區(qū)別在于對(duì)其適用范圍的看法有分歧。申言之，對(duì)于原因自由行為的法理可否適用于精神耗弱狀態(tài)下的行為，德日刑法學(xué)界有否定說(shuō)和肯定說(shuō)。在日本，否定說(shuō)曾是通說(shuō)。這是因?yàn)橥ㄕf(shuō)類推適用間接正犯理論，行為人為了使自己成為間接正犯所利用之單純工具，必須使自己陷入全然無(wú)辨別能力的狀態(tài)。[16]235而心神耗弱者是有可能改變主意的人，不可能成為單純的工具。但是，不少見(jiàn)解認(rèn)為原因自由行為也適用于心神耗弱狀態(tài)?！捌湔摀?jù)是，想在心神喪失狀態(tài)實(shí)施犯罪而飲酒處于酩酊大醉狀態(tài)的人，陷入心神喪失而實(shí)現(xiàn)了犯罪時(shí)，根據(jù)原因中的自由行為理論，對(duì)該犯罪要適用全部的刑罰，而在未至心神喪失的心神耗弱狀態(tài)實(shí)現(xiàn)了犯罪時(shí)，實(shí)際上實(shí)現(xiàn)犯罪的蓋然性更大，如果認(rèn)為它不屬于原因中的自由行為的范圍，就會(huì)產(chǎn)生要根據(jù)刑法第39條第2項(xiàng)反而減輕其刑的不均衡?！盵12]150川端博教授還指出：“如果貫徹通說(shuō)之理論，行為人為了讓自己在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下，實(shí)現(xiàn)一定之違法行為，而從事原因設(shè)定行為，但是在陷于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)之前的限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)該違法行為的場(chǎng)合，一方面，在原因設(shè)定行為終了的同時(shí)只成立一個(gè)實(shí)行行為，另一方面，對(duì)于在限制責(zé)任能力狀態(tài)下所實(shí)現(xiàn)之違法行為，則必須評(píng)價(jià)為限制責(zé)任能力人之行為，獨(dú)自成立一個(gè)個(gè)別的實(shí)行行為，如此一來(lái)，基于一個(gè)犯意所產(chǎn)生之社會(huì)現(xiàn)象，竟然被認(rèn)為成立兩個(gè)個(gè)別之實(shí)行行為，其不合理之處至為明顯?！盵16]235-236在日本，大谷實(shí)、西原春夫等許多學(xué)者現(xiàn)在都主張肯定說(shuō)，包括歷來(lái)采用否定說(shuō)的大塚仁教授；日本最高法院對(duì)行為人以醉酒駕駛的意思而飲酒酩酊后，在心神耗弱狀態(tài)駕駛了汽車的案件，判例也適用了原因自由行為之法理⑥。因此，原因自由行為能夠適用于故意犯的場(chǎng)合、過(guò)失犯的場(chǎng)合以及限制責(zé)任能力、無(wú)責(zé)任能力的場(chǎng)合。但是，原因自由行為被引進(jìn)我國(guó)后，有論者對(duì)其適用范圍提出了新的看法?，F(xiàn)評(píng)述如下：1.原因自由行為是否適用于一切達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人？有論者認(rèn)為，以下兩類人不應(yīng)成為原因自由行為之適格主體：一類為負(fù)有業(yè)務(wù)、職務(wù)義務(wù)之人；另一類為有特殊身體素質(zhì)之人(“特殊身體素質(zhì)”指一陷入到無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)中，就必對(duì)他人實(shí)施暴力侵害的行為的素質(zhì))?！耙?yàn)樯鲜鰞深惾酥袨?，皆可在現(xiàn)行刑法中找到合理的根據(jù)，故不必牽強(qiáng)附會(huì)、南轅北轍地套用原因自由行為?！盵17]筆者承認(rèn)在現(xiàn)行刑法中可以找到對(duì)這兩類人的處罰規(guī)定，可是我們憑借什么對(duì)在無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)施的行為進(jìn)行處罰、對(duì)在限制責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)施的行為不依照刑法從輕或減輕處罰呢？這樣的行為與不負(fù)刑事責(zé)任的行為的不同之處何在？處罰它們是否意味著與“責(zé)任能力與行為同在”的原則相矛盾呢？顯然，這些疑問(wèn)都需要用原因自由行為之理論來(lái)解釋說(shuō)明。2.原因自由行為能否適用于不作為犯罪的場(chǎng)合？有論者認(rèn)為，“不僅故意不作為犯，而且過(guò)失不作為犯都是應(yīng)該排除在原因中的自由行為之外的”。[18]因?yàn)椤霸诓蛔鳛槠陂g，雖然行為人沒(méi)有身體舉動(dòng)，但本身卻是一個(gè)的犯罪行為，獨(dú)立構(gòu)成一個(gè)完整之罪，不存在原因自由行為的諸多困境”?？墒牵P者的疑惑是在實(shí)施不作為犯罪即結(jié)果行為期間，行為人是處于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)的，舍去對(duì)原因行為的考察，怎么能夠判定結(jié)果行為能夠獨(dú)立構(gòu)成完整之罪呢？根據(jù)大陸法系的刑法理論，在構(gòu)成要件的該當(dāng)性和違法性的判斷階段，尚可以不考慮責(zé)任能力，可以說(shuō)結(jié)果行為符合構(gòu)成要件的該當(dāng)性和具有違法性，但是在有責(zé)性的判斷階段仍然需要借助原因自由行為理論方能說(shuō)明其行為的有責(zé)性。根據(jù)我國(guó)刑法理論，犯罪構(gòu)成要件必須都具備，才能認(rèn)定一個(gè)行為構(gòu)成完整之罪。這樣，欠缺責(zé)任能力的結(jié)果行為又是如何構(gòu)成完整之罪的呢？因此，舍棄原因自由行為之法理，僅僅依靠不作為犯理論，是無(wú)法判定不作為行為構(gòu)成犯罪的。3.原因自由行為是否適用于故意的狀況？對(duì)此，我國(guó)理論界的看法莫衷一是：有論者認(rèn)為原因自由行為所涉及的犯罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)排除由故意，有論者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除直接故意，等等。筆者認(rèn)為，原因自由行為適用于包括直接故意在內(nèi)的故意狀況。首先，對(duì)過(guò)失構(gòu)成的原因自由行為，尚且要對(duì)行為人加以處罰；而行為人故意實(shí)施了此種行為，主觀惡性更大，反而不加處罰：這樣有違刑法之公正。要處罰這樣的行為，不認(rèn)定為原因自由行為從而加以處罰，那又該怎么處理呢？其次，否定直接故意說(shuō)的論據(jù)是不能成立的。(1)否定直接故意說(shuō)的論據(jù)之一是認(rèn)為原因設(shè)定前后行為人的心理聯(lián)系斷絕，精神上統(tǒng)一結(jié)構(gòu)遭到了破壞，所以不可能達(dá)到其犯罪目的。如果達(dá)到其目的，只能證明其原因設(shè)定行為前后的心理聯(lián)系并未斷絕，行為人未喪失責(zé)任能力，對(duì)此以直接故意犯罪處罰即可。[19]這種見(jiàn)解是不科學(xué)的。例如，行為人為了泄憤報(bào)復(fù)，意圖造成重大火車事故，故意在該扳道的時(shí)間以前大量飲酒，從而使自己處于醉酒后的昏睡狀態(tài)，結(jié)果由于沒(méi)有及時(shí)扳道造成了重大火車事故。本案例中，行為人達(dá)到了其原因行為設(shè)定前的目的，可結(jié)果行為時(shí)行為人是處于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)的，但這并不意味著行為人心理聯(lián)系的斷絕。對(duì)行為人也不能因?yàn)榘l(fā)生了危害結(jié)果就對(duì)其以直接故意加以處罰，而對(duì)原因行為不加以考慮，這無(wú)異于嚴(yán)格責(zé)任，為我國(guó)理論界所不采。(2)論據(jù)之二是認(rèn)為原因自由行為所涉及的犯罪都是結(jié)果犯，而結(jié)果犯都以特定的危害結(jié)果發(fā)生為要件，而對(duì)于直接故意犯罪而言，其行為性質(zhì)與結(jié)果性質(zhì)是統(tǒng)一的，其結(jié)果也是特定的，只要行為人主觀上有犯罪的直接故意，客觀上有相應(yīng)的行為，即構(gòu)成特定的故意犯罪，危害結(jié)果的發(fā)生與否不影響定罪。[19]筆者認(rèn)為這是對(duì)原因自由行為之理論的誤解。只有原因行為，而沒(méi)有發(fā)生結(jié)果行為，自然不構(gòu)成原因自由行為所針對(duì)的情形。原因自由行為這一歸責(zé)形態(tài)必需要有結(jié)果行為的發(fā)生方能適用，而不是結(jié)果的發(fā)生。行為人出于殺人的目的而喝酒，結(jié)果陷入昏睡狀態(tài)而未能實(shí)施殺人的結(jié)果行為，通常不認(rèn)為構(gòu)成故意殺人罪，這是因?yàn)樵摵染菩袨樯形催_(dá)到成立未遂所必需的實(shí)行行為階段。但是如果進(jìn)入了實(shí)行行為階段，雖未發(fā)生危害結(jié)果，也是可以認(rèn)定為未遂的。事實(shí)上，原因自由行為所針對(duì)的情形可以是包括結(jié)果犯在內(nèi)的各種類型的犯罪。因此，推導(dǎo)出原因自由行為所涉及的犯罪都是結(jié)果犯的觀點(diǎn)是不能成立的，而以此進(jìn)行的推導(dǎo)出原因自由行為不能適用于直接故意的情形的結(jié)論則更是荒謬。由于大多數(shù)論者均未排除間接故意，故在此不再贅述。由上我們可以得知，原因自由行為的主觀方面可以是故意。如前所述，原因自由行為可以適用于能夠適用于故意犯的場(chǎng)合、過(guò)失犯的場(chǎng)合以及心神喪失、心神耗弱的場(chǎng)合。對(duì)于原因自由行為之法理所針對(duì)的情形，根據(jù)行為人對(duì)原因行為和結(jié)果行為的主觀要件的關(guān)系，可以分為故意犯罪類型和過(guò)失犯罪類型；按照行為人所自陷精神狀態(tài)之缺陷究竟達(dá)于何種程度，可以分為自陷無(wú)責(zé)任能力類型和自陷限制責(zé)任能力類型；視結(jié)果行為的行為類型，可以分為作為犯類型和不作為犯類型。下文對(duì)故意犯罪類型和過(guò)失犯罪類型作一簡(jiǎn)介。在針對(duì)原因行為的主觀要件的分析上，學(xué)界未見(jiàn)分歧。但是，對(duì)于結(jié)果行為的主觀要件，學(xué)界看法有異：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人具有實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的故意或過(guò)失，是指行為人在實(shí)施結(jié)果行為時(shí)存在構(gòu)成要件的故意或過(guò)失⑦；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，行為人必須具有實(shí)施具體構(gòu)成要件的故意，是指行為人在實(shí)施原因行為時(shí)對(duì)實(shí)現(xiàn)的具體構(gòu)成要件具有故意，而不是指行為人在實(shí)施結(jié)果行為時(shí)對(duì)實(shí)現(xiàn)的具體構(gòu)成要件具有故意或過(guò)失⑧。根據(jù)一般的刑法學(xué)原理，處于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)之下的行為難以被界定為刑法學(xué)意義上的行為，該狀態(tài)下行為人的認(rèn)識(shí)和意思決定能力也不具有刑法學(xué)上罪過(guò)的意義，是可以忽略不計(jì)的。因此，在原因自由行為所針對(duì)的情形中，認(rèn)定行為人是否在實(shí)施結(jié)果行為時(shí)具有故意或過(guò)失，完全是沒(méi)有意義的。故而，第二種觀點(diǎn)是可取的。這樣，我們其主客觀結(jié)構(gòu)聯(lián)系，可以將原因自由行為所針對(duì)的情形具體分為如下兩種類型：1.故意犯罪類型，即行為人主觀上對(duì)于其原因行為和在無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的作態(tài)下實(shí)現(xiàn)特定的犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果行為均有故意。換言之，對(duì)于引起無(wú)責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的狀態(tài)以及在這種狀態(tài)之下的行為持有“雙重故意(Doppelvorsatz)”。[20]§20Rn.2022.過(guò)失犯罪類型，根據(jù)其主觀結(jié)構(gòu)的不同，可以分為三類：(1)行為人對(duì)原因行為是故意，并對(duì)特定的犯罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)具有過(guò)失，結(jié)果在無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)了特定的犯罪構(gòu)成要件；(2)行為人對(duì)前行為是過(guò)失，并對(duì)特定的犯罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)具有故意，結(jié)果在無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)了特定的犯罪構(gòu)成要件；(3)行為人對(duì)前行為是過(guò)失，并對(duì)特定的犯罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)具有過(guò)失，結(jié)果在無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)了特定的犯罪構(gòu)成要件。與上述適用原因自由行為之法理的故意類型犯罪和過(guò)失類型犯罪不同，存在著一種與它們有緊密聯(lián)系的獨(dú)立犯罪，這就是《德國(guó)刑法典》第323條a項(xiàng)規(guī)定的“完全昏醉”。行為人實(shí)施了自陷行為以后，在無(wú)責(zé)任能力狀況下實(shí)施了之前不具有故意或者過(guò)失的犯罪行為，不符合原因自由行為的構(gòu)成要件，無(wú)法依此追究行為人的刑事責(zé)任。因此，為了解決原因自由行為和其他理論不能適用而不加以處罰則為國(guó)民法感情所不容的行為，從刑事政策的角度出發(fā)，對(duì)自陷后在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施了犯罪行為的情形，在立法上做出特別規(guī)定是必要的⑨?！兜聡?guó)刑法典》于1933年在第330條a引入了完全昏醉醉的規(guī)定(自1934年1月1起生效)。經(jīng)過(guò)后來(lái)的數(shù)次修改，最終形成了今天《德國(guó)刑法典》第323條a的規(guī)定。[21]現(xiàn)行《德國(guó)刑法典》第323條a規(guī)定：“(1)行為人故意地或過(guò)失地通過(guò)酒精飲料或者其他醉人的藥物使自己陷入昏醉狀態(tài)的，如果他在該狀態(tài)中實(shí)施違法行為因?yàn)槠涮幱诨枳矶?zé)任無(wú)能力或者未排除責(zé)任無(wú)能力而不能處罰的話，則處五年以下的自由刑或者罰金刑。(2)該刑罰不得重于對(duì)在昏醉狀態(tài)中實(shí)施的行為所威嚇的刑罰。(3)如果昏醉中的行為只有根據(jù)請(qǐng)求、授權(quán)或者刑罰要求才能予以追究的話，則該行為也只有根據(jù)請(qǐng)求、授權(quán)或者刑罰要求才予追究?！睂?duì)于原因自由行為和完全昏醉之間的關(guān)系，德國(guó)聯(lián)邦法院的判決予以了關(guān)注⑩。綜觀聯(lián)邦法院的判決，結(jié)合相關(guān)理論著述，二者之間的關(guān)系可以概括如下：完全昏醉罪的構(gòu)成要件有別于原因自由行為所針對(duì)的情形，在對(duì)自陷行為的主觀態(tài)度上，二者都可以是故意或者過(guò)失；但是在對(duì)于特定的犯罪構(gòu)成要件的主觀態(tài)度這一點(diǎn)上是不一樣的，完全昏醉罪中，行為人對(duì)其在無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)特定的犯罪構(gòu)成要件并不具有故意或過(guò)失，只是預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)將在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)中實(shí)施一種不確定的危險(xiǎn)行為，結(jié)果在該狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)了某種構(gòu)成要件。區(qū)分完全昏醉罪同原因自由行為的關(guān)鍵在于，行為人對(duì)于后續(xù)的結(jié)果是否負(fù)有故意或者過(guò)失。[22]2465總之，二者是相互排斥的，只有在不能適用原因自由行為之法理的場(chǎng)合，才存在適用完全昏醉罪的可能。需要注意的是，二者之間存在觀念競(jìng)合的情形(Idealkonkurrenz)。如果行為人在昏醉狀態(tài)中，實(shí)施了一個(gè)不同于理性狀態(tài)所針對(duì)的行為，存在著原因自由行為同完全昏醉罪之間的觀念競(jìng)合。例如，行為人為了對(duì)甲實(shí)施傷害行為而通過(guò)大量飲酒陷入無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)，結(jié)果在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)之下實(shí)施了對(duì)乙的傷害行為，則行為人的行為構(gòu)成了故意傷害行為同完全昏醉罪之間的觀念競(jìng)合。同樣，在過(guò)失原因自由行為的場(chǎng)合，如果行為人在無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)施的行為并非其在原因行為階段負(fù)有過(guò)失的行為，則同樣構(gòu)成原因自由行為同完全昏醉罪之間的觀念競(jìng)合。例如，行為人開(kāi)車赴宴，席間飲用大量酒致無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，結(jié)果棄車步行回家，結(jié)果卻在路上發(fā)生了重傷他人的事件，則行為人的行為構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪和完全酩酊罪之間的觀念競(jìng)合。反觀我國(guó)《刑法》第18條第4款的“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)于醉酒犯罪以外的原因自由行為所針對(duì)的情形在法律上沒(méi)有規(guī)定。雖然，在法治條件比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，可以由刑事法官結(jié)合具體案件的具體情況來(lái)通過(guò)法律解釋來(lái)適用原因自由行為這一法理。但是，在中國(guó)目前的法治狀況下，這只是一個(gè)次優(yōu)的解決方案。這種解決方案會(huì)帶來(lái)以下弊端：1.在法治比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，由于法官的素質(zhì)較高，將原因自由行為之法理交由法官在司法中通過(guò)法律解釋來(lái)解決，不啻為一個(gè)好辦法。對(duì)于刑法典的簡(jiǎn)潔，不無(wú)裨益。但是，在中國(guó)這樣一個(gè)法治剛剛起步，法官素質(zhì)相對(duì)不高的國(guó)家，這樣解決問(wèn)題是對(duì)刑事法官的過(guò)高期望。即使在德國(guó)，聯(lián)邦法院刑事大法庭的新近的判決也就是否應(yīng)遵循原因自由行為之法理表現(xiàn)表現(xiàn)出不一樣的態(tài)度，從而導(dǎo)致了對(duì)這一問(wèn)題的激烈論爭(zhēng)。2.對(duì)于原因自由行為所針對(duì)的情形，“有無(wú)明文規(guī)定，其皆有處罰之依據(jù)，不過(guò)明文規(guī)定則可以止紛爭(zhēng)，亦未嘗不失可行”。[23]雖然當(dāng)下已經(jīng)沒(méi)有刑法學(xué)者否認(rèn)原因自由行為所針對(duì)情形的可罰性，但是圍繞著這一法理爭(zhēng)論仍然不斷。這樣的背景下，在立法上不作出提示性條款，自然是不利于在刑事司法中對(duì)這一問(wèn)題的正確處理的。3.如果對(duì)現(xiàn)有法律不做修改，按照罪刑法定原則，就無(wú)法對(duì)完全昏醉的行為追究刑事責(zé)任，這會(huì)產(chǎn)生許多不妥。因此，較好的辦法就是作出新的法律規(guī)定，以彌補(bǔ)這一個(gè)法律漏洞。因此，最優(yōu)的解決方案是在刑法典總則中對(duì)原因自由行為作出規(guī)定，在分則中對(duì)完全昏醉罪作出規(guī)定。將《刑法典》第18條第4款的規(guī)定作如下修改：“行為人故意或者過(guò)失地自我陷入無(wú)責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力地狀態(tài)，且對(duì)在該作態(tài)下實(shí)施的危害行為具有故意或者過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)追究行為人相應(yīng)的故意犯罪或者過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任?！痹谖：舶踩镏械牡?33條后增加第133條之一(11)：“故意或者過(guò)失使自己陷于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，并在該作態(tài)下實(shí)施了本法分則條文所規(guī)定的危害行為的，對(duì)該行為又不能依據(jù)本法第十八條第四款進(jìn)行處罰的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。對(duì)第二款罪的處罰不得重于在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的危害行為的法定刑。第一款中的特定犯罪行為告訴才處理的，第一款罪也為告訴才處理?！弊⑨專孩賹?duì)于“actioliberaincausa”一詞的譯語(yǔ)及其性質(zhì)界定，有學(xué)者進(jìn)行了深入分析，參見(jiàn)馮軍：《論“原因中自由的行為”》，載《刑事法之基礎(chǔ)與界限——洪福增先生紀(jì)念專輯》，學(xué)林文化有限公司2003年版，第326頁(yè)以下。對(duì)于將“actioliberainca