章忠信著作電腦程式著作之使用所涉及著作權(quán)之若干議題-----兼評臺灣臺中地方法院八十六年度自字第一二一三號刑事判決及臺灣高等法院臺中分院八十七年度訴字第一○八號民事判決(本文刊載於「法令月刊」五十一卷十期，八十九年十月)章忠信**東吳大學法律系法學士、美國美利堅大學華盛頓法學院碩士，現(xiàn)任經(jīng)濟部智慧財產(chǎn)局著作權(quán)組科長。一、前言傳統(tǒng)著作權(quán)環(huán)境中，消費者購買一本書，單純以閱讀方式利用之，並不會涉及著作權(quán)問題。科技發(fā)展後，電腦使用普遍，電腦程式著作之使用方法不再依傳統(tǒng)著作權(quán)環(huán)境中之方式使用，消費者購買電腦程式著作重製物不是要閱讀或觀賞磁片或光碟之表面，通常必須灌入(install)於電腦硬體中始能操作，發(fā)揮功能。此一灌入行為，乃屬著作權(quán)法所定之「重製著作權(quán)法第三條第一項第五款規(guī)定：「重製︰指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法有形之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設(shè)計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之?！埂梗瑸橹鳈?quán)財產(chǎn)權(quán)權(quán)能之範圍。一般而言，對於著作之重製行為，除合於著作權(quán)法中之「合理使用(fairuse)著作權(quán)法第三條第一項第五款規(guī)定：「重製︰指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法有形之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設(shè)計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之?！怪鳈?quán)法第四十四條至第六十五條。二、「著作財產(chǎn)權(quán)」與「著作重製物之所有權(quán)」「著作財產(chǎn)權(quán)」與「著作重製物之所有權(quán)」是截然不同的權(quán)利，當二者相衝突時，法律有其適當之規(guī)範?！钢鳌古c「著作物」並不相同，著作是一種表達，有時固然有其附著之物，稱為著作原件，例如原畫、手稿、底片或錄音母帶等。在原畫之例，著作乃指畫紙上之畫作表現(xiàn)，而非畫作所附著之畫紙。至於未有附著物之著作，例如演說、表演、舞蹈等，表達完畢即結(jié)束，雖無附著之物卻仍受著作權(quán)法保護。可以說，「著作物」為「著作所附著之物」，可分為二種，包括：(1)著作原件：原畫、手稿、底片或錄音及電影母帶等；或(2)著作之重製物，如複製畫、手稿印刷成書籍、底片沖洗為照片，錄音及電影母帶重製為銷售用之錄音帶或錄影帶等；即使是演說、表演、舞蹈等無附著之物，但加以錄音、錄影或筆記，該錄音、錄影或筆記亦為著作之重製物?！钢鳈?quán)」是一種「無體財產(chǎn)權(quán)」，其保護客體為「著作」，而非「著作物」，故並無一定之有形物體，純屬法律上抽象存在之概念，其與汽車、鋼筆等屬於「有體財產(chǎn)權(quán)」之物權(quán)並不相同?！钢鳈?quán)」又分為「著作人格權(quán)」與「著作財產(chǎn)權(quán)」，著作人所享有之著作人格權(quán)包括公開發(fā)表權(quán)、姓名表示權(quán)及禁止不當修改權(quán)。著作人格權(quán)專屬於著作人本身，不得讓與或繼承，但得約定不行使。著作人所享有之著作財產(chǎn)權(quán)則因不同之著作類別分別包括重製權(quán)、公開口述權(quán)、公開播送權(quán)、公開上映權(quán)、公開演出權(quán)、公開展示權(quán)、改作權(quán)與編輯權(quán)及出租權(quán)等。著作財產(chǎn)權(quán)可以全部或部分轉(zhuǎn)讓或授權(quán)他人行使。既然「著作」與「著作物」並不相同，「著作物」又僅為「著作所附著之物」，當轉(zhuǎn)讓一件「著作物」時，如無特別約定，通常僅屬「著作所附著之物」之所有權(quán)之轉(zhuǎn)讓，屬物權(quán)之讓與，至於著作財產(chǎn)權(quán)則仍未移轉(zhuǎn)。而於轉(zhuǎn)讓「著作財產(chǎn)權(quán)」時，未必一定有著作原件或其重製物所有權(quán)之移轉(zhuǎn)。最常見之案例，如購得一幅畫作，不問是原畫或複製畫，僅是購得該畫作之所有權(quán)，而不包括畫作之著作財產(chǎn)權(quán)，因此不得加以重製。而購得該畫之著作財產(chǎn)權(quán)時，縱使未交付原畫，或該原畫已滅失，或歸他人收藏，受讓著作財產(chǎn)權(quán)之人仍得重製該畫。不過，當「著作物」之所有權(quán)與「著作財產(chǎn)權(quán)」相衝突時，著作權(quán)法會作適當之調(diào)合，此即所謂「第一次銷售理論(firstsaledoctrine)」，或歐洲法系國家所稱之「耗盡理論(exhaustiondoctrine)」。在我國著作權(quán)法第六十條即規(guī)定：「合法著作重製物之所有人，得出租該重製物。但錄音及電腦程式著作之重製物，不適用之。附含於貨物、機器或設(shè)備之電腦程式著作重製物，隨同貨物、機器或設(shè)備合法出租且非該項出租之主要標的物者，不適用前項但書之規(guī)定?！挂籽灾髫敭a(chǎn)權(quán)人就其著作固享有專屬之「著作財產(chǎn)權(quán)」，但在出租權(quán)方面，僅及於「著作物」之第一次散布，當著作財產(chǎn)權(quán)人將其「著作物」作第一次銷售後，就該「著作物」即喪失控制權(quán)，不得再以著作財產(chǎn)權(quán)人之身分主張出租權(quán)，此時惟有該特定「著作物」之所有權(quán)人，得本於物權(quán)性質(zhì)之「所有權(quán)」自由行使其物權(quán)，包括出租該「著作物」。因此，「第一次銷售理論」之適用，其目的在劃清著作財產(chǎn)權(quán)人之出租權(quán)與「著作物」所有人之所有權(quán)之界線?！钢魑铩顾袡?quán)被讓出前，應(yīng)偏重著作財產(chǎn)權(quán)人之保護，一旦「著作物」所有權(quán)被讓出後，就應(yīng)全力保護「著作物」所有人之所有權(quán)。我國著作權(quán)法的另一個「著作物」之所有權(quán)與「著作財產(chǎn)權(quán)」之調(diào)合在於著作權(quán)法第五十七條，該條文規(guī)定：「美術(shù)著作或攝影著作原件或合法重製物之所有人或經(jīng)其同意之人，得公開展示該著作原件或合法重製物。前項公開展示之人，為向參觀人解說著作，得於說明書內(nèi)重製該著作?！谷?、電腦程式著作重製物使用之特性消費者購買電腦程式著作重製物(磁片或光碟)，通常必須將其灌入電腦硬碟中才能方便使用，此時，磁片或光碟中有一份電腦程式著作，電腦硬碟中也新產(chǎn)生一份電腦程式著作重製物，實際上已構(gòu)成電腦程式著作之重製行為。購買電腦程式著作重製物，除了買到電腦程式著作所附著的磁片或光碟的「物的所有權(quán)」，其實也是購買電腦程式著作之使用權(quán)，不將它灌入電腦硬體中不能操作使用，因此，這一重製行為應(yīng)不必再經(jīng)著作財產(chǎn)權(quán)人的同意，祇是此一不必再經(jīng)著作財產(chǎn)權(quán)人的同意，究竟是因為電腦程式著作之著作財產(chǎn)權(quán)人之授權(quán)範圍，抑或可認為是著作權(quán)法所規(guī)定的合理使用行為？如果是合理使用，其依據(jù)又是如何？從物權(quán)之角度而言，物的所有權(quán)人本於物權(quán)，除得自由處分其物之外，並得就其物為使用收益之利用，包括自行使用或出借、出租等。著作重製物之所有人，不問該重製物為合法或非法，祇要是物之所有人，原本亦應(yīng)有此原則之適用，祇是當其於行使物的所有人之權(quán)利時，如涉及到著作財產(chǎn)權(quán)之範圍，除合於著作權(quán)法合理使用之特別規(guī)定外，仍應(yīng)經(jīng)著作財產(chǎn)權(quán)人之授權(quán)始可，惟合理使用與著作財產(chǎn)權(quán)之授權(quán)間是否會有衝突之處？亦即對著作重製物之合理使用與著作財產(chǎn)權(quán)之授權(quán)間是否得以相互影響，例如，電腦程式著作之著作財產(chǎn)權(quán)人將其產(chǎn)品區(qū)分為「個人版」與「教學版」，消費者購得「個人版」合法電腦程式著作重製物作為教學使用，其法律效果如何，臺灣臺中地方法院八十六年度自字第一二一三號刑事判決及臺灣高等法院臺中分院八十七年度訴字第一○八號民事判決均認為係違反著作財產(chǎn)權(quán)人之授權(quán)，並無合理使用之情形，構(gòu)成侵害重製權(quán)，其判決立論之依據(jù)，頗值得研究。在該案中，原告為「歷史視窗」電腦程式著作之著作人及著作財產(chǎn)權(quán)人，其電腦程式著作重製物分為「個人使用版」（每套一千九百元）與「學校教學版」(每套二萬八千元)，被告為高中之地理老師兼教務(wù)主任，向原告購得個人使用版，因家中電腦未裝設(shè)「視窗九五」，遂輸入學校之社會科教師研究室中，未上網(wǎng)及連線之個人使用電腦，使出入該社會科研究教室之該校社會科（即歷史、地理、三民主義）教師得以使用，嗣後原告至該校推展產(chǎn)品時，發(fā)現(xiàn)其情，提出著作權(quán)侵害之自訴，經(jīng)法院以被告「擅自重製他人之著作，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年?！闺p方均不服，提出上訴，經(jīng)臺灣高等法院臺中分院八十七年度上易字第八四八號刑事判決駁回確定。二審上訴中，被告曾聲請法院發(fā)函當時之著作權(quán)法主管機關(guān)內(nèi)政部著作權(quán)委員會或財團法人資訊工業(yè)策進會查明電腦軟體個人使用版與學校教學版之差異及學校教師個人購買軟體，裝入學校所有個人單一電腦內(nèi)使用時，有無著作權(quán)法第九十一條第一項重製之問題，法院以其屬法院具體個案之事實認定問題，且本案事證已臻明確，認無函查之必要，未準所請。除刑事訴訟部分，原告並提起刑事附帶民事訴訟，請求侵害著作權(quán)之損害賠償。經(jīng)臺灣高等法院臺中分院八十七年度訴字第一○八號民事判決被告應(yīng)給付原告新臺幣伍萬元及相關(guān)利息，並應(yīng)應(yīng)負擔費用將判決全文以新六號鉛字體刊登於中央日報廣告版一日。四、合理使用與著作財產(chǎn)權(quán)之授權(quán)關(guān)於本案之爭議，其實涉及合理使用與著作財產(chǎn)權(quán)之授權(quán)間之並存效果，應(yīng)作詳細之分析，始窺全貌。著作權(quán)法之立法目的在「保障著作人著作權(quán)益，調(diào)和社會公共利益，促進國家文化發(fā)展」，合理使用正是「調(diào)和社會公共利益」之重要手段，在合於伯恩公約第九條第(2)項所定之三步驟之檢驗（Three-step-test此所謂「三步驟之檢驗」即係其重製之限制與例外須1)「僅限於相關(guān)特定之情形下」；2)「未與著作之正常利用相衝突」；且3)「不致於不合理地損害著作人法定利益」。此「三步驟之檢驗」於一九九六年「世界智慧財產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約（TheWIPOCopyrightTreaty,簡稱此所謂「三步驟之檢驗」即係其重製之限制與例外須1)「僅限於相關(guān)特定之情形下」；2)「未與著作之正常利用相衝突」；且3)「不致於不合理地損害著作人法定利益」。此「三步驟之檢驗」於一九九六年「世界智慧財產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約（TheWIPOCopyrightTreaty,簡稱WCT）」第十條及「世界智慧財產(chǎn)權(quán)組織表演及錄音物條約（TheWIPOPerformancesandPhonogramsTreaty,簡稱WPPT）」第十六條更被擴大適用於所有著作財產(chǎn)權(quán)之限制。著作權(quán)法第六十五條第一項：「著作之合理使用，不構(gòu)成著作財產(chǎn)權(quán)之侵害。」此即著作權(quán)侵害之訴中之「被告抗辯三部曲」，即(一)被告首先從根本上抗辯原告之著作不受著作權(quán)法保護，其原因或為著作財產(chǎn)權(quán)期間屆滿、無互惠保護關(guān)係之外國人著作或不得為著作權(quán)標的之客體等；(二)被告抗辯其未利用原告之著作，其原因或所使用者為與原告著作不同之其他著作，或僅為相同觀念之引用而未利用原告之表達等；(三)被告最後之抗辯為合理使用，亦即先承認雖然原告之著作受著作權(quán)法保護，被告亦有利用原告之著作，但其行為係著作權(quán)法所允許合理使用。對被告而言，「被告抗辯三部曲」之最後抗辯所以最具危險性，乃是因為合理使用之抗辯必須先自承二項前提事實，即先承認(一)原告之著作受著作權(quán)法保護且(二)被告有利用原告之著作，則若合理使用之抗辯不被法院接受，立即易有構(gòu)成侵害著作權(quán)之不利認定。我國著作權(quán)法對於合理使用之規(guī)定極為特別，首先於第四十四條至第六十四條作列舉式之規(guī)定，再於第六十五條作概括式之規(guī)定。此一模式固可全括各種合理使用之可能，體例上卻極為罕見而備受批評，然該一立法模式於八十一年著作權(quán)法修正時，一方面基於為明文建立合理使用制度，一方面必須因應(yīng)中美智慧財產(chǎn)權(quán)諮商之壓力，另美方釋疑而不得不引進美國著作權(quán)法第107條之概括式之規(guī)定，立法者之苦心應(yīng)被諒解。著作權(quán)法關(guān)於合理使用之規(guī)定，明文涉及電腦程式著作者，為第五十九條及第六十條雖然其他條文也有可能涉及電腦程式著作之合理使用，例如第四十四條至第四十八條、第四十九條至第五十四條等，然因與本文所討論範圍無直接重要關(guān)聯(lián)，爰不予討論。，前者為合法電腦程式著作重製物所有人為配合其所使用機器之需要而修改程式，或為備用存檔之需要而重製程式之合理使用第五十九條：「合法電腦程式著作重製物之所有人得因配合其所使用機器之需要，修改其程式，或因備用存檔之需要重製其程式。但限於該所有人自行使用。前項所有人因滅失以外之事由，喪失原重製物之所有權(quán)者，除經(jīng)著作財產(chǎn)權(quán)人同意外，應(yīng)將其修改或重製之程式銷燬之。」；後者則係規(guī)定合法電腦程式著作重製物之出租，僅限附含於貨物、機器或設(shè)備，隨同貨物、機器或設(shè)備合法出租且非該項出租之主要標的物者始可第六十條：「合法著作重製物之所有人，得出租該重製物。但錄音及電腦程式著作之重製物，不適用之。附含於貨物、機器或設(shè)備之電腦程式著作重製物，隨同貨物、機器或設(shè)備合法出租且非該項出租之主要標的物者，不適用前項但書之規(guī)定?！闺m然其他條文也有可能涉及電腦程式著作之合理使用，例如第四十四條至第四十八條、第四十九條至第五十四條等，然因與本文所討論範圍無直接重要關(guān)聯(lián)，爰不予討論。第五十九條：「合法電腦程式著作重製物之所有人得因配合其所使用機器之需要，修改其程式，或因備用存檔之需要重製其程式。但限於該所有人自行使用。前項所有人因滅失以外之事由，喪失原重製物之所有權(quán)者，除經(jīng)著作財產(chǎn)權(quán)人同意外，應(yīng)將其修改或重製之程式銷燬之?！沟诹畻l：「合法著作重製物之所有人，得出租該重製物。但錄音及電腦程式著作之重製物，不適用之。附含於貨物、機器或設(shè)備之電腦程式著作重製物，隨同貨物、機器或設(shè)備合法出租且非該項出租之主要標的物者，不適用前項但書之規(guī)定?！沟诹鍡l第二項：「著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規(guī)定或『其他合理使用』之情形，應(yīng)審酌一切情狀，尤應(yīng)注意下列事項，以為判斷之標準：一、利用之目的及性質(zhì)，包括係為商業(yè)目的或非營利教育目的。二、著作之性質(zhì)。三、所利用之質(zhì)量及其在整個著作所占之比例。四、利用結(jié)果對著作潛在市場與現(xiàn)在價值之影響?！咕头ㄑ苑ǎP(guān)於合理使用，除著作權(quán)法有明文規(guī)定外，例如前述第五十九條及第六十條規(guī)定，其使用之對象不以合法著作重製物為限。從而，依盜版為私人非營利之重製著作權(quán)法第五十一條。、為報導、評論、教學、研究或其他正當目的必要在合理範圍內(nèi)之引用盜版著作著作權(quán)法第五十二條。、依盜版著作為盲人以點字重製之著作權(quán)法第五十一條。著作權(quán)法第五十二條。著作權(quán)法第五十三條。關(guān)於著作財產(chǎn)權(quán)之授權(quán)，著作權(quán)法第三十七條規(guī)定：「著作財產(chǎn)權(quán)人得授權(quán)他人利用著作，其授權(quán)利用之地域、時間、內(nèi)容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權(quán)。前項被授權(quán)人非經(jīng)著作財產(chǎn)權(quán)人同意，不得將其被授與之權(quán)利再授權(quán)第三人利用?！怪髫敭a(chǎn)權(quán)之授權(quán)固不以書面要式或明示為必要，尚得包括默示授權(quán)，惟由於默示之表示未必明確，即使明示亦可能因認知不同而有差距，而著作權(quán)法又規(guī)定「約定不明之部分，推定為未授權(quán)」，故著作財產(chǎn)權(quán)之授權(quán)仍以明示甚至書面為宜。本案之爭點集中於著作財產(chǎn)權(quán)人對於利用人合理使用之特權(quán)得否以契約限制之？其限制之效果如何？在契約自由原則之下，著作財產(chǎn)權(quán)人對於利用人合理使用之特權(quán)固得以契約限制之，惟合理使用是著作權(quán)法對於著作財產(chǎn)權(quán)之限制，對利用人之合理使用行為發(fā)生「不構(gòu)成著作財產(chǎn)權(quán)之侵害」之效果，著作財產(chǎn)權(quán)人以契約對於利用人依著作權(quán)法所允許之合理使用行為作限制，縱涉及著作財產(chǎn)權(quán)範圍內(nèi)之行為，並不能與著作財產(chǎn)權(quán)之授權(quán)契約一等視之，祇能認為係著作財產(chǎn)權(quán)之授權(quán)以外之契約，故如有違反，僅屬一般民事契約之違反，尚不得因此而剝奪其著作權(quán)法上合理使用之免責特權(quán)，例如著作財產(chǎn)權(quán)人以塑膠封套包裝其著作重製物，並於包裝上註明其內(nèi)容中之任何圖文未經(jīng)著作財產(chǎn)權(quán)人書面同意，不得作任何利用，且消費者於拆封後即視同同意此約定，此即所謂「拆封即視為同意授權(quán)（wrap-licence「拆封即視為同意授權(quán)（wrap-licence）是否有效，尚得依其他法律如民法、公平交易法或消費者保護法等認定之，非本文討論範圍，爰不予深論。）」。由於任何人依著作權(quán)法「拆封即視為同意授權(quán)（wrap-licence）是否有效，尚得依其他法律如民法、公平交易法或消費者保護法等認定之，非本文討論範圍，爰不予深論。依前述原則，消費者購買電腦程式著作重製物後，於使用時將該重製物灌入電腦硬碟中之行為究為合理使用或著作財產(chǎn)權(quán)人之默示授權(quán)，不同之認定會有差異極大之結(jié)果，其中以合理使用較為合理可行，其理由如下：(一)消費者購買電腦程式著作重製物，既已取得重製物「所有權(quán)」與物之使用權(quán)，其單純?yōu)槭褂弥匾瑢⒊淌焦嗳腚娔X硬體中之重製，並不致如其他著作財產(chǎn)權(quán)之行為，會對於著作財產(chǎn)權(quán)造成任何損失，故應(yīng)不必再經(jīng)著作財產(chǎn)權(quán)人之授權(quán)。(二)一般著作重製物所有人對於其享有所有權(quán)之重製物之單純使用，從不須經(jīng)著作財產(chǎn)權(quán)人之授權(quán)，若認為對電腦程式著作重製物單純使用之重製，係著作財產(chǎn)權(quán)人之默示授權(quán)，則當著作財產(chǎn)權(quán)人為其他明示之限制授權(quán)時，例如不得供營業(yè)使用，不得供教學使用，不得供男人使用，僅得於室內(nèi)使用等，違反者則構(gòu)成著作權(quán)之侵害，將嚴重限制消費者對於該重製物所有權(quán)之行使。(三)如前所述，除著作權(quán)法有明文規(guī)定外，合理使用之對象不以合法著作重製物為限。使用盜版電腦程式著作重製物，依現(xiàn)行法並不構(gòu)成著作權(quán)之侵害，祇有在「明知係侵害電腦程式著作財產(chǎn)權(quán)之重製物而仍作為直接營利之使用」時，始依第八十七條第五款規(guī)定「視為侵害著作權(quán)」，並依第九十三條第三款「處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金」。若認為使用電腦程式著作重製物時之灌入電腦硬碟係著作財產(chǎn)權(quán)人之默示授權(quán)之行為，則使用盜版電腦程式著作重製物時之灌入電腦硬碟之重製行為，顯非著作財產(chǎn)權(quán)人之默示授權(quán)範圍，直接依第九十一條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產(chǎn)權(quán)罪，處以較重之六月以上三年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金刑即可，不必等到「明知係侵害電腦程式著作財產(chǎn)權(quán)之重製物而仍作為直接營利之使用」始依第八十七條第五款「視為侵害著作權(quán)」，再依第九十三條第三款科以較輕之「二年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金」。雖然祇要是合法電腦程式著作重製物，使用者單純之使用得主張合理使用而不構(gòu)成侵害電腦程式著作之重製權(quán)，惟若電腦程式著作不是以銷售重製物之方式進入市場，而是以授權(quán)利用之方式行銷，則屬著作權(quán)法第三十七條之著作財產(chǎn)權(quán)之授權(quán)，亦即電腦軟體公司完成電腦程式著作後，不發(fā)行軟體公開銷售，而是逐一授權(quán)特定客戶使用，則客戶要遵守授權(quán)約定，否則，因其不同情況可能會構(gòu)成違約(例如未依約給付價款)或侵害著作財產(chǎn)權(quán)(例如超過授權(quán)使用人數(shù)或授權(quán)程式範圍)。對於本案原告所為侵害重製權(quán)之指控，被告於刑事訴訟與民事訴訟分採不同之抗辯。在先行進行之刑事訴訟中，其一再否認有何重製他人著作，侵害他人著作權(quán)之犯行，甚至二審上訴中，更曾聲請法院發(fā)函當時之著作權(quán)法主管機關(guān)內(nèi)政部著作權(quán)委員會或財團法人資訊工業(yè)策進會查明電腦軟體個人使用版與學校教學版之差異及學校教師個人購買軟體，裝入學校所有個人單一電腦內(nèi)使用時，有無著作權(quán)法第九十一條第一項重製之問題，其防禦重點始終集中於「有無重製」之議題中。其實，將電腦程式著作灌入電腦硬碟中係屬重製之行為，原即確無爭議，因此「有無重製」並非本案之癥結(jié)，有無合理使用之存在，才是重點。被告為錯誤之抗辯，固屬對著作權(quán)法之認識不足，惟在刑事訴訟中，各級法院未就被告有利之部分為調(diào)查刑事訴訟法第一百六十三條第一項規(guī)定：「法院因發(fā)見真實之必要，應(yīng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)?！沟谝黄呷龡l第二項：「審判長應(yīng)告知被告得提出有利之證據(jù)?！剐淌略V訟法第一百六十三條第一項規(guī)定：「法院因發(fā)見真實之必要，應(yīng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。」第一七三條第二項：「審判長應(yīng)告知被告得提出有利之證據(jù)。」本案在刑事訴訟方面，法院認為被告?zhèn)S侵害重製權(quán)之理由主要論點有二：(一)「查系爭歷史視窗電腦軟體個人使用版與學校教學版之內(nèi)容相同，惟因教學版?zhèn)S授權(quán)公開使用，故每套二萬八千元，遠高過於個人版一千九百元，業(yè)據(jù)自訴人陳明，且提出廣告一份附卷，是被告自無不知個人使用版不得於學校使用之理?！?二)「教師研究室係供該校之歷史科、地理科、三民主義科等科教師使用，置於科教師研究室之電腦，於被告灌入系爭歷史視窗電腦軟體時，縱係未上網(wǎng)之個人使用電腦，尚非連線使用，惟該電腦係放置於學校教師研究室，供不特定之多數(shù)該校教師使用，且被告於九月份灌入該軟體後，係至十月份經(jīng)自訴人反應(yīng)後始予以刪除，足見其將該電腦軟體灌入該校電腦中，對於可供公開非僅限於個人使用已有認知?！怪钡叫淌赂綆袷略V訟中，被告始提出合理使用之主張，抗辯其行為「屬合理之使用，要難謂為非法重製」，惟法院仍關(guān)注於著作財產(chǎn)權(quán)之授權(quán)議題，認為被告之行為「其顯已超過授權(quán)個人使用之範圍」，對於被告合理使用之抗辯則未作任何審認，在判決程序上，非無瑕疵。被告於抗辯中分別就合理使用與著作財產(chǎn)權(quán)之授權(quán)方面為抗辯：(一)「惟倘使用者將合法所有之軟體輸入個人電腦之記憶體內(nèi)，以方便本身之使用，自屬合理之使用，要難謂為非法重製?！?二)「該所謂『個人使用版』，應(yīng)係指僅得於單一電腦上使用該軟體而言，並非謂使用者僅限於該合法軟體所有人個人而已，原告代理人於前揭刑事案件審理時亦自承：『若是你買的，你可以使用，在你事務(wù)所的其他律師亦可使用，是個人版的軟體』等語，並於本院供承學?？梢再I個人版等情，即可證明。被告既僅有一次將該軟體輸入單一電腦之行為，且該個人電腦係單機作業(yè)，並未上網(wǎng)與其他電腦連線，尤其，該社會科教師研究室並不對外開放，學生根本無法使用，亦即無法作為教學使用。被告自無違反系爭電腦軟體個人使用版之授權(quán)使用範圍之違法重製行為?！箤侗桓嬷罐q，法院仍認為「原告主張被告故意以重製之方法，侵害伊著作財產(chǎn)權(quán)之事實，堪言為真正。則原告依著作權(quán)第八十八條第一項前段及民法第一百八十四條第一項前段規(guī)定請求被告負損害賠償責任，即屬有據(jù)，應(yīng)予準許」，其理由主要論點有二：(一)「被告所購買系爭電腦軟體既係供個人使用，系爭電腦軟體授權(quán)之使用範圍應(yīng)僅供個人使用，被告韓雪民將其輸入非僅個人使用之學校電腦內(nèi)，其顯已超過授權(quán)個人使用之範圍?！?二)「雖原告稱學校亦可購買個人版，惟亦僅供個人使用而已，不得攜至學校供多數(shù)老師使用，自難以此認被告購買之系爭電腦軟體個人版，輸入學校電腦供多數(shù)人使用為合法?！咕C合本案民刑事訴訟法之結(jié)論，院認定被告有罪及應(yīng)負賠償責任之理由，全集中於原告既已將電腦軟體分為個人使用版與學校教學版，且為被告所明知，被告將個人使用版於學校使用即為侵權(quán)，其判決依據(jù)直認為被告違反原告之授權(quán)範圍，故應(yīng)為罪，至於被告所提合理使用之抗辯，則完全未作考量。此一認定純係忽略電腦程式著作於使用中必須重製之特性，似乎認為電腦程式著作之使用，完全必須依著作財產(chǎn)權(quán)人之指示為之，否則即屬侵害重製權(quán)。果如此，電腦程式著作重製物之所有人本於物權(quán)之所有人地位完全失其憑藉，而使用盜版電腦程式著作重製物之人不違法，未依著作財產(chǎn)權(quán)人指示使用合法電腦程式著作重製物之人，反而構(gòu)成侵害重製權(quán)，法理之不平，顯然可見。五、相關(guān)立法例之比較關(guān)於電腦程式著作重製物使用所為之必要重製行為在著作權(quán)法中之評價如何，或許可由各國立法例中獲致結(jié)論，以下就歐盟、美國、澳洲及日本著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定為分析。(一)歐盟歐盟「一九九一年電腦程式著作保護指令(The1991SoftwareDirective,91/250/EEC)」在就電腦程式著作之保護立下標準規(guī)範，以便歐盟各國修正其著作權(quán)法，落實電腦程式著作之保護。該指令首先於第四條訂定電腦程式著作著作權(quán)人之權(quán)利，包括自行或授權(quán)他人執(zhí)行下列行為之權(quán)利：(a)以任何方式或型式、暫時或永久地、部分或全部重製電腦程式著作。載入、展示、執(zhí)行、傳送或儲存電腦程式著作如必須涉及該著作之重製，該等行為均需獲得權(quán)利人之授權(quán)；(b)翻譯、改作、編輯及任何其他對電腦程式著作或其重製物之修改，但不影響修改該程式之人之權(quán)利；(c)以任何型式對公眾散布電腦程式著作原件或其重製物，包含出租在內(nèi)。權(quán)利人或經(jīng)其授權(quán)之人於共同體境內(nèi)第一次銷售電腦程式著作之重製物後，就該重製物之散布權(quán)於共同體內(nèi)即予耗盡，但不包括就該電腦程式著作或重製物之出租權(quán)Article4RestricArticle4RestrictedActs----SubjecttotheprovisionsofArticles5and6,theexclusiverightsoftherightholderwithinthemeaningofArticle2,shallincludetherighttodoortoauthorize:(a)thepermanentortemporaryreproductionofacomputerprogrambyanymeansandinanyform,inpartorinwhole.Insofarasloading,displaying,running,transmissionorstorageofthecomputerprogramnecessitatesuchreproduction,suchactsshallbesubjecttoauthorizationbytherightholder;(b)thetranslation,adaptation,arrangementandanyotheralterationofacomputerprogramandthereproductionoftheresultsthereof,withoutprejudicetotherightsofthepersonwhoalterstheprogram;(c)anyformofdistributiontothepublic,includingtherental,oftheoriginalcomputerprogramorofcopiesthereof.ThefirstsaleintheCommunityofacopyofaprogrambytherightholderorwithhisconsentshallexhaustthedistributionrightwithintheCommunityofthatcopy,withtheexceptionoftherighttocontrolfurtherrentaloftheprogramoracopythereof.對於電腦程式著作著作權(quán)人之權(quán)利，指令於第五條再作合理使用之規(guī)定如下：1.合法取得電腦程式著作之人，除契約另有特別約定外，依該著作既有目的之使用而進行第4條第(a)項及第(b)項規(guī)定之行為時，包括改正錯誤在內(nèi)，毋需獲得權(quán)利人之授權(quán)。2.有權(quán)使用電腦程式著作之人，為使用之必要得重製一份備檔，該重製行為不得以契約限制之。3.有權(quán)使用電腦程式著作重製物之人，為了解程式要素中所隱含之觀念及原則，於其有權(quán)可載入、展示、執(zhí)行、傳送或儲存該程式之行為時，得不經(jīng)權(quán)利人之授權(quán)而觀察、研究或測試該程式之功能Article5ExceptionstotherestrictedactsArticle5Exceptionstotherestrictedacts----1.Intheabsenceofspecificcontractualprovisions,theactsreferredtoinArticle4(a)and(b)shallnotrequireauthorizationbytherightholderwheretheyarenecessaryfortheuseofthecomputerprogrambythelawfulacquirerinaccordancewithitsintendedpurpose,includingforerrorcorrection.2.Themakingofaback-upcopybyapersonhavingarighttousethecomputerprogrammaynotbepreventedbycontractinsofarasitisnecessaryforthatuse.3.Thepersonhavingarighttouseacopyofacomputerprogramshallbeentitled,withouttheauthorizationoftherightholder,toobserve,studyortestthefunctioningoftheprograminordertodeterminetheideasandprincipleswhichunderlieanyelementoftheprogramifhedoessowhileperforminganyoftheactsofloading,displaying,running,transmittingorstoringtheprogramwhichheisentitledtodo.其第一項即為電腦程式著作正常使用下，進行必要重製之合理使用；第二項為備用存檔時，所為重製之合理使用；第三項則為還原工程之合理使用。關(guān)於第一項即為電腦程式著作正常使用下，進行必要重製之合理使用，其條件有三：1.合理使用之主體必為合法取得電腦程式著作之人，其並未要求係重製物之所有人(theowner)，而僅限定須是合法取得之人(thelawfulacquirer)，在此規(guī)定下，似乎所有人以外之合法持有人，如借得該重製物之人，可依該規(guī)定主張合理使用。雖然一些歐盟國家將此合理使用之主體規(guī)定為「合法使用者（lawfuluser）」，然其似乎僅在強調(diào)重製物之取得合法，卻未限定須屬合法重製物始可依該規(guī)定主張合理使用。2.合理使用之行為係依該著作既有目的之使用而進行第4條第(a)項及第(b)項規(guī)定之行為，即重製行為，包括改正錯誤在內(nèi)時之重製。3.值得注意的是，該項合理使用之特權(quán)得以契約限制之。如前所述，著作財產(chǎn)權(quán)人以契約對於利用人依著作權(quán)法所允許之合理使用行為作限制，縱涉及著作財產(chǎn)權(quán)範圍內(nèi)之行為，並不能與著作財產(chǎn)權(quán)之授權(quán)契約一等視之，祇能認為係著作財產(chǎn)權(quán)之授權(quán)以外之契約，故如有違反，僅屬一般民事契約之違反，尚不得因此而剝奪其著作權(quán)法上合理使用之免責特權(quán)，然歐盟指令所定此一契約與上開不得剝奪利用人合理使用不構(gòu)成著作權(quán)侵害之合理使用外之契約，在效力上並不相同，其係是否構(gòu)成合理使用之契約，亦即該等合理使用之原則是得以契約排除或限制之，而違反該契約之效果，不再祇是單純違約，更是無法受合理使用之保護，直接構(gòu)成著作財產(chǎn)權(quán)之侵害雖然指令作此要求，但奧地利、芬蘭及英國之著作權(quán)法仍不允許以契約限制合理使用效果之約定，參見2000年4月10歐盟執(zhí)行委員會有關(guān)電腦程式指令執(zhí)行情形報告書第12頁。雖然指令作此要求，但奧地利、芬蘭及英國之著作權(quán)法仍不允許以契約限制合理使用效果之約定，參見2000年4月10歐盟執(zhí)行委員會有關(guān)電腦程式指令執(zhí)行情形報告書第12頁。(二)美國美國於1980年通過「電腦軟體著作權(quán)法案(TheComputerSoftwareCopyrightActof1980Pub.L.No.96-517,94Stat.3015,3028。)」大幅修正其著作權(quán)法第117條，1998年再度通過「確保電腦維修競爭法案(TheComputerMaintenanceCompetitionAssuranceActof1998Pub.L.No.105-304,112Stat.2860,2887。)」修正第117條(a)項及(b)項，並增訂(c)項。Pub.L.No.96-517,94Stat.3015,3028。Pub.L.No.105-304,112Stat.2860,2887。該條文(a)項之第(1)款規(guī)定與電腦程式著作重製物所有人正常使用下之重製與備用存檔有關(guān)，其規(guī)定如下：(a)重製物所有人之增製重製物或修改----縱有第106條之規(guī)定，電腦程式著作之重製物所有人自行或委請他人增製一份重製物或修改其電腦程式而合於下列規(guī)定者，不構(gòu)成侵害：(1)該等新重製物之完成或修改，係於與機器結(jié)合下利用該電腦程式，且除此方式之外無其他方式時所為之必要步驟者，或(2)該等新重製物之完成或修改，係專為存檔之目的，且當繼續(xù)持有該電腦程式不再是合法時，所有存檔將會全數(shù)銷毀者§§117.Limitationsonexclusiverights:Computerprograms----(a)MakingofAdditionalCopyorAdaptationbyOwnerofCopy.-Notwithstandingtheprovisionsofsection106,itisnotaninfringementfortheownerofacopyofacomputerprogramtomakeorauthorizethemakingofanothercopyoradaptationofthatcomputerprogramprovided:(1)thatsuchanewcopyoradaptationiscreatedasanessentialstepintheutilizationofthecomputerprograminconjunctionwithamachineandthatitisusedinnoothermanner,or(2)thatsuchnewcopyoradaptationisforarchivalpurposesonlyandthatallarchivalcopiesaredestroyedintheeventthatcontinuedpossessionofthecomputerprogramshouldceasetoberightful.依該條文為電腦程式著作正常使用下，進行必要重製之合理使用，其條件有三：1.得重製或改作之主體為電腦程式著作之重製物「所有人（theowner）」，而非如立法時CONTU之建議為「合法持有人（rightfulpossessor）」，主要在限制其重製或修改之合理使用不致太氾濫。從而，電腦程式著作之重製物所有人出借其重製物後，借得之人不得依本條文使用著作，蓋其使用將構(gòu)成電腦程式著作之重製，而其僅為該電腦程式著作重製物之「合法持有人」而非「所有人」，不符第117條之主體參見參見PaulGoldstein,COPYRIGHT,sectionEdition,P.5:30。2.該等重製行為，係於與機器結(jié)合下利用該電腦程式，且除此方式之外無其他方式時所為之必要步驟者。而其既未限制使用客體必為合法電腦程式著作重製物，則盜版電腦程式著作重製物似亦有其適用，故對於使用盜版之人仍不得以侵害重製權(quán)科責之。3.與歐盟指令不同，此一合理使用特權(quán)未明定得以契約排除之，故縱有特別排除約定，亦僅屬著作財產(chǎn)權(quán)授權(quán)以外之普通約定，違反者僅構(gòu)成單純之違約，不致構(gòu)成侵害著作財產(chǎn)權(quán)。(三)澳洲澳洲著作權(quán)法關(guān)於「電腦程式著作正常使用與研究之重製（Reproductionfornormaluseorstudyofcomputerprograms）」於第74B條作相關(guān)規(guī)定，該條文係於一九九九年所新增CopyrightAmendment(ComputerPrograms)Act1999.CopyrightAmendment(ComputerPrograms)Act1999.No.105,1999，該法案於當年九月三十日生效。(1)除第(2)項之規(guī)定外，下列之重製行為不構(gòu)成對電腦程式著作之著作權(quán)侵害：(a)依電腦程式著作原設(shè)計使用之目的使用該電腦程式著作重製物之過程中所為之重製，且(b)該電腦程式著作重製物之使用係由該重製物所有人或被授權(quán)人自行或授權(quán)他人所為者。(2)下列情形之電腦程式著作之重製不適用第(1)項規(guī)定：(a)就電腦程式著作之侵害物之重製者；或(b)與該電腦程式著作之著作權(quán)人或其所授權(quán)之人，對於重製物所有人取得該重製物時，明白指示或授權(quán)內(nèi)容相反者。(3)除第(4)項之規(guī)定外，下列之重製行為不構(gòu)成對電腦程式著作之著作權(quán)侵害：(a)為研究該電腦程式著作所含之原理及功能之運作方式之過程中所為之重製，且(b)該電腦程式著作重製物之重製係由該重製物所有人或被授權(quán)人自行或授權(quán)他人所為者47B47BReproductionfornormaluseorstudyofcomputerprograms----(1)Subjecttosubsection(2),thecopyrightinaliteraryworkthatisacomputerprogramisnotinfringedbythemakingofareproductionoftheworkif:(a)thereproductionismadeinthecourseofrunningacopyoftheprogramforthepurposesforwhichtheprogramwasdesigned;and(b)therunningofthecopyisdoneby,oronbehalfof,theownerorlicenseeofthecopy.(2)Subsection(1)doesnotapplytothemakingofareproductionofacomputerprogram:(a)fromaninfringingcopyofthecomputerprogram;or(b)contrarytoanexpressdirectionorlicencegivenby,oronbehalfof,theownerofthecopyrightinthecomputerprogramtotheownerofthecopyfromwhichthereproductionismadewhentheownerofthatcopyacquiredit.(3)Subjecttosubsection(4),thecopyrightinaliteraryworkthatisacomputerprogramisnotinfringedbythemakingofareproductionoftheworkif:(a)thereproductionismadeinthecourseofrunningacopyoftheprogramforthepurposeofstudyingtheideasbehindtheprogramandthewayinwhichitfunctions;and(b)therunningofthecopyisdoneby,oronbehalfof,theownerorlicenseeofthecopy.(4)Subsection(3)doesnotapplytothemakingofareproductionofacomputerprogramfromaninfringingcopyofthecomputerprogram.又依第47G條規(guī)定，對於依第47B條所重製之重製物，如未經(jīng)著作權(quán)人之同意，即使再加以轉(zhuǎn)借、銷售，或供他人作其他目的之利用，仍不得再適用該第47B條所定合理使用條文47G47GUnauthoriseduseofcopiesorinformation----(1)If:(a)areproductionordaptationofaliteraryworkthatisacomputerprogramismadeunderaprescribedprovision;and(b)thereproductionoradaptation,oranyinformationderivedfromit,is,withouttheconsentoftheownerofthecopyrightinthecomputerprogram,used,orsoldorotherwisesuppliedtoaperson,forapurposeotherthanapurposespecifiedintheprescribedprovision;theprescribedprovisiondoesnotapply,andistakennevertohaveapplied,tothemakingofthereproductionoradaptation.(2)Forthepurposesofthissection,sections47B,47C,47D,47Eand47Fareprescribedprovisions.綜合澳洲著作權(quán)法之規(guī)定，電腦程式著作正常使用下，進行必要重製之合理使用，其條件較其他國家為嚴格，對著作權(quán)人保護較多，分析如下：1.盜版之電腦程式著作重製物不適用該條合理使用規(guī)定，因此，使用盜版軟體直接構(gòu)成著作權(quán)侵害。2.合法之電腦程式著作重製物如出借他人使用，借得之人不得主張該條文之合理使用，於是合法之電腦程式著作重製物祇能自行使用，不能出借他人使用。3.關(guān)於合法之電腦程式著作重製物之使用，不得與著作權(quán)人或其所授權(quán)之人之明白指示或授權(quán)內(nèi)容相反，亦即法律明文規(guī)定，如利用人之利用違反著作權(quán)人或其所授權(quán)之人之明示意思，如涉及著作財產(chǎn)權(quán)之行為時，利用人不得主張合理使用，將直接構(gòu)成著作權(quán)侵害。(四)日本日本著作權(quán)法關(guān)於電腦程式著作重製物正常使用下之重製，規(guī)定於第四十七條之一該條文於昭和六十年修正，LawNo.62,ofJune14,1985。，該條文為我國著作權(quán)法第五十九條立法所參考之重要立法例該條文於昭和六十年修正，LawNo.62,ofJune14,1985。參見八十一年著作權(quán)法修正案中，七十九年十二月二十日行政院送立法院審議稿第74頁。(1)電腦程式著作重製物之所有人，除第113條第(2)項所定情形外即指禁止使用盜版電腦程式著作重製物於直接營利行為之情形，如我國著作權(quán)法第八十七條第五款規(guī)定「明知係侵害電腦程式著作財產(chǎn)權(quán)之重製物而仍作為直接營利之使用」「視為侵害著作權(quán)」。即指禁止使用盜版電腦程式著作重製物於直接營利行為之情形，如我國著作權(quán)法第八十七條第五款規(guī)定「明知係侵害電腦程式著作財產(chǎn)權(quán)之重製物而仍作為直接營利之使用」「視為侵害著作權(quán)」。(2)前項所定電腦程式著作重製物之所有人，如其因毀損以外之事由，喪失任一重製物(包括依該條文所為之各重製物)之所有權(quán)者，除著作財產(chǎn)權(quán)人有不同之表示外，不得再保有其他重製物Article47bis.-(1)Theownerofacopyofaprogramworkmaymakecopiesoradaptations(includingthemakingcopiesofaderivativeworkcreatedbymeansofadaptation)ofthatworkifandtotheextentdeemednecessaryforthepurposeofexploitingthatworkonacomputerbyhimself,providedthattheprovisionofArticle113,paragraph(2)doesnotapplytotheusemadeofsuchcopiesinconnectionwithsuchexploitation.Article47bis.-(1)Theownerofacopyofaprogramworkmaymakecopiesoradaptations(includingthemakingcopiesofaderivativeworkcreatedbymeansofadaptation)ofthatworkifandtotheextentdeemednecessaryforthepurposeofexploitingthatworkonacomputerbyhimself,providedthattheprovisionofArticle113,paragraph(2)doesnotapplytotheusemadeofsuchcopiesinconnectionwithsuchexploitation.(2)Iftheownerofcopiesmentionedintheprecedingparagraphhasceasedtohavetheownershipofanyofcopiesmentionedinthatparagraph(includingcopiesmadeinaccordancewiththeprovisionofthatparagraph)forreasonsotherthanthoseofdestruction,hemaynotthereafterpreserveothercopiesintheabsenceofanydeclarationoftheintentionofthecopyrightownertothecontrary.依上開規(guī)定，為電腦程式著作正常使用下，進行必要重製之合理使用，其條件有三：1.得重製或修改之主體為電腦程式著作之重製物「所有人」，不包括「持有人」。2.其重製不限於一份，祇要是「為自己在電腦上利用該著作之目的所被認為是必要之範圍內(nèi)」，故電腦程式著作之重製物所有人將一份重製物於自己多部電腦中使用，仍得主張合理使用。3.該條文亦不限定須屬合法重製物始可依該規(guī)定主張合理使用，祇是盜版電腦程式著作重製物不得使用於直接營利行為中而已。六、我國著作權(quán)法之修正建議很明顯地，現(xiàn)行著作權(quán)法對於使用電腦程式著作重製物所為之必要重製行為究竟如何定位，並無明文規(guī)定，導致司法實務(wù)上根本不考慮重製物所有人合理使用之空間，直接認為未依著作財產(chǎn)權(quán)人之授權(quán)方式使用電腦程式著作重製物係侵害重製權(quán)之行為。另一方面言之，如果認為電腦程式著作重製物所有人使用該重製物所為之必要重製行為係合理使用，其法律依據(jù)何在，則又是一項爭議，既然著作權(quán)法無明文之合理使用規(guī)定雖然或許可以引用第五十一條：「供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內(nèi)，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發(fā)表之著作?！共贿^，此一見解會遭遇二個困境，一是使用電腦程式著作時，通常必須將著作完整地全部灌入電腦硬碟，則難以跨過該條文所定「在合理範圍內(nèi)」之門檻；二是該條文僅允許利用人「利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發(fā)表之著作」，則引用該條文之結(jié)果對於不在該範圍內(nèi)之廣大的電腦使用者而言，仍是構(gòu)成侵害重製權(quán)，故第五十條規(guī)定並不宜作為依據(jù)。至於第五十九條亦不宜作為依據(jù)，該條規(guī)定：「合法電腦程式著作重製物之所有人得因配合其所使用機器之需要，修改其程式，或因備用存檔之需要重製其程式。但限於該所有人自行使用。前項所有人因滅失以外之事由，喪失原重製物之所有權(quán)者，除經(jīng)著作財產(chǎn)權(quán)人同意外，應(yīng)將其修改或重製之程式銷燬之?！勾四耸亲鳛閭溆么鏅n時之合理使用依據(jù)，雖然我國著作權(quán)法在該條立法上所參考美國著作權(quán)法第117條及日本著作權(quán)法第四十七條之一均將使用與備檔之合理使用定於同一條文中，但現(xiàn)行法第五十九條確未明文包括使用電腦程式著作時重製之合理使用，故不宜逕將該條文作為依據(jù)。雖然或許可以引用第五十一條：「供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內(nèi)，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發(fā)表之著作?！共贿^，此一見解會遭遇二個困境，一是使用電腦程式著作時，通常必須將著作完整地全部灌入電腦硬碟，則難以跨過該條文所定「在合理範圍內(nèi)」之門檻；二是該條文僅允許利用人「利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發(fā)表之著作」，則引用該條文之結(jié)果對於不在該範圍內(nèi)之廣大的電腦使用者而言，仍是構(gòu)成侵害重製權(quán)，故第五十條規(guī)定並不宜作為依據(jù)。至於第五十九條亦不宜作為依據(jù)，該條規(guī)定：「合法電腦程式著作重製物之所有人得因配合其所使用機器之需要，修改其程式，或因備用存檔之需要重製其程式。但限於該所有人自行使用。前項所有人因滅失以外之事由，喪失原重製物之所有權(quán)者，除經(jīng)著作財產(chǎn)權(quán)人同意外，應(yīng)將其修改或重製之程式銷燬之?！勾四耸亲鳛閭溆么鏅n時之合理使用依據(jù)，雖然我國著作權(quán)法在該條立法上所參考美國著作權(quán)法第117條及日本著作權(quán)法第四十七條之一均將使用與備檔之合理使用定於同一條文中，但現(xiàn)行法第五十九條確未明文包括使用電腦程式著作時重製之合理使用，故不宜逕將該條文作為依據(jù)。面對這樣的不確定，我國著作權(quán)法有必要就使用電腦程式著作重製物所為之必要重製行為之定位作明文規(guī)定，其間固然涉及立法政策上要採何種標準，但無論是要方便利用人利用，或是重於電腦程式著作著作財產(chǎn)權(quán)之保護，以明確之規(guī)範避免使用人輕罹刑災是最根本之重點。本文基於電腦程式著作之廣泛使用及目前國際普遍接受之標準，在立法政策上偏向於利用人之立場，建議未來在明文中之規(guī)定應(yīng)依下列幾項原則定之：(一)如大部分國家之立法例及延續(xù)我國現(xiàn)行著作權(quán)法之適用結(jié)論，使用盜版電腦程式著作仍應(yīng)不致構(gòu)成著作財產(chǎn)權(quán)之侵害；(二)得重製之主體限於電腦程式著作之重製物「所有人」，不包括「持有人」在內(nèi)。(三)利用人之利用違反著作權(quán)人或其所授權(quán)之人之明示意思，如涉及著作財產(chǎn)權(quán)之行為時，利用人仍得主張合理使用，亦即違反者僅生違約之民事賠償效果，不致構(gòu)成著作權(quán)之侵害。在立法之文字上，基於文字之精簡與立法之經(jīng)濟考量，本文建議直接修正現(xiàn)行第五十九條規(guī)定為：「合法電腦程式著作重製物之所有人因配合其所使用機器之需要，得修改其程式；其為於機器上使用該程式之必要，或因備用存檔之需要，得重製其程式。但限於該所有人自行使用。前項所有人因滅失以外之事由，喪失原重製物之所有權(quán)者，除經(jīng)著作財產(chǎn)權(quán)人同意外，應(yīng)將其修改或重製之程式銷燬之?！刮?、結(jié)論著作之利用是否合於著作權(quán)法所規(guī)定的合理使用，而不構(gòu)成著作權(quán)之侵害，本質(zhì)上即因為其「合理範圍」之難以明文規(guī)定，且會隨著科技與社會觀念之進展而不同，其中充滿不確定因素。對於利用大眾而言，著作之利用如無合理使用之情形，即有構(gòu)成著作權(quán)侵害之危險，而必須負擔民刑事責任，著作之利用過程中涉及有罪無罪之間，對當事人而言，起伏頗大，而所求者為法律之明確而已。就司法者而言，關(guān)於著作權(quán)侵害之訴，除了探求係爭著作是否受保護、有無利用著作之事實外，更應(yīng)注意有無合理使用之存在，在刑事案件中，為發(fā)見真實，法院責無旁貸，應(yīng)主動探究有無阻卻違法之事實，在民事案件中，當事人進行主義之下，被告若已提出合理使用之抗辯，法院即須作審認，依第六十五條第二項所定四項標準一一審究，方得令雙方信服。對於立法者，吾人不必以事後之發(fā)現(xiàn)缺失動輒苛責，而必須以前瞻之態(tài)度協(xié)助立法，提出盡可能兼顧各方利益之建議。立法者原本就必須面對各方利益之衝突，在擬訂立法政策時，更須關(guān)注縮小法律規(guī)範與社會情感之差距，而國際著作權(quán)法制發(fā)展之趨勢更不可輕忽。無論如何，以法律明文去除不明確之爭議，應(yīng)是各方之基本期待。章忠信E-mail:ch7943wa@[著作權(quán)筆記]()八十七年一月二十一日臺灣臺中地方法院八十六年度自字第一二一三號判決----自訴人鄭元方自訴被告韓雪民及蔡錦忠違反著作權(quán)法案，判處被告韓雪民有罪，被告蔡錦忠無罪。八十七年五月二十九日臺灣高等法院臺中分院八十七年度上易字第八四八號刑事判決駁回自訴人鄭元方及被告韓雪民上訴確定。八十七年五月二十九日臺灣高等法院臺中分院八十七年度附民字第一五○號刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭。八十七年八月五日臺灣高等法院臺中分院八十七年度聲再字第一四三號刑事裁定駁回被告韓雪民再審之聲請。八十八年十一月十六日臺灣高等法院臺中分院八十七年度訴字第一○八號刑事附帶民事訴訟判決韓雪民應(yīng)給付原告即自訴人新臺幣五萬元及自八十七年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並刊登判決書於中央日報廣告版一日。蔡錦忠告訴自訴人誣告案件臺灣臺中地方法院檢察署八十七年度偵字第一四七八八號案蔡錦忠告訴自訴人誣告案件予以不起訴處分。臺灣高等法院臺中分院檢察署八十七年度議揚字第一五一一號處分書蔡錦忠告訴自訴人誣告案件予以不起訴處分。自訴人鄭元方自訴被告蔡錦忠誣告罪八十九年五月二十三日臺灣臺中地方法院八十九年度自字第一三三號刑事判決被告蔡錦忠無罪。八十九年八月二日臺灣高等法院臺中分院八十九年度上訴字第一一七三號刑事判決自訴人上訴駁回。八十九年九月十四日最高法院八十九年度臺非字第三一五號非常上訴刑事判決撤銷原判決及第一審關(guān)於韓雪民部分之判決違背法令部分。臺灣臺中地方法院八十六年度自字第一二一三號刑事判決自訴人鄭元方住臺中市仁和路三九二號七樓之五自訴代理人吳瑞堯律師李郁芬律師徐明珠律師被告蔡錦忠男六十四歲（民國二十二年九月十八日生）住彰化縣花壇鄉(xiāng)花壇街九八號韓雪民男五十四歲（民國三十二年十一月十四日生）住臺中市忠明南路八六七巷二十號右列被告因違反著作權(quán)法案件，經(jīng)自訴人提起自訴，本院判決如左：主文蔡錦忠無罪韓雪民擅自重製他人之著作，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年事實一、韓雪民係省立臺中二中之地理老師兼教務(wù)主任，其明知於民國八十六年六月底向鄭元方購買之「歷史視窗」電腦軟體係個人使用版（每套一千九百元），與學校教學版?zhèn)S經(jīng)授權(quán)全校師生使用，每套二萬八千元之授權(quán)範圍不同，即僅限於個人使用，竟未經(jīng)著作權(quán)人鄭元方同意，放八十六年九月間某日，將其前所購得之「歷史視窗」電腦軟體個人使用版攜至臺中二中之社會科教師研究室，予以輸入該科教師研究室之個人電腦中重製存檔，使出入該社會科研究教室之該校社會科（即歷史．地理、三民主義）教師得以使用，迄至八十六年十月四日，鄭元方攜「電腦視窗」電腦軟體至臺中二中推展時，始發(fā)現(xiàn)上情，經(jīng)反應(yīng)後，韓雪民始將該重製檔案予以刪除。理由一、訊據(jù)被告韓雪民矢口否認有何重製他人著作，侵害他人著作權(quán)之犯行，辯稱其係因家中電腦未裝設(shè)「視窗九五」，無法讀取向自訴人鄭元方購得之「歷史視窗」電腦軟體，始將該軟體攜至學校灌入社會科教師研究室之未上網(wǎng)個人電腦使用，並因鄭元方之要求推薦，始推薦予同校之葉福全及馮玉婷二位老師，並未供全校師生使用云云。查系爭歷史視窗電腦軟體個人使用版與學校教學版之內(nèi)容相同，惟因教學版?zhèn)S授權(quán)公開使用，故每套二萬八千元，遠高過於個人版一千九百元，業(yè)據(jù)自訴人陳明，且提出廣告一份附卷，是被告韓雪民自無不知個人使用版不得於學校使用之理。次查，臺中二中科教師研究室係供該校之歷史科、地理科、三民主義科等科教師使用，置於科教師研究室之電腦，於被告韓雪民灌入系爭歷史視窗電腦軟體時，縱係未上網(wǎng)之個人使用電腦，尚非連線使用，惟該電腦係放置於學校教師研究室，供不特定之多數(shù)該校教師使用，且被告韓雪民於九月份灌入該軟體後，係至十月份經(jīng)鄭元方反應(yīng)後始予以刪除，足見其將該電腦軟體灌入該校電腦中，對於可供公開非僅限於個人使用已有認知。另被告韓雪民所辯係因鄭元方要求推薦云云，查自訴人供陳其確有基於業(yè)務(wù)考量，要求被告韓雪民向他人推薦，然其並不知被告韓雪民係臺中二中教師，亦無同意其攜至學校使用推薦等語，按依一般經(jīng)驗法則，基於推廣業(yè)務(wù)，請求客戶於使用產(chǎn)品後向各方推薦固屬常情，惟系爭軟體既已分為個人使用版及學校教學版，且價格顯有差異，則自訴人謂並無要求被告韓雪民攜至學校灌入電腦推薦等情，應(yīng)屬可信。綜上，被告所韓雪民辯顯係卸責之詞，其事證明確，犯行洵堪認定。二、核被告韓雪民所為係犯著作權(quán)法第九十一條第一項擅自重製他人著作罪。審酌被告犯罪動機、目的、手段及犯後態(tài)度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，被告事後已將重製之電腦軟體刪除，其經(jīng)此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執(zhí)行為適當，併予宣告緩刑，以啟自新。三、按犯罪事實應(yīng)依證據(jù)認定之，無證據(jù)不得推定其犯罪事實：又不能證明被告犯罪者，應(yīng)諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。四、自訴意旨另略以被告蔡錦忠係省立臺中二中校長，共同與被告韓雪民重製其享有著作權(quán)之「歷史視窗」電腦軟體，而認其法有侵害著作權(quán)之犯行云云。訊據(jù)被告蔡錦忠堅決否認有何侵害著作權(quán)法之犯行，辯稱其並不知該校韓雪民教師購買前開軟體個人使用版灌入學校電腦等語。查同案被告韓雪民供稱校長蔡錦忠並不知情，另證人蔡福全、馮玉婷亦到庭證稱該軟體係韓雪民帶至學校研究室使用等語明確，是被告蔡錦忠辯稱其並不知情應(yīng)可採信，至於自訴人所提出之臺中二中函覆文，除證明該校於事後檢討外，並不足證明校長亦參與重製電腦軟體之犯行，此外查無其他積極證據(jù)足資證明被告有何侵害著作權(quán)法之犯行，原依法為無罪判決之諭知。據(jù)上論斷，應(yīng)依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，著作權(quán)法第九十一條第．一項，刑法第十一條前段、第四十一條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主。中華民國八十七年一月二十一日臺灣臺中地方法院刑事第二庭法官陳淑芳右正本證明與原本無異。如不服本判決，應(yīng)於判決送達後十日內(nèi)向本院提出訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（須附繕本）中華民國八十七年二月二日附錄：著作權(quán)法第九十一條第一項擅自重製他人之著作者，處六各月以上三年以下有期徒刑，得並科新臺幣二十萬元以下罰金;其代為重製者亦同。臺灣高等法院臺中分院八十七年度上易字第八四八號刑事判決上訴人即自訴人鄭元方住臺中市仁和路三九二號七樓之五上訴人即被告韓雪民男五十四歲三十二年十一月十四日生住臺中市忠明南路八六七巷二十號選任辯護人林春榮律師右上訴人因被告違反著作權(quán)法案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國八十七年一月二十一日第一審判決（民國八十六年度自字第一二一三號），提起上訴，本院判決如左主文上訴駁回事實及理由一、本案經(jīng)本院審理結(jié)果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應(yīng)予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據(jù)及理由（如附件）。二、上訴人即自訴人上訴意旨認原審量刑過經(jīng)及諭知緩刑不當，及被告上訴意旨否認犯罪而指摘原判決不當，均無理由，應(yīng)予駁回。另被告聲請本院發(fā)函內(nèi)政部著作權(quán)委員會或財團法人資訊工業(yè)策進會查明電腦軟體個人使用版與學校教學版之差異及學校教師個人購買軟體，裝入學校所有個人單一電腦內(nèi)使用時，有無著作權(quán)法第九十一條第一項重製之問題一節(jié)，因?qū)俜ㄔ壕唧w個案之事實認定問題，且本案事證已臻明確，本院認無函查之必要，併予敘明。據(jù)上論斷，應(yīng)依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條判決如主文。中華民國八十七年五月廿九日臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭審判長法官羅得村法官林秀夫法官李文雄右正本證明與原本無異不得上訴。書記官劉恆宏中華民國八十七年六月一日臺灣高等法院臺中分院八十七年度附民字第一五○號刑事附帶民事訴訟裁定原告鄭元方被告韓雪民被告臺灣省立臺中第二高級中學設(shè)臺中市英士路二十七號法定代理人蔡錦忠右列被告因違反著作權(quán)法案件，經(jīng)原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案件確係繁雜，非經(jīng)長久時日，不能終結(jié)其審判，爰依刑事訴訟法第五百零四條第一項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國八十七年五月二十九日臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭審判長法官羅得村法官林秀夫法官李文雄右正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉恆宏中華民國八十七年六月一日臺灣高等法院臺中分院八十七年度聲再字第一四三號刑事裁定再審聲請人即受判決人韓雪民右聲請人因違反著作權(quán)法案件，對於本院中華民國八十七年五月二十九日確定判決（八十七年度上易字第八四八號）聲請再審，本院裁定如左：主文再審之聲請駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其經(jīng)第二審法院確定之有罪判決，必須就足以影響於判決之重要証據(jù)漏未審酌者，始得為受判決人之利益，聲請再審，此觀刑事訴訟法第四百二十一條之規(guī)定甚詳。二、經(jīng)查：本院八十七年上易字第八四八號刑事判決，係依刑事訴訟法第三百七十三條之規(guī)定，引用臺灣臺中地方法院八十六年度自字第一二一三號刑事判決，而臺灣臺中地方法院上開刑事判決中業(yè)載明：「証人蔡福全、馮玉婷亦到庭證稱該軟體係韓雪民帶至學校研究室使用等語明確。」，可見証人蔡福全、馮玉婷二人之証言，並非漏未審酌。況証人蔡福全、馮玉婷二人與本件再審聲請人韓雪民，均係省立臺中二中之教師，而本案之另一被告蔡錦忠則係該校之校長，証人蔡福全、馮玉婷二人所為之証言自難免偏頗，而以被告即校長蔡錦忠名義所發(fā)之該校函文，其內(nèi)容亦難免迴護，均不足以影響及確定判決之認定。由上所述，本件再審聲請人所稱上開各節(jié)，經(jīng)核均與上引刑事訴訟法有關(guān)再審規(guī)定並不相符，應(yīng)認無再審理由，爰依同法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中華民國八十七年八月五日臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭審判長法官古金男法官吳三龍法官張祺祥右正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官顏子良中華民國八十七年八月七日臺灣高等法院臺中分院八十七年度訴字第一○八號民事判決原告鄭元方訴訟代理人吳瑞堯律師李郁芳律師被告臺灣省立臺中第二高級中學設(shè)臺中市英士路二十七號法定代理人洪秋森住同右被告韓雪民住臺中市忠明南路八六七巷二十號共同訴訟代理人林開福律師右被告等因違反著作權(quán)法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經(jīng)刑事庭裁定移送，本院判決如左：主文被告韓雪民應(yīng)給付原告新臺幣伍萬元，及自民國八十七年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告韓雪民應(yīng)負擔費用將本院八十七年度訴字第一○八號民事判決全文，以新六號鉛字體刊登於中央日報廣告版一日。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告韓雪民負擔十分之一，餘由原告負擔。原告假執(zhí)行之聲請均駁回。事實甲、原告方面：一、聲明：求為判決：(一)被告等應(yīng)連帶給付原告新臺幣（以下同）一百萬元並自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(二)被告等應(yīng)連帶負擔費用以六號鉛字將本院八十七年訴字第一○八號民事判決全文刊載於聯(lián)合報、中國時報、中央日報第一版各三日。(三)願供擔保，請準宣告假執(zhí)行。二、陳述：(一)