魯迅梁實(shí)秋“人性”論戰(zhàn)評(píng)議發(fā)生于70年前的魯迅、梁實(shí)秋論戰(zhàn)，經(jīng)歷了歷史的風(fēng)風(fēng)雨雨，但時(shí)代的風(fēng)雨并沒有洗刷掉這次論戰(zhàn)的意義。它像一塊磁石，依然吸引著人們的關(guān)注。1997年華齡出版社出版的《魯迅梁實(shí)秋論戰(zhàn)實(shí)錄》，還有著不少的銷售量，就充分地證明了這一點(diǎn)。魯迅與梁實(shí)秋的論戰(zhàn)，為什么會(huì)成為人們的關(guān)注點(diǎn)呢？這是因?yàn)檫@次論戰(zhàn)涉及的文化問題很多，如文學(xué)的人性與階級(jí)性問題，民眾與天才的問題，文藝要不要大眾化的問題，關(guān)于文學(xué)的翻譯問題，等等。其中，尤其是人性與階級(jí)性的問題，更有著豐富的文化內(nèi)涵與理論意義。而這個(gè)問題又是理論界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的難題，人們總希望從魯迅與梁實(shí)秋的論爭(zhēng)中獲取某種教益。我國(guó)以往出版的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》，對(duì)魯梁關(guān)于人性問題的爭(zhēng)論，大多做出了這樣的結(jié)論：魯迅的觀點(diǎn)是正確的，梁實(shí)秋的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。海外有的研究者，不同意我們的看法，如挪威奧斯陸大學(xué)中國(guó)文學(xué)教授杜博妮(BonnieMcDou－gall)說：“我多年前研讀這場(chǎng)爭(zhēng)論的印象是，魯迅并不公平，論辯也有欠邏輯，文字上很不客氣，還有人身攻擊。相形之下，梁實(shí)秋就理性得多，公平而且有耐心。這場(chǎng)筆戰(zhàn)的結(jié)果，就我的印象而言，是魯迅得勝，但并不是他有理，而是因?yàn)樗奈墓P比較犀利。不過，道理是在梁實(shí)秋這邊的。”(轉(zhuǎn)引自《魯迅研究動(dòng)態(tài)》1988年第7期)近年我國(guó)的研究者，也有人對(duì)過去的傳統(tǒng)看法提出了質(zhì)疑。1997年山東文藝出版社出版的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》認(rèn)為，魯迅等人與梁實(shí)秋關(guān)于人性論的論戰(zhàn)，是一種“錯(cuò)位的對(duì)話”，其理由是：“這場(chǎng)論爭(zhēng)涉及面甚廣，新文學(xué)的政治選擇、文化選擇、審美選擇諸問題都在論爭(zhēng)中被提了出來，尤其是關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)、功用、價(jià)值等問題，更應(yīng)認(rèn)真討論、深入論爭(zhēng)。但是，由于當(dāng)時(shí)你死我活的階級(jí)搏斗已成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，因此這次論爭(zhēng)基本上只停留在政治層面上，而忽視了其他層面。梁實(shí)秋否定無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)存在的結(jié)論，在政治上自然是荒謬悖時(shí)的，但他立論的理論基礎(chǔ)———新人文主義卻主要根植于文化范疇和審美范疇，在中國(guó)未來的文化建設(shè)和文學(xué)建設(shè)中，自有其參考性價(jià)值，絕非一無是處，比如追求審美的普遍性、永恒性，就本是古今中外文學(xué)的一個(gè)共同目標(biāo)。左聯(lián)迎戰(zhàn)的只是梁實(shí)秋的局部性政治結(jié)論，而對(duì)于梁實(shí)秋的理論基礎(chǔ)卻觸動(dòng)不多，這頗像文學(xué)批評(píng)上的用政治批判代替審美分析一樣，雖然勝者自勝，敗者自敗，但終究不過是一次錯(cuò)位的對(duì)話?！濒斄宏P(guān)于人性論問題的爭(zhēng)論，引來眾多不同的評(píng)價(jià)，其原因固然很多，但人性與階級(jí)本身的復(fù)雜性，恐怕是產(chǎn)生諸多分歧的內(nèi)在原因。一、人性復(fù)雜不能簡(jiǎn)單對(duì)待它梁實(shí)秋在《文學(xué)的紀(jì)律》一文中，說過兩句很明智的話：“人性是很復(fù)雜的”，“誰能說清楚人性所包括的是幾樣成分？”承認(rèn)人性的復(fù)雜性、否認(rèn)人性的單一性，應(yīng)當(dāng)是解開人性之謎的起碼條件?？上?，梁實(shí)秋在《文學(xué)與革命》、《文學(xué)是有階級(jí)性的嗎？》等文中，恰恰把人性的復(fù)雜性說成了單一性。梁實(shí)秋具有代表性的一段話語是：“文學(xué)的國(guó)土是最寬泛的，在根本上和在理論上沒有國(guó)界，更沒有階級(jí)的界限。一個(gè)資本家和一個(gè)勞動(dòng)者，他們的不同的地方是有的，遺傳不同，教育不同，經(jīng)濟(jì)的環(huán)境不同，因之生活狀態(tài)也不同，但是他們還有同的地方。他們的人性并沒有兩樣，他們都感到生老病死的無常，他們都有愛的要求，他們都有憐憫與恐怖的情緒，他們都有倫常的觀念，他們都企求身心的愉快。文學(xué)就是表現(xiàn)這最基本的人性的藝術(shù)?！?《文學(xué)是有階級(jí)性的嗎？》)在梁實(shí)秋看來，世界上的人性是一樣的，并沒有階級(jí)的區(qū)別，而“文學(xué)就是表現(xiàn)這最基本的人性的藝術(shù)”，因而它是沒有階級(jí)性的。這不是把復(fù)雜的問題簡(jiǎn)單化了嗎？梁實(shí)秋既然承認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人們“經(jīng)濟(jì)的環(huán)境不同，因之生活狀態(tài)也不同”；存在決定意識(shí)，由此不正好應(yīng)當(dāng)推導(dǎo)出人的階級(jí)性嗎？但梁實(shí)秋卻回避了這一人性中的根本問題，而大談特談人的共同性。其實(shí)，梁實(shí)秋所說的那些問題，有的屬于生理層面(如遺傳與“愛的要求”)，有的屬于社會(huì)層面(如倫常觀念與審美意識(shí))，有的屬于階級(jí)層面(如經(jīng)濟(jì)的環(huán)境不同與生活狀態(tài)之差異)，豈能一概而論之？魯迅針對(duì)梁實(shí)秋以為無產(chǎn)者文學(xué)理論的錯(cuò)誤，是“在把階級(jí)的束縛加在文學(xué)上面”的觀點(diǎn)，針鋒相對(duì)地提出：“文學(xué)不借人，也無以表示‘性’，一用人，而且還在階級(jí)社會(huì)里，即斷不能免掉所屬的階級(jí)性，無需加以‘束縛’，實(shí)乃出于必然。自然，‘喜怒哀樂，人之情也’，然而窮人決無開交易所折本的懊惱，煤油大王那會(huì)知道北京檢煤渣老婆子身受的酸辛，饑區(qū)的災(zāi)民，大約總不去種蘭花，像闊人的老太爺一樣，賈府上的焦大，也不愛林妹妹的。……倘以表現(xiàn)最普通的人性的文學(xué)為至高，則表現(xiàn)最普遍的動(dòng)物性———營(yíng)養(yǎng)，呼吸，運(yùn)動(dòng)，生殖———的文學(xué)，或者除去‘運(yùn)動(dòng)’，表現(xiàn)生物性的文學(xué)，必當(dāng)更在其上。倘說，因?yàn)槲覀兪侨?，所以以表現(xiàn)人性為限，那么，無產(chǎn)者就因?yàn)槭菬o產(chǎn)階級(jí)，所以要做無產(chǎn)文學(xué)。”(《“硬譯”與“文學(xué)的階級(jí)性”》)在這里，魯迅強(qiáng)調(diào)了人性中的兩個(gè)不同的側(cè)面———不帶階級(jí)色彩的普通的動(dòng)物性和與經(jīng)濟(jì)地位相聯(lián)系的階級(jí)性。魯迅的這個(gè)分析，比起梁實(shí)秋一鍋煮的人性論來，自然要高明得多，科學(xué)得多。但魯迅的這段話，也有使人感到不甚滿足之處，那就是他對(duì)表現(xiàn)階級(jí)利害關(guān)系不甚明顯的人類共同審美活動(dòng)，缺乏必要的肯定。如災(zāi)區(qū)的饑民中，也可能有人會(huì)去種蘭花的；具體的“焦大”由于各種原因，當(dāng)然不會(huì)愛上林妹妹。但勞動(dòng)人民出身的仆人愛上嬌小姐的事例，或者公子哥愛上年輕美貌的丫環(huán)的事例，卻是屢見不鮮的。曹禺名劇《雷雨》中周萍、周沖與四鳳的愛情關(guān)系，就為之提供了有力的證據(jù)。重新閱讀魯迅梁實(shí)秋關(guān)于人性問題的論戰(zhàn)文字，使我受到了很大的啟發(fā)，它使我改變了過去簡(jiǎn)單化的思維方式，進(jìn)一步去思考比較復(fù)雜的問題，如：人性的含義究竟是什么？人的共性與階級(jí)性是如何體現(xiàn)的？如何恰當(dāng)理解文學(xué)的階級(jí)性？怎樣評(píng)價(jià)魯梁論爭(zhēng)的功過是非？……經(jīng)過反復(fù)思考，現(xiàn)在我認(rèn)為，只有對(duì)人性進(jìn)行多層次、全方位的細(xì)致分析，方能得出令人信服的結(jié)論。人是由猿猴進(jìn)化而來的，它本身就是一種高級(jí)動(dòng)物。因此，在人類身上必然具有動(dòng)物性。古人云：“飲食男女，人之大欲存焉；死亡貧苦，人之大惡存焉?！?《禮記·禮運(yùn)》)這里說的即是作為生理層面的人所共有的東西。魯迅所說的人的“動(dòng)物性”與“生物性”，就是指此而言的。梁實(shí)秋所講的“他們都感到生老病死的無常，他們都有愛的要求，他們都有憐憫與恐怖的情緒”等，這在很大程度上也是指的人的動(dòng)物性與生物性。魯迅與梁實(shí)秋都承認(rèn)人的生理屬性，不同的是梁實(shí)秋企圖以此來代替人的階級(jí)屬性，那當(dāng)然遭到了魯迅等左翼作家的批駁。魯迅雖然堅(jiān)持生理性跟階級(jí)性的區(qū)別，但個(gè)別論述不免簡(jiǎn)單化，把生理現(xiàn)象描繪成了帶階級(jí)屬性的東西，并不能使人心悅誠(chéng)服。魯迅在《文學(xué)和出汗》一文中說：“‘弱不禁風(fēng)’的小姐出的是香汗，‘蠢笨如?！墓と顺龅氖浅艉?。”他企圖以此說明人的階級(jí)性。眾所周知，人的出汗是一種生理現(xiàn)象，它本身并沒有階級(jí)的區(qū)別，之所以有“香汗”與“臭汗”之分，一定因?yàn)橛衅渌郊拥奈镔|(zhì)條件。如果女工在體力勞動(dòng)之后洗個(gè)澡，換上干凈衣報(bào)，并涂指抹粉，她再出的汗，也一定是香汗。不同階級(jí)的人們生活在同一個(gè)社會(huì)里，又必然具有這樣那樣的共同性，比方大家自覺遵守一定的勞動(dòng)紀(jì)律和社會(huì)公德，追求民主與自由，欣賞文學(xué)藝術(shù)或自然風(fēng)景的一致審美情趣等。倘若沒有這些共同性，人類社會(huì)必然亂套，人與人之間也會(huì)缺少必要的共同語言，社會(huì)很難得到進(jìn)化與發(fā)展。魯迅在《文學(xué)的階級(jí)性》的通信中說：“在我自己，是以為若據(jù)性格感情等，都受‘支配于經(jīng)濟(jì)’(也可以說根據(jù)于經(jīng)濟(jì)組織或依存于經(jīng)濟(jì)組織)之說，則這些就一定都帶有階級(jí)性。但是‘都帶’，而非‘只有’?！濒斞杆傅摹岸侵挥小彪A級(jí)性的部分，即是人們的共同社會(huì)屬性。其實(shí)，梁實(shí)秋所言“他們都有倫常的觀念，他們都企求身心的愉快”之類，指的也是人類的共同社會(huì)性。但是，有的左翼作家卻對(duì)人的階級(jí)性作了絕對(duì)化的理解，而否認(rèn)人的共同社會(huì)屬性。如馮乃超在批判梁實(shí)秋的《冷靜的頭腦》一文中說：“在階級(jí)社會(huì)的里面，階級(jí)的獨(dú)占性適用到生活一般的上面。言語，禮儀，衣食住，學(xué)術(shù)，技藝，乃至一切的生活內(nèi)容。”“人間依然生活著階級(jí)的社會(huì)生活的時(shí)候，他的生活感覺，美意識(shí)，又是人性的傾向，都受階級(jí)的制約?！瘪T乃超認(rèn)為，在階級(jí)社會(huì)里，人的一切生活內(nèi)容“都受階級(jí)的制約”，他否認(rèn)人類有共同的審美意識(shí)。以這樣簡(jiǎn)單化的理論，怎么能夠批贏梁實(shí)秋呢？而我們過去出版的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》，卻對(duì)馮乃超的文章不加分析地予以肯定，這顯然是有失公正的。胡喬木在1981年9月27日《致胡耀邦并轉(zhuǎn)鄧小平》的信里指出：“關(guān)于人性問題，馬克思從未否定人性，只講是社會(huì)關(guān)系的綜合，不能脫離社會(huì)性，但社會(huì)關(guān)系不同于階級(jí)關(guān)系，社會(huì)性也不同于階級(jí)性，前者的含義要廣泛得多?！?見《新文學(xué)史料》1997年第3期)這是總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、糾正已往偏頗而得出的正確結(jié)論。在階級(jí)社會(huì)里，人除普遍的動(dòng)物性、共同的社會(huì)屬性之外，還有更本質(zhì)的階級(jí)屬性。馬克思說：“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！?《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》)而在“一切社會(huì)關(guān)系的總和”中，階級(jí)關(guān)系又是最重要的關(guān)系。列寧指出：“通常所說的階級(jí)究竟是什么呢？這就是說，允許社會(huì)上一部分人占有另一部分人的勞動(dòng)。如果社會(huì)上一部分人占有全部土地，那就有了地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)；如果社會(huì)上一部分人擁有工廠，擁有股票和資本，而另一部分人卻在這些工廠里做工，那就有了資本家階級(jí)和無產(chǎn)者階級(jí)?！庇捎陔A級(jí)利害關(guān)系不同，人們的思想感情也就打上了各自的階級(jí)烙印。高踞于人民頭上的統(tǒng)治者總是說，壓迫有理，剝削有理；而被統(tǒng)治者則總是說，造反有理，革命有理。梁實(shí)秋一方面承認(rèn)社會(huì)上有“資本家”和“勞動(dòng)者”，另一方面又否認(rèn)他們?cè)陔A級(jí)性上有差別，認(rèn)為“他們的人性并沒有兩樣”，這不是明顯地在為統(tǒng)治者和剝削制度辯護(hù)嗎？人性問題的確是個(gè)復(fù)雜的問題，雖然很難機(jī)械地分解出它的幾樣成分。但通過上述的分析，我們已大體可以了解它的內(nèi)涵了，即人性包括自然屬性、社會(huì)屬性、階級(jí)屬性。林非先生曾經(jīng)形象地指出：“如果用金字塔的形狀對(duì)人性與階級(jí)性的關(guān)系作出比喻性描述的話，人的全部自然屬性是它廣闊的地基，人的全部社會(huì)屬性是它的中部，而人的階級(jí)性卻是它的頂部了。”(《“人性→“階級(jí)性”》，載《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1988年第4期)筆者十分同意林先生的觀點(diǎn)，而且認(rèn)為這個(gè)看法比較接近魯迅的原意。需要指出的是，人的社會(huì)屬性與階級(jí)屬性有時(shí)是彼此交融的，很難機(jī)械地分割開來。梁實(shí)秋的最大錯(cuò)誤，就是把復(fù)雜的人性問題簡(jiǎn)單化了，他將人的生物性與人的社會(huì)性混為一談，并且以人的生物性、社會(huì)性取代了人的階級(jí)性。他否定了人的階級(jí)性，也否定了反映社會(huì)生活的文學(xué)的階級(jí)性，更不承認(rèn)有什么無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)。二、異中有同并非敵我性質(zhì)矛盾以魯迅為代表的左翼作家與梁實(shí)秋等人的論戰(zhàn)，進(jìn)行得十分激烈，筆槍舌戰(zhàn)，你來我往，大有不共戴天之勢(shì)。梁實(shí)秋向社會(huì)暗示左翼作家接受了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的盧布———這在當(dāng)時(shí)是可遭殺頭的罪名；馮乃超說梁實(shí)秋是“資本家的走狗”，魯迅更指斥梁為“‘喪家的’‘資本家的乏走狗’”。那么，魯迅與梁實(shí)秋之間的矛盾究竟是敵我之間的矛盾還是人民內(nèi)部之間的矛盾呢？在當(dāng)時(shí)，魯迅的確把梁實(shí)秋視為了敵人。魯迅在《對(duì)于左翼作家聯(lián)盟的意見》一文中說：“并且在現(xiàn)在，不帶點(diǎn)廣義的社會(huì)主義的思想的作家或藝術(shù)家，就是說工農(nóng)大眾應(yīng)該做奴隸，應(yīng)該被虐殺，被剝削的這樣的作家或藝術(shù)家，是差不多沒有了，除非墨索里尼，但墨索里尼并沒有寫過文藝作品。(當(dāng)然，這樣的作家，也還不能說完全沒有，例如中國(guó)的新月派諸文不家，以及所說的墨索里尼所寵愛的鄧南遮便是。)”將包括梁實(shí)秋在內(nèi)的“新月派諸文學(xué)家”與法西斯頭子墨索里尼以及他所寵愛的文人鄧南遮相提并論，這顯然是把梁實(shí)秋當(dāng)成了敵人。但是，判斷梁實(shí)秋是不是敵人，不能只根據(jù)他的片言只語，而要看他的整個(gè)思想傾向與政治態(tài)度。中國(guó)民主革命的基本任務(wù)是反帝反封建，而梁實(shí)秋是熱愛祖國(guó)、反對(duì)帝國(guó)主義侵略的，在文化上他也提倡民主文化、反對(duì)封建文化；對(duì)執(zhí)政的國(guó)民黨政府，雖然他不想根本推翻，但也是有所不滿的。這樣的人雖然在思想認(rèn)識(shí)上跟左翼作家存在著分歧，但又怎么能把他當(dāng)成敵人呢？梁實(shí)秋與魯迅固然存在著原則分歧，但在對(duì)思想文化的看法上也有某些共同點(diǎn)。舉其大者即有：首先，他們都向執(zhí)政當(dāng)局要求思想自由。梁實(shí)秋為此曾發(fā)表過《論思想統(tǒng)一》、《思想自由》、《文藝自由》等文章，他說：“中國(guó)現(xiàn)今令人不滿的現(xiàn)狀之一，便是人民沒有思想自由”；“我贊成各種主義的信仰者都有充分的出版言論自由”。為此，他呼吁：“我們反對(duì)思想統(tǒng)一！我們要求思想自由！我們主張自由教育！”以魯迅為首的進(jìn)步文化工作者，為爭(zhēng)取思想言論自由，曾組織過中國(guó)自由運(yùn)動(dòng)大同盟?！吨袊?guó)自由運(yùn)動(dòng)大同盟宣言》稱：自由是人類的第二生命，不自由，毋寧死！我們處在現(xiàn)在統(tǒng)治之下，竟無絲毫自由之可言！查禁書報(bào)，思想不能自由。檢查新聞，言語不能自由。封閉學(xué)校，教育讀書不能自由。一切群眾組織，未經(jīng)委派整理，便遭封禁，集會(huì)結(jié)社不能自由。至于一切政治運(yùn)動(dòng)與勞苦群眾爭(zhēng)求改進(jìn)自己生活的罷工抗租的行動(dòng)，更遭絕對(duì)禁止。甚至任意拘捕，偶語棄市，身體生命，全無保障。不自由之痛苦，真達(dá)于極點(diǎn)！我們組織自由運(yùn)動(dòng)大同盟，堅(jiān)決為自由而斗爭(zhēng)，感受不自由痛苦的人們團(tuán)結(jié)起來，團(tuán)結(jié)到自由運(yùn)動(dòng)大同盟旗幟下來共同奮斗！雖然梁實(shí)秋與魯迅要求自由的內(nèi)容、力度有所不同，但要求“自由”則一。如果左翼作家能夠放棄成見，求同存異，在爭(zhēng)取自由的旗幟下團(tuán)結(jié)奮斗，豈不更有力量！事實(shí)證明，在中國(guó)現(xiàn)代文化史上，資產(chǎn)階級(jí)自由主義分子，是既有阻力作用又有助力作用的，對(duì)他們不能片面看待！其次，魯迅與梁實(shí)秋在對(duì)待文藝問題的看法上也有共同之點(diǎn)。關(guān)于文藝與人生的關(guān)系，魯迅一貫堅(jiān)持文藝為人生、而且要改良人生的觀點(diǎn)。他說：“說到‘為什么’做小說罷，我仍抱著十多年前的‘啟蒙主義’，以為必須是‘為人生’，而且要改良這人生。我深惡先前的稱小說為‘閑書’，而且將‘為藝術(shù)的藝術(shù)’，看作不過是‘消閑’的新式的別號(hào)。”梁實(shí)秋也認(rèn)為，“藝術(shù)與人生是不可分離的”；他反對(duì)“為藝術(shù)的藝術(shù)”之主張。梁實(shí)秋說：“‘普羅文學(xué)家’攻擊‘為藝術(shù)的藝術(shù)’的思想，是很對(duì)的；但是他們以為除了‘普羅文學(xué)’便全是‘為藝術(shù)的藝術(shù)’的文學(xué)，這態(tài)度是不對(duì)的。不過我們?nèi)舴垂允?，平心而論，現(xiàn)在‘為藝術(shù)的藝術(shù)’的思想的確是很囂張，的確是還迷惑著不少人，所以我特別提出‘文學(xué)的嚴(yán)重性’來講一講。我反對(duì)‘為藝術(shù)而藝術(shù)’，但是我不站在‘普羅’的立場(chǎng)上?！?《文學(xué)的紀(jì)律》)既然當(dāng)時(shí)的文壇上存在著“為藝術(shù)而藝術(shù)”的傾向，魯梁都一致反對(duì)之，那為什么不可以在此點(diǎn)上采取共同行動(dòng)呢？1933年，中國(guó)文壇曾開展過關(guān)于“題材的積極性的問題”之討論。這年8月出版的《文學(xué)》“社談”欄《文壇往何處去》一文，曾這樣談及“題材的積極性”問題：“現(xiàn)在很有些人以為描寫小資產(chǎn)階級(jí)生活的題材便沒有‘積極性’，必須寫工農(nóng)大眾的生活，這才是題材有積極性；又以為僅僅描寫大眾的生活痛苦或是僅僅描寫了他們?cè)鯓颖粍兿鞅粔浩?，也就不能說有積極性，必須寫他們斗爭(zhēng)才好，而且須寫斗爭(zhēng)得勝。究竟所謂‘題材的積極性’是否應(yīng)當(dāng)這樣去理解呢，抑或別有理論？這也是當(dāng)前問題的一個(gè)，亟待發(fā)展討論，俾創(chuàng)作者可資參考。”對(duì)此問題，魯迅在《關(guān)于小說題材的通信》里答道：“我的意思是：現(xiàn)在能寫什么，就寫什么，不必趨時(shí)，自然更不必硬造一個(gè)突變式的革命英雄，自稱‘革命文學(xué)’；但也不可茍安于這一點(diǎn)，沒有改革，以致沉沒了自己———也就是消滅了對(duì)于時(shí)代的助力和貢獻(xiàn)?！绷簩?shí)秋在《所謂“題材的積極性”》一文中，也作了與魯迅意思相似的回答：“對(duì)于工農(nóng)大眾的生活沒有親身嘗歷過的人，無論如何，是不能表現(xiàn)得生動(dòng)的。所以‘題材的積極性’這一個(gè)口號(hào)嚷出來，對(duì)于作家并沒有益處，作家如其是對(duì)于大眾生活并無體驗(yàn)的(我想現(xiàn)代中國(guó)作家什九如此)，要‘積極’也無法，如其是既無體驗(yàn)而又要時(shí)髦的(我想現(xiàn)代中國(guó)作家這樣的也不少)，只好在想象中‘積極’起來，其結(jié)果是不著邊際的一派宣傳而已?！辈谎远?，梁實(shí)秋的意見對(duì)健康地發(fā)展我國(guó)的文藝事業(yè)，具有積極的建設(shè)意義。梁實(shí)秋是一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)自由主義者，他對(duì)無產(chǎn)階級(jí)文藝具有偏見是必然的。但梁實(shí)秋畢竟是一位懂得文藝規(guī)律的人，他的偏見中有真理，他對(duì)左翼文藝運(yùn)動(dòng)的某些尖銳批評(píng)，非常擊中要害，可謂苦口良藥。例如他說：“□□□人有一種簡(jiǎn)單的倫理學(xué)：非赤即白，非友即敵，非革命即反革命；‘普羅文學(xué)家’也抄襲了這樣的方程式，非‘普羅文學(xué)’即‘資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)’或‘紳士階級(jí)文學(xué)’，非‘馬克思主義文學(xué)’即‘為藝術(shù)而藝術(shù)’的文學(xué)，非以文學(xué)為武器，即以文學(xué)為娛樂。其實(shí)問題沒有這樣簡(jiǎn)單?！?《文學(xué)的嚴(yán)重性》)大革命失敗以后，左翼文藝陣營(yíng)的確存在一種偏激思想：革命文學(xué)論爭(zhēng)時(shí)，由于魯迅提出了某些不同意見，便被指責(zé)為“封建余孽”、“二重的反革命”；“左聯(lián)”成立前后，又把那時(shí)的許多文藝論爭(zhēng)，視為“圍剿”與反“圍剿”之間的敵我斗爭(zhēng)；把“新月派”、“自由人”與“第三種人”中的很多成員，說成是不共戴天的階級(jí)敵人。這種極左思潮，貌似革命，實(shí)際上是一種庸俗的“機(jī)械論”，它擴(kuò)大了打擊面，孤立了自己，也嚴(yán)重地影響了文藝事業(yè)的健康發(fā)展。作為左翼作家的論敵，梁實(shí)秋較早地指出了左翼文藝運(yùn)動(dòng)的幼稚病，這是多么難能可貴?。∪?、觀點(diǎn)有變梁實(shí)秋在逐漸進(jìn)步從1927年到1936年，梁實(shí)秋與魯迅在文章上不斷有所交鋒。仔細(xì)琢磨，梁實(shí)秋的某些觀點(diǎn)悄然發(fā)生了變化，我認(rèn)為這個(gè)變化是值得肯定的進(jìn)步。第一：文學(xué)的看法上，他由否認(rèn)其階級(jí)性到多少承認(rèn)它的階級(jí)性。梁實(shí)秋1928、1929年寫的文章，全然否定文學(xué)的階級(jí)性。他說無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)理論的錯(cuò)誤，就是“在把階級(jí)的束縛加在文學(xué)上面”。到了1933年12月，梁實(shí)秋在天津《益世報(bào)·文學(xué)周刊》發(fā)表《人性與階級(jí)性》一文。他在該文結(jié)末說：“階級(jí)性只是表面現(xiàn)象。文學(xué)的精髓是人性描寫。人性與階級(jí)性可以同時(shí)并存的，但是我們要認(rèn)清這輕重表里之別?！边@里，梁實(shí)秋雖然只是說文學(xué)表現(xiàn)人性與階級(jí)性有“輕重表里之別”，但他畢竟承認(rèn)了“人性與階級(jí)性可以同時(shí)并存的”，這比起其原來的純?nèi)诵哉撚^點(diǎn)確實(shí)有了松動(dòng)與進(jìn)步。第二：對(duì)無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)由排斥到允許其存在。在《文學(xué)與革命》、《文學(xué)是有階級(jí)性的嗎？》等文章中，梁實(shí)秋認(rèn)為，“普羅列塔利亞是國(guó)家里只會(huì)生孩子的階級(jí)”，他們根本不可能有文學(xué)，所謂“革命文學(xué)”、“無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)”這類名詞，在理論上不能成立，在創(chuàng)作上也是不存在的。數(shù)年之后，梁實(shí)秋在《文藝自由》一文里，對(duì)國(guó)民黨政府“查禁普羅書籍”表示抗議。他說：“對(duì)于真正愛好文學(xué)的人，文壇上生添出了一批普羅文學(xué)，這是該加歡迎的事?！薄捌樟_文學(xué)的理論，是有不健全的地方，本刊屢有批評(píng)，可是它的理論并非全盤錯(cuò)誤，