高空拋物侵權責任研究

一、87條?！肚謾喾ā返姆蓛r值(一)適用過錯推定原則,適用系統(tǒng)性案件對同一案件同一的處理方式,適用不同的處理方式,適用不同的救濟制度,適用因果關系推定以規(guī)范責任承擔承擔承擔連在《刑事責任法》頒布之前，中國沒有明確的規(guī)定允許高級別人員造成損害。因此，在同一事件中，出現了不同的處理方法。例如，重慶渝中區(qū)的“煙灰缸傷害”，法院采用了絕對判斷的原則，法院決定在兩棟建筑中22名居民對被煙灰缸損壞的受害者承擔連帶責任。濟南的“植根事件”導致受害者不知道的原因被駁回。(二)補償加害人時必須取得補償《侵權責任法》第87條規(guī)定“由可能加害的建筑物使用人給予補償”,相對于以前損害責任的不確定性,侵權責任法明確規(guī)定了受害者是可以獲得可能加害的建筑物使用人給予的補償。也就是說當建筑物下發(fā)生拋擲物、墜落物致害時,如果受害人能確定加害人,那么就按照損害賠償原則向加害人要求賠償。但是當受害人無法確定加害人,而事實上自己的權益又受到了損害,那么如果按照損害賠償原則其損害利益就無法得到補償,這無疑會加重受害人的經濟以及心理負擔。如由可能加害的群體按照道德的層面來補償的話,就可以使受害人得到一定的補償。《侵權責任法》在現實生活中的主要公用就是對受害人的救濟,在高空拋物致害侵權中,當保護受害人生命健康權和保護建筑物使用人、所有人的財產權發(fā)成利益沖突時,在權利救濟和行為自由之間,我們無可厚非應選擇前者,適當犧牲可能的加害人群的財產權以保障受害人的生命健康權,這也充分體現了法律保障人身權利至上的原則。二、在司法實踐中存在的問題(一)注意在一般罪犯中保存自己的證據以免責從立法者的角度看,在高空拋物致人損害的案件中,判決可能實施加害行為的人集體分擔受害人的損失,有助于發(fā)現真正的行為人。他們認為,在每個人都分擔侵權賠償責任的情況下,那些沒有實施侵權行為的人將受到兩方面的激勵,第一是努力證明自己沒有實施高空拋物行為,以便免除責任的承擔;第二是在知道真正的行為人時,及時揭發(fā)行為人,以免除自己的責任。但現實案例處理中卻出現了很多問題,立法者過高的估計了民眾的法律意識,在日常生活中很少有人注意到保存自己的行為證據,而且在現實生活中由于建筑物自身條件的限制,使得證據的取得非常困難。根據2011年1-6月,某直轄市所有高空拋物案件中,“可能加害人”最終獲準免責的比例不足8%,大部分人只能被迫接受無奈的局面。而且這樣的判決還會產生一定的消極影響,導致大家喪失證明彼此間未實施加害行為的積極性,因為在集體分擔責任的情況下,被排除的人越多,就意味著剩下的人所要承擔的賠償責任越大,被排除的人越少,每個人承擔的賠償責任份額也就越少,這樣,人們在不能證明自己沒有實施加害行為的情況下,也就絕對不會去努力證明他人沒有實施加害行為,不利于查明和發(fā)現真正的加害人。(二)補償責任范圍的界定依據《侵權責任法》第87條的規(guī)定,由可能加害的建筑物使用人對受害人給予補償。可見責任主體承擔的是補償責任,而非賠償責任。侵權法立法的目的在于保護受害者的合法權益不受損害,當合法權益受到侵害時能夠獲得有效的賠償,這里所講的賠償必須是與損害相當的,只有這樣才能起到對合法權益保護的作用。而“補償”就意味著不是所有的損害都會得到賠付,該法規(guī)定的賠償范圍是部分補償,包括拋擲行為給受害人帶來的財產損害和人身損害。部分補償直接損害了受害者獲得救濟的權利范圍,而且也沒有充分彰顯侵權責任法的救濟功能以及預防功能?？梢娧a償原則來源于對可能加害的群體的道德層面的要求,這是一種將道德責任的法定化。與此同時,這種限制責任人范圍的努力并未給予道德責任法定化以正當性,所以,這種補償責任僅僅在道義的范圍內,能使受害者得到補償,而這種道義并沒有法律上的強制執(zhí)行力。因此也就產生了這樣一個問題,既然該條的立法目的是為了“濟弱扶貧”,并且其帶有明顯的道德因素在內,那么當發(fā)現有的可能加害者比受害人生活還要困難,此時又應該怎樣處理呢?而且對于案件的執(zhí)行也提出了一個更高的要求,被執(zhí)行人人數眾多,被執(zhí)行財產各異,從而加大了執(zhí)行過程中的難度。(三)被監(jiān)護人不應當承擔侵權法上的控制義務每個具有完全民事責任能力的人都是一個獨立的責任主體,只對自己行為及物件承擔致害責任。雖然現代侵權法發(fā)展了替代責任,但替代人對行為人行為承擔責任須有“替代”正當性基礎。替代責任人與行為人間存在特殊關系是承擔替代責任的前提,該種關系要求替代人對行為人承擔侵權法上的控制義務,即采取合理措施控制、教育、監(jiān)督行為人,防止其實施為損害受害人利益。侵權法87條規(guī)定的可能加害人承擔責任,實質上是讓無辜的第三人代替真正加害人承擔責任,這有違自己責任原則的核心理念。即使按照替代責任原則,該規(guī)則明顯缺乏“替代”正當性基礎。無辜第三人與真正行為人不存在任何特殊關系,如果論其關系僅有居住同一棟或者相鄰高樓,但這顯然不構成無辜第三人承擔替代責任的正當理由。雖然《侵權責任法》確定“能夠證明自己不是侵權人”的免責事由,似乎能彌補無辜第三人承擔責任的不正當性。但實質已附加于無辜第三人證明自己非侵權人甚至確認真正侵權人的舉證義務,然無辜第三人與真加害人人無任何關聯,該舉證責任的產生無任何法理依據,很難舉證。從公平正義的角度來講,對于本無任何責任的可能加害人來說是明顯有失公平的。三、針對我國司法實踐的反思通過前面的分析我們可以清楚的知道,若不改進高空拋物致害現有的責任承擔方式不但不利于保護受害者的合法權益得到有效的賠償,而且還會影響到其他可能加害人的基本權利的行使,影響到我國司法的公平公正性,因此在這一問題的處理上我們應當在借鑒國外先進經驗的基礎上,結合我國的國情探尋有效的解決方法。(一)高空拋物的偵查高空拋物行為,通常情況下會造成嚴重的人身傷亡或財產損失,已經不僅僅是一般的侵權行為,而是一種嚴重的危及社會公共安全的行為,其性質嚴重者已經構成犯罪。所以凡高空拋物造成嚴重后果者,應該由公安機關介入進行偵查,隨著偵查手段的不斷進步,各種偵查技術的不斷更新,查找出真正的加害人的可能性會大大提高。公安機關的介入可以幫助解決大量無法確定真正加害人的案件得到有效解決,并追究其相應的公法上的責任,從而實現對受害人的救濟。(二)方國家普遍實行的方式大力培育保險市場,效仿交通強制責任人保險制度建立高層建筑物強制責任保險制度,將高空拋物致害的風險分散于社會大眾,這也是西方國家普遍實行的方式。通過保險制度實現對受害人的有效救濟,保險是人類用以應付和處理危險的一種經濟手段,為了確保經濟和社會的安定,并對特定危險或特定事故導致的損失給予經濟上補償的一種互助形式。在建筑物開始動工建設開始就由開發(fā)商對其進行投保,當建筑物所有權發(fā)生轉移時續(xù)保責任也隨之轉移,即當業(yè)主購買高層建筑物后就由業(yè)主承擔部分續(xù)保責任,另外物業(yè)公司也承擔一部分續(xù)保責任。(三)高空拋物致損完善社會保障制度,建立專項基金救濟因高空拋物致損的受害者。從西方國家的經驗來看,并不是所有的侵權行為都由加害者來承擔損害賠償責任,如高空拋物致損這種無法明確真正加害者的侵權行為有很多,但因為他們擁有較為完