我國(guó)刑事訴訟視角辨析

合適、清晰的視野不能必然引入理論，但可以為理論的發(fā)展提供正確的方向和前提。對(duì)同一個(gè)問(wèn)題的研究往往是多視角考察,但切忌將視角選錯(cuò)或?qū)⒉煌暯腔煜?錯(cuò)誤或模糊的視角在理論研究開(kāi)始之前就埋下了失敗的伏筆。遺憾的是,在我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論研究中,上述并不復(fù)雜的道理常常被忽略,站在不同視角爭(zhēng)論同一問(wèn)題的現(xiàn)象還比比皆是,以至于想討論的問(wèn)題不僅未能討論清楚,而且還增加了更多的理論纏結(jié)。這種狀況嚴(yán)重阻礙著我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展和完善。本文旨在辨析若干對(duì)稱(chēng)的視角,以供我國(guó)刑法學(xué)界研究犯罪構(gòu)成時(shí)參考。一、刑法第四系罪的犯罪構(gòu)成理念的外化犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定還是刑法理論?我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為,犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的、決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必須具備的一切客觀要件和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一的整體。1這表明,犯罪構(gòu)成在根本上是刑法規(guī)定。據(jù)此,沒(méi)有刑法對(duì)犯罪構(gòu)成的規(guī)定,犯罪構(gòu)成理論就成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。2這里,刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成在先,是源或本;犯罪構(gòu)成理論在后,是水或木。顯然,刑法學(xué)界主要是從司法定罪的角度來(lái)理解犯罪構(gòu)成的。3筆者不否認(rèn)犯罪構(gòu)成對(duì)司法定罪所具有的意義,然而,僅限于定罪角度,難以深入和全面地把握犯罪構(gòu)成。忽略犯罪構(gòu)成對(duì)于刑事立法實(shí)踐的意義,是我國(guó)犯罪構(gòu)成研究存在的一大視角缺陷。從司法定罪角度看,犯罪構(gòu)成無(wú)疑首先是法律規(guī)定,但不能簡(jiǎn)單地將其理解為“源”或“本”。任何刑法規(guī)定都以刑事立法活動(dòng)為前提,立法者不將犯罪構(gòu)成規(guī)定到刑法條文中去,刑法中怎能有犯罪構(gòu)成的規(guī)定?從立法設(shè)罪角度看,立法者要將犯罪構(gòu)成規(guī)定到刑法之中,必須在刑事立法之前掌握一定的犯罪構(gòu)成,刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成不過(guò)是立法者主觀上存在的犯罪構(gòu)成理念的外化。在這里,刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成是“水”或“木”,立法者主觀上的犯罪構(gòu)成理念才是“源”或“本”。當(dāng)代立法者以其對(duì)犯罪構(gòu)成的明確認(rèn)識(shí)來(lái)設(shè)置刑法中的各種犯罪,即能動(dòng)地以犯罪構(gòu)成理論來(lái)指導(dǎo)刑事立法。否認(rèn)這一點(diǎn),等于讓刑法倒退。因?yàn)?雖然可以說(shuō)“唐律中事實(shí)上注意到犯罪構(gòu)成條件的存在”,4但并不意味著古代刑事立法以犯罪構(gòu)成為指導(dǎo)。古代刑法所認(rèn)可的犯罪基本不受任何限制,也無(wú)需以固定而嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)作為立法基礎(chǔ)?，F(xiàn)代刑法是理性的刑法,理性的刑法在立法時(shí)應(yīng)有鮮明的指導(dǎo)理念,相應(yīng)地,刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成不過(guò)是犯罪構(gòu)成理論的法律表現(xiàn)形式。這就意味著犯罪構(gòu)成最初是以觀念形態(tài)存在于立法者的頭腦之中?？梢?jiàn),從不同的視角出發(fā),得出的結(jié)論可以截然相反。不顧具體視角而籠統(tǒng)得出一般的結(jié)論是不可能恰如其分的。我國(guó)刑法學(xué)界通行的犯罪構(gòu)成定義及學(xué)說(shuō)反映了司法定罪的視角,但在闡述有關(guān)理論的具體內(nèi)容時(shí),又不可避免地要涉及立法層面(因?yàn)樾淌铝⒎▎?wèn)題及角度都是客觀存在的),此時(shí),往往在一方面仍然從司法角度去分析立法問(wèn)題,另一方面則在不知不覺(jué)中轉(zhuǎn)換到立法角度或者從立法角度討論司法問(wèn)題。兩種角度和兩種問(wèn)題并存交織的結(jié)果,便使問(wèn)題陷入更加復(fù)雜的境地。例如,我國(guó)區(qū)分一罪與數(shù)罪的理論標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪構(gòu)成說(shuō)”以及把某些實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪作為一罪處理的補(bǔ)充原則,但是,刑法典的一些規(guī)定與刑法學(xué)上的標(biāo)準(zhǔn)并不完全一致,既有將“實(shí)質(zhì)的一罪”規(guī)定為數(shù)罪并罰的(如現(xiàn)行《刑法》第204條),也有對(duì)數(shù)罪不實(shí)行并罰的(如現(xiàn)行《刑法》第239條)。刑法理論與刑法條文發(fā)生沖突,是以“犯罪構(gòu)成說(shuō)”及其補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn),還是以刑法規(guī)定為準(zhǔn)?將刑法規(guī)定理解為犯罪構(gòu)成理論的“源”或“本”的觀點(diǎn)自然要以刑法規(guī)定為準(zhǔn)去改變理論本身?！叭∠麪窟B犯概念”的說(shuō)法即是其結(jié)論之一。2照此,哪里還談得上理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用?我認(rèn)為,從司法角度看,無(wú)論刑法規(guī)定與刑法原理怎樣不一致,都必須嚴(yán)格按照刑法規(guī)定認(rèn)定和處理犯罪;從立法角度看,刑法規(guī)定與刑法原理不一致,首先應(yīng)當(dāng)考慮刑法規(guī)定的科學(xué)性與合理性,檢討刑事立法本身。其實(shí),立法與司法兩個(gè)角度客觀存在,現(xiàn)有罪數(shù)理論雖然忽略了立法角度,實(shí)際上卻在不知不覺(jué)中對(duì)立法角度的問(wèn)題作了某種回答,即罪數(shù)理論服從于罪數(shù)規(guī)定,進(jìn)而,當(dāng)刑法規(guī)定采取了相互矛盾或者不相容的罪數(shù)認(rèn)定原則時(shí),仍然加以肯定并試圖用一種統(tǒng)一的理論來(lái)概括這種本質(zhì)上相互矛盾的情況,難免捉襟見(jiàn)肘,顧此失彼。我國(guó)犯罪構(gòu)成理論研究視角不能保持一貫性,使得定罪意義上的犯罪構(gòu)成理論研究也難于深化。例如,有人提出取消犯罪客體的確很有道理,5但未能回答,既然侵犯一定社會(huì)關(guān)系是一切犯罪不可缺少的,而且侵犯何種社會(huì)關(guān)系往往直接決定著罪與非罪以及此罪與彼罪,犯罪客體為什么不能夠作為犯罪構(gòu)成要件呢?結(jié)果是公婆都有理。其實(shí),只要從立法與司法這兩個(gè)不同角度來(lái)研究,這個(gè)矛盾就可以解決:立法角度的犯罪構(gòu)成(理論)不能沒(méi)有犯罪客體,而司法角度的犯罪構(gòu)成(規(guī)定)并不需要犯罪客體。刑法實(shí)踐包括刑事立法活動(dòng)和刑事司法活動(dòng)兩個(gè)環(huán)節(jié)。刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)研究刑法實(shí)踐的全部領(lǐng)域和完整過(guò)程,這就必須從立法與司法兩個(gè)視角對(duì)包括犯罪構(gòu)成在內(nèi)的刑法問(wèn)題進(jìn)行研究,不能局限于其中之一或籠統(tǒng)論之。二、“片面性”的認(rèn)定—中國(guó)與外國(guó)20世紀(jì)50年代,我國(guó)刑法學(xué)者引入前蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論,盡管在其中揉入了我國(guó)國(guó)情成分,但在框架體系上基本上是照搬。6由于眾所周知的原因,我國(guó)對(duì)犯罪構(gòu)成理論的研究在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間被打入了“冷宮”。“文化大革命”結(jié)束后,我國(guó)刑法學(xué)者重新揀起的仍然是過(guò)去引入的前蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成模式,只是在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)的新情況進(jìn)行了必要的加工,從而形成以前蘇聯(lián)模式為藍(lán)本又具有我國(guó)特色的犯罪構(gòu)成理論模式。當(dāng)然,前蘇聯(lián)模式固有的一些內(nèi)在缺陷也被繼承下來(lái)。缺陷之一是注重宏觀定性研究而忽視微觀操作研究。相比之下,歐美國(guó)家更注重細(xì)節(jié)和實(shí)證,從而也在其犯罪構(gòu)成理論中積累了諸多具體的標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)的觀點(diǎn)。隨著改革開(kāi)放的深入,當(dāng)我國(guó)刑法學(xué)界更多地接觸到歐美的犯罪構(gòu)成理論時(shí),就感到其特別“解渴”。于是,我國(guó)刑法學(xué)研究者拼命地吸取歐美國(guó)家刑法學(xué)的點(diǎn)點(diǎn)滴滴。如果說(shuō)前蘇聯(lián)模式使中國(guó)刑法學(xué)及犯罪構(gòu)成理論有了宏觀架構(gòu),那么可以說(shuō)西方國(guó)家的刑法學(xué)概念、術(shù)語(yǔ)及相應(yīng)觀點(diǎn)則使我國(guó)刑法學(xué)及犯罪構(gòu)成理論研究在微觀層次上有了全面深化。這對(duì)于發(fā)展我國(guó)刑法學(xué)及犯罪構(gòu)成理論是有積極意義的。但是,犯罪構(gòu)成理論體系的不同,決定了作為各自理論體系結(jié)構(gòu)材料的概念術(shù)語(yǔ)不可能在相互之間完全照搬。因?yàn)?不同的理論實(shí)際上就是不同的概念術(shù)語(yǔ)系統(tǒng)。改革開(kāi)放以來(lái),刑法學(xué)界似乎存在一種貶蘇聯(lián)親西方的傾向,其表現(xiàn)就是將西方國(guó)家的各種刑法概念、術(shù)語(yǔ)直接搬到我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論框架中來(lái),從而增加了我國(guó)犯罪構(gòu)成理論中的沖突?！捌婀卜浮笔谴箨懛ㄏ祰?guó)家的刑法術(shù)語(yǔ),用以概括故意單方面地幫助他人犯罪的情況。該術(shù)語(yǔ)與這些國(guó)家有關(guān)共犯構(gòu)成的立法相適應(yīng),而這些國(guó)家共犯立法的一個(gè)突出特點(diǎn)是不以故意作為必要條件。例如,《日本刑法》規(guī)定“二人以上共同實(shí)行犯罪的都是正犯”,“幫助正犯的是從犯”,顯然沒(méi)有主觀罪過(guò)形式的限制。7意大利刑法中,則有過(guò)失犯罪之共犯的規(guī)定。8既然共犯不以全部共犯人的故意為特定要件,那么,當(dāng)然不可能以基于故意的雙向意思聯(lián)絡(luò)為必要條件,也就不排除故意單方面幫助實(shí)行犯的共犯形式,片面共犯的概念就是合情合理的。從更深的層面來(lái)看,片面共犯的存在是與這些國(guó)家的共犯構(gòu)成理論相適應(yīng)的。大陸法系國(guó)家刑法中的共犯構(gòu)成理論將共犯人分為正犯與從犯,正犯是實(shí)行犯,從犯是教唆犯、幫助犯等。關(guān)于正犯與從犯的關(guān)系,有“共犯從屬性說(shuō)”與“共犯獨(dú)立性說(shuō)”。前者認(rèn)為沒(méi)有正犯就沒(méi)有從犯,而后者認(rèn)為沒(méi)有正犯也可以有教唆犯和幫助犯?！捌婀卜浮睂?shí)際上是“共犯從屬性說(shuō)”的表現(xiàn),即要追究單方面的幫助行為,必須將該行為與實(shí)行犯掛鉤。我國(guó)刑法明文規(guī)定“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”,我國(guó)刑法理論也明確闡述了共同故意包括相同的故意內(nèi)容和共犯人之間基于故意的雙向意思聯(lián)絡(luò),這表明“片面共犯”成立的必要前提在我國(guó)并不存在。我國(guó)刑法規(guī)定不僅反映了我國(guó)共犯理論關(guān)于主觀要件的認(rèn)識(shí),也表明了在教唆犯和幫助犯問(wèn)題上既承認(rèn)其從屬性也不排斥其獨(dú)立性。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定,無(wú)論被教唆者是否實(shí)施被教唆之罪,教唆者都可構(gòu)成犯罪。盡管沒(méi)有對(duì)幫助犯做出明文規(guī)定,但從幫助犯與教唆犯相類(lèi)似的地位及理論體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)性來(lái)看,二者的理論基礎(chǔ)應(yīng)保持一致,即可以有獨(dú)立的教唆犯和獨(dú)立的幫助犯。以獨(dú)立的幫助犯來(lái)認(rèn)定和處理單方面的幫助行為,比“片面共犯”更符合我國(guó)的刑法規(guī)定及共犯理論。與此相適應(yīng),我國(guó)《刑法》似有必要規(guī)定一個(gè)類(lèi)似于“傳授犯罪方法罪”的單獨(dú)罪名——“幫助他人犯罪罪”。9誠(chéng)然,不同的犯罪構(gòu)成理論所面對(duì)的問(wèn)題是共同的,但這絕不等于說(shuō)其間的概念術(shù)語(yǔ)可以任意相互搬用。當(dāng)我們對(duì)過(guò)去幾乎全盤(pán)照搬前蘇聯(lián)模式的歷史進(jìn)行反思的時(shí)候,不應(yīng)矯枉過(guò)正,采取另一種照搬。對(duì)于犯罪構(gòu)成理論研究所使用的概念、術(shù)語(yǔ),必須注意它們與所在的理論體系的內(nèi)在聯(lián)系,不要混淆中外犯罪構(gòu)成理論框架結(jié)構(gòu)上的角度差異。例如,犯罪構(gòu)成與排除社會(huì)危害性行為之間的關(guān)系問(wèn)題。我國(guó)刑法學(xué)界一般認(rèn)為,排除犯罪的事由“是指那些在形式上符合某種犯罪構(gòu)成,而實(shí)質(zhì)上不具有社會(huì)危害性和刑事違法性,從而不構(gòu)成犯罪的行為”。1這是值得商榷的。在我國(guó),犯罪構(gòu)成是犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn),是犯罪人負(fù)刑事責(zé)任的基礎(chǔ),犯罪構(gòu)成的全部要件共同體現(xiàn)行為的刑事違法性和社會(huì)危害性,由此出發(fā),就不能得出完全符合犯罪構(gòu)成諸要件的行為卻可以不具有刑事違法性和社會(huì)危害性因而不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。除非放棄我國(guó)刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的上述基本原理;否則,就必須承認(rèn)完全符合犯罪構(gòu)成諸要件的行為就是觸犯刑法并構(gòu)成犯罪的行為,就是已經(jīng)具備了社會(huì)危害性的犯罪行為。反過(guò)來(lái)說(shuō),排除犯罪的行為是不可能完全具備犯罪構(gòu)成的全部要件的。因?yàn)榕懦缸锏氖掠墒钦?dāng)合法的,不可能具有犯罪的社會(huì)危害性。只有在西方國(guó)家的犯罪論框架中,才可能存在符合構(gòu)成要件而不構(gòu)成犯罪的情況。大陸法系國(guó)家認(rèn)定犯罪的“三階梯論”和英、美國(guó)家認(rèn)定犯罪的“雙層次說(shuō)”都把構(gòu)成要件的符合性作為犯罪成立的一個(gè)條件,在構(gòu)成要件符合的基礎(chǔ)上,還必須排除正當(dāng)防衛(wèi)等違法性的阻卻事由;否則,仍不構(gòu)成犯罪。中外犯罪構(gòu)成理論的框架不同,其與正當(dāng)防衛(wèi)等事由的關(guān)系顯然也不應(yīng)該相同。當(dāng)年前蘇聯(lián)人沒(méi)有把這里的角度調(diào)整好,而我們也將其繼承了下來(lái)。三、未達(dá)到目的與未完成形態(tài)盡管犯罪構(gòu)成是從犯罪事實(shí)中總結(jié)出來(lái)的,但犯罪構(gòu)成作為一個(gè)要件系統(tǒng)是一個(gè)法律標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論在立法上還是在司法上,法律標(biāo)準(zhǔn)與客觀事實(shí)都是不同的,不能把二者混淆起來(lái),然而我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的通說(shuō)是一個(gè)讓法律標(biāo)準(zhǔn)與客觀事實(shí)界限不清的觀點(diǎn)。一般認(rèn)為,“犯罪既遂,是指行為人所故意實(shí)施的行為已經(jīng)具備了某種犯罪構(gòu)成的全部要件?！?盡管這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)未完成形態(tài)與完成形態(tài)一樣“也是要件完整齊備的犯罪構(gòu)成”,1但是,說(shuō)具備某種犯罪構(gòu)成全部要件的既遂與達(dá)不到完成狀態(tài)的未遂一樣,無(wú)論如何有些牽強(qiáng),因?yàn)槲此鞝顟B(tài)缺乏的正是既遂所具有的“全部要件”。正如通說(shuō)所述,犯罪未遂屬于“未完成”,而“犯罪完成與否即具體犯罪構(gòu)成要件的完備與否,其顯著標(biāo)志是看刑法分則具體犯罪所要求的犯罪客觀要件的完備與否”。1既然未遂等未完成形態(tài)是犯罪構(gòu)成要件的不完備,又怎么能說(shuō)未完成形態(tài)犯罪構(gòu)成要件是完整齊備的呢?按照通說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn),既遂必須具備全部要件而未遂并非如此,那么,這種未遂還能是犯罪的一種形態(tài)嗎?既然這種未完成形態(tài)不構(gòu)成犯罪,把完成形態(tài)叫做既遂又有何意義呢?此時(shí)的所謂既遂不就等于犯罪的成立嗎?澄清這個(gè)理論矛盾的辦法就是區(qū)別法律標(biāo)準(zhǔn)與客觀事實(shí)。從客觀事實(shí)的角度看,大量有目的實(shí)施的行為都可能存在達(dá)到目的與未達(dá)到目的的不同發(fā)展?fàn)顟B(tài);從法律標(biāo)準(zhǔn)的角度看,并不是所有這些情況都構(gòu)成刑法中的完成形態(tài)與未完成形態(tài)。因?yàn)?刑事立法根據(jù)不同行為的不同社會(huì)危害性,對(duì)不同犯罪的構(gòu)成要件安排是不同的:有些事實(shí)情況的社會(huì)危害性比較嚴(yán)重,行為人即便未達(dá)到其目的也應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰,故刑法就將這些情況作為犯罪未遂認(rèn)定處罰,如故意殺人罪就是這樣,未發(fā)生行為人追求的死亡結(jié)果照樣構(gòu)成犯罪;而有些事實(shí)情況的社會(huì)危害性相對(duì)較輕,行為人只有在達(dá)到其目的的情況下才應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰,故刑法就不把行為人未達(dá)到目的的行為作為犯罪未遂認(rèn)定處罰,如故意傷害罪就是這樣,未發(fā)生一定程度的傷害結(jié)果不構(gòu)成犯罪。在后一種情況下,行為人的完成與未完成體現(xiàn)的是罪與非罪的界限,是構(gòu)不構(gòu)成犯罪的問(wèn)題,直接運(yùn)用犯罪構(gòu)成要件理論就可以解決,將其歸結(jié)為既遂與未遂的區(qū)別,實(shí)屬多此一舉。既遂與未遂是法律標(biāo)準(zhǔn),法律設(shè)立此標(biāo)準(zhǔn)最終是為了區(qū)別刑事責(zé)任的大小及量刑的輕重,離開(kāi)這個(gè)意義,在事實(shí)的層面上使用既遂與未遂的概念并與法律概念混同起來(lái),是激化這個(gè)方面存在的理論矛盾的一個(gè)重要原因。四、理論的基礎(chǔ):因果關(guān)系可能與現(xiàn)實(shí)是相對(duì)的不同范疇,但在我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成研究中,二者的區(qū)別有時(shí)被忽視,最典型的例子是刑法因果關(guān)系問(wèn)題,表現(xiàn)為因果規(guī)律與因果事實(shí)的混淆。在刑法中,因果規(guī)律是指現(xiàn)實(shí)發(fā)生的危害行為引起某種危害結(jié)果的可能性。中外刑法論著在論及刑法因果關(guān)系時(shí),雖然很少直接把因果規(guī)律作為刑法因果關(guān)系來(lái)論述,但實(shí)際上都不可避免地涉及因果規(guī)律問(wèn)題。例如,在德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通行的“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”中的“客觀說(shuō)”的基本觀點(diǎn)是:“依一般人的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)即人類(lèi)全部經(jīng)驗(yàn)(經(jīng)驗(yàn)法則),認(rèn)為可發(fā)生結(jié)果之各條件中,若某種條件對(duì)于結(jié)果之發(fā)生,依吾人日常生活經(jīng)驗(yàn),認(rèn)為系屬偶然的事情(偶然條件)者,即該條件對(duì)于結(jié)果之發(fā)生,并非相當(dāng)條件,亦非相當(dāng)原因,兩者間即無(wú)因果關(guān)系之存在?！?0這里所謂“論理上”相當(dāng)于我國(guó)刑法學(xué)界所稱(chēng)“哲學(xué)上”。按其說(shuō)法,在“論理上”有因果關(guān)系并不等于在刑法上有因果關(guān)系;“論理上”的因果關(guān)系不過(guò)是條件關(guān)系;只有相當(dāng)?shù)臈l件關(guān)系才是刑法上的因果關(guān)系即“相當(dāng)因果關(guān)系”;相當(dāng)因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是“經(jīng)驗(yàn)法則”即人類(lèi)的生活經(jīng)驗(yàn)、知識(shí);經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)容是對(duì)于條件引起結(jié)果的必然性、或然性、可能性的認(rèn)識(shí)。很顯然,這里所講的刑法上的因果關(guān)系實(shí)際上就是被稱(chēng)為經(jīng)驗(yàn)法則的因果規(guī)律。因果規(guī)律所反映的是一個(gè)現(xiàn)象引起另一個(gè)現(xiàn)象的可能性,這種可能性可有程度大小之分。如果用百分比來(lái)作形象說(shuō)明,則最大的可能性是100%的可能性,等于必然性,通常說(shuō)的可能性小于必然性;大于50%的可能性算較大可能性;10%至50%算較小可能性;10%以下是很小的可能性——通?？煞Q(chēng)偶然性,但再小的可能性也不等于0即無(wú)可能性。因果規(guī)律反映一現(xiàn)象引起另一現(xiàn)象的可能性,總是同時(shí)包含著一現(xiàn)象不引起另一現(xiàn)象的可能性。也就是說(shuō),可能性實(shí)際上都是正反兩方面的雙重可能性所分享的概率不同罷了:可能性的肯定方面是80%,其否定方面就是20%;相反,可能性的肯定方面是20%,其否定方面就是80%?？赡苄钥偸请p重意義的,同時(shí)包含著事物發(fā)展的相反方向。社會(huì)現(xiàn)象不可能與精確的數(shù)學(xué)對(duì)號(hào)入座,但百分比所描述的因果規(guī)律卻是現(xiàn)實(shí)存在的。因果規(guī)律不同于因果事實(shí)。因果事實(shí)是已經(jīng)發(fā)生的兩個(gè)現(xiàn)象之間所具有的引起與被引起關(guān)系,在刑法上是指經(jīng)確認(rèn)的已經(jīng)發(fā)生的行為與結(jié)果之間所具有的引起與被引起關(guān)系。一般認(rèn)為,因果規(guī)律是因果事實(shí)的內(nèi)在根據(jù),因果事實(shí)是因果規(guī)律的外在證明。這無(wú)疑是對(duì)的,但僅僅體現(xiàn)了二者的統(tǒng)一,沒(méi)有反映二者的差異。事實(shí)上,因果規(guī)律可能性的大小與因果事實(shí)的發(fā)生與否并非機(jī)械對(duì)應(yīng)。因果事實(shí)是不依人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在,在發(fā)生了因果事實(shí)的情況下,仍用兩種可能性在量上的對(duì)比(或然、偶然等)程度來(lái)作為因果事實(shí)存在與否的標(biāo)準(zhǔn),以因果規(guī)律包含的(肯定與否定)雙重可能性來(lái)裁減只存在一種(肯定)可能性的因果事實(shí),都是違背唯物辯證法的。然而,這種違背唯物辯證法的現(xiàn)象在我國(guó)刑法因果關(guān)系研究中依然存在,具體體現(xiàn)是必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系之分及其爭(zhēng)論?！氨厝徽摗闭J(rèn)為只有必然因果關(guān)系才是刑法上的因果關(guān)系和刑事責(zé)任基礎(chǔ),而必然偶然“兩分論”則認(rèn)為兩種因果關(guān)系都可以成為刑法上的因果關(guān)系和刑事責(zé)任基礎(chǔ),兩種學(xué)說(shuō)結(jié)論不一但方法無(wú)異,都將因果關(guān)系區(qū)分為必然與偶然。一些學(xué)者已經(jīng)對(duì)這種區(qū)分的價(jià)值提出了異議。我想補(bǔ)充的是,必然與偶然兩種因果關(guān)系之分實(shí)際上把刑法因果關(guān)系局限于因果規(guī)律,用因果規(guī)律揭示的可能性去分析已經(jīng)發(fā)生的刑事案件中的因果事實(shí),以必然和偶然的標(biāo)準(zhǔn)去取舍因果事實(shí)而得出所謂“刑法因果關(guān)系”,這種視角上的混亂,正是導(dǎo)致我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成客觀方面因果關(guān)系問(wèn)題難以有大的進(jìn)展的主要原因。11同時(shí),這也會(huì)誤導(dǎo)司法實(shí)踐。五、客觀方面的因果關(guān)系我國(guó)犯罪構(gòu)成理論中明確區(qū)分了客觀方面的要件與主觀方面的要件,從表面上看,這兩個(gè)角度的清晰度似乎不成問(wèn)題,其實(shí)不然。從上述刑法因果關(guān)系來(lái)看,必然偶然之分就存在主客觀混淆的誤區(qū)?！氨厝徽摗钡囊粋€(gè)理由是,承認(rèn)偶然因果關(guān)系“會(huì)擴(kuò)大刑事責(zé)任的范圍”,故必然與偶然的區(qū)分實(shí)際上是刑事責(zé)任有無(wú)之界限的區(qū)分,當(dāng)然重要;“兩分論”則認(rèn)為承認(rèn)偶然因果關(guān)系不會(huì)擴(kuò)大刑事責(zé)任范圍,但認(rèn)為偶然因果關(guān)系作為承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)與必然因果關(guān)系有差別,或者只能作為部分犯罪的定罪基礎(chǔ),或者只能作為量刑根據(jù)。11兩種觀點(diǎn)都把犯罪構(gòu)成客觀方面的因果關(guān)系問(wèn)題與刑事責(zé)任直接掛鉤,夸大了因果關(guān)系對(duì)于限定刑事責(zé)任范圍的意義。進(jìn)一步看,以區(qū)分必然與偶然為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)在對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行實(shí)際區(qū)分的時(shí)候,在很大程度上把本來(lái)是客觀方面問(wèn)題的因果關(guān)系變成了一個(gè)主客觀相統(tǒng)一的概念。例如,“甲嚴(yán)重食物中毒,被送附近醫(yī)療站搶救,醫(yī)生乙見(jiàn)是他的仇人,有意拖延搶救時(shí)間,終于造成甲死亡……是必然因果關(guān)系?！?2“甲是小孩乙的繼母,小孩乙患有癲癇病,時(shí)常發(fā)作。甲恨不得乙早死,并經(jīng)常打罵虐待乙。一次,甲將乙追打到車(chē)輛來(lái)往頻繁的馬路上,她希望乙在慌忙奔跑中被汽車(chē)軋死……乙的死亡是甲的行為的偶然結(jié)果……”12在這里,“有意”、“希望”都成了區(qū)分客觀因果關(guān)系所要考慮的情節(jié)。上述案例在分析客觀方面構(gòu)成要件時(shí)夾雜了主觀方面的因素,因而這種表述反映了主客觀混淆的誤區(qū)。對(duì)犯罪構(gòu)成主觀方面的把握也存在主客觀區(qū)分的問(wèn)題,“行為人的主觀罪過(guò),只有通過(guò)外在的活動(dòng)表現(xiàn)出來(lái)時(shí),才能認(rèn)定為犯罪……無(wú)論是危害行為及其表現(xiàn)形式,還是危害結(jié)果等都是這樣?！?這本身是正確的。但由于我國(guó)有關(guān)犯罪構(gòu)成研究的論著中還沒(méi)有人系統(tǒng)歸納主觀罪過(guò)究竟通過(guò)哪些客觀事實(shí)“表現(xiàn)出來(lái)”,故人們對(duì)表現(xiàn)主觀罪過(guò)的客觀事實(shí)的理解僅限于客觀方面構(gòu)成要件事實(shí),這樣一來(lái),主觀方面與客觀方面的區(qū)別就不清晰了。這種模糊性,又反過(guò)來(lái)阻礙了對(duì)主觀罪過(guò)之客觀表現(xiàn)的研究?？傊?主客觀相結(jié)合不是二者的混同或替代,其前提應(yīng)是主觀方面與客觀方面各自的相對(duì)獨(dú)立性。在主觀方面與客觀方面各自的界定及二者的關(guān)系上,我國(guó)犯罪構(gòu)成理論研究還大有文章可做。六、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)任何法律規(guī)范都有評(píng)價(jià)和指引雙重功能。評(píng)價(jià)是事后的,指引是事前的。犯罪構(gòu)成作為法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)然也應(yīng)該有這樣兩種功能。但我國(guó)的刑法研究有時(shí)只取其一不顧其二。例如,對(duì)于作為正當(dāng)防衛(wèi)前提的不法侵害中的“不法”該如何理解?一般認(rèn)為,“所謂不法,即非法、違法?！?3具體地說(shuō),“所謂不法侵害,是指違反法律并具有社會(huì)危害性的行為,既包括構(gòu)成犯罪的嚴(yán)重不法行為,也包括尚未構(gòu)成犯罪的違反治安管理處罰條例之類(lèi)的不法行為?！?4顯然,無(wú)論對(duì)“不法”的范圍做怎樣的理解,它都是一個(gè)法律概念,而作為一個(gè)法律概念,“不法”的構(gòu)成就有既定的條件。構(gòu)成犯罪的“不法侵害”必須符合犯罪構(gòu)成,不構(gòu)成犯罪的“不法侵害”也要符合一般的違法成立條件。不管是犯罪還是一般違法,根據(jù)其成立條件,都要求行為人是具有相應(yīng)責(zé)任能力的人,這就肯定把無(wú)責(zé)任能力的人排除在不法侵害人之外,即“對(duì)于精神病人或者無(wú)刑事責(zé)任能力的未成年人的侵害行為應(yīng)當(dāng)與不法侵害加以區(qū)別”。15因此,“對(duì)于精神病人或者無(wú)刑事責(zé)任能力的未成年人的侵害行為,當(dāng)知道他是精神病人或者無(wú)刑事責(zé)任能力的未成年人時(shí),則不允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi),可以實(shí)行緊急避險(xiǎn);如果不知道,而采取了傷害他的辦法來(lái)保護(hù)合法權(quán)益,應(yīng)視為正當(dāng)防衛(wèi)?！?5這里的要求很明顯:一個(gè)人在決定是否實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)之前,必須首先區(qū)分他面臨的侵害是由具有刑事責(zé)任能力的人實(shí)施的還是由精神病人或者無(wú)刑事責(zé)任能力的未成年人實(shí)施的。這個(gè)要求不乏合理性,但可行性如何?從事后的角度看,司法機(jī)關(guān)通過(guò)證據(jù)認(rèn)定“不法”是具有操作性的;但從事前的角度看,要求受到侵害的人在緊迫情況下判斷出侵害人是否具有刑事責(zé)任能力,卻是不現(xiàn)實(shí)的?！爱?dāng)公民面臨著國(guó)家、公共利益、本人或者他人的合法權(quán)利受到不法侵害時(shí),要求他在情急之下首先判明是否犯罪侵害,然后再進(jìn)行防衛(wèi),這等于給不法分子提供了繼續(xù)為非作歹的機(jī)會(huì),使不法侵害得不到及時(shí)的制止,國(guó)家、公共利益或者公民個(gè)人合法權(quán)益得不到及時(shí)的保護(hù)。況且區(qū)別犯罪與一般違法的界限,是一件非常復(fù)雜的事情,有時(shí)司法人員都難以正確劃分,要求廣大公民在情急之下確定是犯罪侵害之后再進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi),無(wú)異于剝奪公民的防衛(wèi)權(quán),使國(guó)家、公共利益或者公民個(gè)人的合法權(quán)益遭受不法分子的肆意踐踏?！?因此,要求公民在正當(dāng)防衛(wèi)之前區(qū)別犯罪與一般違法的界限,不具有可行性。按照這樣的分析也完全可以得出:要求公民區(qū)別其面臨的侵害是否符合“不法”的條件(包括是否具有責(zé)任能力的主體資格)并以此決定是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險(xiǎn),同樣不具有可行性的結(jié)論。其實(shí),只要我們站在防衛(wèi)人防衛(wèi)之前的角度,設(shè)身處地地為面臨嚴(yán)重侵害的公民想一想,就很容易看出區(qū)別的要求過(guò)于苛刻。只可惜,上述論者沒(méi)有把本來(lái)正確的視角堅(jiān)持到底,仍然將“不法侵害”理解為實(shí)質(zhì)意義上的犯罪與違法,使用“不法分子”、“為非作歹”、“肆意踐踏”等價(jià)值判斷。如前所述,從司法機(jī)關(guān)的事后認(rèn)定來(lái)看,公民到底是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險(xiǎn)或二者均不是,都可以被查明,但這個(gè)視角僅僅體現(xiàn)了法律規(guī)范的評(píng)價(jià)功能。正當(dāng)防衛(wèi)作為公民維護(hù)合法權(quán)益的“法律武器”,必須同時(shí)體現(xiàn)其指引功能,便于公民使用。從有利于公民決定是否行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的事前角度來(lái)看,就不應(yīng)將“不法侵害”界定為公民難于判斷的有關(guān)罪與非罪或合法與非法的實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值概念,而應(yīng)理解為中性的或形式意義的“沒(méi)有合法根據(jù)”。我國(guó)犯罪構(gòu)成研究中,關(guān)于幾大要件排列順序的不同觀點(diǎn)也反映出事前與事后視角上的不統(tǒng)一。一種排列是從犯罪人的犯罪過(guò)程出發(fā),其順序依次是主體、主觀方面、客觀方面、客體,16這種“事前”的角度體現(xiàn)了具體的犯罪人在一定的主觀罪過(guò)的支配下實(shí)施客觀行為造成結(jié)果從而侵害了一定的社會(huì)關(guān)系或法益。另一種排列是從司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪的認(rèn)定過(guò)程出發(fā),其順序依次是客體、客觀方面、主體、主觀方面,1這種“事后”的角度體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)首先發(fā)現(xiàn)一定的社會(huì)關(guān)系或法益被侵害及其客觀存在的案件事實(shí),然后查明和認(rèn)定該事實(shí)及其行為人,并通過(guò)有關(guān)客觀外在表現(xiàn)認(rèn)定行為人實(shí)施行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)。比較起來(lái),我同意后一種排列,即通說(shuō)。因?yàn)?“刑法學(xué)不是犯罪學(xué)與犯罪心理學(xué),不應(yīng)具體研究犯罪發(fā)生的過(guò)程;刑法學(xué)要為司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪提供理論指導(dǎo),而司法機(jī)關(guān)不可能按犯罪發(fā)生的過(guò)程認(rèn)定犯罪。”2七、未完成形態(tài)的刑法解讀從司法來(lái)看,定罪是犯罪構(gòu)成的實(shí)際運(yùn)用過(guò)程,量刑以定罪為前提,與犯罪構(gòu)成無(wú)直接關(guān)系。但在犯罪構(gòu)成理論研究中,定罪問(wèn)題與量刑問(wèn)題也并不是都區(qū)分得那樣清楚或恰當(dāng)。犯罪形態(tài)在刑法學(xué)中的定位就是一個(gè)在這方面值得研究的問(wèn)題。在西方,犯罪形態(tài)是一個(gè)定罪問(wèn)題。大陸法系國(guó)家的刑法理論認(rèn)為,刑法分則規(guī)定的犯罪以既遂為標(biāo)準(zhǔn)模式,其構(gòu)成為基本的構(gòu)成,體現(xiàn)的是客觀主義;未遂等形態(tài)并不符合基本的構(gòu)成,而只符合修正的構(gòu)成,體現(xiàn)的是主觀主義。這種雙重的犯罪構(gòu)成理論與西方國(guó)家歷史上存在的刑法客觀主義有關(guān)。在采取結(jié)果主義的西方古代刑法中,只處罰造成了結(jié)果的行為,不存在處罰未造成結(jié)果的行為形態(tài)的規(guī)定。正是這種刑法傳統(tǒng)使得其分則規(guī)定的構(gòu)成不包括犯罪的未完成形態(tài),要處罰這種形態(tài)就必須在刑法中規(guī)定另外的構(gòu)成原則。大陸法系國(guó)家的刑法典總是聲明處罰未完成形態(tài)的犯罪要以明文規(guī)定為限,顯然是將這些形態(tài)作為例外的情形加以對(duì)待。17在英美法系國(guó)家,未完成罪或不完整罪是不典型的犯罪構(gòu)成形態(tài),是相對(duì)獨(dú)立于相應(yīng)的完成形態(tài)犯罪的另一個(gè)犯罪,如謀殺罪與謀殺未遂罪。18在我國(guó),刑法規(guī)定并沒(méi)有顯現(xiàn)未完成形態(tài)的相對(duì)獨(dú)立性,也沒(méi)有將其作為完成形態(tài)的例外,而是在總則中規(guī)定其一般概念及處理原則,從而在分則中具有普遍適用性。凡是可以有未完成形態(tài)的故意犯罪罪名,便自然包含了這些形態(tài),故司法實(shí)踐中在認(rèn)定犯罪時(shí),未完成形態(tài)與相應(yīng)的完成形態(tài)定同樣的罪名,如故意殺人罪與故意殺人罪(未遂),這表明了未完成形態(tài)是在犯罪構(gòu)成前提下影響量刑輕重的情節(jié),其本身對(duì)定罪沒(méi)有實(shí)際作用,也不存在與既遂形態(tài)一般構(gòu)成相并列的另一個(gè)特殊的犯罪構(gòu)成。因此,我國(guó)刑法中區(qū)分犯罪形態(tài)的意義在于量刑而非定罪。這與我國(guó)刑法傳統(tǒng)也是一致的。我國(guó)古代刑法中雖然沒(méi)有未完成形態(tài)的一般概念,卻存在大量明確的關(guān)于犯罪不同形態(tài)及處罰的規(guī)定。4這表明我國(guó)刑法有著主觀主義的傳統(tǒng),也不缺乏把未完成形態(tài)認(rèn)定為犯罪的觀念基礎(chǔ),不存在以同一個(gè)罪名及構(gòu)成認(rèn)定完成形態(tài)與未完成形態(tài)的犯罪的障礙。然而,我國(guó)刑法理論通說(shuō)卻把犯罪既遂理解為行為具備了某種犯罪的全部要件,隱含著犯罪未完成形態(tài)不具備全部要件的意思,從而也尋求修正的犯罪構(gòu)成之出路。這不僅沒(méi)有很好地從體系上區(qū)分中外犯罪構(gòu)成理論,也將定罪與量刑的角度混為一談。類(lèi)似的混淆還有因果關(guān)系。刑法中的因果關(guān)系并不是一個(gè)單獨(dú)的要件,而是一個(gè)附著于結(jié)果的問(wèn)題,涉及行為與結(jié)果之間的聯(lián)系。行為是一切犯罪的構(gòu)成要件,而結(jié)果卻只是部分犯罪的構(gòu)成要件,故結(jié)果實(shí)際上有兩種:定罪的結(jié)果與量刑的結(jié)果。相應(yīng)地,刑法因果關(guān)系既有行為與定罪結(jié)果之間的因果關(guān)系,也有行為與量刑結(jié)果之間