美國2005版高等教育機構分類的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢

一、5版基準分類體系的建立和完善2005年是美國基礎教育促進協(xié)會成立100周年。在這個特殊的慶祝活動之外，該協(xié)會采取了多項有效措施。首先,在2005年11月份推出了五個新的分類標準,徹底改變了30年來使用單一方法分類高校的做法,提供了從多維視角考察學校的可能,筆者已進行了專門討論,有興趣的讀者可以參考閱讀。2006年2月份第5次修正了自1970年以來形成的傳統(tǒng)基本分類體系,保持了原有分類的延續(xù)性。最后,在2006年12月終于完成選擇性分類體系中的社會服務分類體系,標志著2005版卡內基分類在總體結構上已經基本完整。本文通過解讀卡內基高等教育機構的社會服務選擇性分類體系,希望從中得到一些有益的啟示。二、高校社區(qū)參與分類體系2005版卡內基選擇性分類包含兩個子體系:其一,社會服務(CommunityEngagement)分類體系,直譯為社區(qū)參與分類體系,但實際上就是講高校向社會開展哪些服務以及如何更好地為社會服務。其二,本科生教育支持與問詢(UndergraduateEducationInquiry&Support)分類體系,用來測評高校為提高本科生教育質量做出了哪些工作,這個選擇性分類體系估計最早可能在2007年完成。1.服務社會的狀況21世紀,高校社會服務職能將更加突出。教學、科學研究和社會服務是現(xiàn)代大學的三大基本職能,美國大學是首開社會服務職能先河的典范。幾十年來,隨著經濟和科技的迅速發(fā)展,美國大學的社會服務職能逐步增強,已經做出了突出貢獻。發(fā)展到現(xiàn)在,越來越多的美國大學校長認為應當自覺地承擔起作為一個美國公民的社會責任,使他們所領導的大學更加積極地為所在社區(qū)乃至整個國家服務。展望未來,美國大學會進一步調整與社會的關系,更好地促進地區(qū)和國家的發(fā)展。高校服務社會的情況需要了解和評估。高校教學和科學研究的評價早已有之,并且對大學的教學和科研工作起到了積極的促進作用。而高校服務社會的情況,并沒有系統(tǒng)的研究和調查。原因在于高校服務社會的成果數(shù)據(jù),沒有出現(xiàn)在國家性的統(tǒng)計數(shù)據(jù)之中,并且高校服務社會的行為和行動只有高校自身最清楚,加上有些行為和行動也難以進行成果量化和統(tǒng)計。因此,只能通過高校自愿的積極參與才能夠真實了解它們服務社會的狀況。在這樣的原因和背景下,卡內基基金會第一次推出了選擇性社會服務分類體系,積極鼓勵高校自愿參與到計劃中來。一方面可以了解美國高校開展社會服務的狀況,另一方面也可以為高校指出不足和改進建議,以促進美國高校更好地服務于美國社會。2.社會服務的選擇性分類卡內基基金會將社會服務形容為高校和社會(本地、區(qū)域/國家、民族、全球)在交流知識、共享資源和合作研究等方面的互利互惠的伙伴關系。其高校社會服務分類體系是一個選擇性分類體系,依靠高校自身提供的數(shù)據(jù)和文件報告來分類。因此,即使高校沒有參與到這個分類之中,并不代表它們沒有開展社會服務工作,對社會服務沒有貢獻。基金會為創(chuàng)建這個選擇性分類體系,專門組成專家顧問團隊,開發(fā)出一個分類框架來評估高校社會服務的狀況。同時為了更加準確地進行高校分類,基金會也要求高校提供的書面報告中必須描述出它們開展社會服務的行動和具體實例,而這些行動和具體實例最好可以“制度性”(institutionalized)地體現(xiàn)在高校使命、文化、領導、資源和行動等方面,以考察它們在開展社會服務方面的表現(xiàn)。截至2006年12月,共有88所高校提交了它們社會服務方面的文件報告,而只有76所被納入此分類體系,占到所有自愿參與高?？倲?shù)的86%。依據(jù)設想的分類框架和高校提供的信息資料,基金會在社會服務方面將高校分為三類:(1)一門課程是一門藝術(2)雙層概念(3)ity治療特點值得說明的是基金會所指的社區(qū)(community),不但指當?shù)?還包括外地。也就是說考察高校社會服務,不僅僅指考察高校服務當?shù)厣鐣那闆r,也關注其對其他地域服務的情況。三、高校網絡學習中存在的問題卡內基社會服務選擇性分類體系從初步構想到正式出臺,僅有短短一年多的時間,但已經吸引88所高校的積極參與,在取得了一些成效的同時,也存在一定的問題。另外,卡內基基金會在2005版中增加的在線工具,對幫助參與選擇性分類體系的高校開展研究工作具有良好的實用功能。1.社會服務分類體系的建立如果說基金會在2005年11月推出的5個新的分類標準,徹底改變了卡內基30年來單一的分類方法,提供了從多角度考察高校的可能。這種改變只是分類方法上的改變,而選擇性分類體系的推出,則代表了一種分類高校的新思想。它改變了基金會采用宏觀抽象的統(tǒng)計數(shù)據(jù)分類高校,來獲得一個“模糊”分類結果的做法,體現(xiàn)了基金會進一步深入高校內部與高校開展良好合作,以更加貼近高校真實情況的方式來進行分類的轉變。卡內基分類的負責人亞歷山大·麥考密克(AlexanderMcCormick)認為“社會服務分類體系的出臺是卡內基工作中令人激動的舉動,它重新定義和拓展了高校的分類體系,進一步肯定了社會服務在高等教育中的重要意義”?？▋然饡飨睢な鏍柭?LeeS.Shulman)也表示“今天的大學需要發(fā)現(xiàn)更新和更好的方式來聯(lián)系和服務社會,并將服務社會放在更高的優(yōu)先位置,而此次參與基金會選擇性分類體系的高校提供了一些很好的實例,反映了它們與社區(qū)之間的良好伙伴關系”。選擇性分類體系的出臺,不僅進一步加強了基金會和高校的溝通和合作,也有利于指導高校開展社會服務工作?？梢灶A見,未來幾年將有更多的高校參與其中,而社會服務選擇性分類體系也將更加趨于完善。2.完善分類體系社會服務選擇性分類體系是卡內基基金會一個新型分類的嘗試。所謂“物之初生,其形必丑”,這個新生事物也存在一定的問題。問題可能存在于兩個方面:其一,剛剛形成的社會服務選擇性分類體系的框架還不完善,用來考察高校是否在社會服務方面有所貢獻的觀測點還不夠系統(tǒng)和完整。因此,基金會出臺的選擇性分類體系還存在一些細節(jié)問題,需要進一步修改和完善。其二,作為首次參與其中的高校顯然還不適應。它們提供的書面報告中采用不少類似“就職演說”或“采訪套語”的話語,來表達它們開展的社會服務活動。也就是高校還不太善于如何總結和表達它們所做的社會服務工作,說明高校在此方面還缺乏統(tǒng)計工作和經驗總結的基礎。而這些問題給基金會進行分類造成一定的困難。另外,參與卡內基選擇性分類體系的學者埃米·德瑞克斯(AmyDriscoll)認為“盡管我們從高校提交的材料中發(fā)現(xiàn)了一些很好的實例,但也存在一定的疏漏。很少有學校為推動高校社會服務來專門制定政策,以承認和獎勵在社會服務方面的行為”。不僅如此,基金會還發(fā)現(xiàn)只有為數(shù)不多的高校承認社會服務在它們的工作中具有優(yōu)先性。因此,可以看到即使在開展社會服務歷史悠久,并成效最為顯著的美國,高校的社會服務還缺乏“制度化”的規(guī)范和政策。而選擇性分類體系的出臺,將促進美國大學此方面工作的進展,有利于推動大學積極開展社會服務活動。3.社會服務選擇性分類體系的使用卡內基基金會在2005版分類體系中開發(fā)了讓研究者和學校方便使用的在線工具。此前我們并不清楚高校如何利用這些在線工具,而這次在社會服務選擇性分類體系中,可以清晰地看到如何使用嵌入的在線工具有效地幫助參與其中的高校,反映了選擇性分類體系有利于高校按照個性需求發(fā)展研究工作的實用特點。例如北肯塔基大學(NorthernKentuckyUniversity)利用在線工具可以更為方便地開展相似學校的標桿管理工作。1999年,北肯塔基大學就已經進行了標桿管理工作,它利用傳統(tǒng)卡內基分類結果來篩選標桿對象,而屬于某一類傳統(tǒng)卡內基分類結果的高校也非常多。因此,還需要采用多個觀測指標,從眾多備選高校中選擇出合適的標桿對象,這顯然是一個復雜的過程。而現(xiàn)在如果北肯塔基大學要實施對相似學校的標桿比較,利用在線工具可以快捷地選擇出相似高校。原因在于卡內基基金會將所有參與社會服務選擇性分類體系的高校用8個指標進行了刻畫。這8個指標是:公立(Public)或者私立(Private);4年制(4-year)或者2年制(2-year);以及11月份出臺的5個新分類指標———本科生培養(yǎng)(UndergraduateInstructionalProgram)、研究生培養(yǎng)(GraduateInstructionalProgram)、注冊情況(EnrollmentProfile)、本科生概況(UndergraduateProfile)、規(guī)模和住宿安置(Size&Setting)和新出臺的社會服務選擇性分類(CommunityEngagement)。高校或研究者通過在線選擇8個指標中的任意多個,就可以很快得到符合條件的相似高校。因此,基金會推出的在線工具大大方便了研究者和高校的研究需要,同時基金會也付出了更多辛勤的勞動。總之,隨著社會服務選擇性分類體系的推出,更加促進了對每一類型乃至每一個具體院校的清晰認識,同時也標志著基金會在2005年和2006年進行的高等教育機構新分類工作也暫告一個段落。相信能夠深入到高校內部、可以反映具體高校特點的新分類也必將得到廣泛的使用和贊譽。基金會依據(jù)高校提供的信息資料將同時在課程服務和拓展合作方面均有所貢獻的高校分為此類。有62所高校被分為此類,占到總數(shù)的81%。說明大多數(shù)高校不僅在“課程服務”方面為社會服務做出了突出性貢獻,同樣也在“拓展合作”方面為社會發(fā)展貢獻了力量。基金會認為“拓展服務”(outreach)和各種“合作關系”(partnerships)雖然有區(qū)別,但都是高校直接服務社會的形式。這里的拓展服務指考察高校將自己的資源和設施等向社區(qū)開放的程度,是否達到資源共享,實現(xiàn)社區(qū)和學校的雙贏。合作關系主要指學術合作,以加深高校和社區(qū)之間的知識交流、學術探索、