《三國演義史記》的多次日日生活

《三國史記》寫于23世紀(jì)。高立仁宗（1145）。本書中有許多關(guān)于天文學(xué)的記載。根據(jù)作者的初步統(tǒng)計，《三國史記》中有65條記載了62天的食物。如果使用現(xiàn)代天文算法,對這些記錄進(jìn)行驗證,厘清是非,則于確定史實年代不無裨益。然而遺憾的是,將這些記錄逐一與中國史籍相比對,不但其絕大多數(shù)文字嚴(yán)重雷同,而且出現(xiàn)了許多因照搬中國史籍而引發(fā)的特有問題,從而使《三國史記》的所有日食記錄失去了參考價值。現(xiàn)將經(jīng)文字比對和軟件模擬計算(1)所得的21條錯誤記錄,依錯誤性質(zhì)略作分類,并試做初步分析:一、使用中國史料中的錯誤記錄1.長安食積分子偏食《漢書·王莽傳上》(3)居攝元年條有同樣記錄:“冬十月丙辰朔,日有食之?！避浖嬎憬Y(jié)果顯示,當(dāng)日并無日食。同時,筆者發(fā)現(xiàn),如果把“冬十月丙辰朔”改為“秋七月丙辰晦”(9月11日),即提前60天,則可得到一次長安食分達(dá)0.925的大食分日偏食。七月丙辰日食,東亞全部可見,慶州食分亦達(dá)0.863,且為帶食而入,日落時太陽亮度明顯降低,觀測難度較長安更小?？梢姶藯l記錄之誤,本出自漢朝史官疏忽,將日食日期錯后了一個干支循環(huán),而金富軾竟完全照搬,暴露了三國沒有獨立天象記錄的事實。2.日日:農(nóng)村基層社會,日《后漢書·孝靈帝紀(jì)》建寧二年有相同記載:“春……三月丙寅晦,日有食之?！蓖瑫段逍辛份d:“日有食之,梁相以聞?！笨梢娺@次日食在洛陽未見,史官雖據(jù)地方官報告而在《帝紀(jì)》中作了記錄,但總是心存疑慮,故于《五行六》中注明出處,以備檢核。經(jīng)模擬計算,該日確有日食發(fā)生,但觀測范圍僅限于今俄羅斯庫頁島以北、日本北海道及北美洲北部,中國與朝鮮半島均不可見。金氏在這里忽視了《五行六》的記載,而不慎摘錄了這條并未得到中國史官完全認(rèn)可的記錄。3.月丁日為二十七日《后漢書·孝獻(xiàn)帝紀(jì)》建安六年有相同記載:“三月丁卯朔,日有食之?！笨籍?dāng)年三月朔日為乙丑,二月朔才是丁卯。經(jīng)計算,該年二月丁卯(3月22日)確有一次日食,東亞均在觀測范圍之內(nèi)?？梢?中國史官誤將二月記為三月,而金氏不審,延續(xù)了這個錯誤。4.第二,還必須在此地區(qū)存在一次日全食《晉書·帝紀(jì)第三》武帝泰始九年有相同記載:“秋七月丁酉朔,日有食之?！苯?jīng)計算,該日全球無日食。需要特別說明的是,同年七月丁丑(5月4日)還有一次日食,由于建康僅可見日偏食,故《宋書》、《晉書》以及《資治通鑒》記作“日有食之”,而國內(nèi)城的食分卻達(dá)到1.065,即該地當(dāng)日可見一次日全食?！度龂酚洝酚涗浟艘淮巫犹摓跤械娜掌?卻忽略了同年真實可見的日全食,再次確證三國并無天象記錄。5.晉紀(jì)突破“春推動春乍食之”《晉書·帝紀(jì)第五》懷帝永嘉二年記載與此相近:“春正月丙子朔,日有蝕之?！薄顿Y治通鑒·晉紀(jì)八》:“春正月丙午晦,日有食之?！犊籍悺吩?帝紀(jì)、天文志云‘丙子朔’。誤。今從《長歷》?！边@次日食同樣并未發(fā)生,而且從《資治通鑒》的記載來看,金富軾在這里采用的是《晉書》的記錄,錯將該年正月晦日定為丙子。6.東亞無攝食時間《晉書·帝紀(jì)第七》成帝咸康元年有同樣記載:“冬十月乙未朔,日有食之。”經(jīng)計算,該年東亞無日食,但60天后,即十二月甲午朔(335年12月31日),北太平洋和北美洲西部可見日食。可見,該條記錄本出于中國史官的錯誤推算,以下四條日食記錄也與本條類似,卻均被金富軾誤用。7.,《陳書》、《有制志》有“應(yīng)當(dāng)?shù)谝?日有蝕之”《南史·宋本紀(jì)下》順帝二年有基本相同的記載:“三月己酉朔,日有蝕之”?！蛾悤?、《資治通鑒》無相關(guān)記載。軟件模擬的結(jié)果也顯示,該日前后整個東亞并無日食發(fā)生。8.夏哌二十七日丙朔《陳書·本紀(jì)第二》和《南史·陳本紀(jì)》武帝永定三年有相同記載:“夏……五月丙辰朔,日有食之?！睋?jù)《二十史閏朔表》,五月朔當(dāng)為丁巳(6月21日),該日日食,東亞并不可見。9.“大臣之子魏德國王”592年9月10日《隋書·帝紀(jì)第二》文帝開皇十二年有相同記載:“秋七月……壬申晦,日有蝕之。”經(jīng)計算,該年東亞無日食發(fā)生。10.11月10日，新溪興德國王成立?！按赫滦列颉?36年1月22日《新唐書·本紀(jì)第八》文宗開成元年有相同記載:“正月辛丑朔,日有食之。”經(jīng)計算,該日亞洲大陸無日食出現(xiàn)。二、地區(qū)差異造成的錯誤1.是因入日,食道不全經(jīng)筆者軟件模擬,該日全球無日食。核查中國史籍,《漢書·元帝紀(jì)》建昭五年條有類似內(nèi)容:“夏六月……壬申晦,日有食之,不盡如勾,因入”。對于這條日食紀(jì)錄,我國學(xué)者張培瑜、韓延本早有研究(3)。他們認(rèn)為,中國史書中的這項記錄,是對建昭四年十月丁丑(前35年11月1日)合朔(歷作九月晦)的誤記,日期錯后十個月。這次日食如果把長安定為觀測點,可見帶食而入,食分達(dá)0.83,是明顯的日偏食。即便如此,朝鮮半島和我國東北并不在建昭四年十月丁丑日食的觀測范圍之內(nèi),很明顯,《三國史記》轉(zhuǎn)錄了《漢書》的記載。2.秋…月《后漢書·孝順帝紀(jì)》永和六年條有相同記載:“秋……九月……辛亥晦,日有食之?！贝舜稳帐炒_有發(fā)生,我國大部地區(qū)可見帶食而入,但位于朝鮮半島東部的新羅并不在觀測范圍之內(nèi)。3.有食之為“食之”《后漢書·孝靈帝紀(jì)》光和元年:“冬十月……丙子晦,日有食之”,同書《五行六》有相關(guān)記載。計算結(jié)果也顯示該日東亞確有日食。但朝鮮半島食分均較小,國內(nèi)城食分更低至0.077,不在可以觀測的范圍之內(nèi),不能不讓人生疑。4.日有食之—《高句麗本紀(jì)第四·故國川王》八年“五月壬辰晦,日有食之”(186年7月4日)《新羅本紀(jì)第二·伐休尼師今》三年“夏五月壬申晦,日有食之”這兩條記錄記載的是同一次日食,即《后漢書·孝靈帝紀(jì)》所記中平三年日食:“五月壬辰晦,日有食之”。伐休尼師今三年條日屬干支作“壬申”,顯然是抄錄失誤,當(dāng)作“壬辰”。此為這次日食記錄的第一條錯誤。錯誤之二:理論可見,并不等于真實可測。此次日食雖已由模擬運算所確認(rèn),但朝鮮半島各地可見程度較小,慶州食分相對較大,也僅為0.104,國內(nèi)城食分更低至0.039。這種程度的日偏食,即便事先做出了比較準(zhǔn)確的預(yù)報,限于當(dāng)時的技術(shù)條件,也是不可能觀測到的。三、年修訂錯誤1.日有日期而無日期考該年正月晦當(dāng)癸亥,我國史籍無相關(guān)內(nèi)容,且該年全年無東亞可見日食,明顯其記載有誤。那么會不會將時間記錯呢?查我國史籍,發(fā)現(xiàn)東漢桓帝延熹八年(165)曾于“春正月丙申晦”發(fā)生日食:《后漢書·孝桓帝紀(jì)》“春正月……丙申晦,日有食之?！苯?jīng)計算,這次日食的確發(fā)生。奇怪的是,《三國史記·高句麗本紀(jì)第三·次大王》二十年(166)也記載了延熹八年日食,卻未標(biāo)明具體日期:“春正月晦,日有食之?！北M管高句麗、百濟、新羅三國管轄范圍并不廣闊,但《三國史記》中的日食記錄一般只出現(xiàn)一次,并不重復(fù),這一日食又為何會在不同的地方出現(xiàn)兩次,而且一次有日期而無日食,另一次無日期而有日食?茲將相關(guān)資料抄錄如下,以備分析:《百濟本紀(jì)第一·蓋婁王》二十八年(155)“春正月丙申晦,日有食之?！薄岸?新羅阿飡吉宣謀叛,事露來奔,羅王移書請之,不送。羅王怒,出師來伐。諸城堅壁,自守不出。羅兵絕糧而歸?！薄陡呔潲惐炯o(jì)第三·次大王》二十年(165)“春正月晦,日有食之?！绷頁?jù)《新羅本紀(jì)第二·阿達(dá)羅尼師今》十二年(165):“冬十月,阿餐吉宣謀叛,發(fā)覺,懼誅,亡入百濟。王移書求之,百濟不許。王怒出師伐之,百濟嬰城守不出。我軍糧盡,乃歸?！焙苊黠@,依金富軾本意,蓋婁王三十八年十月條和阿達(dá)羅尼師今十二年十月條都要記載新羅阿餐吉宣叛逃百濟一事;蓋婁王三十八年十月條和次大王二十年正月條則應(yīng)記載同一次日食,從而達(dá)到相互照應(yīng)、自圓其說并強調(diào)新羅正統(tǒng)地位的目的。可惜的是,也許僅僅出于一個小小的疏忽,編纂者將蓋婁王三十八年誤寫作二十八年,并在審校過程中忽視了這個失誤,卻發(fā)現(xiàn)依據(jù)《百濟本紀(jì)第一》和《高句麗本紀(jì)第三·蓋婁王》二十八年(155)和次大王二十年(165)的正月晦都是“丙申”,這當(dāng)然是不可能的,可惜編者并未詳查中國史籍,只是簡單地刪除了次大王二十年正月條的日屬干支,從而錯上加錯,使原本應(yīng)該相互照應(yīng)的三條記錄反而錯漏迭出。2.武帝泰始二年,即查中國史籍,無該年日食記錄,且該條中無日屬干支,參考前述高句麗次大王二十年正月條,筆者推測它的紀(jì)年轉(zhuǎn)換可能同樣存在問題。考察中國史籍,發(fā)現(xiàn)這條記錄是對兩條記錄的混錄,其一為晉武帝泰始二年七月丙午晦,其二為同年十月丙午朔。《晉書·帝紀(jì)第三》和《晉書·志第二》對此均有記載,而且在《志第二》中更是連在一起:“武帝泰始二年七月丙午晦(266年9月16日),日有蝕之。十月丙午朔(266年11月15日),日有蝕之?！庇捎谶B續(xù)出現(xiàn)兩次“丙午”日食記錄,《三國史記》的編寫者一時疏忽,將其混淆,更在紀(jì)年轉(zhuǎn)換上出現(xiàn)錯誤,誤推十年,從而將本應(yīng)出現(xiàn)在味鄒尼師今時期的日食錄入沾解尼師今名下,其后審校者可能發(fā)現(xiàn)沾解尼師今十年十月晦日斷非丙午(當(dāng)為甲辰),卻未詳查中國史籍,只是刪除“丙午”二字了事。在這樣短的時間內(nèi),連續(xù)出現(xiàn)兩次日食是不可能的,那么哪次是正確的呢?經(jīng)模擬計算,金氏擬用的十月日食并未出現(xiàn),遭其舍棄的七月日食卻實有發(fā)生。3.隆昌元年974—《百濟本紀(jì)第四·東城王》十七年(495)“夏五月甲戌朔,日有食之”中國史書無該項記錄,該年中國東北與朝鮮半島也沒有發(fā)生日食。東城王十七年(495)五月朔當(dāng)己巳,而其前一年五月朔日恰為甲戌,與《南史·齊本紀(jì)》廢帝郁林王隆昌元年條記載完全相符:“夏……五月甲戌朔,日有食之?！苯?jīng)模擬運算,隆昌元年五月甲戌朔(494年6月19日)確有日食發(fā)生,建康食分0.895,熊津城食分0.899?！度龂酚洝返挠涗浾e后一年,不能不說是金富軾在紀(jì)年轉(zhuǎn)換上出現(xiàn)的又一次失誤。4.《三國史記》最在《諸紀(jì)六十四年”中國史籍無該年日食記錄,經(jīng)計算,該日亦無日食發(fā)生?？疾熘袊窌杏涊d的十二月日食,以北周武帝建德四年十二月辛亥朔(576年1月17日)日食與此最為相近?！吨軙さ奂o(jì)第六》:“十二月辛亥朔,日有食之?！敝档米⒁獾氖?高句麗陽原王十年當(dāng)新羅真興王開國四年;北周武帝建德四年即高句麗平原王十七年,當(dāng)新羅真興王鴻濟四年,都是真興王世不同年號的第四年?？紤]到金富軾撰《三國史記》明顯帶有以新羅為正統(tǒng)的傾向,加之陽原王平成和平原王陽成在字面上又極易混淆,致使《三國史記》的編寫者誤將該日食記錄延后了21年。其后審讀者發(fā)現(xiàn),陽原王十年十二月朔當(dāng)丁未,且該月并無辛亥日,其晦日則為辛巳,故疑“辛亥朔”為編者筆誤,遂改“朔”為“晦”,并刪除“辛亥”二字以補其失。四、雖然已經(jīng)改變，但仍然存在錯誤1.永初元年重舊年3月《后漢書·孝安帝紀(jì)》元初元年:“三月癸酉,日有食之”。《三國史記》記錄基本與此吻合,但為何沒有記日?考察《三國史記》全書,這種情況是絕少見到的?？肌逗鬂h書·五行六》,無是年三月日食記錄。繼查《資治通鑒·漢紀(jì)四十一》安帝元初元年條:“春……三月癸亥,日有食之。《考異》曰:帝紀(jì),‘二月己卯,日南地坼。三月癸酉,日食。’本志及袁紀(jì)皆云‘三月己卯,日南地坼?！础堕L歷》,是年二月當(dāng)是乙卯,三月當(dāng)是癸亥?！标愒抖匪烽c表》,采用了宋代劉義叟的《長歷》,其于元初元年二月記“壬辰”,三月記“壬戌”,則“癸酉”當(dāng)三月十二日,且同月無“癸亥”日,以上均與《考異》所說不合。計算結(jié)果同樣顯示該年上半年無日食發(fā)生?！吨袊糯煜笥涗浛偧?4)亦收元初元年日食,并注:“癸酉系十二日,疑系永初元年之誤。”經(jīng)計算,永初元年三月癸酉朔(107年4月11日)的確有日食發(fā)生,洛陽食分0.481,處于當(dāng)時的可觀測范圍之內(nèi)?！逗鬂h書》紀(jì)、志也都記載了這次日食。可見,“元初元年”當(dāng)為“永初元年”,這是中國史官的轉(zhuǎn)抄錯誤。由于《后漢書》紀(jì)、志記載自相矛盾,《考異》所論又錯上加錯,致使《三國史記》的編者無所適從,只好將發(fā)生日食的具體日期做模糊處理,存而不論。但這樣做的結(jié)果,并沒有將矛盾化解,反而無意中將中國史官的筆誤轉(zhuǎn)錄到《三國史記》中。2.該食是否發(fā)生了長安食和慶州食之間的關(guān)系?《新唐書·本紀(jì)第七》德宗貞元十七年條:“五月壬戌朔,日有食之?！薄顿Y治通鑒·唐紀(jì)五十二》也記載:“夏……五月壬戌朔,日有食之?！蹦M結(jié)果顯示,這次日食的確發(fā)生了,長安食分為0.300,慶州食分為0.444。應(yīng)該說,在當(dāng)時的技術(shù)條件下,還是可以觀測到這次日食的。當(dāng)然,新羅于景德王八年(749)已經(jīng)任命了專門從事天象觀測的官員,(5)但考慮到觀測的技術(shù)條件可能不及唐朝,則記錄“日當(dāng)食不食”也是比較合理的。若類似記錄再出現(xiàn)若干次,當(dāng)可成為新羅開始進(jìn)行獨立天文觀測的標(biāo)志。但考察《三國史記》全書,此為孤證,不足確信。五、對金富推動、參與三國史的記錄的評析1.《新羅本紀(jì)第二·阿達(dá)羅尼師今》十三年“春正月辛亥朔,日有食之”(166年2月)《后漢書·孝桓帝紀(jì)》延熹九年條:“春正月辛卯朔,日有食之?！薄逗鬂h書·五行六》記載更為詳細(xì):“……在營室三度。史官不見,郡國以聞。”考該年正月無辛亥日,朔當(dāng)辛卯(2月18日)。辛卯日食的確發(fā)生,洛陽雖不在日食觀