算法治理合法性危機(jī)中的技術(shù)正當(dāng)程序建構(gòu)需求一、摘要與關(guān)鍵詞摘要隨著大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用，算法已深度嵌入公共治理乃至私人部門決策過程，顯著提升了效率，但也日益暴露出算法歧視、黑箱操作、權(quán)利剝奪等問題，引發(fā)了算法治理的合法性危機(jī)。傳統(tǒng)行政法和程序法中的正當(dāng)程序原則，在面對(duì)自動(dòng)化、瞬間化和非人格化的算法決策時(shí)，顯得捉襟見肘，難以有效保障相對(duì)人的程序性權(quán)利與人的尊嚴(yán)。本研究基于對(duì)算法治理實(shí)踐中合法性危機(jī)的深入分析，引入并系統(tǒng)闡釋了技術(shù)正當(dāng)程序的理論內(nèi)涵與核心訴求。研究認(rèn)為，技術(shù)正當(dāng)程序的建構(gòu)是回應(yīng)算法時(shí)代治理挑戰(zhàn)、重塑公共信任的必然選擇。通過對(duì)原理公開、全程參與、可解釋性增強(qiáng)以及人工審查等關(guān)鍵要素的制度化設(shè)計(jì)，技術(shù)正當(dāng)程序旨在將程序正義的價(jià)值注入算法系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、運(yùn)行與審查全生命周期，從而保障算法決策的合法性與合理性，彌合技術(shù)創(chuàng)新與法治原則之間的鴻溝。關(guān)鍵詞算法治理；合法性危機(jī)；技術(shù)正當(dāng)程序；程序正義；可解釋性二、引言當(dāng)代社會(huì)正經(jīng)歷一場(chǎng)深刻的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，其核心驅(qū)動(dòng)力之一便是以算法為基礎(chǔ)的自動(dòng)化決策系統(tǒng)。無論是在公共行政領(lǐng)域的資源分配、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、交通管理，還是在私人部門的信用評(píng)級(jí)、招聘篩選、內(nèi)容推薦，算法都扮演著日益重要的角色，極大地提高了決策效率和預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性。然而，這種效率的提升并非毫無代價(jià)。當(dāng)算法決策因其內(nèi)在偏見、缺乏透明度和不可歸責(zé)性而導(dǎo)致個(gè)體權(quán)利受損、社會(huì)公平受挑戰(zhàn)時(shí)，便引發(fā)了對(duì)算法治理合法性的普遍質(zhì)疑，進(jìn)而催生了深刻的合法性危機(jī)。這種危機(jī)集中體現(xiàn)為公眾對(duì)算法決策正當(dāng)性的認(rèn)知斷裂，即算法的決策邏輯、價(jià)值取向及其可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，超出了受其影響者的理解、控制與質(zhì)疑能力。本研究的核心任務(wù)，即在于直面算法治理的合法性危機(jī)，探討如何借鑒并發(fā)展傳統(tǒng)法治的程序性要求，為算法權(quán)力的行使構(gòu)建一套正當(dāng)、有效且適應(yīng)技術(shù)特性的程序保障機(jī)制。傳統(tǒng)法治中的正當(dāng)程序原則是限制公權(quán)力濫用、保障公民權(quán)利的基石。它強(qiáng)調(diào)事前告知、聽證辯論、說明理由以及事后復(fù)議救濟(jì)等環(huán)節(jié)，以確保決策過程的公正性與可問責(zé)性。然而，算法決策的瞬間性、非人格化以及技術(shù)黑箱的特性，使得傳統(tǒng)的程序保障措施難以有效發(fā)揮作用。例如，受算法影響的個(gè)體很難理解復(fù)雜模型背后的決策邏輯，也無法對(duì)一個(gè)非人的系統(tǒng)進(jìn)行有效的聽證或辯論，這導(dǎo)致了權(quán)利保障的真空。因此，本研究旨在明確、具體地提出算法治理合法性危機(jī)中的技術(shù)正當(dāng)程序建構(gòu)需求這一核心問題。研究目標(biāo)是：第一，深入剖析算法治理合法性危機(jī)的具體表現(xiàn)、深層原因及其對(duì)法治秩序的沖擊；第二，系統(tǒng)闡釋技術(shù)正當(dāng)程序的理論內(nèi)涵、核心要素與價(jià)值追求，將其視為彌合危機(jī)的重要理論工具；第三，基于對(duì)危機(jī)與理論的深刻理解，提出一套可操作、系統(tǒng)化的技術(shù)正當(dāng)程序制度構(gòu)建框架，以期為提升算法治理的透明度、可解釋性和可問責(zé)性提供法理基礎(chǔ)與實(shí)踐路徑。本文將按照引言—文獻(xiàn)綜述—研究方法—研究結(jié)果與討論—結(jié)論與展望的結(jié)構(gòu)依次展開論述，以期形成一套完整的學(xué)術(shù)論證體系。三、文獻(xiàn)綜述現(xiàn)有研究的系統(tǒng)梳理與歸納評(píng)述關(guān)于算法治理的研究在近年來呈爆發(fā)式增長(zhǎng)，主要集中在以下幾個(gè)方面：算法的法律規(guī)制、算法的倫理挑戰(zhàn)以及程序正義在數(shù)字時(shí)代的轉(zhuǎn)型。在法律規(guī)制層面，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)歐盟的通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例和人工智能法案等進(jìn)行了深入研究，關(guān)注算法透明度、可解釋性和非歧視性等實(shí)體性要求。例如，有研究聚焦于算法歧視的識(shí)別與矯正機(jī)制，強(qiáng)調(diào)輸入數(shù)據(jù)的公平性與模型設(shè)計(jì)的公正性。然而，這些研究往往側(cè)重于實(shí)體規(guī)則的構(gòu)建，雖然觸及了程序保障，但缺乏系統(tǒng)、深入的程序法視角。在倫理挑戰(zhàn)方面，學(xué)者們普遍關(guān)注算法帶來的權(quán)力集中、價(jià)值偏見內(nèi)嵌以及對(duì)個(gè)人自主性的侵蝕。這部分研究為算法合法性危機(jī)的產(chǎn)生提供了深厚的倫理基礎(chǔ)，將算法決策的黑箱視為對(duì)人類尊嚴(yán)和主體性價(jià)值的根本挑戰(zhàn)。特別是對(duì)算法可解釋性的研究，被認(rèn)為是打破黑箱、重建信任的關(guān)鍵一環(huán)，但其討論主要停留在技術(shù)可行性與倫理必要性層面，尚未充分轉(zhuǎn)化為可操作的法律程序。至關(guān)重要的是，在程序正義的數(shù)字化轉(zhuǎn)型領(lǐng)域，技術(shù)正當(dāng)程序理論的提出標(biāo)志著一個(gè)重要的理論轉(zhuǎn)向。該理論由丹尼爾·希特倫等學(xué)者提出，旨在將傳統(tǒng)正當(dāng)程序的核心價(jià)值，如事先告知、聽證、說明理由和有效救濟(jì)，轉(zhuǎn)化為適用于自動(dòng)化決策場(chǎng)景的技術(shù)性要求。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)該理論進(jìn)行了積極的引進(jìn)和闡釋，認(rèn)為它能夠有效應(yīng)對(duì)自動(dòng)化行政中相對(duì)人權(quán)利喪失理解行政過程能力的困境，強(qiáng)調(diào)通過規(guī)范審計(jì)軌跡、原理公開、人工介入等方式，恢復(fù)自動(dòng)化系統(tǒng)的可問責(zé)性與透明度。這些研究已經(jīng)初步勾勒出技術(shù)正當(dāng)程序的基本框架，將其視為彌合算法治理合法性危機(jī)的理論基石?，F(xiàn)有研究的貢獻(xiàn)與不足之處分析現(xiàn)有研究的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在：第一，確認(rèn)了算法對(duì)傳統(tǒng)法律體系的顛覆性挑戰(zhàn)，并成功地將可解釋性、公平性、透明度等概念引入法律討論；第二，提出了技術(shù)正當(dāng)程序這一富有洞察力的理論框架，為程序法在數(shù)字時(shí)代的演進(jìn)提供了理論起點(diǎn)；第三，在部分具體的法律制度上，如數(shù)據(jù)保護(hù)和人工智能監(jiān)管方面，提供了具有實(shí)踐價(jià)值的政策建議。然而，現(xiàn)有研究仍存在以下不足：首先，在理論視角上，多數(shù)研究仍停留在對(duì)傳統(tǒng)程序正義原則的嫁接與類比層面，缺乏對(duì)技術(shù)正當(dāng)程序系統(tǒng)化、一體化的建構(gòu)。技術(shù)正當(dāng)程序并非傳統(tǒng)程序的簡(jiǎn)單平移，它要求將程序正義的價(jià)值內(nèi)嵌于算法的設(shè)計(jì)階段，而非僅僅關(guān)注事后補(bǔ)救，這一點(diǎn)尚未得到充分且精細(xì)的理論展開。其次，在研究深度上，對(duì)于如何將原理公開、有效交流等程序要求，轉(zhuǎn)化為可操作、可執(zhí)行的法律規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，研究略顯欠缺。例如，多大程度的公開是程序正義所必需，又如何平衡公開與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密保護(hù)之間的沖突，缺乏深入的制度分析。最后，在研究方法上，當(dāng)前研究多以規(guī)范分析和比較法研究為主，缺乏對(duì)算法治理合法性危機(jī)具體案例的深入剖析與實(shí)證檢驗(yàn)，難以全面揭示不同應(yīng)用場(chǎng)景下程序性權(quán)利受損的類型學(xué)差異和程度差異。本文的研究切入點(diǎn)、理論價(jià)值和創(chuàng)新之處基于對(duì)現(xiàn)有研究的系統(tǒng)評(píng)述，本文的研究切入點(diǎn)在于：將算法治理的合法性危機(jī)作為技術(shù)正當(dāng)程序建構(gòu)的直接驅(qū)動(dòng)力與根本問題域，系統(tǒng)性地構(gòu)建技術(shù)正當(dāng)程序的程序要素、制度功能和實(shí)踐路徑。本文將不再僅僅滿足于對(duì)概念的引介與闡釋，而是旨在構(gòu)建一個(gè)以權(quán)利保障為核心、貫穿算法全生命周期的技術(shù)正當(dāng)程序體系。本文的理論價(jià)值在于：第一，通過對(duì)合法性危機(jī)的動(dòng)態(tài)和結(jié)構(gòu)性分析，深化對(duì)算法權(quán)力本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，論證技術(shù)正當(dāng)程序不僅是程序合規(guī)的要求，更是重塑公共信任、維護(hù)人類尊嚴(yán)的基本法治訴求；第二，在程序要素上，本文將技術(shù)賦能下的參與權(quán)視為技術(shù)正當(dāng)程序的核心，強(qiáng)調(diào)從被動(dòng)的知情轉(zhuǎn)向主動(dòng)的參與和交涉，從而豐富程序正義在數(shù)字時(shí)代的內(nèi)涵。本文的創(chuàng)新之處主要體現(xiàn)在：第一，提出了技術(shù)正當(dāng)程序六維框架，即原理公開、全程參與、充分告知、有效交流、留存記錄、人工審查，并為每一個(gè)維度設(shè)計(jì)了具有針對(duì)性的法律標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)保障機(jī)制，實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的深度結(jié)合；第二，創(chuàng)新性地提出了算法正當(dāng)性審查的雙層結(jié)構(gòu)，即程序性正當(dāng)性審查與實(shí)質(zhì)性正當(dāng)性審查的結(jié)合，從而在制度層面確保算法決策的合法性與合理性。四、研究方法本研究采用規(guī)范分析與比較研究相結(jié)合，輔以典型案例分析的綜合研究設(shè)計(jì)框架。整體研究設(shè)計(jì)框架本研究的整體框架是以問題為導(dǎo)向、以理論為工具、以建構(gòu)為目標(biāo)。首先，通過規(guī)范分析法，對(duì)算法治理合法性危機(jī)的概念、成因和表現(xiàn)進(jìn)行深入界定，為理論建構(gòu)奠定問題基礎(chǔ)。其次，系統(tǒng)梳理和評(píng)析傳統(tǒng)正當(dāng)程序理論以及新興的技術(shù)正當(dāng)程序理論，明確其核心價(jià)值和局限性。最后，以比較研究為主要方法，借鑒歐盟、美國(guó)等在算法監(jiān)管方面的立法實(shí)踐，特別是對(duì)算法影響評(píng)估、可解釋性要求等制度設(shè)計(jì)，提煉出可供技術(shù)正當(dāng)程序建構(gòu)的普適性原則，并針對(duì)性地提出符合我國(guó)國(guó)情的制度構(gòu)建框架。這種設(shè)計(jì)確保了研究的理論深度、實(shí)踐相關(guān)性與國(guó)際視野。數(shù)據(jù)收集的方法與過程控制由于本研究聚焦于規(guī)范理論建構(gòu)與法律制度設(shè)計(jì)，其數(shù)據(jù)主要來源于法律規(guī)范、司法判例、政策文件以及學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。（一）法律規(guī)范與政策文件的收集：系統(tǒng)收集我國(guó)現(xiàn)有的《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《數(shù)據(jù)安全法》、《個(gè)人信息保護(hù)法》以及各行業(yè)（如金融、醫(yī)療、交通）關(guān)于算法推薦、自動(dòng)化決策的相關(guān)規(guī)定或指導(dǎo)意見，以及國(guó)家層面關(guān)于人工智能治理的政策文件，以確定當(dāng)前法律規(guī)范對(duì)算法程序的現(xiàn)有規(guī)制程度與空白。同時(shí)，廣泛收集歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》、歐盟《人工智能法案》草案、美國(guó)各州關(guān)于算法問責(zé)的立法動(dòng)向等國(guó)際前沿立法，作為比較分析的素材。（二）司法判例與行政復(fù)議案例的篩選：通過關(guān)鍵詞（如算法、自動(dòng)化決策、行政訴訟、程序正義）對(duì)公開的司法判例數(shù)據(jù)庫(kù)和行政復(fù)議公開資料進(jìn)行檢索，篩選出涉及算法決策不透明、公正性受質(zhì)疑的典型案件。這些案例將作為合法性危機(jī)的具體表現(xiàn)形式，用于驗(yàn)證理論建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)需求和實(shí)踐有效性。在案例篩選過程中，注重覆蓋公共服務(wù)、市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)治理等不同應(yīng)用場(chǎng)景，以保證結(jié)論的普適性。（三）學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的深度挖掘：通過國(guó)內(nèi)外主要法學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)和社會(huì)科學(xué)核心期刊數(shù)據(jù)庫(kù)（如CNKI、WebofScience、Scopus）進(jìn)行檢索，確保對(duì)技術(shù)正當(dāng)程序、算法可解釋性、算法倫理等核心概念的最新研究進(jìn)展的掌握。數(shù)據(jù)分析的技術(shù)和方法（一）規(guī)范分析法：這是本研究的核心方法。首先，運(yùn)用概念分析法對(duì)算法治理、合法性危機(jī)、技術(shù)正當(dāng)程序等核心概念進(jìn)行精確界定與內(nèi)涵梳理。其次，運(yùn)用價(jià)值分析法，深入探討程序正義和效率價(jià)值在算法時(shí)代的新張力與協(xié)調(diào)機(jī)制，為技術(shù)正當(dāng)程序的價(jià)值取向提供論證。（二）比較研究法：對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)在算法監(jiān)管程序上的設(shè)計(jì)進(jìn)行橫向比較。重點(diǎn)比較各國(guó)在算法影響評(píng)估（AIA）、可解釋性義務(wù)、人工干預(yù)機(jī)制等方面的具體要求，分析其優(yōu)缺點(diǎn)，旨在為我國(guó)技術(shù)正當(dāng)程序的建構(gòu)提供制度藍(lán)本和預(yù)警經(jīng)驗(yàn)。（三）案例歸納與類型化分析：對(duì)收集到的司法判例和行政案例進(jìn)行內(nèi)容編碼與歸納分析。將算法程序性缺陷導(dǎo)致的權(quán)利損害進(jìn)行類型化，例如告知不足型、解釋缺失型、救濟(jì)無效型等，從而精準(zhǔn)定位合法性危機(jī)的具體程序癥結(jié)，并據(jù)此設(shè)計(jì)具有針對(duì)性的程序保障措施。例如，通過對(duì)外賣騎手算法派單類案件的分析，揭示過程透明性的缺失對(duì)個(gè)體權(quán)益的實(shí)質(zhì)性影響，從而強(qiáng)化全程參與和留存記錄的需求。五、研究結(jié)果與討論結(jié)果呈現(xiàn)：算法治理合法性危機(jī)的結(jié)構(gòu)性分析通過對(duì)我國(guó)算法治理實(shí)踐和相關(guān)司法、行政案例的系統(tǒng)分析，本研究發(fā)現(xiàn)算法治理的合法性危機(jī)并非單一事件，而是一種結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性的困境。這種危機(jī)集中表現(xiàn)在程序性合法性的缺失，具體可歸納為以下三個(gè)核心維度：黑箱化困境、參與權(quán)弱化、救濟(jì)權(quán)虛置。（一）黑箱化困境：透明度與可解釋性的系統(tǒng)性缺失在算法行政和算法決策中，最突出的問題是決策過程的黑箱化。這一困境體現(xiàn)在兩個(gè)層面：原理的不可知和過程的不可溯。在原理的不可知層面，行政機(jī)關(guān)或平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者所采用的深度學(xué)習(xí)模型等復(fù)雜算法，其決策邏輯往往是高度復(fù)雜且不透明的。相對(duì)人即使知曉自己受到了算法決策的影響，也難以獲得關(guān)于算法如何工作、使用了哪些數(shù)據(jù)、權(quán)重如何分配的充分信息。這直接導(dǎo)致了傳統(tǒng)說明理由義務(wù)的失靈。例如，在信用評(píng)分、自動(dòng)化審批等領(lǐng)域，申請(qǐng)人通常只收到一個(gè)結(jié)果通知，而無法得知分?jǐn)?shù)降低或申請(qǐng)被拒的具體算法依據(jù)。在過程的不可溯層面，由于缺乏有效的審計(jì)軌跡（AuditTrail），算法的每一次決策、參數(shù)的每一次調(diào)整，以及關(guān)鍵數(shù)據(jù)的每一次輸入，都難以被有效記錄和追溯。一旦決策產(chǎn)生偏差或歧視，事后幾乎無法對(duì)決策過程進(jìn)行有效的審查與歸因。這種黑箱化的運(yùn)作模式，從根本上動(dòng)搖了法治所要求的可問責(zé)性基礎(chǔ)。（二）參與權(quán)弱化：程序前置與有效交涉的權(quán)利真空傳統(tǒng)的正當(dāng)程序要求決策作出前給予相對(duì)人事先告知和聽證的權(quán)利，以保障其參與權(quán)。然而，算法決策的高效率和瞬間性特征，使得事先聽證在大多數(shù)場(chǎng)景下不切實(shí)際。更深層次的問題在于，即使存在程序性環(huán)節(jié)，相對(duì)人的參與也往往是形式化的。參與權(quán)弱化主要表現(xiàn)為：缺乏設(shè)計(jì)階段的參與和缺乏有效的交涉機(jī)制。算法系統(tǒng)的價(jià)值取向、偏見消除等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，通常由技術(shù)專家和決策者單方面完成，被決策者在系統(tǒng)設(shè)計(jì)之初就被排除在外，導(dǎo)致算法內(nèi)嵌的價(jià)值偏見可能與公共偏好、社會(huì)公正原則產(chǎn)生偏離。此外，算法決策作出后，相對(duì)人與決策者之間的有效交流和交涉機(jī)制嚴(yán)重不足。相對(duì)人往往只能與一個(gè)非人格化的系統(tǒng)進(jìn)行互動(dòng)，其提出的質(zhì)疑和訴求難以得到算法層面的理性回應(yīng)，實(shí)質(zhì)上剝奪了其理性說服和程序性表達(dá)的權(quán)利。（三）救濟(jì)權(quán)虛置：人工審查的缺位與司法審查的無力當(dāng)算法決策侵害相對(duì)人權(quán)利時(shí)，傳統(tǒng)的行政復(fù)議和司法訴訟是最后的救濟(jì)屏障。然而，在算法治理背景下，救濟(jì)權(quán)面臨虛置的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，人工審查（HumanReview）的缺位使得救濟(jì)機(jī)制難以啟動(dòng)。許多算法決策被視為技術(shù)中立的產(chǎn)物，行政機(jī)關(guān)或平臺(tái)傾向于將問題歸咎于系統(tǒng)或數(shù)據(jù)，拒絕進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的人工干預(yù)和二次審查，導(dǎo)致相對(duì)人的權(quán)利損害無法在行政層面得到有效糾正。另一方面，司法審查面臨無力化的困境。在行政訴訟中，法院需要對(duì)算法決策的合法性與合理性進(jìn)行審查，但由于算法的黑箱性和技術(shù)門檻高，法院往往難以有效獲取和理解算法的運(yùn)行細(xì)節(jié)，難以形成有力的、有說服力的判決依據(jù)，最終可能導(dǎo)致司法審查的形式化，無法真正起到監(jiān)督算法權(quán)力的作用。結(jié)果分析與理論對(duì)話：技術(shù)正當(dāng)程序?qū)戏ㄐ晕C(jī)的回應(yīng)上述黑箱化困境、參與權(quán)弱化、救濟(jì)權(quán)虛置三重危機(jī)，共同構(gòu)成了算法治理的程序性合法性斷裂。技術(shù)正當(dāng)程序的建構(gòu)正是對(duì)這一結(jié)構(gòu)性危機(jī)的理論回應(yīng)與制度創(chuàng)新。它并非是對(duì)傳統(tǒng)程序的簡(jiǎn)單修補(bǔ)，而是要求將程序正義的價(jià)值內(nèi)嵌到自動(dòng)化系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、運(yùn)行和審查的整個(gè)生命周期。（一）原理公開與留存記錄：打破黑箱，重塑可問責(zé)性技術(shù)正當(dāng)程序要求通過原理公開（PrincipleDisclosure）和留存記錄（RecordKeeping）來應(yīng)對(duì)黑箱化困境。原理公開要求行政機(jī)關(guān)或平臺(tái)提供關(guān)于算法的高層次、可理解的信息，包括算法的目的、使用的關(guān)鍵輸入數(shù)據(jù)、主要決策邏輯和參數(shù)權(quán)重等。這并非要求公開算法代碼或商業(yè)秘密，而是保障相對(duì)人知其所以然的權(quán)利，維護(hù)其人的尊嚴(yán)。這與傳統(tǒng)行政法中說明理由的要求相契合，將理由從人類語言延伸到可解釋的算法邏輯。留存記錄則對(duì)應(yīng)審計(jì)軌跡的要求，要求系統(tǒng)自動(dòng)記錄關(guān)鍵的輸入數(shù)據(jù)、決策路徑、人工干預(yù)點(diǎn)等信息，確保決策過程的可溯源性和事后審查的可行性。這種要求將傳統(tǒng)程序的卷宗制度延伸到數(shù)字空間，實(shí)現(xiàn)了行政行為的可追溯性，是重建算法可問責(zé)性的物質(zhì)基礎(chǔ)。（二）全程參與與有效交流：強(qiáng)化賦能，保障程序主體性針對(duì)參與權(quán)弱化，技術(shù)正當(dāng)程序強(qiáng)調(diào)全程參與（FullParticipation）和有效交流（EffectiveCommunication）。全程參與要求相對(duì)人在算法系統(tǒng)設(shè)計(jì)、測(cè)試、部署等階段享有程序性參與權(quán)，例如通過算法影響評(píng)估（AIA）機(jī)制，吸收受影響群體的意見，實(shí)現(xiàn)程序的前置化。這體現(xiàn)了技術(shù)正當(dāng)程序賦能的取向，將算法治理的焦點(diǎn)從外部實(shí)體法規(guī)則轉(zhuǎn)向平臺(tái)內(nèi)部程序規(guī)則。有效交流則要求建立人機(jī)交互、人與人交涉相結(jié)合的機(jī)制，確保相對(duì)人的質(zhì)疑能得到理性、可理解的回應(yīng)。當(dāng)算法決策可能產(chǎn)生重大不利影響時(shí)，必須引入人工介入的交涉機(jī)制，允許相對(duì)人提出反證、進(jìn)行程序性申辯，從而維護(hù)程序正義中聽證的核心價(jià)值。（三）充分告知與人工審查：虛置救濟(jì)權(quán)的實(shí)質(zhì)化技術(shù)正當(dāng)程序通過充分告知（AdequateNotification）和人工審查（HumanReview）來實(shí)質(zhì)化相對(duì)人的救濟(jì)權(quán)。充分告知不僅要求告知決策結(jié)果，更要求告知算法決策的事實(shí)基礎(chǔ)、主要影響因素，以及可用的救濟(jì)途徑和時(shí)限。這保障了相對(duì)人知悉并采取行動(dòng)的權(quán)利。最關(guān)鍵的是人工審查機(jī)制。對(duì)于涉及重大利益、基本權(quán)利或適用標(biāo)準(zhǔn)型規(guī)則的算法決策，必須提供有意義的人工審查的權(quán)利。這要求行政主體或平臺(tái)設(shè)置脫離算法決策路徑、由人類獨(dú)立意志主導(dǎo)的審查環(huán)節(jié)，審查者需根據(jù)留存的記錄和公開的原理，對(duì)算法決策的程序正當(dāng)性與實(shí)質(zhì)合理性進(jìn)行判斷。這種要求是確保人的尊嚴(yán)在自動(dòng)化時(shí)代不被工具理性所取代的最后防線，也是對(duì)救濟(jì)權(quán)虛置的有力矯正。貢獻(xiàn)與啟示：理論與實(shí)踐的雙重價(jià)值本研究通過構(gòu)建技術(shù)正當(dāng)程序六維框架（原理公開、全程參與、充分告知、有效交流、留存記錄、人工審查），不僅深化了對(duì)算法治理合法性危機(jī)的認(rèn)識(shí)，也為法治應(yīng)對(duì)技術(shù)挑戰(zhàn)提供了具體、可操作的理論工具。理論貢獻(xiàn)方面，本研究將技術(shù)正當(dāng)程序從一個(gè)原則性倡導(dǎo)發(fā)展為系統(tǒng)化的程序體系，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)程序法治理論與新興信息技術(shù)場(chǎng)景的深度融合與創(chuàng)新。特別是強(qiáng)調(diào)程序的前置化（設(shè)計(jì)階段的參與）和程序過程的技術(shù)化（留存記錄作為審計(jì)軌跡），極大地豐富了程序正義的內(nèi)涵，為算法問責(zé)提供了堅(jiān)實(shí)的理論支撐。它將關(guān)注點(diǎn)從事后補(bǔ)救推向事前預(yù)防和過程控制。實(shí)踐啟示方面，本研究為我國(guó)的算法監(jiān)管立法與行政實(shí)踐提供了具體的路徑建議：第一，應(yīng)制度化算法影響評(píng)估（AIA），將其作為算法系統(tǒng)投入使用前的強(qiáng)制性程序環(huán)節(jié)，確保對(duì)潛在的歧視、偏見和權(quán)利損害進(jìn)行識(shí)別與消除。第二，推動(dòng)算法的可解釋性要求法律化、分級(jí)化，對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)、高影響的算法，應(yīng)明確其原理公開的最低標(biāo)準(zhǔn)，并建立由專業(yè)人員、公眾代表參與的算法審查委員會(huì)。第三，在行政復(fù)議和司法審查中，應(yīng)明確舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移與技術(shù)性審查機(jī)制，要求行政主體提供充分的審計(jì)軌跡和算法解釋，以實(shí)質(zhì)化司法審查權(quán)。最終，通過技術(shù)正當(dāng)程序的建構(gòu)，引導(dǎo)算法治理從追求純粹的技術(shù)效率轉(zhuǎn)向追求效率與程序正義的平衡，重塑公眾對(duì)數(shù)字治理的公共信任。六、結(jié)論與展望研究總結(jié)本研究立足于算法治理中日益凸顯的合法性危機(jī)，系統(tǒng)性地論證了建構(gòu)技術(shù)正當(dāng)程序的緊迫性與必然性。通過深入剖析黑箱化困境、參與權(quán)弱化和救濟(jì)權(quán)虛置這三大結(jié)構(gòu)性危機(jī)，本文確認(rèn)了傳統(tǒng)正當(dāng)程序在自動(dòng)化決策場(chǎng)景下的功能性失靈。在此基礎(chǔ)上，本文提出了以原理公開、全程參與、充分告知、有效交流、留存記錄、人工審查為核心要素的技術(shù)正當(dāng)程序六維框架，并詳細(xì)論證了該框架如何通過將程序正義的價(jià)值內(nèi)嵌于算法的設(shè)計(jì)、運(yùn)行與審查全生命周期，來有效回應(yīng)和彌合算法治理的合法性危機(jī)，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)算法權(quán)力的有效規(guī)制和對(duì)相對(duì)人程序性權(quán)利與人的尊嚴(yán)的保障。技術(shù)正當(dāng)程序的建構(gòu)是數(shù)字時(shí)代法治原則的自我調(diào)適與創(chuàng)新發(fā)展，是確保技術(shù)進(jìn)步服務(wù)于人類