司法考試2025年筆試考試練習題解析及答案甲與乙簽訂《房屋居住權(quán)設(shè)立協(xié)議》，約定甲將其所有的A房為乙設(shè)立居住權(quán)，期限20年，乙一次性支付甲10萬元作為“補償”。協(xié)議簽訂后，甲通過公證遺囑再次確認該居住權(quán)，但未辦理登記。甲去世后，乙持協(xié)議和遺囑要求繼承甲房產(chǎn)的兒子丙配合辦理居住權(quán)登記，丙以“居住權(quán)未登記不生效”為由拒絕。問題：乙是否有權(quán)要求丙配合辦理居住權(quán)登記？答案：乙有權(quán)要求丙配合辦理登記，但需先確認協(xié)議效力及居住權(quán)設(shè)立條件。解析：根據(jù)《民法典》第366條至371條，居住權(quán)是用益物權(quán)，以登記為設(shè)立要件（第368條“居住權(quán)自登記時設(shè)立”）。本案中，甲與乙簽訂的協(xié)議雖約定設(shè)立居住權(quán)并約定乙支付補償（民法典允許居住權(quán)有償設(shè)立，第368條“無償設(shè)立，但是當事人另有約定的除外”），但未辦理登記，故居住權(quán)尚未設(shè)立。甲通過公證遺囑確認居住權(quán)，屬于以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)（第371條“以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的，參照適用本章的有關(guān)規(guī)定”），但遺囑生效后，仍需辦理登記才能使居住權(quán)設(shè)立。丙作為甲的繼承人，負有協(xié)助辦理登記的義務(wù)（因甲生前未履行登記義務(wù)，其繼承人應(yīng)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)協(xié)助履行合同義務(wù)）。因此，乙可依據(jù)有效協(xié)議及遺囑，要求丙配合辦理登記，登記完成后居住權(quán)設(shè)立。某科技公司開發(fā)“深度偽造”AI軟件，用戶輸入他人照片、語音可提供偽造的視頻、音頻。用戶張某利用該軟件偽造某上市公司董事長“宣布重大利空消息”的視頻，發(fā)布至網(wǎng)絡(luò)，導(dǎo)致公司股價暴跌，張某趁機做空獲利500萬元。問題：張某的行為如何定性？答案：張某構(gòu)成詐騙罪（既遂）。解析：張某的行為符合詐騙罪構(gòu)成要件。根據(jù)《刑法》第266條，詐騙罪要求行為人實施欺騙行為→被害人產(chǎn)生錯誤認識→被害人基于錯誤認識處分財產(chǎn)→行為人取得財產(chǎn)→被害人財產(chǎn)損失。本案中，張某通過AI深度偽造技術(shù)偽造董事長視頻（欺騙行為），公眾及投資者因誤信視頻內(nèi)容（錯誤認識）拋售股票，導(dǎo)致公司股價下跌（財產(chǎn)損失表現(xiàn)為公司市值貶損及投資者交易損失），張某通過做空獲利（取得財產(chǎn)）。需注意，詐騙罪的被害人可以是不特定多數(shù)投資者，只要其處分財產(chǎn)（賣出股票）與錯誤認識存在因果關(guān)系即可。此外，張某的行為不構(gòu)成編造并傳播證券交易虛假信息罪（《刑法》第181條），因該罪侵害的是證券市場秩序，而詐騙罪更側(cè)重對財產(chǎn)權(quán)的保護，且張某具有直接非法占有目的（做空獲利），故應(yīng)以詐騙罪定罪。某區(qū)政府與某數(shù)據(jù)科技公司簽訂《公共數(shù)據(jù)共享合作協(xié)議》，約定區(qū)政府向公司開放交通、醫(yī)療等公共數(shù)據(jù)，公司負責開發(fā)“智慧城市”應(yīng)用，收益按3:7分成（政府30%、公司70%）。后公司以協(xié)議履行爭議為由提起行政訴訟，區(qū)政府主張協(xié)議是民事合同。問題：該協(xié)議是否屬于行政協(xié)議？答案：屬于行政協(xié)議。解析：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第1條，行政協(xié)議需滿足三個要件：（1）主體為行政機關(guān)與公民、法人或其他組織；（2）目的是實現(xiàn)行政管理或公共服務(wù)目標；（3）內(nèi)容具有行政法上的權(quán)利義務(wù)。本案中，區(qū)政府作為行政機關(guān)，與公司簽訂協(xié)議的目的是“開發(fā)智慧城市應(yīng)用”（公共服務(wù)目標），協(xié)議內(nèi)容不僅包含民事合作（收益分成），還涉及公共數(shù)據(jù)的開放與使用（行政機關(guān)對公共數(shù)據(jù)的管理職權(quán)），且區(qū)政府在協(xié)議中可能保留監(jiān)管權(quán)（如數(shù)據(jù)安全審查、應(yīng)用合規(guī)性監(jiān)督），符合行政協(xié)議的特征。因此，該協(xié)議屬于行政協(xié)議，公司可提起行政訴訟。李某起訴王某返還借款10萬元，提交了微信聊天記錄（顯示王某“借款10萬，半年后還”）、銀行轉(zhuǎn)賬記錄（李某向王某轉(zhuǎn)賬10萬），并通過“區(qū)塊鏈存證平臺”對聊天記錄進行了存證（平臺出具了存證證書，顯示哈希值一致）。王某辯稱聊天記錄系偽造，未實際借款。問題：李某提交的區(qū)塊鏈存證證據(jù)是否具有證明力？答案：具有證明力，法院應(yīng)確認其真實性。解析：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第93條、第94條，電子數(shù)據(jù)的真實性可通過技術(shù)手段驗證。本案中，李某通過區(qū)塊鏈存證平臺固定微信聊天記錄，區(qū)塊鏈技術(shù)具有去中心化、不可篡改的特性，存證證書顯示哈希值一致，能夠證明聊天記錄在存證時未被篡改（第94條第（四）項“能夠通過特定形式證明其真實性的其他電子數(shù)據(jù)”）。王某雖辯稱偽造，但未提供反證（如聊天記錄的原始載體有篡改痕跡、哈希值不一致等），根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，王某應(yīng)承擔舉證不能的后果。因此，法院應(yīng)確認該電子數(shù)據(jù)的真實性，結(jié)合轉(zhuǎn)賬記錄，可認定借款事實成立。某縣公安局對涉嫌盜竊的犯罪嫌疑人趙某進行訊問，未通知值班律師在場。趙某在訊問中承認盜竊事實，但辯稱“是被脅迫參與”。后檢察院以盜竊罪提起公訴，趙某翻供，稱“訊問時被威脅，供述不真實”，并申請排除非法證據(jù)。問題：趙某的供述是否應(yīng)作為非法證據(jù)排除？答案：需結(jié)合具體威脅內(nèi)容判斷，若威脅達到“使犯罪嫌疑人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿”的程度，則應(yīng)排除。解析：根據(jù)《刑事訴訟法》第56條及《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，采用暴力、威脅等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述，應(yīng)當予以排除?！巴{”需達到“足以使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿”的程度（如威脅傷害其近親屬、損害其重大合法權(quán)益）。本案中，趙某稱“被威脅”，但未具體說明威脅內(nèi)容。若威脅僅為“不認罪就從重處罰”（合法的政策教育），則不構(gòu)成非法取證；若威脅“不認罪就抓你家人”“讓你家人沒工作”，則屬于非法威脅，供述應(yīng)排除。因趙某已翻供并提出排除申請，檢察院需對訊問合法性舉證（如提供訊問錄音錄像、值班律師在場證明等），若無法證明訊問合法，該供述應(yīng)被排除。A公司股東張某持有20%股權(quán)，與李某簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》，約定張某為名義股東，李某為實際出資人，投資權(quán)益歸李某。后A公司盈利，張某擅自將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給不知情的王某（支付合理對價并辦理變更登記）。李某起訴張某、王某，要求確認股權(quán)歸己。問題：李某的訴訟請求是否成立？答案：李某無權(quán)要求確認股權(quán)歸己，但可向張某主張賠償。解析：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第24條、第25條，股權(quán)代持協(xié)議有效（無無效情形時），實際出資人可依協(xié)議向名義股東主張投資權(quán)益，但股權(quán)登記在名義股東名下，名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)構(gòu)成無權(quán)處分。若受讓人王某符合善意取得條件（善意、合理對價、已登記），則王某取得股權(quán)。本案中，王某不知情（善意）、支付合理對價、已辦理登記，符合善意取得要件，故李某不能要求確認股權(quán)歸己，只能依據(jù)代持協(xié)議向張某主張賠償（賠償股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及損失）。某電商平臺要求入駐商家“二選一”（只能在該平臺或另一競爭平臺經(jīng)營），市場監(jiān)管部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)該平臺在相關(guān)市場份額達65%，且“二選一”行為導(dǎo)致商家經(jīng)營成本增加、消費者選擇減少。問題：該平臺的行為是否違反《反壟斷法》？答案：違反，構(gòu)成濫用市場支配地位的“限定交易”行為。解析：根據(jù)《反壟斷法》第17條第（四）項，具有市場支配地位的經(jīng)營者不得“沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易”。本案中，平臺市場份額65%（通?？赏贫ň哂惺袌鲋涞匚?，第19條），且“二選一”行為無正當理由（如保障商品質(zhì)量、維護平臺安全等），導(dǎo)致商家和消費者利益受損（排除、限制競爭效果），符合濫用市場支配地位的構(gòu)成要件。市場監(jiān)管部門可責令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額1%-10%的罰款（第57條）。甲國與乙國簽訂《跨界河流開發(fā)條約》，約定“兩國共同開發(fā)河流，甲國每年向乙國支付1000萬美元作為生態(tài)補償”。后甲國因經(jīng)濟危機未支付補償，乙國單方面終止條約并開始獨自開發(fā)河流。問題：乙國的行為是否合法？答案：不合法，乙國無權(quán)單方面終止條約。解析：根據(jù)《維也納條約法公約》第60條，條約一方違約（如未履行支付義務(wù)），另一方有權(quán)要求其履行，但不得單方面終止條約，除非違約行為構(gòu)成“重大違約”（如完全違反條約根本目的）。本案中，甲國未支付生態(tài)補償屬于一般違約（未完全履行義務(wù)），而非重大違約（條約根本目的是共同開發(fā)河流，支付補償是附隨義務(wù)）。乙國單方面終止條約違反公約第60條第1款“一方對條約的重大違約行為，他方有權(quán)援引違約為理由終止或暫停施行條約”的規(guī)定。因此，乙國應(yīng)通過協(xié)商、仲裁或國際法院訴訟解決爭議，而非單方面終止。某科研機構(gòu)將實驗用獼猴（國家二級保護動物）交由無資質(zhì)的公司處理，公司將獼猴賣給私人動物園，導(dǎo)致部分獼猴死亡。林業(yè)和草原局對科研機構(gòu)作出罰款50萬元、吊銷相關(guān)許可的處罰?？蒲袡C構(gòu)不服，認為“獼猴已交付公司，責任應(yīng)由公司承擔”。問題：林業(yè)和草原局的處罰是否合法？答案：合法，科研機構(gòu)應(yīng)承擔責任。解析：根據(jù)《野生動物保護法》第29條，禁止出售、購買、利用國家重點保護野生動物及其制品，因科學(xué)研究、人工繁育等特殊情況需要出售的，需經(jīng)相關(guān)部門批準?？蒲袡C構(gòu)作為獼猴的合法持有方，負有妥善處理的義務(wù)（第30條“利用野生動物及其制品的，應(yīng)當以人工繁育種群為主”“禁止違法獵捕野生動物”）。將獼猴交由無資質(zhì)公司處理，屬于“未履行管理義務(wù)導(dǎo)致野生動物流入非法渠道”，根據(jù)第49條“違反本法第三十條規(guī)定，生產(chǎn)、經(jīng)營使用國家重點保護野生動物及其