1、第7-8講 民主與民主化,一、民主的涵義：是什么，不是什么,實(shí)質(zhì)性定義：人民主權(quán) democracy由反對(duì)isonomy“全無(wú)統(tǒng)治”者首創(chuàng)，自希羅多德開(kāi)始，“民主”一詞表示多數(shù)統(tǒng)治，大眾的統(tǒng)治 ，人民的強(qiáng)權(quán) 林肯：民治(by the people)，民有（of the people)，民享（for the people) “最低限度”標(biāo)準(zhǔn)或“程序性定義”（源于熊彼特）民主就是一個(gè)由民眾在定期的、有程序和有規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)性選舉中選擇國(guó)家執(zhí)政者的政治體制。 折衷的觀點(diǎn)：劉易斯(arthur lewis)和利普哈特,熊彼特對(duì)民主的定義,就“人民”和“統(tǒng)治”兩詞的任何明顯意義而言，民主政治并不意味著人民真

2、正的統(tǒng)治。民主統(tǒng)治的意思只能是：人民有接受或拒絕要來(lái)統(tǒng)治他們的人的機(jī)會(huì)。 民主實(shí)質(zhì)上就是一種方法就是那種為作出政治決定而實(shí)現(xiàn)的制度安排，在這種安排中，某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票取得作出決定的權(quán)力。 民主政治就是政治家的統(tǒng)治。 民主=選舉（選舉是民主的底線）,民主的程序性要求（達(dá)爾、 whitehead ）,1. 憲法規(guī)定，對(duì)政府政策的決策控制權(quán)歸屬公共官員。 2. 民選的官員由經(jīng)常性的、公平進(jìn)行的選舉產(chǎn)生，強(qiáng)制手段在這個(gè)過(guò)程中是相當(dāng)罕見(jiàn)的。 3. 在實(shí)踐中，所有的成年人都有選舉官員的投票權(quán)。 4. 在實(shí)踐中，所有的成年人都有權(quán)利去競(jìng)選政府中的民選職位。 5. 在寬泛意義上的政治事務(wù)方面，公民有表達(dá)

3、自己的權(quán)利，而無(wú)需承擔(dān)嚴(yán)厲懲罰的風(fēng)險(xiǎn)。（待續(xù)）,民主的程序性要求（續(xù)）,6. 公民有選擇替代性信息來(lái)源的權(quán)利。而且，替代性的信息源是存在的并受到法律的保護(hù)。 7. 公民也有權(quán)成立相對(duì)獨(dú)立的社團(tuán)或組織，包括獨(dú)立的政黨和利益集團(tuán)。 8. 民選的官員必須能夠頂住非民選官員的（非正式）反對(duì)而行使憲法賦予他們的權(quán)力。 9. 這個(gè)政體必須是自治的(self-government)；它能夠不受其他政治體系的限制。,程序性民主定義面臨的問(wèn)題,這個(gè)定義過(guò)于精確，因?yàn)樗凳荆趯?shí)現(xiàn)成年人的普選權(quán)之前不存在民主。瑞士1971年婦女獲得投票權(quán)；美國(guó)1965年（投票權(quán)法案通過(guò)）之前仍沒(méi)有達(dá)到最低程序要求。直到20世紀(jì)末

4、，英國(guó)作為民主國(guó)家的地位仍是可疑的（給予非選舉產(chǎn)生的貴族院以剩余立法權(quán)(residual legislative over-ride power)，沒(méi)有信息自由法案，同時(shí)越來(lái)越被歐洲法院僭越的準(zhǔn)立法功能）。第9項(xiàng)最低程序要求是所有條款當(dāng)中最苛刻的，這使得相對(duì)較小或?qū)ν庖蕾嚩容^強(qiáng)的國(guó)家能否存在民主政府大成問(wèn)題（例外，大部分加勒比海和中美洲表面上的民主國(guó)家、波羅的海諸共和國(guó)，等等）。,古典民主理論與程序民主理論的區(qū)別,公民的政治行為是理性,對(duì)參與政治有濃厚興趣；公民積極參政,民主政治才能實(shí)現(xiàn)；民主政治具有多元目標(biāo),積極參與公共事務(wù), 藉以實(shí)現(xiàn)自我,人格才趨于完美. 實(shí)證研究顯示許多公民不一定是理性

5、的,且對(duì)政治缺乏濃厚興趣,政治知識(shí)也不足；大眾普遍參與政治是不可能且不必要,民主政治應(yīng)由專業(yè)精英擔(dān)當(dāng)重任；民主政治只是一種選擇領(lǐng)導(dǎo)者的方法和過(guò)程, 其目標(biāo)在決定政治權(quán)力與社會(huì)價(jià)值分配.,折衷的觀點(diǎn)：從多數(shù)統(tǒng)治到“盡可能多的人”,民主的首要涵義是“所有可能受到某一項(xiàng)決策影響的人都應(yīng)有機(jī)會(huì)參與該項(xiàng)決策，或者通過(guò)選出的代表參與決策” 民主的第二層涵義是“多數(shù)人的意志應(yīng)當(dāng)占上風(fēng)”,二、民主的起源與演化,雅典民主：雅典的公民、外邦人、奴隸；公民大會(huì)、五百人議事會(huì)、民眾法庭。 雅典民主與今日民主之差異：沒(méi)有選舉產(chǎn)生的政府，大多數(shù)官員由抽簽產(chǎn)生；沒(méi)有代議機(jī)構(gòu)，公民直接參與；沒(méi)有政黨。 柏拉圖等思想家對(duì)民主的

6、批評(píng)：沒(méi)有分工，沒(méi)有專業(yè)化；違背自然，無(wú)視人在智力和德性的不平等；劇場(chǎng)政治；壓制富人,亞里士多德的政體類型,羅馬共和國(guó)：混合政體（共和政體）是最佳選擇 啟蒙思想家：孟德斯鳩認(rèn)為一窩窩小暴君與單一的暴君同樣可怕；伏爾泰、盧梭認(rèn)為民主只適用于民風(fēng)淳樸的小型國(guó)家 美國(guó)的民主：分割立法權(quán)，參眾兩院相互節(jié)制；賦予總統(tǒng)“帝王般的權(quán)力”；賦予具有貴族色彩且不受民意影響的最高法院“宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無(wú)效之權(quán)”,對(duì)民主的評(píng)價(jià)：歷史變遷,民主是個(gè)壞東西多數(shù)人的暴政（majority tyranny）（柏拉圖） 民主是最不壞的政體（波普爾） 民主是個(gè)好東西（俞可平）,為什么民主是個(gè)壞東西,民主實(shí)質(zhì)上是“選

7、主” 選舉的可操控性：阿羅悖論 多數(shù)暴政 媚俗、劇場(chǎng)政治 民主容易受到金錢操縱,阿羅悖論,美國(guó)學(xué)者阿羅曾經(jīng)給出過(guò)一個(gè)極其簡(jiǎn)單的例子：有三個(gè)選民（i, ii, iii） 和三個(gè)候選人（a、b、c）。選民i對(duì)三個(gè)候選人的偏向是a bc, 選民ii對(duì)于三個(gè)候選人的偏向是ca b，選民i i i對(duì)于三個(gè)候選人的偏向是bca。這就導(dǎo)致這樣一個(gè)循環(huán)：在候選人a和b之間大多數(shù)選民更喜歡a（選民i和ii），在候選人b和c之間大多數(shù)選民更喜歡b（選民i和iii），在候選人c和a之間大多數(shù)選民更喜歡c（選民ii和iii）。這樣，不同的選舉規(guī)則就會(huì)造成不同的候選人勝出。,民主的污點(diǎn)：蘇格拉底之死,民主之福音還是民主

8、之不幸？,美國(guó)動(dòng)作巨星施瓦辛格當(dāng)選加州州長(zhǎng) 巴西的文盲小丑特里里卡以130萬(wàn)的全國(guó)最高票（領(lǐng)先第二名兩倍多）當(dāng)選國(guó)會(huì)議員。競(jìng)選口號(hào):“我最糟不過(guò)就是這樣?！薄奥?lián)邦議員的工作是做什么?說(shuō)實(shí)話,我不知道。不過(guò)投我一票,我會(huì)讓你們知道?！?民主與“金主”,2008年美國(guó)大選各總統(tǒng)競(jìng)選人的開(kāi)支總額高達(dá)17億美元，是四年前的一倍多，創(chuàng)出新高，歷史上首次突破10億美元大關(guān)。奧巴馬獲得近6300萬(wàn)張選民票，創(chuàng)下美國(guó)歷史上總統(tǒng)選舉獲得選民票最高紀(jì)錄。麥凱恩獲得大約5580萬(wàn)張選民票。 在美國(guó)，“買”一張選票到底得花多少錢？大約是5美元到175美元之間。在2008年眾議院選舉中，勝利者平均每人花了130萬(wàn)美元，

9、得到18.5萬(wàn)張選票，每張7美元。失敗者們平均每人花了49.3萬(wàn)美元，得到9.1萬(wàn)張選票，每張5.42美元。每位候選人平均多花十萬(wàn)美元，可多拿1686張選票，也就是說(shuō)，每張選票59美元。 自2004年以來(lái)，在95%的議會(huì)選舉中，勝出者都是花錢更多的那一位。但這并不能證明“買選票”是最有效的競(jìng)選方式，也可能是領(lǐng)先的候選人有著更加雄厚的民意基礎(chǔ)，獲得了更多捐贈(zèng)。,民主是最不壞的政體??？,民主不能杜絕錯(cuò)誤，但具有強(qiáng)大的糾錯(cuò)功能 民主不一定能給民眾帶來(lái)幸福，但可以最大程度地減少他們的痛苦 民眾可以自由表達(dá) 政治權(quán)力受到制約,為什么民主是個(gè)好東西,民主可以帶來(lái)平等、和平、福利、科學(xué)決策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展，減低腐

10、敗嗎？ 錯(cuò)誤的歸因：把一些西方發(fā)達(dá)民主國(guó)家已達(dá)到的指標(biāo)，如較為平等的社會(huì)、發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)，較為廉潔的政府等等，完全看作是民主帶來(lái)的成果，進(jìn)而視之為民主本身的特征。 但民主至少可以帶來(lái)權(quán)力制衡、合法性來(lái)源、言論與結(jié)社自由,三、民主的模式,利普哈特：多數(shù)民主與共識(shí)民主 多數(shù)民主（majoritarian democracy），又稱威斯敏斯特模式。多數(shù)民主的原則就是多數(shù)者統(tǒng)治，排斥少數(shù)；多數(shù)裁決，少數(shù)服從多數(shù)。因?yàn)槎鄶?shù)統(tǒng)治的政府同少數(shù)政府相比較，更能符合大多數(shù)人的利益和要求，更接近民主的理想。少數(shù)處于在野反對(duì)的地位。多數(shù)民主適用于同質(zhì)性較強(qiáng)的社會(huì)，主要有英國(guó)、新西蘭和英國(guó)的大多數(shù)前殖民地。 托克維爾：一

11、旦多數(shù)暴政形成，則處于劣勢(shì)地位的少數(shù)團(tuán)體因其在政治過(guò)程中永遠(yuǎn)屈居少數(shù)的地位，如果其被壓制的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，這些少數(shù)團(tuán)體可能被迫采取革命的手段來(lái)推翻現(xiàn)狀。,民主的盧旺達(dá)何以發(fā)生種族大屠殺,多數(shù)民主不適用于異質(zhì)性很強(qiáng)的社會(huì),1994年4月6日，盧旺達(dá)總統(tǒng)、胡圖族人哈比亞利馬納的座機(jī)在基加利上空被導(dǎo)彈擊落，機(jī)上人員全部遇難。胡圖族人認(rèn)為這是圖西族人所為，立即在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)動(dòng)了針對(duì)圖西族人的血腥報(bào)復(fù)。7日，由胡圖族士兵組成的總統(tǒng)衛(wèi)隊(duì)殺害了盧旺達(dá)女總理、圖西族人烏維林吉伊姆扎納和3名部長(zhǎng)。在此后3個(gè)月里，先后約有100萬(wàn)人被殺，其中絕大部分為圖西族人，主張民族和解的大量胡圖族人也慘遭殺害。其后，圖西族人也開(kāi)始

12、了“反方向大屠殺”。7月，圖西族人領(lǐng)導(dǎo)的“盧旺達(dá)愛(ài)國(guó)陣線”控制了局勢(shì)，屠殺逐漸停止。大批胡圖族人逃亡國(guó)外。,共識(shí)民主：一種替代性的選擇,利普哈特認(rèn)為，共識(shí)民主(consensus democracy)強(qiáng)調(diào)的是在不同的利益群體之間的權(quán)力分享，其標(biāo)志性特征是包容、交易和妥協(xié)。瑞士、比利時(shí)和歐盟是共識(shí)民主的典型例證。 通過(guò)實(shí)證的比較研究，利普哈特認(rèn)為共識(shí)民主國(guó)家在婦女代表權(quán)、政治平等、選民投票率、公民對(duì)民主的滿意程度、政府與選民的親近程度、公眾對(duì)內(nèi)閣的平均支持度、社會(huì)福利水平、環(huán)境保護(hù)力度等方面都高于實(shí)行多數(shù)民主的國(guó)家。,多數(shù)民主與共識(shí)民主,四、民主化,whitehead：1）威權(quán)政體的退出、通過(guò)競(jìng)

13、爭(zhēng)性選舉來(lái)實(shí)現(xiàn)多黨之間和平交接政權(quán) ；2）當(dāng)所有的重要政治行動(dòng)者都接受選舉過(guò)程作為分配公職的唯一游戲，民主化也就宣告完成了；3）最好把民主化理解為一個(gè)復(fù)雜、長(zhǎng)期的、動(dòng)態(tài)的和結(jié)果未定的過(guò)程，它是邁向更加規(guī)則、更多共識(shí)、更富有參與性的政治類型。 查爾斯蒂利：湖泊隱喻 亨廷頓：民主化的浪潮,令人困惑的民主圖景（whitehead ）,普京領(lǐng)導(dǎo)下的俄羅斯聯(lián)邦可以恰當(dāng)?shù)貧w入“民主”的行列嗎？印度尼西亞在經(jīng)歷了蘇哈托將軍32年的權(quán)威統(tǒng)治之后，是否走上了“民主化”的道路？哥倫比亞過(guò)去40年是拉丁美洲最受認(rèn)可、最為優(yōu)良的民主國(guó)家之一，那么，它現(xiàn)在是一個(gè)什么樣的政體？美國(guó)在奴隸制廢除之前就是一個(gè)民主國(guó)家，還是說(shuō)

14、它是在此之后才開(kāi)始民主化的呢？如果是后者，那么，“吉姆克勞法”(jim crow laws)是如何適應(yīng)了民主化的進(jìn)程，這個(gè)過(guò)程業(yè)已完成了嗎？2000年的總統(tǒng)大選與美國(guó)作為世界上最古老、最安全的民主國(guó)家的形象相一致嗎？,吉姆克勞法,吉姆克勞法 泛指1876年至1965年間美國(guó)南部各州以及邊境各州對(duì)有色人種（主要針對(duì)非洲裔美國(guó)人，但同時(shí)也包含其他族群）實(shí)行種族隔離制度的法律。這些法律上的種族隔離強(qiáng)制公共設(shè)施必須依照種族的不同而隔離使用，且在隔離但平等的原則下，種族隔離被解釋為不違反憲法保障的同等保護(hù)權(quán)，因此得以持續(xù)存在。1945年后，美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)興起，民權(quán)團(tuán)體用聯(lián)邦法律來(lái)抵抗吉姆克勞法。例如著名的

15、“布朗訴托皮卡教育局案”于1954年由美國(guó)最高法院作成判決，終止了公立學(xué)校中的種族隔離；美國(guó)國(guó)會(huì)隨后在1964年通過(guò)1964年民權(quán)法案及1965年投票權(quán)法案，禁止法律上有任何形式的種族隔離和歧視政策，吉姆克勞法在法律層面上正式走入歷史。,湖泊隱喻,民主不像一座油田,只有在特定條件下經(jīng)過(guò)數(shù)百年乃至上千年才能形成。民主也不像一片花園,一名巧奪天工的園丁,可以在幾乎任何環(huán)境下,在一兩個(gè)季節(jié)內(nèi)就以這樣或那樣的方式讓它煥發(fā)生機(jī)。民主更像是一個(gè)湖泊。一個(gè)湖泊是一個(gè)龐大的內(nèi)陸水體,以數(shù)量有限的幾種差異很大的方式形成但是一旦形成就與其他湖泊共享很多特性:潮起潮落、固定落差和平面水流,溫度和生物的井層分布,水波

16、沖擊成沙,等等。,查爾斯.蒂利的民主化理論,民主化意味著增強(qiáng)政府代理人和政府所管轄人口同呼吸共命運(yùn)的平等關(guān)系,增強(qiáng)政府所管轄人口對(duì)政府人員、資源和政策有約束力的協(xié)商,增強(qiáng)保護(hù)人口(特別是少數(shù)人口)免遭政府代表人獨(dú)裁行動(dòng)的侵害。 民主并不是經(jīng)過(guò)發(fā)展、去威權(quán)化、轉(zhuǎn)型與鞏固這些階段后必然形成的，而是抗?fàn)幍姆穷A(yù)期后果。 政府的角色：可能保守，也可能積極。,第三波民主化,民主化第一波始于美國(guó)獨(dú)立與法國(guó)大革命，在十九世紀(jì)末帶動(dòng)了整個(gè)歐洲的民主運(yùn)動(dòng)；第二波始于第二次世界大戰(zhàn)后的民族國(guó)家獨(dú)立浪潮，但是在1960年代就逐漸衰退，第三波民主化的起點(diǎn)通常被認(rèn)定是葡萄牙與西班牙在1973-4年之間的政權(quán)轉(zhuǎn)型，其中包括

17、南歐的希臘、拉丁美洲的巴西與阿根廷、智利等，經(jīng)過(guò)了亞洲的韓國(guó)與臺(tái)灣，最后以東歐的波蘭、匈牙利、東德、捷克、斯洛伐克與前蘇聯(lián)共和國(guó)的民主化為終點(diǎn)。第三波民主化使得民主的治理范圍與人口首次在世界上取得優(yōu)勢(shì)。,三次民主化浪潮,民主化的標(biāo)準(zhǔn),民主在于：通過(guò)大多數(shù)居民有機(jī)會(huì)參與的競(jìng)選，選出政權(quán)的主要領(lǐng)袖 民主的前提是合法、和平 民主化的標(biāo)準(zhǔn)在于：對(duì)政府的自由選擇、尊重多數(shù)利益、道義的個(gè)人主義三者的結(jié)合 反對(duì)黨第二次合法上臺(tái)執(zhí)政,民主（化）的條件,階級(jí)結(jié)構(gòu)與民主 抗?fàn)幷闻c民主 經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主 政治文化與民主 公民社會(huì)與民主 社會(huì)資本與民主 國(guó)家有效性與民主,民主化的結(jié)構(gòu)性要件,政府能力與受保護(hù)協(xié)商 （蒂

18、利） 沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)就沒(méi)有民主（巴林頓摩爾） 中產(chǎn)階級(jí)與民主（李普塞特） 成熟的工人階級(jí)(rueschemeyer),民主轉(zhuǎn)型與民主鞏固,“民主鞏固”最簡(jiǎn)單的意義，就是人民已經(jīng)確信民主制度是處理公共事務(wù)的最好方式，而且也愿意遵從民主制度所規(guī)定的方式來(lái)參與公共事務(wù)的決定。 只有統(tǒng)治者愿意按照選舉結(jié)果放棄權(quán)力，只有當(dāng)政黨輪替成為常態(tài)，民主政治才能真正穩(wěn)固。第一次政權(quán)易手通常只具有象征意義，而第二次交接則說(shuō)明了社會(huì)中的兩大政治集團(tuán)充分忠于民主，愿意在選舉失敗之后交出職位和權(quán)力 “兩次輪替檢定說(shuō)”(two-turn-over test)：民主鞏固至少要以兩次政權(quán)和平交接為前提。,重建我們對(duì)于民主與民主化

19、的想象,“民主” 這個(gè)概念有著可評(píng)估(evaluative)和視背景而定(context-dependent)的涵義，這使得我們難以就一個(gè)單一的永恒和客觀的定義達(dá)成共識(shí)。我們需要一個(gè)“流動(dòng)而有根”(floating and anchored)的民主概念，最好把民主化理解為一個(gè)長(zhǎng)期的社會(huì)建構(gòu)(social construction)的過(guò)程。,五、政體類型：民主、威權(quán)、極權(quán),威權(quán)主義（authoritarism） 極權(quán)主義（totalitarianism） 極權(quán)離我們有多遠(yuǎn)：德國(guó)電影浪潮,威權(quán)主義的特征（林茲、奧唐奈爾）,最基本的特征：過(guò)于集中的政治權(quán)力導(dǎo)致缺乏社會(huì)的參與與憲法的制約 威權(quán)主義的體

20、制具有責(zé)任不分明的有限多元主義，國(guó)家壟斷政治權(quán)力，但給予社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域一定自主性 沒(méi)有一套提煉過(guò)的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài) 除了某一發(fā)展時(shí)期之外，政治體系沒(méi)有廣泛的政治動(dòng)員，排斥社會(huì)對(duì)政治體系的自主性參與 領(lǐng)袖一人（有時(shí)是由少數(shù)人組成的集團(tuán)）的權(quán)力雖然不受限制，但實(shí)際上卻完全可以預(yù)期 強(qiáng)調(diào)技術(shù)理性，效率導(dǎo)向，以有效性作為合法性來(lái)源,極權(quán)主義（布熱津斯基）,一套全面滲透、作為最高統(tǒng)治依據(jù)的意識(shí)形態(tài) 受一個(gè)領(lǐng)袖統(tǒng)率的群眾性政黨 一套忠于元首個(gè)人的秘密警察對(duì)社會(huì)的全面監(jiān)控 執(zhí)政黨對(duì)群眾信息和新聞媒體的全面控制 全國(guó)控制和指揮整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng),六、當(dāng)代中國(guó)的民主與民主化,黨內(nèi)民主（公推直選，黨代表常任制） 人大民主 基層民主（村民自治、社區(qū)選舉） 協(xié)商民主（浙江溫嶺） 中國(guó)的民主化路徑：（1）從黨內(nèi)民主到國(guó)家民主、從精英民主到大眾民主（胡偉 ） 黨內(nèi)民主與政治發(fā)展：開(kāi)發(fā)中國(guó)民主化的體制內(nèi)資源；（2）以基層民主為生長(zhǎng)點(diǎn)（徐勇；林尚立；王力雄）,基層民主,對(duì)村委會(huì)選舉的研究顯示：當(dāng)村民感覺(jué)到選舉結(jié)果具有不確定性時(shí)，他們就會(huì)有足夠的動(dòng)力去參加選舉, 哪怕黨員在競(jìng)爭(zhēng)中始終占有優(yōu)勢(shì)，他們也會(huì)認(rèn)為選舉是公平的。這就意味著，在威權(quán)體制下，競(jìng)爭(zhēng)性選舉可以提高民眾對(duì)于國(guó)家的忠誠(chéng)與認(rèn)同，提高政權(quán)的合法性程序正義與政治參與 村委會(huì)賄選與居委會(huì)