農(nóng)村研究論文-民國(guó)時(shí)期鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的演變一、前言傳統(tǒng)中國(guó)縣以下的基層權(quán)力結(jié)構(gòu)，始終是中外歷史學(xué)家和社會(huì)學(xué)家十分關(guān)注的研究對(duì)象。費(fèi)孝通先生早在20世紀(jì)40年代末即巳注意到“從縣衙門(mén)到每家大門(mén)之間的一般情形”“是有趣的，同時(shí)也是很重要的”。之所以重要，是“因?yàn)檫@是中國(guó)傳統(tǒng)中央集權(quán)的專(zhuān)制體制和地方自治的民主體制打交涉的關(guān)鍵。如果不弄明白這個(gè)關(guān)鍵，中國(guó)傳統(tǒng)政治是無(wú)法理解的”。在中國(guó)二千年來(lái)的地方政府層級(jí)變遷過(guò)程中，縣級(jí)政區(qū)是最穩(wěn)定的一級(jí)基層政區(qū)?；实廴蚊牡胤焦賳T到縣級(jí)為止。但是，我們不能據(jù)此而認(rèn)為縣衙以下處于一種“權(quán)力真空”狀態(tài)。事實(shí)上，在縣衙以下的基層社會(huì)，實(shí)際存在著三個(gè)非正式的權(quán)力系統(tǒng)在運(yùn)作：其一，是附屬于縣衙的職業(yè)化吏役群體。如清代州縣吏役人數(shù)，大縣逾千，小縣亦多至數(shù)百名。其二，是里甲、保甲等鄉(xiāng)級(jí)準(zhǔn)政權(quán)組織中的鄉(xiāng)約地保群體。這一群體每縣亦有數(shù)十至數(shù)百人不等。其三，是由具有生員以上功名及退休官吏組成的鄉(xiāng)紳群體。據(jù)張仲禮研究，19世紀(jì)前半期中國(guó)士紳總數(shù)巳達(dá)到100余萬(wàn)，平均每縣有六七百名。那么，縣以下的三個(gè)非正式權(quán)力系統(tǒng)是如何相互交接和運(yùn)作的呢？費(fèi)孝通曾在鄉(xiāng)土重建一書(shū)中，作過(guò)如下一番描述：首先，縣衙門(mén)的命令通過(guò)衙門(mén)胥吏向下傳達(dá)。這些命令很少是直接發(fā)到各家各戶去的，多是把命令傳給鄉(xiāng)約地保。衙門(mén)吏胥雖直接代表統(tǒng)治者和人民接觸，但其社會(huì)地位特別低，受人奚落和輕視。鄉(xiāng)紳是不出面和衙門(mén)吏胥直接在政務(wù)上往來(lái)的。同樣，鄉(xiāng)約地保也是一個(gè)苦差，大多由平民百姓輪流擔(dān)任。當(dāng)鄉(xiāng)約地保從衙門(mén)吏胥那里接到公事后，就得去請(qǐng)示鄉(xiāng)紳。鄉(xiāng)紳如果認(rèn)為不能接受的話就退回去。因?yàn)檫`抗了命令，這時(shí)鄉(xiāng)約地保就會(huì)被胥吏送入衙門(mén)。于是，鄉(xiāng)紳乃以私人關(guān)系出面和地方官交涉，或通過(guò)關(guān)系到地方官的上司那里去交涉。交涉成了，縣衙命令自動(dòng)修改。鄉(xiāng)約地保也就回鄉(xiāng)。費(fèi)孝通將上述權(quán)力運(yùn)作過(guò)程稱(chēng)之為“雙軌政治”。所謂“雙軌”乃指由自上而下的皇權(quán)和自下而上的紳?rùn)?quán)所構(gòu)成?？h以上通過(guò)官僚實(shí)現(xiàn)政治整合，縣以下則通過(guò)鄉(xiāng)紳實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合。兩者互為制約和補(bǔ)充。在皇朝興盛時(shí)期，在一定程度上維持了傳統(tǒng)國(guó)家與社會(huì)之間的交接關(guān)系，并確保了傳統(tǒng)政治體制的正常運(yùn)行。在官民之間的三個(gè)中介群體中，衙門(mén)吏役和鄉(xiāng)約地保均是社會(huì)邊緣人物，社會(huì)地位低下。但他們常能利用自身的職位作為贏利的工具。美國(guó)學(xué)者杜贊奇在研究20世紀(jì)前半期的華北鄉(xiāng)村社會(huì)時(shí)，將這批人稱(chēng)之為“贏利型國(guó)家經(jīng)紀(jì)”。與之相對(duì)，他將那些在地方上享有聲望，并在一定程度上代表地方利益的鄉(xiāng)紳稱(chēng)之為“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”。很顯然，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)基層權(quán)力結(jié)構(gòu)中真正起著舉足輕重作用的是后者，而非前者。紳?rùn)?quán)作為一種社會(huì)性權(quán)力，是法理權(quán)威和個(gè)人魅力權(quán)威的結(jié)合。紳士既與國(guó)家官僚體系休戚與共，而同時(shí)又與基層民眾保持著密切聯(lián)系，成為官與民之間的緩沖與中介。作為官系統(tǒng)的觸角的延伸，紳士配合官府向人民征收賦稅，維持地方治安；與此同時(shí)，作為基層民眾的代言人，紳士在一定程度上又是地方利益的代表，有時(shí)甚至?xí)c損害地方利益的官府發(fā)生沖突。正是紳士在官民之間上下溝通，并形成一種良性互動(dòng)關(guān)系，在一定程度上維持了傳統(tǒng)國(guó)家與社會(huì)的整合。這是中國(guó)傳統(tǒng)基層社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的基本構(gòu)架。在辛亥革命以后，在王朝政治體制和行政機(jī)構(gòu)分崩解體的歷史大背景下，位于舊秩序深層的基層社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)有沒(méi)有發(fā)生變化？若有，到底發(fā)生了什么樣的變化？這種變化對(duì)民國(guó)時(shí)期的中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)生了什么樣的影響？這是本文試圖探討的問(wèn)題。二、傳統(tǒng)士紳的沒(méi)落“一談到紳，便聯(lián)想到土豪劣紳”。章開(kāi)沅先生這句話于不經(jīng)意間道出了民國(guó)以來(lái)“紳”在人們心目中的形象。中國(guó)傳統(tǒng)基層社會(huì)結(jié)構(gòu)中最早發(fā)生近代裂變的，正是官民之間的中介群體“紳”。作為社會(huì)惡勢(shì)力之一，土豪劣紳自然歷代皆有。但土豪劣紳凸顯成為一個(gè)勢(shì)力龐大的社會(huì)群體，卻是民國(guó)時(shí)代特定歷史環(huán)境下的畸形產(chǎn)物。據(jù)有人考證，“土豪”一詞最早出現(xiàn)于魏晉南北朝時(shí)期，指稱(chēng)那些“先世無(wú)聞”而有財(cái)有勢(shì)的暴發(fā)戶。而“劣紳”不過(guò)是與正紳相對(duì)的概念。清代在鄉(xiāng)里勾結(jié)吏胥，包攬?jiān)~訟，欺壓百姓或聚眾抗官的鄉(xiāng)紳，即被指為“劣紳”。今人獲知“土豪劣紳”一詞，大多得自毛澤東的湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告，由此難免讓人產(chǎn)生“土豪劣紳”一詞似出自大革命時(shí)期湖南農(nóng)民之口的印象。其實(shí)，“土豪劣紳”這一稱(chēng)呼在當(dāng)時(shí)頗為流行。1927年長(zhǎng)沙“馬日事變”時(shí)，湖南軍閥甚至將“土豪劣紳”作為戒嚴(yán)的通行口令：如果遇到軍警喊口令“土豪”，趕緊應(yīng)答“劣紳”，即可通過(guò)。翻閱民國(guó)時(shí)期有關(guān)鄉(xiāng)村社會(huì)問(wèn)題的書(shū)籍或報(bào)刊文章，“土豪劣紳”一詞幾乎觸目可見(jiàn)。筆者從民國(guó)檔案中甚至還發(fā)現(xiàn)土豪劣紳之間相互指控對(duì)方為“土豪劣紳”的現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)社會(huì)上流行著“無(wú)紳不劣，有土皆豪”的說(shuō)法，甚至有人驚嘆：“試看今日之域中(指鄉(xiāng)村)，竟是土豪劣紳之天下”。土豪劣紳不僅成為當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨要打倒的對(duì)象，也一度成為國(guó)民黨及其地方實(shí)力派要打擊的目標(biāo)。如閻錫山在山西，劉峙在河南，陳誠(chéng)在湖北，張治中在湖南，均將土豪劣紳與煙毒、土匪等同列為地方公害，而希圖加以鏟除。凡此，皆說(shuō)明民國(guó)時(shí)期紳的裂變和劣化，已凸顯成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)現(xiàn)象。民國(guó)時(shí)期，紳何以會(huì)發(fā)生群體性的裂變和劣化？要解答這個(gè)問(wèn)題，有必要略為回顧20世紀(jì)初作為士紳群體所賴(lài)以存續(xù)的科舉制度的廢除和皇權(quán)崩潰以后地方紳?rùn)?quán)的變遷。有研究者稱(chēng)，當(dāng)1905年科舉制度廢除時(shí)，不僅革命派的報(bào)刊幾不注意此事，改良派、保守派的反應(yīng)也十分平靜，既乏憤激者，也少歡呼者。當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論大致接近于無(wú)聲無(wú)息，仿佛廢除的并非是一個(gè)延續(xù)了千余年且一直為士子身家性命所系的一個(gè)制度。一般的解釋?zhuān)J(rèn)為廢科舉從倡議、改良到廢除，已喧鬧多年，人們已有了相當(dāng)?shù)男睦頊?zhǔn)備。這種說(shuō)法實(shí)際只看到了當(dāng)時(shí)社會(huì)心態(tài)的一個(gè)層面。事實(shí)上，所謂廢科舉時(shí)的社會(huì)輿論，只可看作是當(dāng)時(shí)少數(shù)上層士紳的心態(tài)反應(yīng)。而恰恰是這批上層士紳并未深切感受到廢科舉所引起的社會(huì)震蕩。因?yàn)樗麄兓蚩衫^續(xù)享有自己的既得利益，或讓自己的子弟占據(jù)新學(xué)堂以及出國(guó)留學(xué)的機(jī)會(huì)，很快轉(zhuǎn)變?yōu)榻ど虡I(yè)者、新知識(shí)分子或新式軍人。真正悲慘的是那些散居在廣大農(nóng)村的下層鄉(xiāng)紳。但他們當(dāng)時(shí)既不易形成自己的力量，更難于表露自己的心聲，以至于今天很難揣測(cè)他們當(dāng)時(shí)的心緒和處境。難得的是，近年出版的一部清末民初的一位鄉(xiāng)紳自述，我們可以從中略見(jiàn)一斑。這部自述是山西太原縣清代舉人劉大鵬(1857-1943)所著的退想齋日記。1896年春，當(dāng)“裁科考之謠”傳到劉大鵬所在的太原縣時(shí)，立即引起士子們“人心搖動(dòng)，率皆惶惶”。1905年10月，當(dāng)劉氏獲悉已正式停止科考，“心若死灰，看得眼前一切，均屬空虛”。這不僅意味著仕途的中絕，更多的下層鄉(xiāng)紳直接感受到生存危機(jī)，“生路已絕，欲圖他業(yè)以謀生，則又無(wú)業(yè)可托”。對(duì)于家有恒產(chǎn)者，尚不慮及吃穿，“若藉舌耕度歲者，處此變法之時(shí)，其將保以謀生科？”果然，不到一兩月間，已是“失館者紛如”。這些失館者因“無(wú)他業(yè)可為，竟有仰屋而嘆無(wú)米為炊者”。科舉制不僅僅是一種官僚選拔機(jī)制，也是一種政教相連，耕讀仕進(jìn)并舉的社會(huì)建制?？婆e一廢，讀書(shū)者既無(wú)出路，教書(shū)者自亦失業(yè)。劉氏自述中寫(xiě)道：“人之一生，皆有悟業(yè)以養(yǎng)身家。予藉舌耕為恒業(yè)垂二十年，乃因新學(xué)之興，予之恒業(yè)即莫能依靠，將有窮困不可支撐之勢(shì)”?！班岛?！士為四民之首，坐失其業(yè)，謀生無(wú)術(shù)，生當(dāng)此時(shí)，將如之何？”劉大鵬的境遇無(wú)疑是當(dāng)時(shí)數(shù)十萬(wàn)鄉(xiāng)紳處境的縮影。廢科舉不僅斷絕了下層鄉(xiāng)紳的政治仕途，甚至危及下層鄉(xiāng)紳的謀生手段。衣食足而知禮節(jié)。士既無(wú)以為生，自然也就難為其他三民的表率?！八拿袷I(yè)將欲天下治安，得乎？”劉大鵬自然看到了問(wèn)題的關(guān)鍵所在。鄉(xiāng)紳劣化的一個(gè)造因?qū)嵱诖穗[伏。科舉取士，每次幸運(yùn)者總歸是少數(shù)。失敗者難免會(huì)有一種挫折感。但科舉制度卻有著一種“自我消解挫折感”的功能。這種功能不自于它沒(méi)有年齡限制，這就為每一個(gè)失敗者始終保留著下一次成功的機(jī)會(huì)與企盼。這種機(jī)會(huì)與企盼的存在，使個(gè)別的科場(chǎng)失意者很難凝聚成群體性的社會(huì)不滿，而且不會(huì)形成對(duì)現(xiàn)存秩序的巨大的政治參與壓力。這一點(diǎn)，新式常常學(xué)堂體制迥然不同?！翱婆e初停，學(xué)堂未廣，各省舉貢人數(shù)不下數(shù)萬(wàn)人，生員不下數(shù)十萬(wàn)人，中年以上不能再入學(xué)堂，不免窮途之嘆”。即使那么些年齡尚可入新學(xué)堂的生員，又苦于學(xué)堂因師資、教材、經(jīng)費(fèi)、校舍等問(wèn)題而難以遍高于廣大農(nóng)村，而只得望而興嘆。這樣，在廢科舉之后的一二十年間，廣大農(nóng)村出現(xiàn)了一大批既無(wú)法通過(guò)科舉取得功名，又無(wú)法進(jìn)入新式學(xué)堂接受新教育的“過(guò)渡群體”。民國(guó)初年的著名記者黃遠(yuǎn)庸將這些新舊遞嬗過(guò)程中產(chǎn)生出來(lái)的游離分子稱(chēng)之為對(duì)社會(huì)穩(wěn)定具有破壞力的“游民階級(jí)”。這批人從原有的生存結(jié)構(gòu)中脫離出來(lái)，又無(wú)法象城市上層士紳那么樣被新的生存結(jié)構(gòu)所吸納。上升性的社會(huì)流動(dòng)渠道受阻，因而產(chǎn)生群體性的對(duì)現(xiàn)實(shí)的疏離和不滿。這是鄉(xiāng)紳劣化的又一造因。士紳本是與皇權(quán)共生的社會(huì)集團(tuán)。在科舉廢除，帝制傾覆后，士紳的“繼替常軌”中斷。據(jù)張仲禮推算，清代士人考上生員、舉人、進(jìn)士時(shí)的平均年齡分別為24、31和34歲，而士紳的平均壽命為57歲。也就是說(shuō)，清末最后一代士紳經(jīng)過(guò)一二十年的自然遞減，至二十世紀(jì)二三十年代已所剩無(wú)幾。不僅如此，民國(guó)建立后，科舉功名身份不再具有帝制時(shí)代所具有的法理性權(quán)威，喪失了皇權(quán)體制的庇護(hù)?！扒扒迮e人”、“前清進(jìn)士”成為歷史遺存，而不再成為獲取社會(huì)優(yōu)勢(shì)地位和權(quán)勢(shì)資源的憑藉和依據(jù)。當(dāng)然，法律的否定與社會(huì)的遺棄，其間還有一個(gè)時(shí)差和過(guò)渡。因此，在民國(guó)初期，中國(guó)社會(huì)依然存在著科舉制度的慣性。特別是在廣大的鄉(xiāng)村基層社會(huì)，傳統(tǒng)士紳的落日余暉還將延續(xù)較長(zhǎng)一段時(shí)間。五四以后，隨著新知識(shí)分子群體力量的劇增，傳統(tǒng)士紳逐漸從政治社會(huì)的權(quán)力中心退居到邊緣。其后，大革命的浪潮席卷南方各省，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，農(nóng)村基層社會(huì)的紳?rùn)?quán)勢(shì)力首當(dāng)其沖。除一部分有錢(qián)有勢(shì)的大士紳遷居都市外，留在鄉(xiāng)村的小士紳或老成凋謝，或消極因循，大多喪失了完整的社會(huì)整合能力而蛻變?yōu)閱渭兊牡刂骱透呃J者。1926年，彭湃在海豐農(nóng)民運(yùn)動(dòng)報(bào)告中寫(xiě)道：“二十年前，鄉(xiāng)中有許多貢爺、秀才、讀書(shū)穿鞋的斯文人?，F(xiàn)在不但沒(méi)有人讀書(shū)，連穿鞋的人都絕跡了?！边@種情形不是廣東一隅的獨(dú)特現(xiàn)象。1930年5月，毛澤東調(diào)查江西尋烏農(nóng)村時(shí)也發(fā)現(xiàn)，“近數(shù)年來(lái)，秀才們大多數(shù)無(wú)所事事”；“這班人多半是收租的小地主，一小部分教書(shū)，又一小部分以行醫(yī)為生”。同樣的情形也在湖北鄉(xiāng)村社會(huì)存在。三十年代初期，湖北省民政廳在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，“現(xiàn)在各縣風(fēng)俗，其最堪憂慮者，厥惟士紳之不安于其鄉(xiāng)，在鄉(xiāng)者之不愿出而問(wèn)事。往所謂任率簡(jiǎn)諒，倜儻之概，為之一變?！惫P者根據(jù)當(dāng)時(shí)湖北各縣士紳情形粗略統(tǒng)計(jì)(見(jiàn)下表)，士紳離開(kāi)鄉(xiāng)村，遷居都市或外省者約占30%。在鄉(xiāng)士紳中大多老成凋謝，因循敷衍，有的維持資產(chǎn)，享樂(lè)田園，有的囿于舊道德，缺乏現(xiàn)代知識(shí)，不足以協(xié)力地方政務(wù)，有的因時(shí)局紛亂，世風(fēng)澆漓，潔身自愛(ài)，不肯出而任事，還有的受大革命時(shí)期農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的打擊而退于無(wú)能。另有一部分不肖士紳作惡鄉(xiāng)里，武斷鄉(xiāng)曲，或分立門(mén)戶，派別傾軋。真正能達(dá)民隱，尚孚眾望，并能協(xié)力地方的公正士紳寥寥無(wú)幾。顯而易見(jiàn)，科舉制度廢除后，傳統(tǒng)士紳群體中雖游離出一批作惡鄉(xiāng)里，武斷鄉(xiāng)曲的劣紳，但到三十年代初，擁有科舉功名的最末一代士紳已瀕臨整體性沒(méi)落的境地。三、知識(shí)分子城市化清末廢科舉與興學(xué)校是同步進(jìn)行的。按理，當(dāng)科舉制度下的最后一代士紳衰亡沒(méi)落之際，應(yīng)是新教育制度下的知識(shí)分子群體成長(zhǎng)崛起之時(shí)。但是，新知識(shí)分子與傳統(tǒng)士紳不同的是，前者已不再是四民之首。在傳統(tǒng)社會(huì)中，士作為四民之首與其他三民保持著有機(jī)的聯(lián)系。尤其在基層社會(huì)，“地方士紳一言一動(dòng)，鄉(xiāng)里倚為重輕”。而隨著科舉制度的廢除和四民社會(huì)的解體，治統(tǒng)與道統(tǒng)逐漸分離；新教育制度培養(yǎng)出的現(xiàn)代知識(shí)分子在社會(huì)上“自由浮動(dòng)”，大部分與農(nóng)工商三民疏離，自然也難以贏得大眾的信仰。這一點(diǎn)，在鄉(xiāng)村社會(huì)表現(xiàn)尤為明顯。三十年代女子月刊上曾有一篇文章，十分細(xì)致地描述了新知識(shí)分子在鄉(xiāng)下人眼中的情形：“我們?nèi)缤l(xiāng)村中去實(shí)地考察一下，當(dāng)可知道現(xiàn)在一般未曾受教育的對(duì)于知識(shí)階級(jí)所抱的是一種何種態(tài)度。過(guò)去鄉(xiāng)村中，秀才先生或書(shū)塾老師有極大的潛勢(shì)力。他是一鄉(xiāng)中的審判者，一鄉(xiāng)中的號(hào)令者，一鄉(xiāng)中的指揮者；他是一鄉(xiāng)中所佩服的人；假如這位秀才先生或鄉(xiāng)塾老師，果真是道德高尚，則他的話即可成為號(hào)令。這種現(xiàn)象，從壞的方面來(lái)觀察，是人民知識(shí)的低落，是紳?rùn)?quán)的膨脹；但如從好的方面來(lái)觀察，亦可以說(shuō)是知識(shí)界與非知識(shí)界的溝通。過(guò)去中國(guó)的各種設(shè)施，能夠使大部分人民奉行，不得不歸功于這層原因。但是現(xiàn)在學(xué)校出來(lái)的學(xué)生是怎樣？雖則現(xiàn)在一般知識(shí)界的學(xué)問(wèn)、理解力較之過(guò)去均屬優(yōu)良，但鄉(xiāng)村中人士對(duì)于他們卻全抱著不信任的態(tài)度，懷疑的心情，不但不愿聽(tīng)他們的話，簡(jiǎn)直亦不敢聽(tīng)他們的話。中國(guó)種種新政的實(shí)施，不能發(fā)生效果，這實(shí)在是一個(gè)重大癥結(jié)。因?yàn)樾抡l(fā)施者是知識(shí)界，而要求效果，則須全國(guó)人民一致。一般人既懷疑知識(shí)蜀，不信任知識(shí)，則對(duì)于知識(shí)界所發(fā)動(dòng)的新，自然不愿奉行，不敢奉行。二十二年浙江省余杭、臨安二縣農(nóng)民不服從政府的強(qiáng)迫養(yǎng)育改良蠶種而發(fā)生的暴動(dòng)，實(shí)在是很好的例證?！贝遛r(nóng)民對(duì)新知識(shí)分子不信任，在很大程度上源于他們對(duì)新教育的不信任。清政府在改革科舉之時(shí)，即開(kāi)始興辦學(xué)堂以取代舊的私塾書(shū)院。但是，一種新的教育體制并非在一夜之間靠一兩紙?jiān)t書(shū)即可一蹴而就。實(shí)際上，在清末民初，許多新學(xué)堂的教育質(zhì)量實(shí)際還不如舊的私塾。在鄉(xiāng)村基層社會(huì)，新學(xué)堂更是有名無(wú)實(shí)。有人回憶民國(guó)前期江西景德鎮(zhèn)的教育時(shí)寫(xiě)道：“那時(shí)的教育有一種不尋常的現(xiàn)象，新開(kāi)辦的學(xué)校生源不足，而教四書(shū)、五經(jīng)、幼學(xué)瓊林、昔時(shí)賢文、三字經(jīng)等的私塾卻有不少?！贝送?，農(nóng)民對(duì)新教育的懷疑和不信任，也是私塾得以存在的一個(gè)重要因素。當(dāng)時(shí)即有人指出，新式學(xué)校所授功課“距離農(nóng)村生活過(guò)遠(yuǎn)，未能切合實(shí)用，結(jié)果學(xué)生能畫(huà)汽車(chē)飛機(jī)，而不能寫(xiě)借據(jù)田契，能算先令佛郎，而不能計(jì)田忙漕?！?0年代，社會(huì)學(xué)者在湖南衡山農(nóng)村調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)村小學(xué)主張