1、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體芻議財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體，指具體負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的實(shí)施機(jī)構(gòu)。由于財(cái)產(chǎn)刑本身的特殊性，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體問題一直存在著認(rèn)識(shí)與操作上的分歧，對(duì)該問題的探討也不是很深入。我們認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)由法院的執(zhí)行部門負(fù)責(zé)實(shí)施，也即，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體是法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。一、法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體的理論基礎(chǔ)。財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，指執(zhí)行主體針對(duì)判處罰金刑或者沒收財(cái)產(chǎn)刑的犯罪分子，依法采取強(qiáng)制措施使生效刑事判決或者裁定所確定的內(nèi)容付諸實(shí)施的司法活動(dòng)。財(cái)產(chǎn)刑屬于附加刑的一種，是刑罰的下位概念，因此財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行本質(zhì)上屬于刑事執(zhí)行的范疇。而我們?cè)谝话阋饬x上講的強(qiáng)制執(zhí)行，指的是狹義上的執(zhí)行，即民事執(zhí)行。民事執(zhí)行與

2、刑事執(zhí)行的明顯區(qū)別，是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體產(chǎn)生爭(zhēng)議的重要原因。（一）從刑事執(zhí)行與民事執(zhí)行的區(qū)別到財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體之爭(zhēng)。民事執(zhí)行的內(nèi)容包括法院判決裁定、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等，主要以生效民事法律文書為前提，體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)性特點(diǎn)。申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人以及利害關(guān)系人在整個(gè)民事執(zhí)行的程序中地位平等，民事執(zhí)行的目的是強(qiáng)制被執(zhí)行人履行生效民事法律文書所確定的財(cái)產(chǎn)或者行為給付義務(wù)；民事執(zhí)行的啟動(dòng)一般需要當(dāng)事人在法定期限內(nèi)向法院提出申請(qǐng)。從本質(zhì)上來說，民事執(zhí)行體現(xiàn)的是平等主體之間的“債”的關(guān)系，也就是民事法律關(guān)系。刑事執(zhí)行的內(nèi)容除了財(cái)產(chǎn)刑，還包括我國(guó)刑法所規(guī)定的生命刑、自由刑、資格刑。刑罰的執(zhí)行或者刑事

3、執(zhí)行以犯罪為前提，更多體現(xiàn)出的是國(guó)家對(duì)犯罪分子的懲罰性特點(diǎn)。刑罰的執(zhí)行方式中不僅包括沒收犯罪分子的部分或全部財(cái)產(chǎn)，還包括剝奪犯罪分子的生命權(quán)、限制犯罪分子的人身自由、取消犯罪分子的特定資格；刑罰執(zhí)行的啟動(dòng)一般是由法院將執(zhí)行內(nèi)容直接移交執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實(shí)施。從本質(zhì)上來說，刑事執(zhí)行體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)犯罪分子“罰”的關(guān)系，也就是刑事法律關(guān)系。民事執(zhí)行與刑事執(zhí)行的涇渭分明，使二者在執(zhí)行主體上也存在不小的差異。民事執(zhí)行的主體只能是法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，而刑事執(zhí)行的主體則體現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)，比如管制的執(zhí)行主體是公安機(jī)關(guān)；有期徒刑和無期徒刑的執(zhí)行主體是監(jiān)獄、看守所；死刑的執(zhí)行主體是法院司法警察機(jī)構(gòu)等，刑事執(zhí)行的主體并不固

4、定。那么，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體是多個(gè)還是一個(gè)，如果是一個(gè)，應(yīng)該由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來承擔(dān)，就成為了學(xué)者們各抒己見的一個(gè)爭(zhēng)議性問題。在此，我們要區(qū)分兩個(gè)非常容易引起混淆的概念，即“財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行”與“刑事附帶民事執(zhí)行”，兩個(gè)概念雖然名稱相似而且都發(fā)生于刑事訴訟程序中，但前者體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)罪犯的懲罰，屬于刑事執(zhí)行；后者體現(xiàn)的是對(duì)因犯罪行為而遭受損失的當(dāng)事人的救濟(jì)，屬于民事執(zhí)行。刑事附帶民事案件的執(zhí)行主體已有定論，幾乎不存在爭(zhēng)議，因此不屬于本文討論的范圍之內(nèi)。（二）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與民事執(zhí)行的交集：公法債權(quán)理論辯證法的一般原理說明，矛盾本來就是對(duì)立統(tǒng)一，而且所有的對(duì)立與統(tǒng)一都是相對(duì)的。財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行與民事執(zhí)行的對(duì)立中同樣存

5、在統(tǒng)一，而且還表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)囊恢滦浴Ｆ鋵?shí)，將財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行與一般民事執(zhí)行從邏輯上嚴(yán)格區(qū)分開來，實(shí)際上還是堅(jiān)持公法與私法絕對(duì)化?，F(xiàn)代法學(xué)理論對(duì)于公法與私法的紛爭(zhēng)與定性早已突破了“非此即彼”的傳統(tǒng)觀念，而是沿著“你中有我、我中有你”的趨同化方向發(fā)展。近代法學(xué)理論中，一些學(xué)者開始提出“公法債權(quán)理論”的主張，其出發(fā)點(diǎn)主要是為了論證政府在履行公共職能的過程中，以政府為債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。公法債權(quán)不包括國(guó)家因民事法律關(guān)系所取得的債權(quán)，而是國(guó)家基于公權(quán)力取得的對(duì)特定主體帶有強(qiáng)制性的金錢給付請(qǐng)求權(quán)，比如稅務(wù)征收、行政罰款等，財(cái)產(chǎn)刑也屬于公法債權(quán)。金錢屬于種類物而不是特定物，這就意味著具有明顯金錢給付特征的財(cái)產(chǎn)刑

6、也是一種特殊的“債”，這種“債”的實(shí)現(xiàn)由于在許多情況下與民事法律關(guān)系之“債”的實(shí)現(xiàn)并無二致。于是，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行也就同其他刑罰的執(zhí)行存在著一定的差異，即不但是對(duì)“罰”執(zhí)行的一種，而且可以是對(duì)“債”執(zhí)行的一種。財(cái)產(chǎn)刑這種區(qū)別于其他刑罰種類的特點(diǎn)使得財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行自然可以適用許多民事執(zhí)行中的程序與原則，因此，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體具有充分的合理性。二、法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體的法律依據(jù)。很多文章認(rèn)為，我國(guó)法律雖然規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑由法院執(zhí)行，但是并未明確法院內(nèi)部如何對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行進(jìn)行分工，這是造成目前對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體認(rèn)識(shí)混亂的一個(gè)重要原因。這種看法似乎并非毫無依據(jù)。（一）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體問題在刑

7、事法律、執(zhí)行規(guī)范中的規(guī)定與缺失。首先來看刑事法律方面對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)關(guān)的規(guī)定。刑法第53條規(guī)定，”對(duì)不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳?！毙淌略V訟法第220條規(guī)定，“沒收財(cái)產(chǎn)的判決，無論附加適用或者獨(dú)立適用，都由人民法院執(zhí)行；在必要的時(shí)候,可以會(huì)同公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”。最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定第10條規(guī)定，“財(cái)嚴(yán)刑由第一審人民法院執(zhí)行"?！胺缸锓肿拥呢?cái)產(chǎn)在異地的，第一審人民法院可以委托財(cái)產(chǎn)所在地人民法院代為執(zhí)行”。以上三條是刑事法律關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體問題的最直觀規(guī)定。從中雖然可以看出我國(guó)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體能夠確定為人民法院，并且是一

8、審法院；但在人民法院內(nèi)部，具體由哪個(gè)部門負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，刑事法律規(guī)范中確實(shí)沒有明確規(guī)定。再來看執(zhí)行法律規(guī)范中有關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體的規(guī)定。最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）»（以下簡(jiǎn)稱執(zhí)行工作規(guī)定）第2條對(duì)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的工作涵蓋范圍作出了如下規(guī)定，“執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行下列生效法律文書：（1）人民法院民事、行政判決、裁定、調(diào)解書，民事制裁決定、支付令，以及刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書;（2）依法應(yīng)由人民法院執(zhí)行的行政處罰決定、行政處理決定；（3）我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決和調(diào)解書；人民法院依據(jù)中華人民共和國(guó)仲裁法有關(guān)規(guī)定作出的財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全裁定；(4)公證機(jī)關(guān)依法

9、賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的關(guān)于追償債款、物品的債權(quán)文書；(5)經(jīng)人民法院裁定承認(rèn)其效力的外國(guó)法院作出的判決、裁定，以及國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決；(6)法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書?！笨梢园l(fā)現(xiàn)，執(zhí)行工作規(guī)定有關(guān)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行的生效法律文書中也沒有提到判處財(cái)產(chǎn)刑的刑事判決、裁定是否由執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施。有些學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體，我國(guó)的法律規(guī)定處于空白狀態(tài)。由于我國(guó)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置是在民事執(zhí)行的理論基礎(chǔ)上建立起來的，法律規(guī)定中有關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)容首先必須滿足民事執(zhí)行的工作要求。因此，“人民法院根據(jù)需要可以設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)”，“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行”等，此類關(guān)于執(zhí)行主體的一般性規(guī)定多見諸于民

10、事程序規(guī)范，而難覓于刑事法律法規(guī)。目前就法院執(zhí)行工作規(guī)定最為詳細(xì)集中的執(zhí)行工作規(guī)定也在引言中明文述曰“根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法等有關(guān)法律的規(guī)定，結(jié)合人民法院執(zhí)行工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)對(duì)人民法院執(zhí)行工作若干問題作如下規(guī)定?！币虼?，有些學(xué)者認(rèn)為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的是民事案件的執(zhí)行，而不能作為財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體。(二)刑事法律、執(zhí)行規(guī)范有關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體的立法精神。從立法精神的角度講，“審執(zhí)分離”一直是我國(guó)設(shè)置法院執(zhí)行部門的一個(gè)主導(dǎo)思想，隨著法院機(jī)構(gòu)改革的進(jìn)行，上世紀(jì)90年代，各地法院紛紛設(shè)立執(zhí)行庭，執(zhí)行機(jī)構(gòu)開始從審判職能部門中分離出來，成為法院內(nèi)部一個(gè)依靠國(guó)家強(qiáng)制力為后盾綜合運(yùn)用各種手段保障生效法律文

11、書得以實(shí)施的部門。審判機(jī)構(gòu)也得以從既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“執(zhí)行員”的角色錯(cuò)位中逐漸解脫，專門負(fù)責(zé)對(duì)案件的審理裁判工作。因此，刑事法律規(guī)范在規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑由人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行的同時(shí)，已經(jīng)隱含了由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施的涵義。之所以僅僅明確到“人民法院”而沒有進(jìn)一步延伸到“法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)”這一層次，我們認(rèn)為其中一個(gè)重要的原因在于刑罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)具有多樣性的特點(diǎn)。例如刑法第38條規(guī)定“被判處管制的犯罪分子，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行"，第46條規(guī)定“被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在監(jiān)獄或者其他執(zhí)行場(chǎng)所執(zhí)行”等，刑事法律在規(guī)定刑罰執(zhí)行主體時(shí)候首要的任務(wù)是根據(jù)不同刑罰種類自身的特點(diǎn)，使各種刑罰執(zhí)行的職能在公安機(jī)關(guān)、

12、法院、監(jiān)獄等部門之間進(jìn)行合理分配。而在法院內(nèi)部或者公安機(jī)關(guān)內(nèi)部具體負(fù)責(zé)刑罰實(shí)施的機(jī)構(gòu)，由刑事基本法律規(guī)定顯然不夠恰當(dāng)。不過，在最高人民法院專門就財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題作出的司法解釋中，仍然僅停留在“財(cái)產(chǎn)刑由第一審人民法院執(zhí)行”的層次上而沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體進(jìn)行明確規(guī)定，這是立法上的一個(gè)疏漏。執(zhí)行工作規(guī)定作為專門規(guī)范法院執(zhí)行工作的司法解釋，在其就執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行生效法律文書的范圍列舉上可以體現(xiàn)出以下立法精神，第一，立法者認(rèn)為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍不應(yīng)僅僅包括法院本身的民事生效法律文書，也包括仲裁裁決、公證債權(quán)文書等其他機(jī)關(guān)作出的民事生效法律文書；第二，立法者認(rèn)為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍不僅包括民事案件的執(zhí)

13、行，也包括“應(yīng)由人民法院執(zhí)行的行政處罰決定、行政處理決定”；第三，立法者認(rèn)為刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書,應(yīng)當(dāng)由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行，但是對(duì)財(cái)產(chǎn)刑是否屬于法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍未置可否，僅僅以概括性地表述“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書”說明存在其他法律文書屬于執(zhí)行機(jī)構(gòu)工作范圍的可能性。在執(zhí)行工作規(guī)定中沒有明確財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)，不能不說是一種遺憾。立法者認(rèn)為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)不僅包括民事案件的執(zhí)行，也包括部分行政案件的執(zhí)行。這就說明，首先，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的工作范圍不僅僅局限“私法債權(quán)”的執(zhí)行，也可以包括對(duì)“公法債權(quán)”執(zhí)行；其次,之所以規(guī)定“依法應(yīng)由人民法院執(zhí)行”的行政案件，說明部

14、分行政案件根據(jù)法律規(guī)定或者性質(zhì)不在法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行，也客觀上承認(rèn)了部分行政案件的執(zhí)行由法院實(shí)施并不合適，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)僅僅執(zhí)行那些在性質(zhì)上適合由其作為執(zhí)行主體的行政案件；再次，既然部分行政案件由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為主體是恰當(dāng)?shù)?，那么只要在性質(zhì)上適合，部分刑事案件由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施也應(yīng)順理成章。（三）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體具有明確的法律依據(jù)。實(shí)際上，關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體應(yīng)當(dāng)為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)，如果說在刑事法律法規(guī)和執(zhí)行工作規(guī)范必須探尋與思考立法精神的真實(shí)意圖，那么在其他法律規(guī)范中則可以找到明確的依據(jù)。人民法院組織法第41條規(guī)定“地方各級(jí)人民法院設(shè)執(zhí)行員，辦理民事案件判決和裁定的執(zhí)行事項(xiàng)，辦理刑事案件判決和裁定

15、中關(guān)于財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行事項(xiàng)?！毙淌掳讣袥Q和裁定中有關(guān)財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行事項(xiàng)，既包括具有民事法律關(guān)系性質(zhì)的刑事附帶民事執(zhí)行，也包括具有刑事法律關(guān)系性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行。雖然這條法律規(guī)定僅采用了“執(zhí)行員”的概念，但是法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體的意旨不言自明，這是目前我國(guó)所有法律規(guī)范中唯一明確財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體的法律規(guī)定。三、法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體的實(shí)踐問題。實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體并不統(tǒng)一。有些法院由執(zhí)行部門執(zhí)行，有些法院由刑事審判庭執(zhí)行，有些法院由法警隊(duì)執(zhí)行，有些法院由上述三個(gè)機(jī)構(gòu)中的兩個(gè)或者三個(gè)部門共同負(fù)責(zé)執(zhí)行，有些法院采取抽調(diào)各庭室人員突擊的方法開展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的工作，還有些法院甚至沒有開展財(cái)

16、產(chǎn)刑的執(zhí)行工作。各地法院在財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行實(shí)踐上各行其是，顯得比較隨意。同時(shí)，由于財(cái)產(chǎn)刑在刑事案件定罪量刑的過程中適用范圍比較廣泛，而財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行到位率比較低的狀況卻一直很突出，許多學(xué)者從加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)刑有效執(zhí)行力度的角度出發(fā)，提出改革目前財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行方式的主張。這些主張?jiān)S多都與財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體問題密切相關(guān)，有些建議增加執(zhí)行主體的數(shù)量，有些則試圖證明在法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)之外，其他機(jī)構(gòu)作為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體的合理性。（一）有關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體問題的實(shí)踐主張。1、隨人執(zhí)行制度。隨人執(zhí)行指執(zhí)行主體隨著被執(zhí)行人的移動(dòng)而轉(zhuǎn)移，由與被執(zhí)行人距離最近、最能夠掌控被執(zhí)行人的機(jī)構(gòu)執(zhí)行。如在審判階段由法院執(zhí)行；在服刑期間由監(jiān)獄執(zhí)行等?！半S

17、人執(zhí)行”的理論主張實(shí)質(zhì)是認(rèn)為財(cái)產(chǎn)刑的職能部門并不是固定為某個(gè)機(jī)構(gòu)，而是可以有多個(gè)執(zhí)行主體。這種主張的優(yōu)點(diǎn)在于可以對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行進(jìn)行全程實(shí)施，財(cái)產(chǎn)刑一經(jīng)得到判決，犯罪分子無論處于任何機(jī)關(guān)的控制之下，該機(jī)關(guān)都同時(shí)負(fù)有財(cái)產(chǎn)刑的追繳義務(wù)。而且，許多機(jī)關(guān)如監(jiān)獄、看守所、公安機(jī)關(guān)等，本身就負(fù)有對(duì)刑罰主刑進(jìn)行實(shí)施的責(zé)任，同時(shí)執(zhí)行附加刑顯得順理成章。各個(gè)機(jī)關(guān)共同負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行，也在一定程度上可以加大執(zhí)行力度，提高財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行到位率。2、預(yù)執(zhí)行制度?！邦A(yù)執(zhí)行”根源于目前許多法院在刑事審判階段預(yù)先向被告人收取“罰金刑保證金”的實(shí)踐，也是許多學(xué)者認(rèn)為刑事審判庭同時(shí)負(fù)有罰金刑收繳義務(wù)，應(yīng)當(dāng)作為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體的重要依據(jù)。

18、一股做法是，法院刑事審判機(jī)關(guān)就被告人財(cái)產(chǎn)刑量刑作出初步估計(jì)，預(yù)先要求其提供一定數(shù)量的財(cái)產(chǎn)作為判決得以順利履行的保證。被告人對(duì)罰金刑保證金繳納的積極性與充分性直接將作為對(duì)其最終量刑尤其是自由刑判決量刑的重要考量因素，也即，被告人以罰金保證金形式充分保障后來財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的，可以獲得相對(duì)較輕的主刑判決。這種理論主張的優(yōu)勢(shì)在于具備一定的實(shí)踐基礎(chǔ)，且形式靈活，便于抓住被告的心理特點(diǎn)，調(diào)動(dòng)其繳納罰金的積極性，避免啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序后遇到因當(dāng)事人采取各種方法逃避執(zhí)行所帶來的消極影響。3、其他機(jī)構(gòu)作為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體。還有一些主張建議加強(qiáng)其他機(jī)構(gòu)作為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體的作用。例如有些文章認(rèn)為目前財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行沒有發(fā)揮法警

19、隊(duì)的主體作用，法警隊(duì)在財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行過程中具有一些便利條件，比如在押運(yùn)被告人或者罪犯往返于法院、監(jiān)獄、看守所等地的過程中，可以同時(shí)進(jìn)行執(zhí)行文書的送達(dá)；法警直接對(duì)財(cái)產(chǎn)刑進(jìn)行實(shí)施，可以增強(qiáng)執(zhí)行力度，加大威懾力，等等。（二）對(duì)相關(guān)實(shí)踐主張的分析。以上各種主張雖然各有一定道理，但是也同時(shí)具有許多缺點(diǎn)。第一，“隨人執(zhí)行”制度首先缺乏明確的法律依據(jù)，實(shí)際上已經(jīng)突破了目前法律對(duì)執(zhí)行主體的原則性規(guī)定，而且如果財(cái)產(chǎn)刑由距離被告人最近，最容易受到其控制的機(jī)關(guān)作為執(zhí)行主體收繳罰金，那么法院介入執(zhí)行的階段將被限制在很短的周期內(nèi)，因?yàn)樵S多被告在定罪量刑后將很快被移交監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)等執(zhí)行刑罰主刑；而且“隨人執(zhí)行”在邏輯上也

20、不周延，因?yàn)楦鶕?jù)刑法規(guī)定，附加刑可以單獨(dú)適用，如果一個(gè)被告僅被判處財(cái)產(chǎn)刑，那么“隨人執(zhí)行”制度中由哪個(gè)機(jī)關(guān)作為執(zhí)行主體就會(huì)存在問題，不僅如此，有些罪犯在自由刑服刑完畢后如果仍然沒有履行財(cái)產(chǎn)刑，那么刑滿釋放后財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體也會(huì)缺失。各個(gè)機(jī)關(guān)共同負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行，各個(gè)執(zhí)行主體之間的銜接過程缺乏明確的規(guī)范，也容易產(chǎn)生權(quán)責(zé)劃分不清，職能部門之間“哪個(gè)都管，又哪個(gè)都不管”的現(xiàn)象。所以，“隨人執(zhí)行”，由多個(gè)機(jī)關(guān)共同作為財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體并不適當(dāng)。第二，“預(yù)執(zhí)行”制度也要面臨邏輯是否周延的問題，因?yàn)楦鶕?jù)罪行法定原則，被告人在被定罪量刑之前，不得被確定為有罪，也就無所謂財(cái)產(chǎn)刑的在先預(yù)執(zhí)行問題。也許有人會(huì)用民事訴

21、訟程序中存在“民事保全”、“先于執(zhí)行”制度且財(cái)產(chǎn)刑本身也具有“債”的特性這一角度，來論證在刑事審判階段進(jìn)行預(yù)執(zhí)行、進(jìn)而說明刑事審判機(jī)構(gòu)作為執(zhí)行主體的合理性問題。其實(shí)民事保全在性質(zhì)上不同于民事執(zhí)行，即便是在刑事審判階段可以對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)先行“刑事保全”，也不能因此證明刑事審判庭的執(zhí)行主體資格問題；關(guān)于民事訴訟法上的“先予執(zhí)行”制度，是因追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、勞務(wù)關(guān)系等糾紛，在當(dāng)事人之間法律關(guān)系明確，不先于執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人正常生活的情形下所采取的特殊強(qiáng)制措施。不僅法律明文規(guī)定是例外情形，而且實(shí)踐中民事審判庭只是具有先于執(zhí)行的裁定權(quán)，當(dāng)事人拒絕主動(dòng)履行的，同樣需要移送法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，

22、因此，民事審判庭僅僅是先于執(zhí)行的“裁定主體”而不是“執(zhí)行主體”。所以，刑事審判階段的“預(yù)執(zhí)行”制度，不僅沒有法律依據(jù)，而且也不能從類比的角度證明刑事審判機(jī)構(gòu)的執(zhí)行主體資格問題。刑事審判機(jī)構(gòu)作為對(duì)被告定罪量刑的審判職能部門，最主要的任務(wù)是以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩對(duì)被告作出有罪或者無罪、罪輕或者罪重的判決，同時(shí)負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，例如查詢、扣劃、拍賣等，不僅增加許多工作量，而且缺乏一定的專業(yè)手段，刑事審判機(jī)構(gòu)作為財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體是不適當(dāng)?shù)?。第三，其他機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程中作為執(zhí)行主體也不適當(dāng)。以法警機(jī)構(gòu)為例，實(shí)踐中法警的職責(zé)范圍主要包括警衛(wèi)法庭、維護(hù)審判秩序；值庭時(shí)負(fù)責(zé)傳帶證人、鑒定人，傳遞證據(jù)材料；送達(dá)法律文書；