1、最高人民法院民事裁判規(guī)則1.約定仲裁機(jī)構(gòu)名稱瑕疵并不必然導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效管轄約定“北京仲裁委員會”誤為“北京市仲裁委員會”，并不妨礙依當(dāng)事人意思及本案情況確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)。標(biāo)簽：仲裁約定無效仲裁機(jī)構(gòu)名稱瑕疵案情簡介：2010年，置業(yè)公司與開發(fā)公司因履行雙方之間簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議致訴。開發(fā)公司以合同約定“協(xié)商不成的，應(yīng)向北京市仲裁委員會申請仲裁”條款主張法院無管轄權(quán)。置業(yè)公司提出約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，仲裁協(xié)議應(yīng)為無效。法院認(rèn)為：最高人民法院關(guān)于適用仲裁法若干問題的解釋第6條所指“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”，應(yīng)理解為雙方當(dāng)事人約定由某行政區(qū)劃或地域范圍內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁情形。本案中，雙

2、方當(dāng)事人約定由“北京市仲裁委員會”仲裁，而非“北京市的仲裁委員會”仲裁，不具備強(qiáng)調(diào)地域性的意思表示特點，應(yīng)視為出于在仲裁機(jī)構(gòu)名稱中增加字詞的原因，導(dǎo)致約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確。由于北京市其他兩個仲裁機(jī)構(gòu)分別為中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會和中國海事仲裁委員會，名稱中均不含“北京”一詞，故可確定雙方當(dāng)事人約定的“北京市仲裁委員會”為“北京仲裁委員會”。依前述司法解釋第3條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方選定了仲裁機(jī)構(gòu)，協(xié)議中的仲裁條款有效，本案當(dāng)事人合同糾紛應(yīng)通過申請仲裁裁決方式予以解決。實務(wù)要點：合同當(dāng)事人將“北京仲裁委員會”誤為“北京市仲裁委員會”，雖約定的仲裁機(jī)構(gòu)有瑕疵，但不妨礙依當(dāng)事人意思及本案情況確定具體

3、的仲裁機(jī)構(gòu)。案例索引：最高人民法院裁定“某開發(fā)公司與某置業(yè)公司管轄權(quán)異議案”，見約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱有瑕疵時仲裁協(xié)議的效力山東瑞祥置業(yè)股份有限公司與青島安聯(lián)信達(dá)置業(yè)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案（徐德芳，最高院立案庭），載立案工作指導(dǎo)訴訟管轄(201401/40:68)。2.刑事被害方附帶民事訴訟與雇主責(zé)任不宜分開處理刑事被害方對刑事被告人與其他賠償義務(wù)人的民事訴請，性質(zhì)上具有不可分性，原則上應(yīng)在同一訴訟中一并解決。標(biāo)簽:訴訟程序合并審理刑民交叉交通肇事案情簡介:2006年，石某駕車肇事致陳某亡。2007年，一審法院支持陳某近親屬刑事附帶民事訴訟各項損失38萬余元。陳某近親屬以石

4、某系為雇主實業(yè)公司工作期間肇事，石某本人無賠償能力為由提出上訴，請求判令實業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院以新增訴訟請求裁定駁回，并告知上訴人可另行主張。陳某近親屬據(jù)此另行起訴，法院以其各項損失已經(jīng)刑事附帶民事訴訟處理，其現(xiàn)就同一事實提出相同主張，故裁定駁回。法院認(rèn)為:根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第9條規(guī)定，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，實業(yè)公司責(zé)任依附于石某的侵權(quán)行為及雙方雇傭關(guān)系，在此意義上，陳某近親屬對實業(yè)公司的賠償請求與對石某的賠償請求不可分，屬基于連帶責(zé)任形成的必要共同訴訟。陳某近親屬等人未依法行使對實業(yè)公司的訴權(quán)，刑事附帶民

5、事訴訟二審法院應(yīng)發(fā)回重審。陳某近親屬另訴實業(yè)公司，不違反“一事不再理”原則，受訴法院裁定駁回起訴不當(dāng)，且與刑事附帶民事訴訟二審判決中告知當(dāng)事人另訴的內(nèi)容矛盾。為保護(hù)申訴人訴權(quán)并節(jié)約司法成本，最高人民法院裁定提審本案。實務(wù)要點:刑事被害方對刑事被告人與對其他賠償義務(wù)人的民事訴請，性質(zhì)上具有不可分性，原則上應(yīng)在同一訴訟程序中一并解決。如被害方在附帶民事訴訟中，未依法對其他賠償義務(wù)人行使訴權(quán)，在法院告知其另訴的情況下，被害方就此另行提起的訴訟，具有補充救濟(jì)的效果，受訴法院應(yīng)保護(hù)其訴權(quán)，不宜駁回起訴。案例索引：最高人民法院裁定“余某與某實業(yè)公司交通肇事?lián)p害賠償糾紛案”，見試談交通肇事案被害方的訴權(quán)保護(hù)

6、余某與大華公司交通肇事?lián)p害賠償案（李志強(qiáng)、李振華，最高院立案庭），載立案工作指導(dǎo)申訴與申請再審疑案評析（201401/40:85）。3.不能以增值稅發(fā)票抵扣來反推真實交易關(guān)系的存在銷售人已實際進(jìn)行增值稅發(fā)票抵扣并不必然以當(dāng)事人存在真實交易關(guān)系為前提，不能據(jù)此反推真實交易關(guān)系存在。標(biāo)簽:證據(jù)規(guī)則間接證據(jù)增值稅發(fā)票真實交易關(guān)系案情簡介:2007年6月至2010年7月，制品公司先后與印刷公司簽訂多份紙箱采購合同。嗣后，印刷公司在無送貨單的情況下，以其向制品公司開具的增值稅發(fā)票主張欠付貨款710萬余元。法院認(rèn)為:根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，增值稅發(fā)票只是買賣雙方的結(jié)算憑證，在無其他證據(jù)予以印證情況下，并不足以證

7、明雙方存在買賣關(guān)系。本案中，印刷公司除提供了其開具給制品公司的增值稅發(fā)票外，再無其他證據(jù)可以證明雙方存在實質(zhì)交易。在缺乏任何訂貨單、收貨單等實質(zhì)性交易憑證的佐證下，不能排除制品公司是為關(guān)聯(lián)公司代付款及代收發(fā)票的可能性。印刷公司主張制品公司已經(jīng)實際進(jìn)行增值稅發(fā)票抵扣的行為并不能必然反推出當(dāng)事人真實交易關(guān)系的存在，故判決駁回印刷公司要求制品公司支付加工價款710萬余元的訴訟請求。實務(wù)要點:僅有增值稅發(fā)票不能取代合同而成為判斷當(dāng)事人之間是否存在真實交易關(guān)系的依據(jù)。當(dāng)事人主張的已經(jīng)實際進(jìn)行增值稅發(fā)票抵扣的行為并不能必然反推出當(dāng)事人真實交易關(guān)系的存在。案例索引:最高人民法院裁定“某印刷公司與某制品公司等

8、定作合同糾紛案”，見能否以已經(jīng)進(jìn)行增值稅發(fā)票抵扣的行為反推真實交易關(guān)系的存在上海青浦城南印刷有限公司與上海合達(dá)的包裝制品有限公司、上海鈺然包裝制品有限公司、上海先泰包裝材料廠定作合同糾紛申訴一案（尹穎舜，最高院立案庭），載立案工作指導(dǎo),申訴與申請再審疑案評析（201401/40：103）。4.合同解除后約定損失賠償金不適用違約金調(diào)整原則合同解除后，雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的損失賠償金條款，除存在無效或可撤銷情形外，不應(yīng)適用違約金調(diào)整原則。標(biāo)簽：違約責(zé)任違約金調(diào)整合同解除案情簡介：2008年，甘某與開發(fā)公司簽訂房屋買賣合同。2011年，因開發(fā)公司原因無法履行，雙方簽訂賠償協(xié)議，約定開發(fā)公司返還甘某9

9、50萬元購房款，并自愿賠償甘某經(jīng)濟(jì)損失3250萬元。關(guān)于該“經(jīng)濟(jì)損失”是否過高，應(yīng)否調(diào)整成為爭議焦點之一。法院認(rèn)為：損失賠償可分為法定損失賠償、約定損失賠償。約定損失賠償有兩種情形：一是在合同訂立時，約定違約損失的具體賠償數(shù)額或損失計算方法；二是在合同解除后，達(dá)成的具體損失賠償數(shù)額或相關(guān)條款。對于訂立合同時約定的損失賠償金過高或過低時，一方當(dāng)事人可否請求調(diào)整，法律及司法解釋未明確規(guī)定，但原則上不能過分高于實際損失；在合同解除后，雙方當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的損失賠償金條款，除存在無效或可撤銷情形外，一方當(dāng)事人以數(shù)額過高或過低為由請求調(diào)整的，法院應(yīng)不予支持。本案中，開發(fā)公司與甘某在賠償協(xié)議中明確終

10、止履行房屋買賣協(xié)議，開發(fā)公司賠償甘某購房損失3250萬元，屬于約定的損失賠償金。在賠償協(xié)議不存在無效或可撤銷情形下，開發(fā)公司與甘某之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受其約束。且甘某提交了其購房損失客觀存在的相關(guān)證據(jù)，相反，開發(fā)公司未能提交證據(jù)證明賠償協(xié)議約定的賠償金過分高于甘某購房損失，故開發(fā)公司應(yīng)返還甘某購房款并賠償損失3250萬元。實務(wù)要點：合同解除后，雙方當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的損失賠償金條款，除存在無效或可撤銷情形外，一方當(dāng)事人以數(shù)額過高或過低為由請求調(diào)整的，法院應(yīng)不予支持。案例索引：最高人民法院裁定“某開發(fā)公司與甘某等房屋買賣合同糾紛案”，見合同解除后達(dá)成的損失賠償金條款一方當(dāng)事人以數(shù)額過高為由請求調(diào)

11、整應(yīng)不予支持合肥市明利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與甘某、胡某房屋買賣合同糾紛申請再審案(李玉林，最高院立案庭)，載立案工作指導(dǎo)伴訴與申請再審疑案評析(201401/40:94)。5.家庭成員脫離農(nóng)戶后不再是土地承包經(jīng)營權(quán)共有人農(nóng)戶成員對土地承包經(jīng)營權(quán)形成共有關(guān)系，判定當(dāng)事人是否享有承包經(jīng)營權(quán)關(guān)鍵，在于認(rèn)定其是否屬于農(nóng)戶成員。標(biāo)簽:農(nóng)村土地土地承包經(jīng)營權(quán)農(nóng)戶成員案情簡介:1975年，王妹結(jié)婚，但其戶口仍在原戶主王兄家。1981年后，王妹未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，亦未繳納土地稅負(fù)。1992年，王妹戶口遷出，并轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口。1997年，第二輪土地承包時，王兄代表家庭與村委會簽訂土地承包合同。2005年，區(qū)政府核發(fā)的

12、土地承包經(jīng)營權(quán)證上共有人并無王妹。2007年，王妹通過法律途徑要求確認(rèn)王兄承包地中，有其份額。法院認(rèn)為:根據(jù)土地承包經(jīng)營法第15條規(guī)定，結(jié)合我國有關(guān)“增人不增地、減人不減地”、維持農(nóng)村土地承包關(guān)系長久不變的注冊，以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)的主體是農(nóng)戶，農(nóng)戶成員之間對土地承包經(jīng)營權(quán)形成共有關(guān)系，故判定當(dāng)事人是否享有土地承包經(jīng)營權(quán)的關(guān)鍵，在于認(rèn)定其是否屬于農(nóng)戶成員。本案中，王妹在第二輪土地承包時，已脫離王兄家這一農(nóng)戶組織，不再是該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故王妹并不屬于王兄家以農(nóng)戶為單位取得的土地承包經(jīng)營權(quán)的共有人之一。區(qū)政府頒發(fā)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，及王妹并未與王兄簽訂過承包協(xié)議、從未履行過土

13、地稅負(fù)等相關(guān)義務(wù)等事實，亦佐證了王妹并不享有土地承包經(jīng)營權(quán)，故判決確認(rèn)王兄與村委會所簽土地承包合同合法有效，王妹對王兄承包的土地不享有承包經(jīng)營權(quán)。實務(wù)要點:農(nóng)戶成員之間對土地承包經(jīng)營權(quán)形成共有關(guān)系，故判定當(dāng)事人是否享有土地承包經(jīng)營權(quán)的關(guān)鍵，在于認(rèn)定其是否屬于農(nóng)戶成員。案例索引：最高人民法院判決“”，見家庭成員脫離農(nóng)戶后的土地承包經(jīng)營權(quán)利判定何某云等三人與王某榮土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛申請再審案（梁曙明，最高院環(huán)境資源庭；楊祥，清華大學(xué)法學(xué)院），載立案工作指導(dǎo)悖訴與申請再審疑案評析（201401/40:72）。6.出賣人給付意愿欠缺亦可導(dǎo)致對方不安抗辯權(quán)成立商品房出賣方拒絕辦理預(yù)售備案登記，并擅自將涉

14、案房屋抵押給第三人，購房人據(jù)此行使不安抗辯權(quán)不構(gòu)成違約。標(biāo)簽:違約責(zé)任責(zé)任認(rèn)定不安抗辯權(quán)商品房買賣合同案情簡介:2012年，趙某與開發(fā)公司簽訂預(yù)售商品房買賣合同，約定合同總金額4500萬元。趙某在交納100萬元后，于第二期購房款交納時間即將屆滿前，因要求開發(fā)公司辦理購房合同網(wǎng)上備案手續(xù)遭拒而拒付后期款項。隨后開發(fā)公司以買房人未按期交納購房款，“合同自行解除”為由，而將部分建成房產(chǎn)抵押給第三人，設(shè)置債權(quán)數(shù)額3500萬元，并辦理了抵押登記。2013年，趙某訴請繼續(xù)履行。法院認(rèn)為:開發(fā)公司未能依法進(jìn)行商品房預(yù)售合同備案登記，且對買房人的合理請求沒有給予積極的答復(fù)不當(dāng)。在上述情況下，買房人在履行付款義

15、務(wù)前，為保障合同的順利履行，要求中止履行合同先履行義務(wù)，具有法律依據(jù)。開發(fā)公司不能提交充分證據(jù)證明已告知買房人涉案房屋已抵押情況，故應(yīng)認(rèn)定開發(fā)公司故意隱瞞所售房屋部分抵押的事實且涉案房屋建成后又抵押給第三人，買房人依法行使不安抗辯權(quán)的理由成立，不構(gòu)成違約。現(xiàn)涉案房屋已建成，具備交付條件，故買房人訴請開發(fā)公司繼續(xù)履行合同，應(yīng)予支持。實務(wù)要點:商品房出賣方在履行合同期間，未能依法辦理預(yù)售備案登記，且將涉案房屋抵押給第三人，購房人據(jù)此行使不安抗辯權(quán)，中止履行合同先履行義務(wù)，不構(gòu)成違約。案例索引:最高人民法院裁定“某開發(fā)公司與趙某商品房買賣合同糾紛案”，見不安抗辯權(quán)，時間利益的爭奪（萬挺，最高院立案庭

16、），載立案工作指導(dǎo)伴訴與申請再審疑案評析(201401/40:113)。7.當(dāng)事人二審未上訴，原則上不能獲得再審程序救濟(jì)只有在當(dāng)事人確系不可歸責(zé)于自己的原因而未能獲得二審程序救濟(jì)，且滿足法定再審事由時，方可啟動再審程序。標(biāo)簽:訴訟程序再審啟動再審補充性原則既判力案情簡介:2008年，王某因與工程公司施工合同糾紛訴請支付拖欠工程款170萬元。二審終審后，依當(dāng)事人申請，省高院再審裁定發(fā)回中院重審。中院再審一審判決工程公司支付王某106萬余元。其后，工程公司不服上訴。省高院維持。王某就省高院維持判決，向最高人民法院申請再審。法院認(rèn)為:據(jù)民事程序的一般原理和規(guī)律，救濟(jì)機(jī)制的力度應(yīng)與救濟(jì)的必要性相適應(yīng)，

17、若通過常規(guī)性救濟(jì)機(jī)制即可滿足救濟(jì)需求時，則不應(yīng)啟動特殊救濟(jì)機(jī)制；若未有效運用審級內(nèi)部設(shè)計的常規(guī)性救濟(jì)機(jī)制時，亦不應(yīng)允許越級尋求特殊救濟(jì)機(jī)制。否則，不僅可能激勵或放縱部分當(dāng)事人濫用程序權(quán)利，超越處分權(quán)的正當(dāng)性界限，且將造成司法資源的巨大浪費，嚴(yán)重?fù)p害生效裁判的既判力及法律關(guān)系的穩(wěn)定性，更與法院系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)理相違背。故在當(dāng)事人無正當(dāng)理由不利用或未有效利用通常救濟(jì)程序的情形中，應(yīng)將裁判的終局性和既判力作為重點考量，不再為其提供非通常的再審救濟(jì)渠道。只有在當(dāng)事人確系因不可歸責(zé)于自己的原因而未能獲得二審程序救濟(jì)，且滿足法定再審事由時，才允許對該裁判進(jìn)行再審審查認(rèn)定。本案中，省高院發(fā)回中院重審，一審判決作出后，王某并未提出上訴。王某的各項再審請求應(yīng)在本案二審上訴期間提出，但其確無正當(dāng)理由未上訴，故對其申請再審理由，依法不應(yīng)予以審查認(rèn)定。實務(wù)要點:在當(dāng)事人無正當(dāng)理