-.z概括的傳統(tǒng)中國(guó)的法理觀二五、傳統(tǒng)中國(guó)的法運(yùn)行依據(jù)當(dāng)下中國(guó)法理學(xué)的講解，法的運(yùn)行是一個(gè)從法的制定到實(shí)施的過(guò)程，包括立法、守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)視諸環(huán)節(jié)，連帶還有法律職業(yè)、法律方法等相關(guān)內(nèi)容。[1]簡(jiǎn)言之，法的運(yùn)行是法的效力實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，亦即人們運(yùn)用法律規(guī)*行為、解決糾紛、構(gòu)造社會(huì)秩序的過(guò)程。這是法的生命所在，亦是它最具動(dòng)態(tài)性和立體感的形象，其中糾紛解決是它的焦點(diǎn)和核心。傳統(tǒng)中國(guó)的法運(yùn)行由中央和地方施行。自漢唐以來(lái)，在中央層面，行政與司法略有分工;但在地方層面未能別離，行政長(zhǎng)官兼理司法，這是它的特點(diǎn)，同時(shí)在以后的開(kāi)展中又成了它的缺點(diǎn)。但它所具有的統(tǒng)一垂直、審級(jí)嚴(yán)格、補(bǔ)充救濟(jì)的規(guī)定，毫無(wú)疑問(wèn)亦都是優(yōu)點(diǎn)。[2]特別是傳統(tǒng)中國(guó)“重刑(事)輕民(事)〞的司法原則，確實(shí)蘊(yùn)含了“重人命輕資財(cái)〞的儒家倫理。如死刑不止是由中央，而是由皇帝參與復(fù)核的奏請(qǐng)制度，真正表達(dá)了儒家以人為本、人命關(guān)天的仁、恕之道。[3]在解決糾紛方面，對(duì)應(yīng)于社會(huì)的秩序構(gòu)造和關(guān)系性特點(diǎn)，傳統(tǒng)中國(guó)在長(zhǎng)期的實(shí)踐中開(kāi)展出了兩套有效的機(jī)制/制度，一套是“禮、樂(lè)、政、刑〞綜合為治。這套機(jī)制/制度早在?禮記?樂(lè)記?中就有完整明確的記載，所謂“禮節(jié)民心，樂(lè)和民聲，政以平之，刑以齊之。禮、樂(lè)、政、刑，四達(dá)而不悖，王道備也。〞另一套是專門(mén)針對(duì)糾紛，特別是針對(duì)民事糾紛的解決而設(shè)置的，即民間調(diào)解→官方調(diào)處→司法裁決的多元化糾紛解決機(jī)制/制度。[4]這套機(jī)制/制度具有由下而上、依序遞進(jìn)的特點(diǎn)，而且在糾紛解決中貫徹了日本學(xué)者所說(shuō)的“說(shuō)理─心服〞的構(gòu)造模式，[5]收到了良好的效果。這是用中國(guó)思維、中國(guó)方法，解決中國(guó)問(wèn)題的成功典*。為什么這樣說(shuō)，這是因?yàn)橹袊?guó)的糾紛解決是有“道〞的指引和追求的，目標(biāo)就是上述?禮記?樂(lè)記?中所指的“王道〞。它的路徑是通過(guò)糾紛解決恢復(fù)和諧狀態(tài)，這是符合自然(法則)的人文之道，亦是傳統(tǒng)中國(guó)的糾紛解決之道。對(duì)于這一點(diǎn)，我們今天怎么評(píng)價(jià)它是一回事，然而它對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的秩序維持和開(kāi)展卻是必不可少的。這局部是因?yàn)樗c傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的構(gòu)造相契合，局部還因?yàn)樗焉钌钤趪?guó)民的心里，成為民眾/社會(huì)對(duì)司法的普遍訴求和合理期待。[6]甚至我們還可以說(shuō)，通過(guò)調(diào)解解決糾紛亦是符合人類對(duì)良好人際關(guān)系的普遍期待的。非訴訟糾紛解決機(jī)制，即我們通常所說(shuō)的ADR，在當(dāng)今受到全球特別是西方的關(guān)注，不是亦說(shuō)明了這一點(diǎn)嗎?當(dāng)代中國(guó)大陸正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，矛盾突出，糾紛不息。面對(duì)這種現(xiàn)狀，首先要依靠和強(qiáng)化法制，這是沒(méi)有異議的。但同時(shí)我們還要考慮一些至今仍沒(méi)有解決的歷史性課題，對(duì)一些現(xiàn)實(shí)中的理論問(wèn)題要做深度的思考。譬如，到底什么樣的司法理念和訴訟模式才是適合中國(guó)國(guó)情的?優(yōu)良的法律文化傳統(tǒng)和民眾心理怎樣才能反映到我們的司法改革中去?傳統(tǒng)中國(guó)在綜合為治與多元化糾紛解決機(jī)制/制度方面的經(jīng)歷能否為我們所借鑒?思考這些問(wèn)題，目的是為了用中國(guó)思維、中國(guó)方法來(lái)解決中國(guó)問(wèn)題，從而能使我們走上一條真正符合中國(guó)國(guó)情的法治之路。當(dāng)代中國(guó)法學(xué)，首先是我們的法理學(xué)，應(yīng)該對(duì)這些重大問(wèn)題做出回應(yīng)。很顯然，在我們的法制建立和法的運(yùn)行中，答復(fù)這些問(wèn)題不只是理論的要求，同時(shí)亦是關(guān)乎實(shí)踐的，而且是關(guān)乎實(shí)踐中的重大問(wèn)題。如果我們要對(duì)這些問(wèn)題做出答復(fù)，傳統(tǒng)中國(guó)的經(jīng)歷，可以說(shuō)都是有啟發(fā)意義的，至少對(duì)豐富我們法理學(xué)中有關(guān)“法的運(yùn)行〞的內(nèi)涵是有益的。六、傳統(tǒng)中國(guó)的法理想每個(gè)文明都有自己關(guān)于理想社會(huì)的設(shè)計(jì)。西方自柏拉圖以下的主流思想關(guān)于理想社會(huì)的設(shè)計(jì)往往與法律聯(lián)系在一起，沒(méi)有法律的道德世界在柏拉圖的?理想國(guó)?、康帕內(nèi)拉的?太陽(yáng)城?等著作中雖受到推崇，但理性的西方文化總是將其視為烏托邦。自亞里士多德以來(lái)，法治社會(huì)就是現(xiàn)實(shí)的理想社會(huì)，這已成為西方的傳統(tǒng)和特色。[7]因此之故，西方總是依據(jù)法的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量社會(huì)的理想度，尤其是西方人士在評(píng)判其他文明時(shí)亦往往膠著于此。如法國(guó)比較法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維德在他的書(shū)中曾提出中國(guó)是“沒(méi)有法的社會(huì)理想〞的社會(huì)這一觀點(diǎn)。[8]實(shí)際上，中國(guó)文明不僅很早，而且一直沒(méi)有放棄對(duì)理想社會(huì)的追求，或許它追求理想社會(huì)的途徑和方式不同于西方，但關(guān)于理想的實(shí)質(zhì)卻是相通的，即人們幸福感的最大獲得。中國(guó)文明的理想是**世界，即表達(dá)仁政、善治、和諧的王道政治的實(shí)現(xiàn)。依中國(guó)文化，實(shí)現(xiàn)和支配**世界的主要途徑和力量是道德，即人的德性的發(fā)揮，所以法律的作用受到道德的支配和限制，這一點(diǎn)與西方不同。西方主要依靠正義的法律來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的平等，中國(guó)憑借道德自律和法律補(bǔ)充來(lái)到達(dá)個(gè)體與群體的和諧。和諧與正義有差異，但作為不同文明的理想同樣能給人以幸福。幸福的內(nèi)容或有不同，但人們對(duì)幸福的感覺(jué)是相似和相通的。這樣看來(lái)，中國(guó)文化及其所含的法律文化關(guān)于理想社會(huì)的設(shè)計(jì)和追求，并沒(méi)有違背人類文明價(jià)值的根本方向，與現(xiàn)代法制社會(huì)的終極目標(biāo)亦有一定程度和*些方面的契合。所以說(shuō)，中國(guó)沒(méi)有西方那樣的法的社會(huì)理想，但同樣有基于理想社會(huì)而對(duì)法的另一種思考，因此，延伸到現(xiàn)實(shí)的法律制度和根本的法律觀念上，亦就不可能違背人類賦予法律的終極使命：秩序和正義。其中的道理并不復(fù)雜，法律畢竟是人類社會(huì)生活關(guān)系的秩序(規(guī)*)化，畢竟是人類對(duì)公正理想的追求，即使人類的法律文化千差萬(wàn)別，其實(shí)質(zhì)仍有相通之處，不同文明的法律仍有一樣或相近的功能。這即是德國(guó)比較法學(xué)家所說(shuō)的：“每個(gè)社會(huì)的法律在實(shí)質(zhì)上都面臨同樣的問(wèn)題，但各種不同的法律制度以極不一樣的方法解決這些問(wèn)題，雖然最終的結(jié)果是一樣的。〞[9]傳統(tǒng)中國(guó)法的理想依附于“禮〞，這在古代是正常而合理的，但不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)，需要有一個(gè)轉(zhuǎn)換。因?yàn)榉ㄒ坏┳陨砣狈χ黧w性，就不會(huì)有獨(dú)立的價(jià)值，必然淪為道德或政治的附庸，擔(dān)當(dāng)不起**社會(huì)的法治重任。這是立足于現(xiàn)代**社會(huì)審視傳統(tǒng)中國(guó)法理想的價(jià)值缺失。但同時(shí)我們亦要注意到，傳統(tǒng)中國(guó)的禮法結(jié)合構(gòu)成了教化→控制→和諧的價(jià)值鏈，這是通向王道政治的途徑，表達(dá)了它追求高遠(yuǎn)的道德政治的理想。說(shuō)的具體一些，傳統(tǒng)中國(guó)的法既是規(guī)則體系，又是意義體系。在中國(guó)文化的大系統(tǒng)中，道→德→禮→法→刑是王道政治理念迫于現(xiàn)實(shí)向下的漸次展開(kāi)，但目的只是為了通過(guò)這種展開(kāi)，最終能沿著刑→法→禮→德→道的上行路線，到達(dá)王道政治的實(shí)現(xiàn)，即出禮而入于刑，施刑而返于德，禁暴而歸于道。[10]當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)在對(duì)“法的理想〞和“法的未來(lái)〞，還有對(duì)“法的目的〞和“法的作用〞的解釋上自有合理的方面，但同時(shí)亦有過(guò)于實(shí)用主義(如為經(jīng)濟(jì)建立保駕護(hù)航)和烏托邦(如法的消亡)這樣兩種相反的極端色彩。[11]為什么我們的法理學(xué)不能容納一點(diǎn)中國(guó)人自己傳統(tǒng)的政治法律理想呢?譬如，仁政、善治與和諧等?；蛟S有人會(huì)問(wèn)：仁政、善治與和諧等價(jià)值如何與權(quán)利主導(dǎo)的現(xiàn)代中國(guó)法制體系相協(xié)調(diào)?筆者以為，仁政、善治與和諧的價(jià)值在于對(duì)整體利益的優(yōu)先考慮這樣一種對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求，這與現(xiàn)代中國(guó)法制體系的總目標(biāo)并無(wú)沖突，而且還有可能抑制和超越西方個(gè)人主義法律觀的過(guò)猶不當(dāng)之處。[12]當(dāng)然，在確立這樣的價(jià)值觀并付諸法律實(shí)踐時(shí)，它們既不能夠亦不應(yīng)該代替或削弱法治、人權(quán)與自由這些貫徹權(quán)利的現(xiàn)代法律價(jià)值觀。但要到達(dá)這種效果，需要我們?cè)趦烧咧g做*種協(xié)調(diào)的工作，即在創(chuàng)制并實(shí)施法治、人權(quán)與自由的法律時(shí)，亦不要忘記中國(guó)人自己關(guān)于法的道德性與目的性的思考，在追求法即權(quán)利的正義時(shí)，引入我們的公德，顧及我們的民意。[13]可以說(shuō)，仁政、善治與和諧濃縮了中國(guó)人的公德與民意，即使在今天亦不失其意義，所以它們理應(yīng)成為我們法的理想的一局部。七、傳統(tǒng)中國(guó)的法原理“道〞是中國(guó)文化的最高*疇。[1]不管傳統(tǒng)中國(guó)文化多么千姿百態(tài)，理念上“道〞是一以貫之的東西，所謂“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物。〞[2]依據(jù)中國(guó)經(jīng)典表述，道的根本構(gòu)成是陰與陽(yáng)，所謂一陰一陽(yáng)之謂道，此一陰一陽(yáng)就是道或后來(lái)被稱之為太極的兩儀。[3]陰與陽(yáng)這兩者的關(guān)系是對(duì)立統(tǒng)一，其中對(duì)立中有相涵相攝，相涵相攝中又有支配，陽(yáng)在其中起主導(dǎo)和支配作用，形成陰陽(yáng)合一、陽(yáng)主陰從的構(gòu)造。[4]按照中國(guó)古典思維，陽(yáng)代表德性，陽(yáng)主意味著事物的屬性依德。因此，雖然在習(xí)以為常的情況下，“道〞之一字就像理學(xué)中的“理〞字一樣，亦可以單獨(dú)用來(lái)指稱事物的原理(在這種情況下，道已經(jīng)含有了德)，但實(shí)際上道原本所表達(dá)的只是事物的秩序構(gòu)造，而德所表達(dá)的才是事物的內(nèi)在屬性。這說(shuō)明在事物構(gòu)成的原初意義上，道是德的表現(xiàn)形式，德是道的存在依據(jù)，道與德共同構(gòu)成了事物的統(tǒng)一性，亦即道德是事物的統(tǒng)一原理。有鑒于此，我把這種文化構(gòu)成理論稱之為道德原理。傳統(tǒng)中國(guó)法的原理是中國(guó)文化原理在法律上的延伸，所以，傳統(tǒng)中國(guó)法的原理實(shí)質(zhì)上還是道德原理，只是這個(gè)道德原理的內(nèi)涵有了變化，由陰陽(yáng)合一、陽(yáng)主陰從的哲學(xué)概念轉(zhuǎn)換成了禮法結(jié)合、德主刑輔的法律概念。由于道德原理溝通了天、地、人，即從自然界的陰陽(yáng)合一、陽(yáng)主陰從，到人類的身心合一、心主身從，再到政治社會(huì)的禮法結(jié)合、德主刑輔，表達(dá)了明勝暗、德性抑制獸性、理性控制非理性、精神支配物質(zhì)的自然─社會(huì)這一共通原理，所以道德原理亦可以說(shuō)是傳統(tǒng)中國(guó)法的原理。相比較而言，當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)雖有各種各樣的理論，但多是轉(zhuǎn)述他人的，而且?guī)缀醵际俏鞣降膶W(xué)說(shuō)。為什么出現(xiàn)這種狀況，原因當(dāng)然是復(fù)雜的。但我以為，如果我們的法理學(xué)人多關(guān)注一些傳統(tǒng)中國(guó)的法原理，對(duì)改變這種狀況，甚至對(duì)建構(gòu)自己的統(tǒng)一理論應(yīng)該是有益的。道德原理是從有機(jī)的自然觀出發(fā)的。有機(jī)的自然觀的核心在于把世界看成是有生命的系統(tǒng)，用中國(guó)哲學(xué)的話來(lái)說(shuō)，就是天、地、人共一體的世界是一個(gè)大生命體。之所以說(shuō)世界是有生命的系統(tǒng)，是因?yàn)槭澜绲淖匀粻顟B(tài)是和諧有序和生生不息，前者是它的外在現(xiàn)象，后者是它的內(nèi)在性狀。自然世界的這兩個(gè)特征給我們的先賢以深刻的印象，他們把這種從自然得來(lái)的印象與人生經(jīng)歷和社會(huì)實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，將自然界的和諧有序概括為道，藉以抽象地表事物的有序性，亦即事物的存在形式;而將自然界的生生不息概括為德，藉以抽象地表事物的創(chuàng)生性，亦即事物的內(nèi)在性質(zhì)。由于道原本是一種秩序，所以在哲學(xué)上它被引申為主靜、屬陰、顯柔、為仁、表禮;而德原本是一種創(chuàng)生，所以在哲學(xué)上它被引申為主動(dòng)、屬陽(yáng)、顯剛，為義、表法;道與德相對(duì)而立，共同構(gòu)成事物的統(tǒng)一性，亦即事物的原理。這樣，從原理上來(lái)說(shuō)，世界就是一個(gè)道德的世界。這種從自然出發(fā)具有生命感的理論，從根本上或者說(shuō)哲學(xué)上答復(fù)了有機(jī)世界存在的形式與本質(zhì)，所以它不是一般意義上的自然觀，而中國(guó)人的世界觀。依據(jù)這個(gè)觀念，人是有而且是必須有道德的，如果沒(méi)有道德，人就失去了人存在的形式與本質(zhì)，無(wú)異于禽獸，因此，道德是人作為主體存在的正當(dāng)性所在，亦即人之為人的理?yè)?jù)。同樣，人類群體在沒(méi)有道德，或在缺乏道德的人之間，根本無(wú)法建立起正常的社會(huì)，即使通過(guò)*種途徑一時(shí)建立，亦將時(shí)時(shí)面臨著解體直至覆亡的危險(xiǎn)。所以，傳統(tǒng)中國(guó)法是從個(gè)體對(duì)群體的責(zé)任(因?yàn)榈赖率澜缡怯袡C(jī)聯(lián)系的整體)而不是從個(gè)體的權(quán)利出發(fā)，在構(gòu)造上成為一種責(zé)任—權(quán)利型的法。[6]毫無(wú)疑問(wèn)，在責(zé)任—權(quán)利構(gòu)造中，責(zé)任優(yōu)先或者說(shuō)責(zé)任本位成為法的根本特征。這種構(gòu)造型的法通過(guò)對(duì)個(gè)人私心的壓制和對(duì)人類責(zé)任的*揚(yáng)，以求到達(dá)一種“重義輕利〞的和諧。但這不等于說(shuō)它不成認(rèn)“私〞，亦不等于說(shuō)傳統(tǒng)中國(guó)法中沒(méi)有權(quán)利的存在。要知道有機(jī)的世界是整體的、聯(lián)系的和辯證開(kāi)展的世界，所以，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中的人是處在由各種關(guān)系所構(gòu)成的整體中的。在整體性的關(guān)系中，人的意義和權(quán)利就能表達(dá)出來(lái)。比方在夫妻關(guān)系中，妻子相對(duì)于丈夫，責(zé)任重于權(quán)利;但在母子關(guān)系中，她又擁有和她的丈夫很接近的對(duì)子女的教育權(quán)、懲誡權(quán)、主婚權(quán)和其他權(quán)利。[7]一般說(shuō)，在傳統(tǒng)中國(guó)處于附屬地位的個(gè)體的權(quán)利普遍較弱，權(quán)利都集中到了特別的個(gè)體，所以造成個(gè)體權(quán)利的不平衡。但在人的關(guān)系中，這種主從式的構(gòu)造正是傳統(tǒng)中國(guó)人所認(rèn)可的合理關(guān)系。其合理性在于它既符合陽(yáng)主陰從的萬(wàn)物原理形式，又遵從了萬(wàn)物原理的實(shí)質(zhì)亦即道德的要求。因?yàn)橐罁?jù)道德，主體的權(quán)利愈大，其責(zé)任亦就愈大;反之，權(quán)利愈小，其責(zé)任亦就愈小。所以，傳統(tǒng)中國(guó)人不是沒(méi)有權(quán)利，而是他或她的權(quán)利存在于群體的關(guān)系中，且任何權(quán)利的有、無(wú)、大、小都要以責(zé)任為前提并與責(zé)任成比例。這是因?yàn)槿耸堑赖碌闹黧w，法是主體價(jià)值的載體，所以傳統(tǒng)中國(guó)法的責(zé)任─權(quán)利構(gòu)造，實(shí)際上是道德原理在人與法上的貫穿和展開(kāi)。傳統(tǒng)中國(guó)雖然不同于西方著力從權(quán)利的角度來(lái)關(guān)注法(權(quán))與人(權(quán))的關(guān)系，從而沒(méi)有開(kāi)展出系統(tǒng)的以權(quán)利為軸心的法理學(xué)，但這不等于說(shuō)中華民族在法權(quán)的問(wèn)題上沒(méi)有思考。事實(shí)上它是從另一個(gè)角度，即個(gè)體與群體的關(guān)系來(lái)關(guān)注人類生存狀況的。寺田浩明教授的研究富有啟發(fā)性。他說(shuō)：“西歐似乎是選擇以個(gè)人作為秩序形成出發(fā)點(diǎn)的開(kāi)展道路。把秩序理解為就是保護(hù)每個(gè)個(gè)體所擁有的正當(dāng)利益而得到的總和。個(gè)體所擁有的正當(dāng)利益被稱為‘權(quán)利’，而權(quán)利完全實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)則被稱為‘法’。權(quán)力就是實(shí)現(xiàn)這個(gè)法的機(jī)關(guān)。其觀念形態(tài)的開(kāi)展最終歸結(jié)為社會(huì)契約論。與其相對(duì)，中國(guó)則是以全部個(gè)體的共存為根底。無(wú)論其根本的經(jīng)濟(jì)單位如何趨向于個(gè)體化或分散，但要求所有個(gè)體都顧全大局并作為一個(gè)和諧的集體中的一員來(lái)生活卻一直被視為不證自明的道理。首先有全體的生存，才會(huì)有個(gè)體的生存。代表全體的利益要求每個(gè)個(gè)體互助互讓，同時(shí)對(duì)于每個(gè)個(gè)體有時(shí)會(huì)出現(xiàn)的私欲膨脹予以抑制和處分，這些都被看作是公共權(quán)力應(yīng)該履行的職責(zé)。〞我們知道，法律從來(lái)都是公共權(quán)力的核心局部。傳統(tǒng)中國(guó)法基于個(gè)體對(duì)群體的責(zé)任優(yōu)先而發(fā)揮的抑制和處分作用，可能不完全符合但亦沒(méi)有完全違背現(xiàn)代法制原則。法律是權(quán)利和義務(wù)的結(jié)合，法治的制度框架是由權(quán)利和義務(wù)雙柱支撐的，現(xiàn)代社會(huì)是權(quán)利優(yōu)先，但不同時(shí)代的法律有著不同的任務(wù)。依博登海默的意見(jiàn)，前資本主義社會(huì)法律的主要任務(wù)是為社會(huì)提供平安和秩序，義務(wù)優(yōu)先具有普遍性。[9]考慮到傳統(tǒng)中國(guó)的幅員、人口、文化價(jià)值和政治體制，基于群體和諧的法思維本身即是一種解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的智慧，且對(duì)人類理想社會(huì)的建立亦不失積極意義。[10]所以，傳統(tǒng)中國(guó)法的道德原理是從人際關(guān)系的**確立和天、地、人和諧共存的有機(jī)觀出發(fā)的。質(zhì)言之，道德原理立足全體、效法自然、追求和諧，所以它賦予了傳統(tǒng)中國(guó)法的責(zé)任─權(quán)利的構(gòu)造、道德的精神和人類全體以及人類與自然共生共榮的價(jià)值目標(biāo)。當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)貫徹了“權(quán)利—義務(wù)〞或者說(shuō)“權(quán)利本位〞的構(gòu)造，這是正確的。因此，傳統(tǒng)中國(guó)法的構(gòu)造要有一個(gè)轉(zhuǎn)換，要成認(rèn)“私〞的正當(dāng)性和合法性，只有這樣，法律自身才擁有建構(gòu)現(xiàn)代和諧社會(huì)的正當(dāng)性。應(yīng)該說(shuō)當(dāng)代中國(guó)大陸的民眾和官方正在進(jìn)展這個(gè)轉(zhuǎn)換，有相當(dāng)局部的民眾的私權(quán)實(shí)際上已經(jīng)在相關(guān)的法律中明確下來(lái)了。首先?憲法?修正案是個(gè)綱領(lǐng)，[11]已公布的?物權(quán)法?和新公布的?侵權(quán)責(zé)任法?已將它細(xì)化。[12]如果我們把清末以來(lái)包括民國(guó)法律在方面的進(jìn)步[13]亦考慮在內(nèi)，這些連結(jié)傳統(tǒng)與現(xiàn)代中國(guó)法律構(gòu)造的脈絡(luò)不是很清楚嗎?可是，當(dāng)代中國(guó)的法理學(xué)是否成認(rèn)和反映了我們自己法律中的這種歷史性聯(lián)系和構(gòu)造性原理的轉(zhuǎn)換呢?八、中國(guó)法理學(xué)的目標(biāo)由于人類經(jīng)歷的地域性和理性的共通性，人文社會(huì)科學(xué)必定是把特定的地方經(jīng)歷和共通的人的理性統(tǒng)合在一定的價(jià)值觀下，構(gòu)成合理的講解。法理學(xué)作為人類關(guān)于法的經(jīng)歷與理性交融的科學(xué)，其法理既有普遍性，亦有特殊性，是普遍性與特殊性的統(tǒng)一。正如法理學(xué)中有一般法理學(xué)，同時(shí)亦有歐陸法理學(xué)、英美法理學(xué)一樣。[14]當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)在知識(shí)體系上源自西方，在學(xué)科性質(zhì)上貫徹了馬克思主義原理，惟獨(dú)傳統(tǒng)中國(guó)的法理經(jīng)歷和智慧沒(méi)有得到最起碼的成認(rèn)，當(dāng)代中國(guó)法律實(shí)踐中的理論問(wèn)題亦沒(méi)有得到足夠的重視和概括。人們不禁要問(wèn)：中國(guó)法理學(xué)的目標(biāo)