文獻(xiàn)價值與選本價值的悖離

由陳耀文編纂、成書于萬歷十一年癸未(1583)的《花草粹編》，是明人所編詞選中規(guī)模最大、也最富有學(xué)術(shù)價值的一個選本。清代官方編集的《四庫全書》，于詞曲部甄選甚嚴(yán)，歷代詞總集(選本)一共收錄十二部，而《花草粹編》是被選入四庫的唯一的明代詞選。一般來說，《四庫全書總目》對明人編集之書多否定語，卻獨(dú)對《花草粹編》不吝贊賞之詞，說它“雖糾正之詳不及萬樹之《詞律》，選擇之精不及朱彝尊之《詞綜》，而裒輯之功實居二家之前。創(chuàng)始難工，亦不容以后來掩矣”。這種“雖然”、“可是”的轉(zhuǎn)折句法，肯定意味極強(qiáng)。近現(xiàn)代以來從事詞學(xué)文獻(xiàn)輯佚的學(xué)者們，對《花草粹編》的文獻(xiàn)價值亦給予充分肯定。近年來研治明代詞學(xué)的一些學(xué)者，在嗤點其他明人詞選的同時，也對該書的學(xué)術(shù)性給予高度評價。然而人們似乎忽略了這樣的事實。明清之際的詞學(xué)家對該書曾有過尖銳的批評，如俞彥指責(zé)該書在羅列調(diào)名方面“異體怪目，渺不可極”，先著《詞潔》則稱其選詞“不分珉玉，雜采取盈”①。另外，該書自萬歷十一年(1583)陳氏自刻本之后，一直到清代編集《四庫全書》的乾隆年間，似乎只有一兩種版本。這與卓人月《古今詞統(tǒng)》等詞選一再被盜版翻刻的情況相比，形成極大的反差。于是我們看到關(guān)于此書的兩種截然相反的評價，一方面是正統(tǒng)學(xué)者對該書的學(xué)術(shù)價值尤其是文獻(xiàn)價值大加稱賞，而另一方面是來自社會上詞學(xué)愛好者的反響則幾乎是寂寥無聞。這就提示我們思考一個問題，一部搜奇輯佚、文獻(xiàn)價值甚高的詞集，未必是一部功能定位與讀者層次定位準(zhǔn)確適當(dāng)?shù)暮玫脑~選。從這個角度來說，《花草粹編》因為未能實現(xiàn)文獻(xiàn)價值與選本價值的統(tǒng)一，在詞學(xué)史上具有相當(dāng)?shù)牡湫托?。一陳耀文的學(xué)術(shù)個性在明代詞壇上，《草堂詩余》的各類改編本流行繁衍，正所謂黃茅白葦，彌望皆是，這時節(jié)居然推出《花草粹編》這樣一部體大思精的獨(dú)立的選本來，不能不使人詫異而稱奇。即使和隨后出現(xiàn)的各種明代詞選相比，《花草粹編》也顯得多少有點與眾不同。它在明詞選本所構(gòu)成的風(fēng)景中是一個“地標(biāo)性建筑”，而建筑風(fēng)格與周圍的建筑群相比卻有點異樣。它可能代表著明代詞選的學(xué)術(shù)水平，而在明詞選本中卻并不具有典型性。它的出現(xiàn)，不是明代詞學(xué)史邏輯發(fā)展的必然，而更多的與陳耀文的學(xué)術(shù)個性以及學(xué)術(shù)經(jīng)歷有關(guān)。陳耀文，字晦伯，號筆山，河南確山人。嘉靖二十九年(1550)進(jìn)士，授中書舍人；嘉靖三十三年遷刑科給事中；因感慨時事，數(shù)上危言，逆時相嚴(yán)嵩，嘉靖三十六年謫魏縣縣丞，量移淮安推官，歷寧波、蘇州同知，遷南京戶部郎中，淮安兵備副使。晚年從陜西行太仆寺卿任上辭官回鄉(xiāng)，閉門著述。其著作六種，全部見于《四庫全書總目》著錄。其中四種收入《四庫全書》，在經(jīng)部有《經(jīng)典稽疑》二卷，子部有《正楊》四卷，類書《天中記》六十卷，和集部《花草粹編》十二卷。另有《學(xué)林就正》四卷，《學(xué)圃萱蘇》六卷，入存目。當(dāng)然，我們會注意到，陳耀文沒有自己的詩文別集。不僅《全明詞》、《全明詞補(bǔ)編》中沒有他的名字，《列朝詩集》、《明詩紀(jì)事》中也沒有他的名字。這就很少見。一個進(jìn)士出身、歷官多年而又著述甚多的人，居然沒有詩文作品，這在歷代文人中都是比較少見的。從《四庫全書總目》關(guān)于陳耀文各書的提要中，可以大致見出其學(xué)術(shù)個性來?！端膸烊珪偰俊肪砣浧洹督?jīng)典稽疑》二卷，提要中云：此書中取唐以來說經(jīng)之異于宋儒者，分條輯載?！w耀文因當(dāng)時帖括之士，墨守鄉(xiāng)隅，稍為裒集異同，以存古義，而不必一一悉從其朔，故所采亦未盡精純。然嘉、隆之間，心學(xué)盛而經(jīng)學(xué)衰，耀文獨(dú)能遠(yuǎn)討遐搜，潛心訓(xùn)詁，亦可云空谷之足音矣。又同書卷一二六著錄其《學(xué)林就正》四卷，提要中云：耀文在明季諸人中，頗能考證。所作《正楊集》，攻“丹鉛”諸錄之偽，雖詞氣叫囂，有乖大雅，而疏通引據(jù)，尚不失精詳。又同書卷一三六著錄其類書《天中記》六十卷，提要中云：明人類書，大都沒其出處，至于憑臆增損，無可征信，此書援引繁富，而皆能一一著所由來，體裁較善?！忻饕淮Q博洽者推楊慎，后起而與之爭者惟耀文。所學(xué)雖駁雜不純，而見聞終富，故所采自九流毖緯以逮僻典遺文，搜羅頗廣，實可為多識之資?！窒騺眍悤貍握?，如《合璧事類》……皆一一辨證，尤能于隸事之中，兼資考據(jù)，為諸家之所未及。又同書卷一九九著錄《花草粹編》，提要中寫道：其書捃摭繁富，每調(diào)有原題者必錄原題，或稍僻者必著采自某書。其有本事者，并列詞話于其后；其詞本不佳而所填實為孤調(diào)，如《縷縷金》之類，則注曰“備題”，編次亦頗不茍。蓋耀文于明代諸人中，猶講考證之學(xué)，非嘲風(fēng)弄月者比也。雖糾正之詳不及萬樹之《詞律》，選擇之精不及朱彝尊之《詞綜》，而裒輯之功實居二家之前。創(chuàng)始難工，亦不容以后來掩矣。由上引《四庫全書總目》提要中語可見，在陳耀文的六種著作中，不僅有四種被選入四庫，而且諸書又能得到四庫館臣的充分肯定，這在明代學(xué)者中是很少見的。從陳耀文的著作以及《四庫全書總目》的相關(guān)評價，我們至少可以得出以下幾點認(rèn)識。其一，陳耀文首先是學(xué)者而不是文人。假如陳耀文有幸進(jìn)入《明史》，他也只能入《儒林傳》而不是《文苑傳》。他有學(xué)問，有功力，懂得治學(xué)的路徑與方法，尤其擅長文獻(xiàn)考證。這使得他在向明代號稱第一的大學(xué)者楊慎質(zhì)疑辨難時，似乎也不落下風(fēng)?！墩龡睢匪木硪话傥迨畡t，專門辨駁楊慎《丹鉛錄》諸書之失，大多可以言之成理。在嘉、隆之間心學(xué)盛而經(jīng)學(xué)衰的背景下，陳耀文注重文獻(xiàn)考證則近乎實學(xué)，所以紀(jì)昀及四庫館臣對他不吝贊賞之詞，這在《四庫全書總目》關(guān)于明人的評價中是比較少見的。然而當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)他是學(xué)者而不是文人時，我們是想說明，他的這種學(xué)術(shù)個性或智慧風(fēng)貌，不僅表現(xiàn)在他那些考辨類著作中，也同樣影響著《花草粹編》的價值取向。具體來說，就是既助成了《花草粹編》的學(xué)術(shù)價值尤其是文獻(xiàn)價值，同時也造成了該書對選本粹取菁華、品賞得失之功能的淡漠與忽視。其二，陳耀文當(dāng)然更不是詞人或詞學(xué)家。一般來說，其長于實學(xué)的個性與長于“空中語”的詞不大會發(fā)生關(guān)系，他之所以對詞發(fā)生興趣，并且投入這么多的精力來編一部大型詞選，很可能是在攻伐楊慎《丹鉛錄》諸書的過程中，不知不覺間受了楊慎的影響，形成了對詞學(xué)的積累與興趣。但他和楊慎還是有區(qū)別的，尤其是與后來的詞選編者沈際飛、卓人月等人相比，更明顯存在著學(xué)人與詞人之別。學(xué)人的著眼點在學(xué)術(shù)，尤其注重其文獻(xiàn)價值；而詞人的著眼點在藝術(shù)，尤其注重詞的欣賞價值。和后來的一些詞選相比，《花草粹編》有箋注而無評點，但從其作品的選錄與編排體例諸多方面，都可以看出編者對資料出處的重視，同時也可以看出他對詞的技術(shù)與藝術(shù)細(xì)節(jié)的淡漠?！痘ú荽饩帯返膶W(xué)術(shù)價值甚高而欣賞價值不足，和編者的學(xué)術(shù)個性當(dāng)然不無關(guān)系。其三，陳耀文的學(xué)術(shù)素養(yǎng)為《花草粹編》的學(xué)術(shù)水平提供了足夠的保證。十多年前，當(dāng)我研究并撰寫《明詞史》時，就因為吳承恩而涉及吳氏《花草新編》與陳氏《花草粹編》二書之間的關(guān)系。陳耀文在《花草粹編自序》中說過：“嗣以漂泊東南，納交素友淮陰吳承恩、姑蘇吳生岫，皆耿樂藝文，藏書甚富，余每得假閱，輒隨筆位序之，久之遂成六卷?！币驗殛愐漠?dāng)時先任淮安府推官，后任蘇州府同知，吳承恩與吳岫皆是他治下的地方文人，這樣一種關(guān)系很容易使人產(chǎn)生這樣的聯(lián)想，即《花草粹編》最初的編集工作主要是“二吳”完成的，陳耀文很可能只是在經(jīng)濟(jì)上給了他們一些補(bǔ)償，就把這成果據(jù)為己有了?！段饔斡洝返难芯繉＜覄⑿迾I(yè)先生，在其《吳承恩著述考》中就提出，陳氏《花草粹編》應(yīng)是在吳承恩《花草新編》稿本基礎(chǔ)上編成的，我在《明詞史》中對此論亦表示附議②。而現(xiàn)在當(dāng)我對陳耀文的學(xué)術(shù)經(jīng)歷與其著作有了充分了解之后，我才進(jìn)一步感到，陳耀文雖然大半生浮沉官場，實際卻是明代后期難得的本色學(xué)者，他的學(xué)術(shù)功力，以及他對治學(xué)門徑、文獻(xiàn)檢索的熟悉程度，均應(yīng)高于吳承恩。陳耀文與吳承恩的區(qū)別，也可以說是學(xué)者與文人的區(qū)別，而《花草粹編》的主要成就，也正體現(xiàn)在其學(xué)術(shù)含量上。這不是一般的抄抄編編的問題，其中所體現(xiàn)的文獻(xiàn)功底與治學(xué)方法，皆為一般明代文人所不及。所以吳承恩與吳岫既在其治下，受托幫忙做一些前期的搜集整理工作是可能的，但《花草粹編》的后期加工與成書，則恐怕是“二吳”所不能勝任的。二《花草粹編》的成就與價值《花草粹編》最直觀的特點在于它的“大塊頭”。陳耀文《自序》稱此書“為卷一十有二，計詞三千二百八十余首”，而據(jù)臺灣學(xué)者陶子珍的統(tǒng)計，實際選詞曲三千七百零二首③。這是一部不多見的大型選本。在中國詞學(xué)史上，比它規(guī)模更大的詞選一共只有兩部：在此之前是宋代的《復(fù)雅歌詞》，但這部詞選只見諸記載而沒有留傳下來；在此之后是清代康熙皇帝敕編的《歷代詩余》，一方面是后來者往往居上，另一方面又是皇帝敕編，超過既往幾乎是必然的。其他選本如《古今詞統(tǒng)》、《倚聲初集》、《瑤華集》、《詞綜》等等，雖然體量也相當(dāng)大，但和《花草粹編》相比也都小了一號?！痘ú荽饩帯返耐ㄐ斜臼?，是萬歷年間陳耀文自刻本。因為卷首陳氏自序作于萬歷十一年癸未(1583)，而他的好友李蓘的《花草粹編敘》則作于萬歷十五年丁亥(1587)，所以這個版本的刊行年份只能是萬歷十五年。一般來說，判斷一部詞選的水平高低，其體量大小當(dāng)然不足以說明問題。只選一百一十六首的張惠言《詞選》，只選五十三首的陳匪石《宋詞舉》，以及端木埰的《宋詞十九首》，不是一直都廣受佳評嗎?然而對于《花草粹編》來說，其學(xué)術(shù)價值既主要在其文獻(xiàn)價值，而文獻(xiàn)價值的獲得又不得不歸因于其“捃摭繁富”，所以選本的容量或體量就成了保證其學(xué)術(shù)性的必然要求。陳耀文的這部書，名曰“花草粹編”，實際卻是“花草廣編”。歷來著錄者總是受此書名之誤導(dǎo)，說它以《花間》、《草堂》為主，益以其他選本筆記云云，實際《花間集》與《草堂詩余》全部加起來不過八九百首，此書收詞則多達(dá)三千七百余首，哪里還談得上以《花間》、《草堂》為主?而假如把這部大書砍去十分之九，只保留“三百首”左右的規(guī)模，那么它的學(xué)術(shù)價值或文獻(xiàn)價值也就幾乎不復(fù)存在了。由于《花草粹編》采錄詞作時，“稍僻者必著采自某書，其有本事者并列詞話于其后”，這就為我們探索其選源提供了操作路徑，《四庫全書總目》之“捃摭繁富”四字，也就可以化為具體可感的文獻(xiàn)系列了。經(jīng)過初步檢索，《花草粹編》所采用的文獻(xiàn)，至少有以下一百五十三種：1.詞選十四種：《花間集》、《尊前集》、《蘭畹曲會》、《本事曲》(《時賢本事曲子集》)、《聚蘭集》、《梅苑》、《樂府雅詞》、《復(fù)雅歌詞》、《草堂詩余》(包括明代流行的多種刊本或改編本)、《花庵詞選》、《中州樂府》、《精選名儒草堂詩余》、《天機(jī)余錦》、《詞林萬選》。2.詩話、詞話十五種：《古今詞話》、《續(xù)本事詩》、《詩話總龜》、《庚溪詩話》、《溫公詩話》、《潛溪詩眼》、《詩海遺珠》、《竹坡詩話》、《梅礀詩話》、《珊瑚鉤詩話》、《漫叟詩話》、《苕溪詩話》、《古今詩話》、《桐江詩話》、《西清詩話》。3.筆記八十種：《云溪友議》、《北夢瑣言》、《洞微志》、《侯鯖錄》、《齊乘》、《鑒戒錄》、《庶庵老學(xué)叢談》、《玉壺清話》、《避戎夜話》、《鼠璞》、《苕溪漁隱叢話》、《夷堅志》、《明道雜志》、《歸潛志》、《青箱雜記》、《倦游雜錄》、《玉照新志》、《耆舊續(xù)聞》、《深雪偶談》、《楊公筆錄》、《能改齋漫錄》、《麈史》、《墨莊漫錄》、《志雅堂雜鈔》、《三朝野史》、《湘山野錄》、《槁齋贅筆》、《中朝故事》、《揮麈錄》、《鶴林玉露》、《山房隨筆》、《吹劍錄》、《就日錄》、《春渚紀(jì)聞》、《云齋廣錄》、《冷齋夜話》、《青瑣高議》、《南燼紀(jì)聞》、《墨客揮犀》、《青樓集》、《困學(xué)齋雜錄》、《中吳紀(jì)聞》、《錢氏私志》、《野客叢書》、《陶朱新錄》、《侍兒小名錄》、《東坡志林》、《桯史》、《齊東野語》、《談藪》、《碧雞漫志》、《金陀粹編》、《南村輟耕錄》、《容齋隨筆》、《江湖紀(jì)聞》、《宣和遺事》、《因話錄》、《道山清話》、《湖海新聞》、《泊宅編》、《吳中舊事》、《清夜錄》、《言行錄》、《鐵圍山筆叢》、《草木子》、《朝野遺記》、《春夢錄》、《續(xù)骫骳說》、《約隱紀(jì)談》、《古杭雜記》、《五代畫品補(bǔ)遺》、《南游紀(jì)聞》、《復(fù)齋漫錄》、《東皋雜錄》、《杜陽雜編》、《松窗雜錄》、《脞說》、《欒城遺言》、《錢塘遺事》、《佩楚軒客談》。4.小說七種：《清湖三塔記》、《小說》、《張老小說》、《山亭兒》、《水滸傳》、《云娘傳》、《西山一窟鬼》。5.別集二十八種：韓偓《香奩集》、馮延巳《陽春集》、黃庭堅《山谷集》、秦觀《少游集》、晏幾道《小山詞》、李之儀《姑溪詞》、朱敦儒《樵歌》、周紫芝《竹坡詞》、王灼《頤堂詞》、張元干《蘆川詞》、王之道《相山詞》、侯寘《懶窟詞》、趙彥端《介庵詞》、王千秋《審齋詞》、李處全《晦庵詞》、石孝友《金谷遺音》、韓玉《東浦詞》、姜夔《白石詞》、洪瑹《空同詞》、史達(dá)祖《梅溪詞》、盧祖皋《蒲江詞》、張輯《東澤綺語債》、蔣捷《竹山詞》、張雨《貞居詞》，以及晏殊、歐陽修、范純?nèi)?、王安石等人之“本集”?.其他九種：總集《樂府詩集》、《中州集》，類書《翰墨大全》、《壽親養(yǎng)老新書》，史書《唐書》、《新唐書》、《南唐書》，方志《趙嶠志》、《武夷山志》。以上所列，合為一百五十三種。其中注引頻率較高的有《古今詞話》(三十三次)、《梅苑》(二十七次)、《樂府雅詞》(二十次)、《夷堅志》(十七次)、《天機(jī)余錦》(十四次)、《能改齋漫錄》(十二次)、《耆舊續(xù)聞》(十一次)、《草堂詩余》(十次)。當(dāng)然這只能是《花草粹編》所采用的一個基本書目。因為只有“稍僻者”才注明采自某書，其有本事者才注明詞話或筆記出處，所以應(yīng)有大量的常見書目陳耀文并未注明。如卷一○選錄小說中人物姚卞《念奴嬌》(小舟橫楫)，并未注明出處，事實上當(dāng)出自《清平山堂話本》之《姚卞吊諸葛》。又如卷一二選錄董解元《哨遍》，亦未注明出處，而此篇只能出于董解元的《西廂記諸宮調(diào)》。當(dāng)然，這其中可能也有一些書是出于轉(zhuǎn)引而非目驗，但對于一向注重實證的陳耀文來說，這種情況應(yīng)不多見。總之，《四庫全書總目》所謂“捃摭繁富”，從以上書目可見一斑。相對于其他明代詞選的抄撮拼湊，陳耀文所花的功夫已足以令人嘆為觀止了?！痘ú荽饩帯返闹饕删驮谟谄洹稗苻备弧保渲饕獌r值為文獻(xiàn)價值。在晚明以來的詞學(xué)文獻(xiàn)建設(shè)方面，《花草粹編》的文獻(xiàn)價值主要體現(xiàn)為以下兩個方面。其一，在唐宋金元詞籍的輯佚校勘方面，如趙萬里輯《梅苑》、《古今詞話》、《復(fù)雅歌詞》與《天機(jī)余錦》，周泳先輯《蘭畹曲會》，唐圭璋輯《全宋詞》，以及唐宋金元詞別集的輯佚與?？?，《花草粹編》都是不可或缺的參考書。其二，在詞律、詞譜編訂方面，《花草粹編》在備調(diào)備題(體)、例詞選擇、格律推敲等方面，都發(fā)揮了重要的參考作用。以《康熙詞譜》為例，其書共引證《花草粹編》一百一十六次。其中，僅見于《花草粹編》的詞調(diào)有十七調(diào)，即《晴偏好》、《惜春郎》、《金錯刀》、《金蓮繞鳳樓》、《荷葉鋪水面》、《壽山曲》、《鳳凰閣》、《應(yīng)景樂》、《爪茉莉》、《南州春色》、《五福降中天》、《雪明鳷鵲夜》、《福壽千春》、《飛龍宴》、《早梅芳慢》、《期夜月》、《勝州令》。僅見于《花草粹編》的詞體(又一體)凡二十一體(由于異體不便表述，此處不再羅列)。因《花草粹編》增列的詞調(diào)異名五種，即《好女兒》又稱《繡帶子》，《落梅風(fēng)》又稱《落梅》，《相思兒令》又稱《相思令》，《喜團(tuán)圓》又稱《與團(tuán)圓》，《采桑子慢》又稱《疊青錢》。根據(jù)《花草粹編》校定例詞三十九例。當(dāng)然也有認(rèn)為《花草粹編》文字有誤而拈出者二十例。另外還有以《花草粹編》為佐證者十四例。事實上，《花草粹編》為《康熙詞譜》提供的文獻(xiàn)支撐遠(yuǎn)不止此。因為《花草粹編》中一些出處稍僻的詞皆注明出處，而《康熙詞譜》就得魚忘筌，徑引原書而不提《花草粹編》了。如《市橋柳》一調(diào)，止有《花草粹編》從《齊東野語》中輯出的蜀妓所作一闋；假如不是參考《花草粹編》，很難想象《康熙詞譜》的編者會大海撈針一般從《齊東野語》中搜輯出這一詞調(diào)來?？墒窃凇对~譜》中，卻只是附注曰“調(diào)見《齊東野語》”，《花草粹編》的文獻(xiàn)價值也就無從體現(xiàn)了。其余如從久佚的《復(fù)雅歌詞》中輯錄的詞例，從《翰墨大全》中輯錄的詞例，想來也都是從《花草粹編》轉(zhuǎn)引或以此為索引再進(jìn)一步查證的。《花草粹編》在同一詞調(diào)下選錄例詞甚多，這些詞按時代先后排列，既為推求同調(diào)異體提供了豐富的例證，同時也展示了同調(diào)詞的藝術(shù)進(jìn)化軌跡。如《玉樓春》調(diào)下錄詞四十三首，《采桑子》調(diào)下錄詞四十四首，《滿江紅》調(diào)下錄詞四十九首，《鷓鴣天》調(diào)下錄詞五十三首，《點絳唇》調(diào)下錄詞五十四首，《減字木蘭花》調(diào)下錄詞五十五首，《念奴嬌》調(diào)下錄詞七十首，《清平樂》調(diào)下錄詞七十五首，《浣溪沙》調(diào)下錄詞一百一十三首，《菩薩蠻》調(diào)下錄詞一百五十七首，這些都為同一詞調(diào)的發(fā)展變化與手法技巧提供了充分的例證。《康熙詞譜》卷二○在《洞仙歌》調(diào)下錄令詞三十五首，按語中云：“以上三十五詞，俱為(《洞仙歌》令詞，挨字編次，中仍為分類。此調(diào)之源流正變，略盡于此矣?！雹?《花草粹編》分調(diào)編排而又選詞較多，應(yīng)該說也在一定程度上兼具了詞譜功能。三《花草粹編》的主要缺失盡管《四庫全書總目》編者對陳耀文及《花草粹編》不吝贊賞之詞，在晚明以來詞籍的輯佚?？迸c詞譜編訂等方面，《花草粹編》也確實發(fā)揮了不可取代的價值，但是令人遺憾的是，作為一個選本來看，《花草粹編》并不是一個成功的選本。說它不成功，可以舉出兩點證據(jù)。其一是它在晚明以來版本無多，可以間接地表明此書在市場上或在讀者群中受歡迎的程度不高。一般目錄書著錄《花草粹編》，在明清時期只有三種版本，即萬歷十五年(1587)陳氏自刻本、《四庫全書》本以及清咸豐七年(1857)金繩武評花仙館活字本。但是《四庫全書》本所據(jù)以收錄的“禮部尚書曹秀先家藏本”為“二十二卷附錄一卷”，應(yīng)該與萬歷年間陳氏自刻本十二卷不是同一個版本，這也就是說，在晚明至乾隆時期的一百余年間，應(yīng)該還有另一個刻本。盡管如此，與沈際飛《古香岑草堂詩余四集》以及卓人月、徐士俊《古今詞統(tǒng)》在明季十余年間一再翻印的情形相比，《花草粹編》都顯得頗受冷落。及至入清之后，朱彝尊《詞綜》等權(quán)威詞選次第出現(xiàn)，《花草粹編》就更容易被人遺忘了。另一方面，《花草粹編》在明季清初詞壇上，也受到過詞學(xué)界的尖銳批評。如朱之蕃在《詞壇合璧序》中，先是推崇他所選刻的《詞的》等四種詞集，然后說：“視《粹編》之淆雜，《妙選》之掛漏，大有徑庭矣?！雹菡f實話，茅暎所編《詞的》諸選并不足稱道，但朱之蕃說《花草粹編》失之于“淆雜”卻可謂具眼。又先著《詞潔發(fā)凡》評歷代選本說：“《草堂》流傳耳目，庸陋取譏，《續(xù)集》尤為無識；《粹編》不分珉玉，雜采取盈，掛漏復(fù)多。”⑥又鄒祗謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》引俞彥(少卿)論詞調(diào)名說：“大抵一調(diào)之始，隨人遣詞命名，初無定準(zhǔn)，致有紛拏。至《花草稡編》異體怪目，渺不可極?；蛞徽{(diào)而名多至十?dāng)?shù)，殊厭披覽。后世有述，則吾不知?！睆倪@些批評可以看出，《花草粹編》的優(yōu)點與缺點或可說是一體之兩面。優(yōu)點是廣搜博取，所以為后來詞學(xué)家的輯佚校勘與詞譜編訂提供了豐富的文獻(xiàn)依據(jù)；而作為選本來看，其缺點就是朱之蕃所說的“淆雜”，或先著所說的“不分珉玉，雜采取盈”。而在詞調(diào)異名異體上的有見必收，也會讓人產(chǎn)生淆雜之感，也就是俞彥所說的“異體怪目，渺不可極”。這些批評很尖銳，但應(yīng)該說也能深中其病?！痘ú荽饩帯吩谧x者群中不受歡迎，固然與其卷帙繁重、覽讀不便有關(guān)，但更重要的原因則在于其淆雜紛繁，和一般選本重在品藻鑒賞的定位相去太遠(yuǎn)了?！痘ú荽饩帯返凝嬰s或淆亂，主要是由以下四個原因造成的：1.非詞之調(diào)的采錄，看上去大大擴(kuò)充了詞調(diào)的總量，實際卻造成了詞調(diào)的混亂，也造成了詞與其他鄰近體裁的邊緣不清。所謂“非詞之調(diào)”，主要包括樂府體詩、民間歌謠及散曲三種。①樂府體詩在唐宋詩中，因為受漢魏六朝樂府詩的影響，一些樂府風(fēng)格的詩制題近乎樂歌(以三字題為多)，再加上詩體本身又是三五七言錯落的長短句形式，就很容易被人誤作詞調(diào)。如韓翃《章臺柳》、寇準(zhǔn)《江南春》之類皆是。雖然萬樹《詞律》卷一力辯《章臺柳》“本只是詩”，唐圭璋先生《全宋詞》亦以《江南春》見錄于寇準(zhǔn)《忠愍公詩集》而入“存目”，但是仍有很多人把它們視為詞調(diào)，《花草粹編》收入以上兩首作品已是習(xí)以為常了。陳耀文把樂府體詩引入詞調(diào)的典型例證，是卷一所收梅堯臣《莫打鴨》。這篇作品不是來自梅堯臣《小畜集》，而是出于趙令畤的筆記《侯鯖錄》。關(guān)于詩的本事或背景，《侯鯖錄》寫道：“宣城守呂士龍欲杖營妓井麗華。呂眷一客娼，井短肥，梅圣俞作此解之?！逼湓娫唬耗蝤啠蝤嗴@鴛鴦。鴛鴦新自南洲落，不比孤洲老禿鸧。禿鸧尚有獨(dú)飛去，何況鴛鴦羽翼長。這顯然只是一首具有樂府風(fēng)味的諷諭詩，雖然采用了三五七言的長短句式，卻與詞無關(guān)。所以盡管萬樹等人都參考過《花草粹編》，《詞律》及《康熙詞譜》中卻并沒有以《莫打鴨》為詞調(diào)。②民間歌謠這是秦漢以來歷代都有的一種民間文學(xué)形式。即使在宋元時代，宋詞、元曲之外也仍有民間歌謠，但這些歌謠與宋詞、元曲分屬于不同的音樂系統(tǒng)，雖皆可歌而不能混為一談?？墒窃凇痘ú荽饩帯分?，卻把不少民間歌謠都網(wǎng)羅進(jìn)來了。如卷五所收無名氏《結(jié)帶巾》，原出于筆記《中吳紀(jì)聞》，其中記載：宣和初，有旨令士人系結(jié)帶巾，否則違制論。士人甚苦之，當(dāng)時有謔詞云：“頭巾帶，誰理會?三千貫賞錢，新行條例。不得向后長垂，與胡服相類。法甚嚴(yán)，人盡畏。硬縫闊大帶，向前面系。和我大學(xué)先輩，被人呼保義?！庇秩缇砥咚諢o名氏《祭祆神》，原出筆記《因話錄》，其中寫道：紙錢起自唐時，紙畫人未知起于何時。今世禱祀禳者，用之刻板印染，有男女之形而無口。北方之俗，歲暮則人畫一板，于臘二十四日夜佩之于身，除夕焚之。時有謔詞云：“你自平生，行短不公正。欺物瞞心，交年夜時燒毀，猶自昧神明。若還替得爾，亦可知、好里爭索無憑。我雖然無口，肚里清醒。除非閻家大伯，一時批判昏沉。休癡呵!臨時恐內(nèi)，各自要安身?！边@兩篇“謔詞”，皆當(dāng)為民間歌謠。所謂“謔詞”，戲謔之詞也，此詞非彼詞也。民間歌謠，唐之前有人用心輯錄，其后乃為唐詩、宋詞、元曲所掩。其實在文人從事的音樂文學(xué)之外，民間歌謠仍然是自成系統(tǒng)的。③散曲陳耀文為求詞調(diào)之全，打破了“上溯開、天，下迄宋末”的搜采范圍，即《花草粹編自序》中所謂“曲調(diào)不載于舊刻者，元詞間亦與焉”。然而所謂“元詞”，實缺乏明確之體認(rèn)?！痘ú荽饩帯分兴战鹪酥~，其中確有如元好問《小圣樂》、盧摯《福壽千春》那樣的詞調(diào)，但如張雨《喜春來》、《梧葉兒》，張可久《小桃紅》之類，實際皆是曲而不是詞。耐人尋味的是，《康熙詞譜》也在詞、曲之間搖擺不定，一方面收錄了不少散曲曲牌，按語中又分別注明：“此亦元人小令也?！薄霸诵×睢笔鞘裁?是詞還是曲?看《康熙詞譜》的語氣，這似乎也是詞，但與宋詞有別。而在卷一《梧葉兒》調(diào)下按語有云：“此在元人為小令，其實則曲也。但其詞未至俚鄙，故并采入以備體?！边@是很矛盾也很不專業(yè)的說法。既然是曲，如何采入以備詞體?《詞譜》中收入的所謂“元人小令”還有劉秉忠《干荷葉》，喬吉《天凈沙》，張可久《金字經(jīng)》、《水仙子》，邵亨貞《憑闌人》等。這些都是專收北曲的《太平樂府》、《太和正音譜》中物，可是在門庭廣大的《康熙詞譜》里也都收入以備體了。除了以上提到的散曲小令之外，《花草粹編》卷一二還收了董解元的一首《哨遍》，況周頤《蕙風(fēng)詞話》卷三不加深考，乃曰：“董詞僅見《花草粹編》，它書概未之載?！洞饩帯分钥少F，以其多載昔賢不經(jīng)見之作也?！雹叨噍d昔賢不經(jīng)見之作應(yīng)是好事，但首先必須是詞，而且必須是佳詞。董解元的這首《哨遍》實出于《西廂記諸宮調(diào)》，字?jǐn)?shù)句格等與蘇軾等人的《哨遍》均相去甚遠(yuǎn)，收入詞集顯然是不合適的。所以王幼安校本《蕙風(fēng)詞話》即于此條下按語云：“董解元《哨遍》見《董西廂》，非詞也?！雹?.因為貪多好奇，以難得為可貴，許多出于野史筆記的俳諧打油之作，羼雜其間，遂造成全書猥雜不純、格調(diào)不高的總體印象。假如出于“備題(體)”之動機(jī)，某調(diào)之下只此一首，無可選擇，那是可以理解的；又假如出于“存人”之動機(jī)，某公人品甚佳，風(fēng)骨凜然，聊選一詞以存其人，那也是可以理解的。而事實上《花草粹編》所選的不少庸劣之詞，與這兩點都靠不上。如卷六《踏莎行》調(diào)下錄詞多達(dá)三十四首，應(yīng)該說種種異體已基本覆蓋，卻在蘇軾名下錄了一首科諢之作：這個禿奴，修行忒煞，云山頂上曾持戒。一從迷戀玉樓人，鶉衣百結(jié)渾無奈。毒手傷人，花容粉碎，空空色色今何在?臂間刺道苦相思，這回還了相思債。從詞的敘事性可知，它一定是有本事的。編者在詞后記述了詞的具體“語境”：靈隱寺僧明了然，戀妓李秀奴。往來日久，衣缽蕩盡。秀奴絕之，僧迷戀不已。一夕，了然乘醉而往，秀奴弗納。了然怒擊之，隨手而斃。事至郡，時蘇子瞻治郡，獄院推勘，于僧臂上見刺字云：“但愿生同極樂國，免教今世苦相思?！弊诱耙娬校写嗽~訖，押赴市曹處斬。此詞及故事出自《事林廣記》癸集卷一三，《花草粹編》引錄其文字而未注明出處。唐圭璋先生以為：“《事林廣記》所載，多出傅會或虛構(gòu)，此首未必為蘇軾作?！雹岫鴮τ凇痘ú荽饩帯范裕词勾嗽~確為蘇軾戲作，作為選本亦不必選。因為《踏莎行》調(diào)下盡有佳詞而不必此首，蘇軾名下亦盡有佳詞而亦不必此首。又如卷九《賀圣朝》調(diào)下錄失名《謔詞》一首，甚差，因為此調(diào)下僅此一闋，似為備體，然而此調(diào)下原另有詞可選?！犊滴踉~譜》于《賀圣朝》調(diào)下錄馮延巳、黃庭堅、葉清臣等人之作凡十一體，可知《賀圣朝》絕非僅見之孤調(diào)。而且葉清臣“滿斟綠醑留君住”一首，見于多種版本的《草堂詩余》，陳耀文不可能看不到，以此備體亦比所錄者為優(yōu)。又如卷一○《念奴嬌》調(diào)下錄詞多達(dá)七十首，其中更有不少庸濫之作。如鄭域“嗟來咄去”一首，趙彥端“吾今老矣”一首，文及翁“沒巴沒鼻”一首，丘處機(jī)“春游浩蕩”一首，以及出于小說《水滸傳》的完顏亮“天丁震怒”一首，或俳諧，或淺俗，皆不當(dāng)選。又如卷一一選錄江漢《烘春桃李·獻(xiàn)蔡京》一首?！逗娲禾依睢繁緸椤断策w鶯》之異名，亦當(dāng)屬于俞彥所謂“異體怪目”之一，本不必另列。又即使要備體，也不必選此首，詞既差劣，又是諛頌臭名昭著的奸相蔡京，在中國這樣注重人品氣節(jié)的文化環(huán)境下，選這樣的詞讀者必定不買帳。其他如卷八曹組《撲蝴蝶》(人生一世)、哀長吉《剔銀燈》(古來五子伊誰)、無名氏《踏青游·詠妓崔念四》，卷一一彭虛寮《木蘭花慢·賀第二娶》、王正之《喜遷鶯·賀生第三子》、無名氏《永遇樂》(孤衾不暖)等，皆為濫竽充數(shù)之作，不錄可也。《花草粹編》所選的這些庸劣之詞，既非為備體，又不為存人，唯一能解釋的理由是搜奇存佚。因為這些俳諧、諷刺、搜奇、紀(jì)異之作，大都是從野史筆記中搜剔得來，可能是因為搜尋不易，不忍刪汰，也可能是因為出處奇僻，聊備一格，總之不是為夸多斗靡，而有矜秘炫奇之意。作為選本，適當(dāng)放寬選錄標(biāo)準(zhǔn)，保留一些新穎別致之作是可以的，但仍須有底線。前引《康熙詞譜》卷一《梧葉兒》后按語云：“此在元人為小令，其實則曲也，但其詞未至俚鄙，故并采入以備體?！庇滞瑫砥摺断矆F(tuán)圓》調(diào)下按語云：“《花草粹編》無名氏詞，前段第三、