社會(huì)其它相關(guān)論文-空間生產(chǎn)的邏輯摘要：空間曾一度遭到社會(huì)理論的漠視，在經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論中只隱隱約約出現(xiàn)過(guò)關(guān)于空間的片段論述，而齊美爾的觀點(diǎn)是其中最為深刻的。在列斐伏爾的努力之下，空間才成為當(dāng)代理論界的一個(gè)重要主題。列斐伏爾詳盡地闡述了空間的社會(huì)性以及空間生產(chǎn)背后的政治經(jīng)濟(jì)因素，并且還指出了空間的功能、類(lèi)型和三個(gè)不同的層面。在列斐伏爾之后，?？?、布迪厄、吉登斯以及哈維和蘇賈等人都從不同的角度對(duì)空間問(wèn)題展開(kāi)論述，進(jìn)一步發(fā)展和豐富了空間理論。關(guān)鍵詞：空間；空間的生產(chǎn)；社會(huì)空間辯證法；列斐伏爾一、空間的缺失和凸現(xiàn)：背景與原因很長(zhǎng)一段時(shí)間，空間都未能進(jìn)入社會(huì)學(xué)思想的核心。在社會(huì)科學(xué)等領(lǐng)域里，一種執(zhí)著的歷史決定論掩蓋了隱蔽的空間化，使得這種空間化近乎完全處于以后五十年批判性質(zhì)疑的視野之外。厄里(Urry)嘆息道：“從某些方面來(lái)看，20世紀(jì)社會(huì)理論的歷史也就是時(shí)間和空間觀念奇怪的缺失的歷史?！痹跉v史決定論的現(xiàn)代性視野中，空間似乎比時(shí)間遭受更大的不幸，誠(chéng)如福柯所言：“空間以往被當(dāng)作是僵死的、刻板的、非辯證的和靜止的東西。相反，時(shí)間卻是豐富的、多產(chǎn)的、有生命力的、辯證的。”在經(jīng)典社會(huì)理論當(dāng)中，哈維認(rèn)為，“馬克思、馬歇爾、韋伯和涂爾干均具有以下的相同點(diǎn)：他們?cè)诳紤]時(shí)間、歷史與空間、地理的問(wèn)題時(shí)，總是優(yōu)先考慮前者，而認(rèn)為后者是無(wú)關(guān)緊要的，往往視空間和地理為不便的語(yǔ)境和歷史行為發(fā)生的地點(diǎn)。”但如果說(shuō)空間問(wèn)題在三十年前完全受到忽視，那也未免有失公允。在早期大部分社會(huì)學(xué)家的著作中，空間雖并不是專(zhuān)門(mén)的研究對(duì)象，但它卻始終在社會(huì)學(xué)著作中忽隱忽現(xiàn)，從馬克思、涂爾干和齊美爾等人的作品里，我們都可以體會(huì)到社會(huì)理論和空間的聯(lián)系。馬克思分析了資本主義積累是怎樣建立在時(shí)間對(duì)空間的消除的基礎(chǔ)上，而這又如何進(jìn)一步產(chǎn)生了農(nóng)業(yè)、工業(yè)和人口方面在廣闊的時(shí)間和空間范圍內(nèi)令人驚奇的轉(zhuǎn)型。涂爾干在宗教生活的基本形式里指出空間的社會(huì)意義，“特定社會(huì)的每一個(gè)人都以同樣的方式體現(xiàn)著空間，各種空間表現(xiàn)會(huì)如實(shí)折射出主導(dǎo)性的社會(huì)組織模式”。齊美爾是對(duì)空間最具有洞察力的經(jīng)典理論家，他的論文空間社會(huì)學(xué)(1903)是探討空間議題的最早文獻(xiàn)。在齊美爾看來(lái)，空間是社會(huì)互動(dòng)的形式，人們之間心靈的互動(dòng)填滿了空間，并把空間變得有生機(jī)和有意義。齊美爾還指出空間形式的五個(gè)基本品質(zhì)：空間的排他性、空間的分割性、空間的固定化、空間的接近和遠(yuǎn)離、空間的制約性和流動(dòng)性。然而，到20世紀(jì)后半葉，社會(huì)理論發(fā)生了一個(gè)重要的空間轉(zhuǎn)向，空間成為了一個(gè)主要的議題，學(xué)者們開(kāi)始把以前給予時(shí)間和歷史的青睞，紛紛轉(zhuǎn)移到空間上來(lái)。詹明信在討論晚期資本主義文化邏輯時(shí)說(shuō)：“我們的歷史性在衰退，我們以某種積極方式體驗(yàn)歷史的生動(dòng)可能性正在衰退”；相反，我們的文化成了一種“日益受到空間和空間邏輯支配”的文化。這種轉(zhuǎn)變是如何發(fā)生的呢?為什么空間只是到了20世紀(jì)后半葉才得到各種詳細(xì)的發(fā)掘和探索??？抡J(rèn)為，社會(huì)理論的空間化可歸因于哲學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變、時(shí)空體驗(yàn)的轉(zhuǎn)型、學(xué)科從分工到整合。而列斐伏爾的開(kāi)創(chuàng)性研究，則對(duì)空間理論的發(fā)展起到了非常大的推動(dòng)作用。二、列斐伏爾與“空間的生產(chǎn)”1社會(huì)空間辯證法：從空間中的生產(chǎn)到空間本身的生產(chǎn)列斐伏爾是西方馬克思主義中日常生活批判哲學(xué)的奠基人。但在20世紀(jì)70、80年代以后，他的思想發(fā)生了一次意味深長(zhǎng)的轉(zhuǎn)變：他把馬克思的社會(huì)歷史辯證法翻轉(zhuǎn)成一種“社會(huì)空間辯證法”。列斐伏爾認(rèn)為，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就其核心而言只探討時(shí)間，討論剩余價(jià)值的榨取和流通，而忽略了商品世界既存在于時(shí)間之中，也存在于空間之中。進(jìn)而他宣稱(chēng)，辯證法既是時(shí)間性的也是空間性的。1974年列斐伏爾發(fā)表了空間的生產(chǎn)(TheProductionofSpace)一書(shū)，詳細(xì)論述了“空間辯證法”的展開(kāi)過(guò)程。列斐伏爾的一個(gè)重大貢獻(xiàn)就是，將空間和地理的分析帶進(jìn)馬克思主義中。強(qiáng)化了馬克思主義的空間的一面，使得人們從馬克思主義的純粹時(shí)間的魔力中解放出來(lái)。并不是只有以時(shí)間解放為主題的歷史神學(xué)，空間本身積極地參與了整個(gè)商品的生產(chǎn)過(guò)程，同時(shí)，更重要地也參與了歷史進(jìn)程。列斐伏爾呼吁：“我們?cè)僖膊荒馨芽臻g構(gòu)想成某種消極被動(dòng)的東西或空洞無(wú)物了，也不能把它構(gòu)想成類(lèi)似產(chǎn)品那樣的現(xiàn)有之物，空間這個(gè)概念不能被孤立起來(lái)或處于靜止?fàn)??！痹隈R克思那里，生產(chǎn)主要指的是物質(zhì)生產(chǎn)，而空間通常被當(dāng)作是物質(zhì)生產(chǎn)的器皿和媒介。列斐伏爾則認(rèn)為，“空間作為一種互動(dòng)性的或者追溯性質(zhì)的產(chǎn)物，它介入于自我生產(chǎn)之中，就其生產(chǎn)性地位作用而言，并作為一個(gè)生產(chǎn)者，空間(或好或壞地被組織起來(lái)的)成為生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力的一個(gè)組成部分?！痹诳臻g：社會(huì)產(chǎn)物與使用價(jià)值一文中，列斐伏爾指出：空間的生產(chǎn)，在概念上與實(shí)際上是最近才出現(xiàn)的，主要是表現(xiàn)在具有一定歷史性的城市的急速擴(kuò)張、社會(huì)的普遍都市化，以及空間性組織的問(wèn)題等各方面。今日。對(duì)生產(chǎn)的分析顯示我們已經(jīng)由空間中事物的生產(chǎn)(productioninspace)轉(zhuǎn)向空間本身的生產(chǎn)(producfionofspace)。2空間意識(shí)形態(tài)：空間生產(chǎn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)反思一些評(píng)論家認(rèn)為，列斐伏爾空間生產(chǎn)理論的一個(gè)重要的意義就在于促使我們思考和探索空間生產(chǎn)的社會(huì)因素，并形成了城市空間研究的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架。列斐伏爾擺脫了空間是空洞和靜止的觀念，認(rèn)為空間是具有社會(huì)性的，“空間里彌漫著社會(huì)關(guān)系，它不僅被社會(huì)關(guān)系支持，也生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系和被社會(huì)關(guān)系所生產(chǎn)”。因此，列斐伏爾斷言，“(社會(huì))空間就是(社會(huì))產(chǎn)品”，在他看來(lái)。空間的生產(chǎn)就是空間被開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)、使用和改造的全過(guò)程。但是，社會(huì)空間總是社會(huì)的產(chǎn)物“這個(gè)事實(shí)卻未獲認(rèn)知，社會(huì)以為他們接受與轉(zhuǎn)變的乃是自然空間”。為了更清楚地了解空間生產(chǎn)的真相，列斐伏爾對(duì)空間的生產(chǎn)進(jìn)行了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思?？臻g作為一種社會(huì)產(chǎn)物，并不是指某種特定的產(chǎn)品，而是一束關(guān)系，是一個(gè)政治過(guò)程，列斐伏爾說(shuō)，“空間是政治的、意識(shí)形態(tài)的。它真正是一種充斥著各種意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物”。因而，空間的形成不是一個(gè)自然而然的過(guò)程，它是一個(gè)各種利益奮力角逐的產(chǎn)物，受到各種利益群體的制約與權(quán)衡。列斐伏爾進(jìn)而分析道：如今看起來(lái)空間是政治的?？臻g并不是某種與意識(shí)形態(tài)和政治保持著遙遠(yuǎn)距離的科學(xué)對(duì)象。相反地，它永遠(yuǎn)是政治性的和策略性的。假如空間的內(nèi)容有一種中立的、非利益的氣氛，因而看起來(lái)是“純粹”形式的、理性抽象的縮影，則正是因?yàn)樗呀?jīng)被占用了，并且成為地景中不留痕跡之昔日過(guò)程的焦點(diǎn)。可見(jiàn)，在列斐伏爾筆下，空間是帶有意圖和目的被生產(chǎn)出來(lái)的，它主要是政治經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。在資本主義生產(chǎn)中，空間被用來(lái)生產(chǎn)剩余價(jià)值，與空間相關(guān)的一切，都成為了生產(chǎn)剩余價(jià)值的中介和手段。列斐伏爾強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的規(guī)劃傾向于成為空間的規(guī)劃，人們現(xiàn)在通過(guò)生產(chǎn)空間來(lái)逐利，這樣，空間就成為利益爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)，“土地、地底、空中，甚至光線，都納入了生產(chǎn)力與產(chǎn)物之中。都市結(jié)構(gòu)挾其溝通與交換的多重網(wǎng)絡(luò)，成為生產(chǎn)工具的一部分。城市及其各種設(shè)施(港口、火車(chē)站等)乃是資本的一部分”。城市規(guī)劃則成了列斐伏爾用來(lái)分析空間使用的政治學(xué)意義的重要案例。他這樣寫(xiě)道，“20世紀(jì)60年代的城市規(guī)劃到底是怎么一回事?是一種巨大而且帷幕重重的操作。以一種令人懷疑的科學(xué)追求著它的目標(biāo)和客觀性城市規(guī)劃顯然是各種制度和意識(shí)形態(tài)的某種混合”。列斐伏爾認(rèn)為，城市規(guī)劃的設(shè)計(jì)者正置身于主導(dǎo)性空間之中，對(duì)空間加以排列和歸類(lèi)，以便為特定的階級(jí)效勞。他認(rèn)為，沒(méi)有什么東西比“城市化”、特別是設(shè)計(jì)者在卓有成效地?fù)碜o(hù)資本主義和資本主義國(guó)家的過(guò)程中所起的作用更為矛盾重重了。3空間的功能、類(lèi)型與空間的三性列斐伏爾不僅揭示出了空間生產(chǎn)背后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原因，還指出了空間的功能與類(lèi)型。他總結(jié)了資本主義空間的種種功能：空間是一種生產(chǎn)資料，利用空間如同利用機(jī)器一樣；空間是一種消費(fèi)對(duì)象，作為一個(gè)整體的空間在生產(chǎn)中被消費(fèi)