現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-20世紀(jì)中國(guó)三代文史學(xué)人作為新典范的“中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)”談?wù)?0世紀(jì)三代文史學(xué)人的學(xué)術(shù)形態(tài)的變遷及其終結(jié)，是很難的。這不僅因?yàn)椤按钡膭澐直旧矸浅Ｄ：?，往往不得不進(jìn)行抽象化描述，而且因?yàn)椤敖K結(jié)”這個(gè)詞很敏感，很傷人，盡管它的意思，眾所周知，不是指有關(guān)學(xué)人的學(xué)術(shù)生命的結(jié)束，而是指對(duì)孕育于原來(lái)屬于三代但即將結(jié)束的學(xué)術(shù)形態(tài)之中的新形態(tài)的一種呼吁，而這新形態(tài)不一定僅僅屬于新人，也許本世紀(jì)第一代學(xué)人中就有人開(kāi)始了這個(gè)進(jìn)程，只不過(guò)沒(méi)有處于主流和不太完善罷了。本文將以90年代幾套叢書(shū)作為闡述對(duì)象，也算是關(guān)于90年代回眸20世紀(jì)學(xué)術(shù)的一個(gè)再認(rèn)識(shí)的嘗試。三代學(xué)人劃分在時(shí)間上的分配，大抵是19世紀(jì)70年代到20世紀(jì)初出生的學(xué)者為第一代；20世紀(jì)初到40年代中出生的學(xué)人為第二代；20世紀(jì)40年代中到60年代出生的學(xué)人為第三代。20世紀(jì)60年代中以后出生的學(xué)人屬于21世紀(jì)第一代學(xué)人。大約是30年一代。第二、三代后來(lái)分化為大陸學(xué)人和海外學(xué)人。這里主要談?wù)摯箨憣W(xué)人。陳平原先生說(shuō)：“晚清那代學(xué)者，之所以熱衷于梳理學(xué)術(shù)史，從開(kāi)天辟地一直說(shuō)到眼皮底下，大概是意識(shí)到學(xué)術(shù)嬗變的契機(jī)，希望借辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流來(lái)獲得方向感。同樣道理，20世紀(jì)末的中國(guó)學(xué)界，重提學(xué)術(shù)史研究，很大程度上也是為了解決自身的困惑。因此，首先進(jìn)入視野的，必然是與其息息相關(guān)的二十世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)?！保ㄖ袊?guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立）劉夢(mèng)溪先生主編了中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典，李慎之先生認(rèn)為“這不但是關(guān)系到對(duì)百年來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)的總體評(píng)價(jià)，而且也關(guān)系到下一世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)的走向的問(wèn)題”。這也就是說(shuō)如何實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的完整敘述”（陳平原語(yǔ)），或者說(shuō)如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)的完整轉(zhuǎn)型，是中國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)界必須意識(shí)到的問(wèn)題和必須從事的工作。這兩個(gè)工作可能還要做很長(zhǎng)一段時(shí)間。我們的感覺(jué)、知識(shí)和思想系統(tǒng)中許多無(wú)意識(shí)知識(shí)前提是現(xiàn)成地來(lái)自這三代學(xué)人，如果我們不做細(xì)致的梳理工作，就無(wú)法比較清晰地自覺(jué)地認(rèn)識(shí)到自身所具有的某些無(wú)意識(shí)生長(zhǎng)點(diǎn)和可能束縛我們的無(wú)意識(shí)知識(shí)前提。陳平原先生認(rèn)為“1927年以后的中國(guó)學(xué)界，新的學(xué)術(shù)范式已經(jīng)確立，基本學(xué)科及重要命題已經(jīng)堪定，本世紀(jì)影響深遠(yuǎn)的眾多大學(xué)者也已登場(chǎng)?！惫P者認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的建立尚未完成；中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)，作為一種新典范，尚處于建立之中。本文將限制在“文史學(xué)人”這一范疇內(nèi)泛泛地談?wù)撨@個(gè)問(wèn)題（但是是在與“中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)”這一范疇糾纏在一起談?wù)?。這種糾纏關(guān)系不僅能反映“文史學(xué)人”的形態(tài)變遷，而且能揭示20世紀(jì)中國(guó)學(xué)人和學(xué)術(shù)的特點(diǎn)和問(wèn)題），希望人們能夠?qū)@一問(wèn)題有所關(guān)注。首先來(lái)看劉夢(mèng)溪先生主編的中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典叢書(shū)。這套書(shū)立意編纂開(kāi)始于1989年秋天，形成具體計(jì)劃在1991年7月，在時(shí)間上特別符合陳平原先生所說(shuō)的“20世紀(jì)末的中國(guó)學(xué)界”。它的鮮明特點(diǎn)不在于有“中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)”的提法，而是“經(jīng)典”一詞的引入?！爸袊?guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)”可以?xún)H僅在時(shí)間意義上使用，而“經(jīng)典”一詞就有了學(xué)術(shù)形態(tài)的典范意義，它引發(fā)了人們對(duì)作為一種形態(tài)的“中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)”的思考和爭(zhēng)論。李慎之先生認(rèn)為：“從第一批列為經(jīng)典作家的名單看，基本上也沒(méi)有社會(huì)科學(xué)家，除非把歷史學(xué)算上（而在有的國(guó)家，歷史學(xué)往往算在人文科學(xué)的范圍內(nèi)，即中國(guó)古代的所謂文史之學(xué)，或現(xiàn)代之所謂文史哲）。此外，法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)一概沒(méi)有?！睙o(wú)獨(dú)有偶，陳平原在談?wù)摤F(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立的過(guò)程中，開(kāi)列的代表人物名單是“康有為、梁?jiǎn)⒊?、章太炎、羅振玉、王國(guó)維、嚴(yán)復(fù)、劉師培、蔡元培、黃侃、吳梅、魯迅、胡適、陳寅恪、趙元任、梁漱溟、歐陽(yáng)竟無(wú)、馬一浮、柳詒徵、陳垣、熊十力、鄭振鐸、俞平伯、錢(qián)穆、湯用彤、馮友蘭、金岳霖、張君勵(lì)等”，與中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典大致一致，并且也和劉夢(mèng)溪一樣，注明“社會(huì)科學(xué)另當(dāng)別論”。筆者認(rèn)為這里至少存在兩個(gè)問(wèn)題。其一，李慎之先生將“文史之學(xué)”簡(jiǎn)單地以“中國(guó)古代”加以修飾，并且將它與現(xiàn)代之所謂“文史哲”相聯(lián)系，是不太恰當(dāng)?shù)?。筆者認(rèn)為“文史”相連，主要是清代的事，而且“文史”中的“文”，主要是指“文章”，歷史地看就是“文獻(xiàn)”，而不是指“文學(xué)”。也就是說(shuō)“文史”觀認(rèn)為將過(guò)去的一切文獻(xiàn)，無(wú)論經(jīng)史子集（用現(xiàn)在的語(yǔ)言描述，就是包括經(jīng)濟(jì)、法律、政治，甚至自然科學(xué)等著作），皆看作“歷史”，“學(xué)問(wèn)”才有可能擺脫經(jīng)學(xué)而成為“學(xué)術(shù)”；同時(shí)“文史”觀又落于一個(gè)“經(jīng)世”，強(qiáng)調(diào)自身的實(shí)用性，因此“文史”不能簡(jiǎn)單地歸之為現(xiàn)代的“人文科學(xué)”。而“文史哲”一說(shuō)已經(jīng)參與現(xiàn)代學(xué)科的劃分，或者說(shuō)用現(xiàn)代的學(xué)科劃分去描述古代的學(xué)問(wèn)方法，認(rèn)為古代文史哲不分家。真正意義上的“文史學(xué)人”是指章學(xué)誠(chéng)那種意義上的學(xué)人，或者說(shuō)是清代學(xué)者類(lèi)的。在當(dāng)代，參與了現(xiàn)代學(xué)科劃分的“文史”概念和章學(xué)誠(chéng)意義上的“文史”概念常常被混同在一起。其二，中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)內(nèi)部不同部門(mén)的關(guān)系不太清晰。社會(huì)科學(xué)在中國(guó)的成熟應(yīng)當(dāng)以什么為標(biāo)志，這些學(xué)科的成熟將給與社會(huì)科學(xué)構(gòu)成并置關(guān)系的人文學(xué)科帶來(lái)怎樣的沖擊，或者說(shuō)怎樣把與“經(jīng)學(xué)”相并置的“文史學(xué)術(shù)”沖擊為與社會(huì)科學(xué)相并置的人文科學(xué)，社會(huì)科學(xué)怎樣擺脫“文史學(xué)術(shù)”的陰影，這是一個(gè)擺在我們面前的重要問(wèn)題。也就是說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)作為一個(gè)系統(tǒng)，它至少要形成自己的某些系統(tǒng)性特點(diǎn)，人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)在很大程度上要形成各自獨(dú)立同時(shí)相互給養(yǎng)的關(guān)系。這兩個(gè)問(wèn)題都有關(guān)現(xiàn)代學(xué)術(shù)形態(tài)。學(xué)術(shù)形態(tài)是價(jià)值論、方法論和文本（形式）論的統(tǒng)一。李慎之認(rèn)為：“中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)因此而有兩個(gè)清晰的界標(biāo)，這就是繼上面提到的梁?jiǎn)⒊c嚴(yán)復(fù)諸先賢之后的五四先賢為我們找出來(lái)的民主與科學(xué)?？茖W(xué)思想是我們中國(guó)學(xué)術(shù)自從軸心時(shí)代起就缺乏或者極不發(fā)達(dá)的，經(jīng)清末的諸位先驅(qū)發(fā)現(xiàn)之后亟需補(bǔ)課的；民主思想也可以說(shuō)是我們自古以來(lái)所沒(méi)有的（從孟子到黃宗羲的民本主義畢竟不是民主主義），然而它卻是培養(yǎng)科學(xué)思想之所必需，因此兩者缺一而不可。自從清末逐漸醞釀，到五四時(shí)期經(jīng)陳獨(dú)秀提出要擁護(hù)德先生（德謨克拉西，即民主）與賽先生（賽因斯，即科學(xué)）的大聲疾呼而成為不刊之論。從此以后，凡是朝這個(gè)大方向努力的，就是現(xiàn)代學(xué)術(shù)，與這個(gè)大方向相違背的，就不是現(xiàn)代學(xué)術(shù)?！边@自然是以另一種意識(shí)形態(tài)取代一種意識(shí)形態(tài)。當(dāng)年運(yùn)用是否代表先進(jìn)階級(jí)做劃分標(biāo)準(zhǔn)，使得許多學(xué)者處于遮蔽之中。李慎之先生這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)同樣具有這種可能，最典型的例子就是李慎之堅(jiān)決認(rèn)為馬一浮不屬于中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)。而他列舉陳寅恪和王國(guó)維，認(rèn)為他們“以整個(gè)生命”在“民主與科學(xué)”上“為我們立下了榜樣”，這也是不恰當(dāng)?shù)?。筆者更愿意將陳寅恪的“自由”看作是士大夫的一種人格追求，與現(xiàn)代自由不是一回事。人們知道陳寅恪之名言“獨(dú)立之精神，自由之思想”出自為王國(guó)維寫(xiě)的紀(jì)念碑銘，而不知還出自柳如是別傳，陳寅恪認(rèn)為其寫(xiě)作該書(shū)的目標(biāo)是“表彰我民族獨(dú)立之精神，自由之思想”，也就是說(shuō)在這里，有“我民族”之限制詞。至于王國(guó)維被列在“民主”之內(nèi)，可能人們更加難以理解。這種任意性是我們不成熟的標(biāo)志。筆者嘗試提供一套過(guò)程性標(biāo)準(zhǔn)，供人們思考。1）學(xué)術(shù)獨(dú)立及其空間成為現(xiàn)代社會(huì)諸理性勢(shì)力之重要一元。王國(guó)維說(shuō)：“學(xué)術(shù)之發(fā)達(dá)，存于其獨(dú)立而已?！睂W(xué)術(shù)之成為必要，也在于其獨(dú)立運(yùn)思和獨(dú)立價(jià)值。從20世紀(jì)初開(kāi)始直到今天，還不能說(shuō)中國(guó)已經(jīng)形成獨(dú)立的學(xué)術(shù)空間?！拔氖穼W(xué)術(shù)”的經(jīng)世性實(shí)際上不利于形成這種學(xué)術(shù)空間，因?yàn)樗貏e容易成為政治經(jīng)濟(jì)的附庸。2）自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)相互構(gòu)成一種相互給養(yǎng)和相互監(jiān)督的系統(tǒng)關(guān)系。用科學(xué)理性限制人文張狂，用人文情懷懷柔科學(xué)剛性。要么是學(xué)科分立不發(fā)達(dá)，要么是老死不相往來(lái)，這就是20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)的結(jié)構(gòu)特征之一。無(wú)論內(nèi)在的分化和外在的分化，“文史學(xué)術(shù)”都是不太具備的。它的“通博”是建立在“經(jīng)世”（價(jià)值）和“六經(jīng)皆史”（方法）的基礎(chǔ)上，而不是建立在學(xué)科分化和學(xué)科自我制限的基礎(chǔ)上。3）公共理性形成。當(dāng)代西方是自由與民主構(gòu)成主要張力，而中國(guó)是自由民主與全能威權(quán)構(gòu)成主要張力。公共理性是民主自由的意識(shí)性前提，也是自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)相互構(gòu)成的現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制得以持存的共通意識(shí)?！拔氖穼W(xué)人”在很大程度上還是在共同體意識(shí)（用哈耶克的話說(shuō)，就是“部落社會(huì)的情緒”）之內(nèi)感覺(jué)事物和思考問(wèn)題。4）中國(guó)古代歷史、文化、思想和學(xué)術(shù)，無(wú)論在體制上和意義上，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)里成為可以理解的。所謂“可以理解”，也是所謂的“打通”，是指古代與現(xiàn)代具有某種演進(jìn)關(guān)系。真正屬于內(nèi)在的東西是在演進(jìn)之中。此即為陳寅恪所謂“道家之真精神，新儒家之舊途徑”：“一方面吸收輸入外來(lái)之學(xué)說(shuō)，一方面不忘本來(lái)民族之地位。此二種相反而適相成之態(tài)度，乃道家之真精神，新儒家之舊途徑，而二千年吾民族與他民族思想接觸史所昭示者也?！敝袊?guó)古學(xué)與新學(xué)沒(méi)有打通，就不能說(shuō)作為新范式的中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的建立已經(jīng)完成，而只能說(shuō)是西學(xué)對(duì)古學(xué)的替代的完成，是西學(xué)范式東移的完成?！拔氖穼W(xué)術(shù)”不重視對(duì)學(xué)術(shù)形態(tài)及轉(zhuǎn)型做自我反省的元理論考察，是很難完成這個(gè)任務(wù)的。5）現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范之建立。規(guī)范在90年代討論得比較多，但是成效不明顯。主要原因是參與討論的人并不知曉學(xué)術(shù)規(guī)范的意義何在。學(xué)術(shù)規(guī)范僅僅用于學(xué)術(shù)研究之中，不包括思潮性文章。它主要用來(lái)保障學(xué)術(shù)研究在前后之中達(dá)成積累性前進(jìn)。它不僅能限制一己之理性的張狂，而且能促進(jìn)學(xué)術(shù)資源的快速而有效的利用，從而繁榮學(xué)術(shù)。在某種意義，學(xué)術(shù)規(guī)范是市場(chǎng)規(guī)則在學(xué)術(shù)中的反映。而這些都可以說(shuō)奠基于現(xiàn)代公民的形成。學(xué)者作為現(xiàn)代公民，具有現(xiàn)代公民的基本意識(shí)。這種基本意識(shí)滲透在學(xué)術(shù)研究中，就是上述各種規(guī)則。這些規(guī)則和特點(diǎn)也許比許多人所歸納的要抽象得多，而且更多的是學(xué)術(shù)秩序規(guī)則，但正因?yàn)槿绱耍鼈兡軐⑦@三代學(xué)人的百年奮斗對(duì)照為新典范的形成過(guò)程，同時(shí)不會(huì)因?yàn)楠M隘的價(jià)值取向、方法取向和文本取向，出現(xiàn)不必要的遮蔽。它們的形成才是作為一種新典范的“中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)”已經(jīng)確立的標(biāo)志。第一代學(xué)人“西潮”與傳統(tǒng)之間的縫隙與張力劉夢(mèng)溪先生主編的中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典、百花洲文藝出版社出版的國(guó)學(xué)大師叢書(shū)、戴逸主編的二十世紀(jì)中國(guó)著名學(xué)者傳記叢書(shū)（北京圖書(shū)館出版社出版）、王元化主編的近人學(xué)術(shù)述林叢書(shū)（浙江人民出版社出版）所選學(xué)人大抵屬于第一代。第一代學(xué)人活動(dòng)空間主要是在前五十年。陳平原指出：“如何描述晚清及五四兩代學(xué)者創(chuàng)立的新的學(xué)術(shù)范式，實(shí)在不是一件容易的事情。起碼可以舉出走出經(jīng)學(xué)時(shí)代、顛覆儒學(xué)中心、標(biāo)舉啟蒙主義、提倡科學(xué)方法、學(xué)術(shù)分途發(fā)展、中西融會(huì)貫通等?！保ㄖ袊?guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立）劉夢(mèng)溪認(rèn)為“中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)在其發(fā)展中形成了多方面的傳統(tǒng)”，并論述了其中重要的一些方面：“學(xué)術(shù)獨(dú)立的傳統(tǒng)、科學(xué)考據(jù)的傳統(tǒng)、廣為吸納外域經(jīng)驗(yàn)而又不忘本民族歷史地位的傳統(tǒng)，以及既重視現(xiàn)代學(xué)術(shù)分類(lèi)又重視通學(xué)通儒的地位和學(xué)者情懷的傳統(tǒng)”，并把它們稱(chēng)為“在兩難境域中奠立的現(xiàn)代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)”。筆者認(rèn)為反帝救亡的憂(yōu)患意識(shí)和融通中西的文化創(chuàng)造是這一代學(xué)者的重要特點(diǎn)。張岱年認(rèn)為：“晚清以來(lái)，中國(guó)遭受列強(qiáng)的侵凌，出現(xiàn)了空前的民族危機(jī)，于是志士仁人、英才俊杰莫不殫精積思，探索救亡之道，各自立說(shuō)，期于救國(guó)，形成中國(guó)學(xué)術(shù)思想史上的第三次眾說(shuō)競(jìng)勝的高潮?！保▏?guó)學(xué)大師叢書(shū)總序）錢(qián)穆也認(rèn)為“要而言之，則此十七年之學(xué)術(shù)思想，有可以一言盡者曰：出于救國(guó)保種是已。故救國(guó)保種者，十七年學(xué)術(shù)思想之出發(fā)點(diǎn)，亦即十七年學(xué)術(shù)思想之歸宿處也?！保▏?guó)學(xué)概論）陳平原雖然列舉了這一代學(xué)人的許多特點(diǎn)，但還是指出“如何協(xié)調(diào)西潮與古學(xué)之間的縫隙與張力”是這一代學(xué)人“逃避不了的嚴(yán)峻課題”。錢(qián)穆也指出“如何再吸收融和西方文化而使中國(guó)傳統(tǒng)文化更光大與更充實(shí)”是當(dāng)時(shí)的中國(guó)人遇到的必須努力解決的問(wèn)題之一（中國(guó)文化史導(dǎo)論）。正因?yàn)槿绱藝?guó)學(xué)大師叢書(shū)在界定“中國(guó)現(xiàn)代國(guó)學(xué)”時(shí)非常小心：“國(guó)學(xué)大師之國(guó)學(xué)概念，實(shí)指：近代以降中國(guó)學(xué)術(shù)的總稱(chēng)。國(guó)學(xué)大師乃近現(xiàn)代中國(guó)有學(xué)問(wèn)的大宗師之意。因此，以訓(xùn)詁考據(jù)為特征的漢學(xué)，固為國(guó)學(xué)，以探究義理心性為特征的宋學(xué)及兼漢宋者，亦為國(guó)學(xué)（前者如康有為、章太炎、劉師培、黃侃，后者如陳寅恪、馬一浮、柳詒徵）；而以中學(xué)（包括經(jīng)史子集為依據(jù)、以西學(xué)為鏡鑒，旨在會(huì)通和合建構(gòu)新的學(xué)術(shù)思想體系者（如梁?jiǎn)⒊?、王?guó)維、胡適、熊十力、馮友蘭、錢(qián)穆等）當(dāng)為更具時(shí)代特色之國(guó)學(xué)?！保ㄥX(qián)宏重寫(xiě)近代諸子春秋）由于“中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)”并未完成建立和進(jìn)入自覺(jué)階段，許多社會(huì)科學(xué)家沒(méi)有收錄進(jìn)來(lái)，雖然也可以說(shuō)中國(guó)學(xué)人在社會(huì)科學(xué)上的原創(chuàng)性尤其艱難，因?yàn)?0世紀(jì)初西學(xué)在這一方面的侵蝕是最主要的，但這也是“中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)”不夠典范的表征，更別說(shuō)自然科學(xué)家收錄進(jìn)來(lái)了。人們探討這一代學(xué)人之開(kāi)端，往往首舉梁?jiǎn)⒊?、王?guó)維、章太炎和陳寅恪，另加嚴(yán)復(fù)。1919年，梁?jiǎn)⒊瑢?xiě)過(guò)一篇文章叫學(xué)與術(shù)：“學(xué)也者，觀察事物而發(fā)明其真理者也；術(shù)也者，取所發(fā)明之真理而致諸用者也。學(xué)與術(shù)之區(qū)分及其相互關(guān)系，凡百皆準(zhǔn)此?！眹?yán)復(fù)對(duì)于學(xué)與術(shù)的關(guān)系也有相當(dāng)明確的界說(shuō)：“蓋學(xué)與術(shù)異，學(xué)者考自然之理，立必然之例。術(shù)者據(jù)已知之理，求可成之功。學(xué)主知，術(shù)主行?！钡蔷蛢r(jià)值論、方法論和文本論三位一體的學(xué)術(shù)新形態(tài)而言，人們又把新典范建設(shè)之功歸于既注重民治思想和科學(xué)方法有推行白話文的胡適及其代表作中國(guó)哲學(xué)史大綱。但是西潮與古學(xué)之間的縫隙與張力及反帝救亡的憂(yōu)患意識(shí)，在很大程度上取消了這種學(xué)術(shù)理解。錢(qián)穆認(rèn)為：“要而言之，則此十七年之學(xué)術(shù)思想，有可以一言盡者曰：出于救國(guó)保種是已。故救國(guó)保種者，十七年學(xué)術(shù)思想之出發(fā)點(diǎn)，亦即十七年學(xué)術(shù)思想之歸宿處也。而言夫其所爭(zhēng)也，則多有所不必爭(zhēng)者。而所以起爭(zhēng)之