民主制度論文-民主的時空概覽民主以各種形態(tài)與我們發(fā)生的實際的關(guān)聯(lián)，民主其實比我們想象的遠為復(fù)雜，進而，他顯然不是那么受歡迎，不是那么清楚明了，誠實可信，那么讓人流連忘返。英德最近這場突如其來、令人難忘的勝利的，是其中一種更為實用、但魅力稍遜的形式：現(xiàn)代立憲國家的代議制民主。1現(xiàn)今的任何一種民主所建立唯一的法理基礎(chǔ)就是自然權(quán)利，但是，使自然權(quán)利的觀念在智識上能夠得以捍衛(wèi)的假設(shè)，在現(xiàn)代世界大多煙消云散。除非我們能用更為嚴密的語言覆蓋一種省略式的爭論，否則自然權(quán)利的邏輯似乎要求一種超越性的觀點，其中權(quán)利之所以是“天賦的”，是因為上帝直接或間接的賦予了它。對于上帝賦予的權(quán)力，應(yīng)該允許人們在社會中行使之，但是事情并不一定如此。人們很容易看到，這樣一種論點不可避免的包含著各種各樣的前提，要證明這些實證主義或懷疑主義與設(shè)中的任何一個預(yù)設(shè)是令人滿意的前提，從最好出說是困難的，從壞處說是不可能的。2自然權(quán)利據(jù)稱是人類理性所能辨識而又得到普遍承認的權(quán)利，但是歷史學(xué)（包括人類學(xué)）告訴我們，根本就不存在這樣的權(quán)利，我們能夠看到的不是那種假想的一致性，而是形形色色、無比之多的有關(guān)權(quán)利和正義的觀念。換句話說，倘若不存在什么確定不易的正義原則的話，也就不存在什么自然權(quán)利。3歷史上的民主在兩千五百年前古希臘的城邦民主制度因梭倫和克利斯提尼改革而脫胎于村社制度之后，民主觀念就因為它許諾給共同體所向往、所選擇的東西而將人類共享的社會與政治存在變?yōu)橐环N意圖明確的共同行動結(jié)構(gòu)。雖然那時就已出現(xiàn)了對民主的崇拜和獻祭，而且為東地中海沿岸許多的古代社會效仿，當(dāng)時的民主仍是一個侮辱性的字眼，表示“鄉(xiāng)巴佬的統(tǒng)治”（rulebythecousins），其排他性的“公民精英”的規(guī)則限制，將大量的婦女、奴隸、兩次擁有海上霸權(quán)的盟國的屬民及外幫人排除在外。隨著雅典的滅亡，民主在柏拉圖、亞里士多德和修希底德的著作里昏睡了近1700年，直到意大利共和國出現(xiàn)為止。這一時期的民主將自由與共和結(jié)合起來，認為共和制本身便可推動自由，從而獲得強大的發(fā)展。馬基亞維利在后世信奉人民統(tǒng)治的理論家中最大的弟子讓.雅克.盧梭繼承了“共和”的傳統(tǒng)，在1789年法國大革命之后，直接民主的理想繼續(xù)對十九世紀和二十世紀的革命運動形成了強有力的影響。然而以馬基雅維利為代表的共和國的思想家給我們提供了一個在肯定民主制時不乏悲觀色彩而最有說服力的結(jié)論：如果我們愿意把政治事務(wù)交給個人或集團統(tǒng)治者，我們必然發(fā)現(xiàn)他們的統(tǒng)治將以私利而不是社會整體的利益為基礎(chǔ)。4民主的此種悖論一直影響至今。經(jīng)過1689年“光榮革命”而實行君主立憲政體的英國，在十八世紀時往往把“民主制”一詞和君主制及貴族制合在一起使用，都作為混合政體或者平衡政體的一個核心部分5（混合政體理論的歷史可以追溯到古希臘，數(shù)世紀以來一直支配著西方的政治思想，至今仍影響著英聯(lián)邦國家）。這種平衡政府的理論在十八世紀英國憲法中得到表達，并因其所獲得的自古以來未嘗有過的活力和名聲，使包括孟德斯鳩在內(nèi)的各種理論家都以一種敬畏的心情看待。然而歷史并未按這種人為地邏輯發(fā)展，作為英屬殖民地的美國在其獨立后，作為反叛者的各自治領(lǐng)上的自然精英們經(jīng)過斗爭和辯論，逐漸擺脫了混合政府的影響而建立了體現(xiàn)在美國憲法中的麥迪遜式的民主。正如麥迪遜在聯(lián)邦黨人文集第六十三篇中寫的：美國政府的“真正特征”，它區(qū)別于古代共和國的地方，“在于它完全排除作為集體身份存在的人民，絲毫不讓它染指”政府，即它是一種限制人民主權(quán)的少數(shù)人操作的代議制民主。而在美國同時存在著另外一種民主觀平民主義民主，此兩種民主觀從來沒有充分的調(diào)和過，此種失敗剝奪了政府決策的相當(dāng)大的合法性。美國整體的缺陷在于，立法機構(gòu)本身常常是高度非代表性的；在許多州中，立法具有至高無上的權(quán)威這件事實，意味著不是人民的支配，而是由相對少數(shù)的、擁有財富和地位的精英控制政策，他們能夠控制立法機構(gòu)中一派甚至兩派，這就是說，這些規(guī)則具有欺詐性，他們有利于某些群體而不是另一些群體。一般來說，他們之具有欺詐性，是有利于沿海地區(qū)的舊的人口中心，不利于生活在西部地區(qū)的新移民；他們之具有欺詐性，是有利于富人，不利于窮人。6亞洲的民主亞洲地區(qū)中最早的兩個民主國家是菲律賓和日本，他們是在二戰(zhàn)之后經(jīng)過美國的托管才成為民主國家的。二十世紀八十年代以前，環(huán)太平洋亞洲地區(qū)始終都是威權(quán)主義的堡壘，其中的許多國家如日本、南韓、中國的臺灣、新加坡、馬來西亞、印度尼西亞和泰國等，都參與了新興的全球自由市場體系，同時又為威權(quán)主義的做法辯護。這些“發(fā)展型威權(quán)主義國家”在經(jīng)濟上占據(jù)了資本主義和蘇聯(lián)（或中國）式指令經(jīng)濟之間的中間地帶，因此在冷戰(zhàn)體系及其解體過程中受益。70年代中期，出現(xiàn)于地中海地區(qū)的民主化浪潮擴散到拉美后，繼之滲透到環(huán)太平洋亞洲地區(qū)。80年代末90年代初，菲律賓、南韓、中國臺灣、新加坡、馬來西亞、印尼、泰國和日本等國都已實行某種形式的民主制度。在世界銀行1993年題為東亞奇跡的報告認為：東亞成功的基本原因在于它實行了合理的宏觀經(jīng)濟政策，投資于人力資本，盡可能的減小價格扭曲，為外國技術(shù)敞開國門，成功的運用了基礎(chǔ)性政策和干預(yù)性政策相結(jié)合的戰(zhàn)略。東亞實用主義的小而活的政府偏好，對亞洲式民主的制度框架有著強烈的影響。以信任而不是以契約或法律威基礎(chǔ)的關(guān)系的社會偏愛，在儒教亞洲尤其明顯，因此社會網(wǎng)絡(luò)和親屬牛帶兵沒有因為工業(yè)化而中斷，并為發(fā)展提供了額外的動力。因此，以此為核心的亞洲價值或亞洲文化在現(xiàn)代化的過程中具有天然的社群主義傾向。這一地區(qū)典型的政黨都是一個有廣泛包容性的組織，而且官僚機構(gòu)的聲望和士氣相對較高。但近年來印尼政局所反映的政治行為模式，使我們再次警覺：為何作為民主均權(quán)思想大敵的一黨獨大，卻成為東亞新興民主國家有效統(tǒng)治的基礎(chǔ)？一黨獨大容易導(dǎo)致政治上的鏟除異己、言論上的一言堂、國事上的難以監(jiān)督，甚至可能導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性的腐敗。臺灣學(xué)者洪謙德把殖民化的新興民主國家稱為國家民族。這意味著從殖民政府接收政權(quán)的新興國家，用名義政府統(tǒng)合多元民族和文化形成國家民族而以此建國。在此過程中，一個強大的中央政府為時勢所需，并在“指導(dǎo)式民主”下，扮演封建時代父母官的角色，試圖將整個國家的正統(tǒng)意識彌散在民眾的天空，從而造成了東亞區(qū)域“國家強、社會弱”的普遍現(xiàn)象。中央的權(quán)威鄙視著地方的需求；地方勢力的衰微，明顯地是失衡的現(xiàn)象。有些國家的地方政府是中央官委，不是經(jīng)由民選。7此種體制下最嚴重的后果就是社區(qū)民主意識的不能健康正常發(fā)展。年經(jīng)濟風(fēng)暴導(dǎo)致了東亞國家黨國資本主義的幾近崩潰，加速了一個個威權(quán)政府的垮臺，為民主的歷史變革提供了契機。然而自由民主由于社會長期積弱沒有茁壯成長的土壤，再次墮入無底的深淵，亢奮的民眾復(fù)又陷入普遍的失望與無助之中。究其事實，東亞民主的困境在于民主淪為政治權(quán)謀的手段，其一貫主張的寬容、通過協(xié)商以達成共識等原則，卻因民主已淪為多數(shù)專政的雉翎而被拋到九霄云外，在這里權(quán)力成為衡量真理的唯一重要的標準。后共產(chǎn)主義“回歸常態(tài)”的民主西方學(xué)者家將蘇東解體后建立民主制度稱為“回歸常態(tài)”，即向“歐洲本位”的回歸。當(dāng)初在推翻共產(chǎn)黨政權(quán)中起主導(dǎo)作用的各類民主“論壇”如今已成為歷史，在共產(chǎn)黨垮臺后的政治角逐中，“政壇”無論是在政治主張上還是在競選中都相繼遭到慘敗，特別是以蘇聯(lián)為代表的當(dāng)初體制下的反對派，在社會精英與政治精英“合謀”發(fā)動上層革命的過程中，并未在“革命”的過程中和之后獲得多大的好處。許多后共產(chǎn)主義的分析人士認為，要鞏固民主就必須要同時進行政治與經(jīng)濟變革，但新自由主義理論家們提供的“休克療法”至今仍未奏效。從理論上講，現(xiàn)代民主制的問題不在于創(chuàng)建市場，而在于創(chuàng)建經(jīng)濟社會（economicsociety）。那些從前掌握了政治權(quán)利的人，例如國有企業(yè)和國家財政、貿(mào)易部門中的“紅色”資本家，就處于較為有利的位置，可以以多種“自發(fā)”的私有化形式或偷盜的形式，把從前的政治權(quán)利轉(zhuǎn)化成新型的經(jīng)濟權(quán)利。比較的調(diào)查一再表明，在多數(shù)的社會里，賺得的或繼承的私人資產(chǎn)，還有企業(yè)家，都能獲得一定的合法性。然而，由從前的紅色資產(chǎn)階級轉(zhuǎn)化而來的新式的俄羅斯資本家并不能指望這種合法化的原則。他們以這種方式積累起來的新財富常常受到指責(zé)，認為是非法侵占公共財產(chǎn)所得；同時還可能造成人們對市場經(jīng)濟的不信任，把它看作黑手黨式的經(jīng)濟，還有對容忍、甚而造成對這種黑手黨經(jīng)濟的民主制的不信任。對在這樣一種倒置的合法性金字塔上建立的新式民主政體和經(jīng)濟社會，需要有更多政治的、理論的和研究上的關(guān)注，經(jīng)驗調(diào)查和歷史研究證明，民主政體是市場經(jīng)濟的合法性來源。8事實上，在27個后共產(chǎn)主義國家之間，民主存在著明顯的差異，在立陶宛、波蘭和匈牙利三國已建立起了民主比賽的規(guī)則，當(dāng)這三國的共產(chǎn)黨相繼奪回權(quán)力的時候，失利的黨派承認他們是合法的贏家，表明了權(quán)力和平而民主的轉(zhuǎn)移。但在有的國家，民主有可能永遠難以鞏固。而其他一些國家，民主雖然會鞏固起來，但最終仍免不了失敗的結(jié)果。有一些國家，民主會鞏固起來，但在性別平等、擔(dān)任重要的社會工作的機會、包容性的公民身份、尊重人權(quán)和資訊自由等方面，卻不能把民主與以神話；事實上，偶爾的它們還會違反人權(quán)。聯(lián)合國的民主至今為止仍沒有哪一種民主理論就“世界主義的民主”做出過令人信服的論證和闡述，即使以基督精神為外在特征的西方文明的普適主義，對世界民主的內(nèi)在精神也難有一貫的支持，當(dāng)然康德是個例外。許多觀察家認為，民主只有在國家內(nèi)部才存在，在國與國之間并不存在。而最樂觀、最浪漫的人們則認為國際民主化過程最終會完成。然而二十世紀90年代的事件倒是證明了，僅僅擴大民主國家的共同體，本身并不會產(chǎn)生一個和平公正的國際體系；海灣戰(zhàn)爭及索馬里和盧旺達的種族滅絕、蘇聯(lián)和南斯拉夫的國內(nèi)暴力和內(nèi)戰(zhàn)，以及正在發(fā)生的伊拉克戰(zhàn)爭，均給“世界注意的民主”以當(dāng)頭棒喝。我們這個世界上最大的國際組織聯(lián)合國，從它建立之日起就主張在國與國之間實現(xiàn)民主，然而他一直被四種偽善所主宰：一是西方民主國家背后的偽善。美國、法國和英國，他們都是真正推動聯(lián)合國的力量，他們當(dāng)初創(chuàng)立這個組織的時候，目的就是要把本國政治制度中的民主價值延伸到國際領(lǐng)域。然而，同樣是這些國家，在濫用權(quán)力阻撓安全有關(guān)的決定時，在使自己享有王室般的特權(quán)，成為聯(lián)合國常任理事國獲得廣泛的否決權(quán)方面，從來不會躊躇不前。二是產(chǎn)生在蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)下的東歐國家的偽善。他們要求在聯(lián)合國憲章的任何地方都不應(yīng)該提到“民主”這個詞，似乎這個詞具有令人不快的含義，會使他們的意識形態(tài)中包含的價值受到威脅。三是來自第三世界國家的偽善。一方面他們一而再的指責(zé)聯(lián)合國沒有表達弱國的需要和愿望，另一方面這些國家對待自己的國民，從來不會想到要實行民主。四是西方國家對國際上非法行為總讓所造成的偽善。例如，他們常常推翻第三世界國家的合法政府，代之以傀儡政權(quán)。9剛剛結(jié)束的二十世紀，雖然以民主制度的暫時勝利而告終，但民主制度未能延伸到國際關(guān)系中，它的勝利并不徹底。美國的霸權(quán)甚至遮蔽了全球上空世界民主僅有的一絲光明。（歐共體的民主不在此論述）1民主的歷程英約翰.鄧恩著林猛等吉林人民出版社1999年12月原序第1-3頁2民主理論的前言達爾著顧昕朱丹譯生活.讀書.新知三聯(lián)書店牛津大學(xué)出版社1999年1月第1版第61-62頁3自然權(quán)利與歷史（美）列奧.施特勞