1、.：.；關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接求償權(quán)的法律問(wèn)題討論 機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中受害人對(duì)保險(xiǎn)公司能否享有直接懇求權(quán)，這是目前實(shí)施后一個(gè)爭(zhēng)議非常大的問(wèn)題。一方面，該法為了更多的維護(hù)弱勢(shì)群體的利益，將賠償?shù)呢?zé)任更多地加到了汽車駕駛?cè)藛T身上，即使無(wú)過(guò)錯(cuò)也要承當(dāng)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而且根據(jù)新的人身?yè)p害賠償審理規(guī)范，賠償金額比以往平均提高了一倍多，而保險(xiǎn)公司又回絕為無(wú)過(guò)錯(cuò)的投保人進(jìn)展理賠，這使無(wú)過(guò)錯(cuò)的駕駛?cè)藛T處于一個(gè)非常為難的境地。由此導(dǎo)致有的道路交通事故受害人為了防止以上情況的發(fā)生，將承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司作為共同被告起訴，要求保險(xiǎn)公司承當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的直接賠付責(zé)任，已有法

2、院判決保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)直接賠償?shù)缆方煌ㄊ鹿适芎θ巳松頁(yè)p害的各項(xiàng)費(fèi)用的案例，而有法院那么不予支持。同類案件，不同的處置，在實(shí)行成文法的中國(guó)有其存在的必然性，但是剛施行，就發(fā)生大相徑庭的判決，無(wú)疑有損于法律的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性。那么，為何會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？本人以為，這是對(duì)和對(duì)第三者責(zé)任保險(xiǎn)存在片面的了解所呵斥的。下面，本人從第三者責(zé)任保險(xiǎn)的概念、法律關(guān)系和受害人作為第三者向保險(xiǎn)公司行使直接求償權(quán)的法律根據(jù)等問(wèn)題發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)，僅供大家商榷。 一、第三者責(zé)任險(xiǎn)的概念 保險(xiǎn)可分為財(cái)富保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)是財(cái)富保險(xiǎn)中的一種，根據(jù)第五十條第二款，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償

3、責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。對(duì)于機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的概念，保險(xiǎn)法及中并無(wú)明確的規(guī)定。根據(jù)，將第三者責(zé)任險(xiǎn)定義為：保險(xiǎn)車輛因不測(cè)事故，致使他人蒙受人身傷亡或財(cái)富的直接損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。在實(shí)施前，第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬于自愿保險(xiǎn)的范圍，即投保人和保險(xiǎn)人經(jīng)過(guò)自愿的方式，在平等互利、協(xié)商一致的根底上，簽署保險(xiǎn)合同來(lái)實(shí)現(xiàn)的一種保險(xiǎn)。施行后，社會(huì)各界對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)存在著不同的了解。該法第十七條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)迫保險(xiǎn)制度，將第三者保險(xiǎn) “強(qiáng)迫性地列為機(jī)動(dòng)車主的義務(wù)，這使得社會(huì)各界對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)有了各種不同的了解。有些人以為“第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)該是一個(gè)強(qiáng)迫性的公益的商業(yè)保險(xiǎn)，將第三者

4、責(zé)任險(xiǎn)“強(qiáng)迫性地列為機(jī)動(dòng)車主的義務(wù)，是的艱苦突破，使得這部法律與國(guó)際上的通行法律實(shí)現(xiàn)接軌，表達(dá)了立法權(quán)對(duì)生命權(quán)的尊重，減輕了事故雙方的經(jīng)濟(jì)損失；而保險(xiǎn)公司以為“第三者責(zé)任險(xiǎn)是“商業(yè)險(xiǎn)，同時(shí)也是責(zé)任保險(xiǎn)，是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，應(yīng)該根據(jù)第五十條的規(guī)定，進(jìn)展“有責(zé)賠付；而交警部門以為，第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)該算是“強(qiáng)迫性法律險(xiǎn)。由于商業(yè)保險(xiǎn)是自愿的，但如今第三者責(zé)任險(xiǎn)是政府干涉必需投保的，沒(méi)有投第三者責(zé)任險(xiǎn)的車輛不僅不能上牌，而且也不能參與年檢。此外，還出臺(tái)了相應(yīng)的處分措施，以法的方式對(duì)強(qiáng)迫第三者責(zé)任險(xiǎn)作了規(guī)定。 二、第三者強(qiáng)迫責(zé)任保險(xiǎn)根本保險(xiǎn)關(guān)系分析 保險(xiǎn)關(guān)系是指根據(jù)法律

5、的規(guī)定或當(dāng)事人雙方的商定，一方承當(dāng)支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，而對(duì)方那么承當(dāng)其因不測(cè)事故出現(xiàn)所致?lián)p失的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或給付義務(wù)的一種法律關(guān)系。從保險(xiǎn)關(guān)系的角度來(lái)看，第三者強(qiáng)迫責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)關(guān)系包括這么幾個(gè)方面： 一保險(xiǎn)法律關(guān)系的主體： 1、投保人，按照原來(lái)的規(guī)定，投保人又叫要保人，保單持有人，“是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并負(fù)有交付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。投保人該當(dāng)具備以兩個(gè)要件：一是具有民事行為才干；二是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的須具有保險(xiǎn)利益。詳細(xì)來(lái)說(shuō)就是指機(jī)動(dòng)車一切人。它可以是機(jī)動(dòng)車的一切人，也可以是機(jī)動(dòng)車的駕駛者。但是在這里又有特殊，就是投保人在這里不是一個(gè)自愿選擇的問(wèn)題，投保已是他必需履行的一種義務(wù)。所以，從應(yīng)然的角度來(lái)說(shuō)，

6、只需是機(jī)動(dòng)車的一切者或管理者都應(yīng)該是投保人，投保人是沒(méi)有選擇的余地。 2、保險(xiǎn)人，指根據(jù)保險(xiǎn)合同，有權(quán)收取保險(xiǎn)費(fèi)，在承保的危險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，依其承保的責(zé)任，擔(dān)任賠償?shù)牧x務(wù)人。我國(guó)保險(xiǎn)法里專指保險(xiǎn)公司。但由于第三者強(qiáng)迫責(zé)任保險(xiǎn)具有的社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，國(guó)家法律也規(guī)定保險(xiǎn)人運(yùn)營(yíng)這種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是不能僅僅以營(yíng)利為目的。 3、被保險(xiǎn)人，指遭到保險(xiǎn)合同保證，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，蒙受損害即享有保險(xiǎn)金懇求權(quán)的人。被保險(xiǎn)人可以是投保人，也可以是投保人以外的第三人。但在第三者強(qiáng)迫責(zé)任險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人專指該險(xiǎn)種中的“第三者，在沒(méi)有發(fā)生交通事故時(shí)，它是沒(méi)有特定的對(duì)象，但是在發(fā)生交通事故后，這里的“第三者就是特指車禍中被撞的一方，即

7、受害者，它不包括保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)車輛及其車上人員。此時(shí)的這個(gè)特定的第三者與保險(xiǎn)公司之間就有了利害關(guān)系。受害人作為被保險(xiǎn)人，與普通的財(cái)富保險(xiǎn)里的被保險(xiǎn)人不一樣：在普通的財(cái)富保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人普通都是財(cái)富一切人，但是這個(gè)第三者卻不是保險(xiǎn)標(biāo)的的一切人，而是與保險(xiǎn)標(biāo)的有利害關(guān)系的人。因此，它在保險(xiǎn)事故發(fā)生以前，即交通事故發(fā)生以前，是一個(gè)不確定的主體。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，這個(gè)第三者就有了一個(gè)確定的主體，那就是本文中所指的交通事故中的受害人。 三、第三者責(zé)任險(xiǎn)中的受害人直接向保險(xiǎn)公司求償?shù)姆筛鶕?jù) 1第三者責(zé)任險(xiǎn)中的受害人直接向保險(xiǎn)公司求償是有法律根據(jù)的。第76條第1款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故呵斥人身傷亡、財(cái)

8、富損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)迫保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超越責(zé)任限額的部分，按照以下方式承當(dāng)賠償責(zé)任。該款中的“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)迫保險(xiǎn)與中的“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的險(xiǎn)種能否一樣，在實(shí)際中是爭(zhēng)議較大的問(wèn)題之一，也是保險(xiǎn)公司不愿直接向第三者即受害人承當(dāng)賠償責(zé)任的重要緣由。保險(xiǎn)公司以為，中的“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)迫保險(xiǎn)是法定的強(qiáng)迫保險(xiǎn)，而中的“機(jī)動(dòng)車第三人責(zé)任保險(xiǎn)那么是商業(yè)保險(xiǎn)。本人以為，“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)迫保險(xiǎn)與“機(jī)動(dòng)車第三人責(zé)任保險(xiǎn)，雖然字面上有“強(qiáng)迫二字的區(qū)別，但能否就認(rèn)定為不是同一險(xiǎn)種？本人以為，不能簡(jiǎn)單的以字面上有無(wú)“強(qiáng)迫二字予以區(qū)分，而是應(yīng)從立法的本意即立法精神進(jìn)展全面的

9、了解。于1995年6月30日公布，同年10月1日施行。當(dāng)時(shí)還沒(méi)有出臺(tái)，也沒(méi)有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)迫保險(xiǎn)的規(guī)定。受當(dāng)時(shí)立法政策和社會(huì)環(huán)境等諸多要素的影響，沒(méi)有在“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)前加上強(qiáng)迫二字，是很正常的，也是可以了解的。由于當(dāng)時(shí)國(guó)家尚未對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行第三者強(qiáng)迫保險(xiǎn)的制度，所以，也就不能夠在中對(duì)第三者責(zé)任保險(xiǎn)加上強(qiáng)迫兩字。其后為了維護(hù)公共利益，充分維護(hù)公民的人身和財(cái)富權(quán)益，為了充分的利用和發(fā)揚(yáng)社會(huì)保證機(jī)制的作用，以法律的方式強(qiáng)行要求一切的機(jī)動(dòng)車都必需投第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此，在該法中就在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中加上強(qiáng)迫二字，堅(jiān)持了同部法律在前后用語(yǔ)上的規(guī)范和表達(dá)法律對(duì)該險(xiǎn)種的強(qiáng)迫性。也就是說(shuō)，中的“

10、機(jī)動(dòng)車第三人責(zé)任保險(xiǎn)的含義與中的“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)迫保險(xiǎn)含義本質(zhì)上是完全一致的。保險(xiǎn)公司為了本身的利益，而以商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)展抗辯，是沒(méi)有法律根據(jù)的，也不符合我國(guó)的國(guó)情。其目的就是為了推卸本身所該當(dāng)承當(dāng)?shù)姆闪x務(wù)和合同義務(wù)。Page 同時(shí)，第50條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者呵斥的損害，可以按照法律的規(guī)定或者合同的商定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。這里明確規(guī)定，只需有法律規(guī)定或合同的商定，第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的受害人就有直接向保險(xiǎn)公司求償?shù)臋?quán)益。保險(xiǎn)公司也有直接向第三者支付賠償金的義務(wù)。該條文中所指的“法律的規(guī)定，在公布和實(shí)

11、施之前，確實(shí)找不到任何相應(yīng)的配套法律規(guī)定。但是，在出臺(tái)后，這里的法律規(guī)定就有了與之相配套的規(guī)定了。第76條第1款很明確的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故呵斥人身傷亡、財(cái)富損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)迫保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超越責(zé)任限額的部分，按照以下方式承當(dāng)賠償責(zé)任。上述法律規(guī)定就是中所要的法律規(guī)定。這規(guī)定很明確的闡明，受害人作為第三者可以直接向保險(xiǎn)公司求償。兩法在這一點(diǎn)上起到了相輔相成、相互配套的作用，不但沒(méi)有任何沖突，而且是相互補(bǔ)充、相互完善和連成一體的。 自2004年5月1日起，機(jī)動(dòng)車一切人與保險(xiǎn)公司簽署“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同是機(jī)動(dòng)車辦理一切權(quán)登記、車況年檢的必備條件，因此

12、“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)本質(zhì)上就是“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)迫保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司在與機(jī)動(dòng)車一切人簽署機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)合同時(shí)借助的規(guī)定和行政強(qiáng)迫力獲得了商業(yè)上的利益，而在其該當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任時(shí)卻以為其不是強(qiáng)迫保險(xiǎn)而是商業(yè)保險(xiǎn)，以逃避其該當(dāng)承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，顯然是違背民法的老實(shí)信譽(yù)原那么。雖然保險(xiǎn)公司以為，第98條第2款“按照前款交納的罰款全部納入道路交通事故社會(huì)救助基金。詳細(xì)方法由國(guó)務(wù)院規(guī)定，闡明第三者責(zé)任強(qiáng)迫保險(xiǎn)的詳細(xì)方法，該當(dāng)有待于國(guó)務(wù)院的詳細(xì)方法出臺(tái)后，方可實(shí)行。本人卻以為，那是對(duì)法律的片面了解和逃避責(zé)任的借口。現(xiàn)實(shí)上，上述規(guī)定并不是針對(duì)參與機(jī)動(dòng)車第三者的強(qiáng)迫保險(xiǎn)的情況，而是針對(duì)第1款規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車一切

13、人、管理人未按照國(guó)家規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)迫保險(xiǎn)的情況而規(guī)定的，與保險(xiǎn)公司沒(méi)有任何關(guān)系。因此，保險(xiǎn)公司以國(guó)務(wù)院的規(guī)定未出臺(tái)為由而回絕直接對(duì)受害人承當(dāng)賠償責(zé)任是沒(méi)有任何法律根據(jù)的，也是嚴(yán)重不擔(dān)任任的。 2受害人作為第三者針對(duì)保險(xiǎn)公司有著直接訴訟懇求權(quán)。不論是還是，受害人作為第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中的第三者，以原告的身份直接向保險(xiǎn)公司行使懇求權(quán)，要求保險(xiǎn)公司依法直接承當(dāng)賠償義務(wù)，是符合現(xiàn)有的法律規(guī)定。根據(jù)第10條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人商定保險(xiǎn)權(quán)益義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險(xiǎn)合同相對(duì)人為投保人與保險(xiǎn)人，即機(jī)動(dòng)車一切人與保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。第50條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者

14、呵斥的損害，可以按照法律的規(guī)定或者合同的商定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接懇求權(quán)是基于上述法律的直接規(guī)定。在未出臺(tái)之前，對(duì)保險(xiǎn)人可直接向第三者賠償保險(xiǎn)金雖有規(guī)定，但因缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)配套規(guī)定而徒具方式。在以往的實(shí)際中，不斷沿用的是“商業(yè)三者險(xiǎn)，當(dāng)保險(xiǎn)車輛發(fā)生不測(cè)事故呵斥第三者人身傷亡或財(cái)富損失時(shí)，先由第三者向投保人懇求賠償，在投保人承當(dāng)賠償責(zé)任后，再由投保人向保險(xiǎn)公司懇求理賠。所以，在訴訟中，保險(xiǎn)公司竭力主張只需投保人是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，而受害人不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原那么，保險(xiǎn)公司不應(yīng)成為侵權(quán)損害賠償案件中的被告。但出臺(tái)后，就和相配套，受害人的直接懇求權(quán)就有了完好的法律根據(jù)了。 綜上所述，第76條第1款對(duì)保險(xiǎn)公司能否應(yīng)向受害人直接承當(dāng)賠償責(zé)任，曾經(jīng)給予了很明確的規(guī)定。同時(shí)，也使得第50條的規(guī)定詳細(xì)化和配套化。保險(xiǎn)公司作為適格被告參與訴訟，并先承當(dāng)賠償責(zé)任，當(dāng)無(wú)疑義。即在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)迫保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)投保人該當(dāng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任限額對(duì)第三者予以直接賠償，對(duì)超越責(zé)任限額的部分，由事故責(zé)任人按責(zé)任比例賠償。訴訟中，假設(shè)不將保險(xiǎn)公司列為當(dāng)事人，不