1、再審制度修修正解讀讀前言20007年110月228日，全全國人大大常委會(huì)會(huì)通過了了中華華人民共共和國民民事訴訟訟法(以下簡簡稱民民事訴訟訟法)修正草草案，該該修正案案主要在在再審制制度和執(zhí)執(zhí)行制度度這兩個(gè)個(gè)方面進(jìn)進(jìn)行較大大的修改改。修正正案的通通過標(biāo)志志著我國國民事再再審制度度和執(zhí)行行制度在在完善的的道路上上又邁出出了一大大步。本世紀(jì)紀(jì)初，民民事訴訟訟法的的修改便便成為學(xué)學(xué)界關(guān)注注的熱點(diǎn)點(diǎn)問題，并并因?yàn)槊衩袷略V訟訟法修修改被納納入立法法修改日日程而不不斷升溫溫，但與與學(xué)界的的期望不不同，民民事訴訟訟法并并沒有大大改，甚甚至中改改，而僅僅僅是小小改。對對民事事訴訟法法進(jìn)行行小修小小改，這這樣的作

2、作業(yè)處理理雖然對對不少人人而言難難以理解解，但客客觀地講講在目前前的形勢勢下，選選擇小修修小改應(yīng)應(yīng)當(dāng)說還還是正確確的。其其一，雖雖然民事事訴訟法法學(xué)的研研究已經(jīng)經(jīng)取得長長足的進(jìn)進(jìn)步，但但學(xué)界對對于民民事訴訟訟法修修改所進(jìn)進(jìn)行的理理論準(zhǔn)備備卻依然然不夠充充分。無無論對民民事訴訟訟法的的宏觀結(jié)結(jié)構(gòu)，還還是微觀觀制度的的研究都都尚未到到達(dá)充分分的程度度。從已已經(jīng)公開開發(fā)表的的民事事訴訟法法草案案來看也也尚存許許多問題題需要研研究和探探討。其其二，對對民事訴訴訟實(shí)務(wù)務(wù)還缺乏乏應(yīng)有的的調(diào)查和和研究，對對于我國國民事訴訴訟實(shí)務(wù)務(wù)中的問問題和制制度需求求缺乏足足夠的實(shí)實(shí)證支持持。修改改一部法法律必須須對該法

3、法律實(shí)施施的實(shí)際際狀況有有所了解解，知道道實(shí)踐中中的問題題所在，沒沒有充分分、全面面的實(shí)務(wù)務(wù)調(diào)查研研究，就就不可能能真正修修改好民民事訴訟訟法。至至今，我我們還沒沒有看到到關(guān)于民民事訴訟訟法實(shí)實(shí)施狀況況的調(diào)查查報(bào)告。學(xué)學(xué)者們盡盡管可以以從理論論上提出出民事事訴訟法法修改改的依據(jù)據(jù)，但這這些理論論觀點(diǎn)需需要實(shí)際際調(diào)查加加以印證證，且學(xué)學(xué)者也不不可能完完成如此此宏大的的調(diào)查工工作。其其三，要要進(jìn)行全全面的修修改，尤尤其是進(jìn)進(jìn)行體制制性和結(jié)結(jié)構(gòu)性的的調(diào)整，需需要有一一定的認(rèn)認(rèn)識基礎(chǔ)礎(chǔ)，在人人們的觀觀念和認(rèn)認(rèn)識尚未未轉(zhuǎn)換的的情況下下，進(jìn)行行這種體體制性和和結(jié)構(gòu)性性的調(diào)整整，往往往導(dǎo)致過過于超前前，而影

4、影響法律律實(shí)施的的實(shí)效性性。其四四，立法法或法律律修改也也是一種種人力和和物質(zhì)投投入，在在人力和和物力準(zhǔn)準(zhǔn)備不足足的情形形，也就就難以展展開全面面的修改改。在已已經(jīng)啟動(dòng)動(dòng)修改日日程的情情形下，對對民事事訴訟法法進(jìn)行行小改，以以臨時(shí)應(yīng)應(yīng)對社會(huì)會(huì)的要求求是一種種智慧之之舉11?，F(xiàn)行民民事訴訟訟法雖雖然存在在許多不不足，但但最為突突出的主主要是“三三難”，即即“起訴訴難”、 “再審審難”(或“申申訴難”)2以及“執(zhí)執(zhí)行難”。由由于“起起訴難”的的化解涉涉及許多多政策性性問題，且且不是司司法問題題的“終終端”，因因此“起起訴難”的的解決可可以不放放在小改改計(jì)劃中中進(jìn)行。相相對“起起訴難”而而言，“再再

5、審難”和和“執(zhí)行行難”這這樣的“終終端問題題”就顯顯得更為為突出，社社會(huì)反映映也更為為強(qiáng)烈。因因此民民事訴訟訟法在在小改的的思想指指導(dǎo)下最最終鎖定定在再審審制度和和執(zhí)行制制度兩個(gè)個(gè)方面。本本文僅對對再審制制度的修修改予以以解讀。一、現(xiàn)現(xiàn)行再審審制度運(yùn)運(yùn)行中的的問題點(diǎn)點(diǎn)(一)再審制制度中缺缺失申訴訴審查程程序。在在現(xiàn)行再再審制度度中，再再審的啟啟動(dòng)是一一個(gè)比較較大的問問題，這這包含法法院依職職權(quán)主動(dòng)動(dòng)啟動(dòng)再再審和當(dāng)當(dāng)事人通通過申訴訴以及檢檢察院通通過抗訴訴啟動(dòng)再再審。這這次再審審制度的的修改沒沒有涉及及法院依依職權(quán)主主動(dòng)啟動(dòng)動(dòng)再審的的場合，而而將修改改的重點(diǎn)點(diǎn)置于了了人們反反映更為為突出的的申訴

6、方方面。在在現(xiàn)行的的再審制制度中，關(guān)關(guān)于申訴訴，尤其其是申訴訴的審查查處理方方面基本本沒有規(guī)規(guī)定，造造成法定定審查程程序的嚴(yán)嚴(yán)重缺失失。(二)再審事事由33的規(guī)規(guī)定存在在遺漏和和過于抽抽象。民民事訴訟訟法第第1777條規(guī)定定，各級級人民法法院院長長對本院院已經(jīng)發(fā)發(fā)生法律律效力的的判決、裁裁定，發(fā)發(fā)現(xiàn)確有有錯(cuò)誤，認(rèn)認(rèn)為需要要再審的的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)提交審審判委員員會(huì)討論論決定。該該條第22款規(guī)定定，最高高人民法法院對地地方各級級人民法法院已經(jīng)經(jīng)發(fā)生法法律效力力的判決決、裁定定，上級級人民法法院對下下級人民民法院已已經(jīng)發(fā)生生法律效效力的判判決、裁裁定，發(fā)發(fā)現(xiàn)確有有錯(cuò)誤的的，有權(quán)權(quán)提審或或者指令令下級人人民

7、法院院再審。根根據(jù)該條條，可以以理解為為法院提提起再審審的理由由即再審審事由是是原判決決、裁定定“確有有錯(cuò)誤”。但但何謂“確確有錯(cuò)誤誤”該條條中并不不明確，進(jìn)進(jìn)一步的的說明，可可以在民民事訴訟訟法第第1799條中找找到。在在第1779條中中規(guī)定，當(dāng)當(dāng)事人申申訴的場場合，人人民法院院應(yīng)當(dāng)提提起再審審的再審審事由有有五種。即即(1)有新的的證據(jù)，足足以推翻翻原判決決、裁定定的。(2)原原判決、裁裁定認(rèn)定定事實(shí)的的主要證證據(jù)不足足的; (3)原判決決、裁定定適用法法律確有有錯(cuò)誤的的; (4)人人民法院院違反法法定程序序，可能能導(dǎo)致影影響案件件正確判判決、裁裁定的; (55)審判判人員在在審理該該案件

8、時(shí)時(shí)有貪污污受賄，徇徇私舞弊弊，枉法法裁判行行為的。同同時(shí)，民民事訴訟訟法第第1855條也規(guī)規(guī)定，最最高人民民檢察院院對各級級人民法法院已經(jīng)經(jīng)發(fā)生法法律效力力的判決決裁定，上上級人民民檢察院院對下級級人民法法院已經(jīng)經(jīng)發(fā)生法法律效力力的判決決裁定，發(fā)發(fā)現(xiàn)有該該條規(guī)定定的情形形之一的的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)按照審審判監(jiān)督督程序提提出抗訴訴。這些些情形是是： (1)原原判決、裁裁定認(rèn)定定事實(shí)的的主要證證據(jù)不足足的; (2)原判決決、裁定定適用法法律確有有錯(cuò)誤的的;(33)人民民法院違違反法定定程序，可可能影響響案件正正確判決決、裁定定的; (4)審判人人員在審審理該案案件時(shí)有有貪污受受賄，徇徇私舞弊弊，枉法法裁判

9、行行為的。根根據(jù)民民事訴訟訟法第第1866條的規(guī)規(guī)定，人人民檢察察院提起起抗訴的的案件，人人民法院院應(yīng)當(dāng)提提起再審審。因此此，人民民檢察院院提起抗抗訴的事事由實(shí)際際上也是是再審的的事由。檢檢察院抗抗訴的事事由與當(dāng)當(dāng)事人的的申訴事事由相比比，除了了當(dāng)事人人申訴事事由中的的第1項(xiàng)項(xiàng)在檢察察院的抗抗訴事由由中沒有有之外，其其他全部部相同。從上述述規(guī)定可可以看出出，一方方面，現(xiàn)現(xiàn)行再審審制度中中關(guān)于法法院職權(quán)權(quán)再審的的再審事事由的規(guī)規(guī)定存在在過于抽抽象的情情形44，導(dǎo)導(dǎo)致再審審啟動(dòng)的的隨意性性，不易易吸收申申訴人的的不滿5;另一方方面，在在申訴和和抗訴的的具體再再審事由由方面又又存在諸諸多遺漏漏的再審

10、審事項(xiàng)。例例如審判判組織不不合法、應(yīng)應(yīng)當(dāng)回避避的法官官?zèng)]有回回避、作作為判決決依據(jù)的的主要證證據(jù)沒有有經(jīng)過質(zhì)質(zhì)證等等等。(三)申訴審審理法院院的不確確定?，F(xiàn)現(xiàn)行民民事訴訟訟法第第1788條規(guī)定定：“當(dāng)當(dāng)事人對對已經(jīng)發(fā)發(fā)生法律律效力的的判決、裁裁定，認(rèn)認(rèn)為有錯(cuò)錯(cuò)誤的，可可以向原原審人民民法院或或者上一一級人民民法院申申請?jiān)賹弻彛徊煌Ｖ古信袥Q、裁裁定的執(zhí)執(zhí)行。”在在實(shí)踐中中的問題題是，當(dāng)當(dāng)事人為為了使申申訴成功功，往往往會(huì)向原原審法院院以及上上級法院院提出申申訴，且且并不限限于上一一級法院院，導(dǎo)致致當(dāng)事人人和法院院兩個(gè)方方面的訟訟累，無無謂地消消耗當(dāng)事事人和法法院人力力、物力力。(四)反復(fù)再再

11、審。反反復(fù)再審審是再審審實(shí)踐中中一個(gè)比比較突出出的問題題。因?yàn)闉榘凑宅F(xiàn)現(xiàn)行制度度，只要要具有再再審事由由法院就就可以提提起再審審，即使使已經(jīng)經(jīng)經(jīng)過再審審的情形形，這樣樣一來一一個(gè)案件件往往在在經(jīng)過一一審、二二審和第第一次再再審之后后，還有有可能第第二次，甚甚至第三三次再審審。造成成多次再再審的原原因主要要是對案案件的事事實(shí)認(rèn)定定，不同同的審判判組織有有不同的的認(rèn)識，導(dǎo)導(dǎo)致各次次審理存存在事實(shí)實(shí)認(rèn)定的的差異，后后審裁判判的事實(shí)實(shí)認(rèn)定否否定前審審裁判的的事實(shí)認(rèn)認(rèn)定。這這一問題題也涉及及如何確確定再審審事由和和再審次次數(shù)的程程序規(guī)定定。二、再再審制度度的修正正作業(yè)在再審審方面，法法律修改改的主要要意

12、圖是是解決申申訴難的的問題，對對此，修修改主要要側(cè)重于于兩個(gè)方方面：一一是完善善申請?jiān)僭賹彽某坛绦?，使使其更加加公開、合合理和完完善;二二是完善善申請?jiān)僭賹彽姆ǚǘㄊ掠捎伞ｊP(guān)于第第一點(diǎn)，修修改主要要體現(xiàn)在在以下方方面：其一，新新法第1180條條規(guī)定：“當(dāng)事事人申請請?jiān)賹彽牡?，?yīng)當(dāng)當(dāng)提交再再審申請請書等材材料。人人民法院院應(yīng)當(dāng)自自收到再再審申請請書之日日起五日日內(nèi)將再再審申請請書副本本發(fā)送對對方當(dāng)事事人。對對方當(dāng)事事人應(yīng)當(dāng)當(dāng)自收到到再審申申請書副副本之日日起十五五日內(nèi)提提交書面面意見;不提交交書面意意見的，不不影響人人民法院院審查。人人民法院院可以要要求申請請人和對對方當(dāng)事事人補(bǔ)充充有關(guān)材材料，

13、詢詢問有關(guān)關(guān)事項(xiàng)?！痹撛摋l規(guī)定定避免了了過去只只是申請請?jiān)賹彽牡漠?dāng)事人人單方面面面對法法院，影影響法院院的中立立地位，并并忽視被被申請人人的程序序利益，包包括對申申請?jiān)賹弻彽目罐q辯權(quán)利。其二，新新法第1181條條規(guī)定：“人民民法院應(yīng)應(yīng)當(dāng)自收收到再審審申請書書之日起起三個(gè)月月內(nèi)審查查，符合合本法第第一百七七十九條條規(guī)定情情形之一一的，裁裁定再審審;不符符合本法法第一百百七十九九條規(guī)定定的，裁裁定駁回回申請。有有特殊情情況需要要延長的的，由本本院院長長批準(zhǔn)?！毙滦路鞔_確了法院院審查申申請?jiān)賹弻彽钠谙尴藓头ǘǘǖ牟门信行问剑鼙苊饬诉^過去存在在的久拖拖不決的的情形。其三，“因因當(dāng)事人人申請裁裁定再

14、審審的案件件由中級級人民法法院以上上的人民民法院審審理。最最高人民民法院、高高級人民民法院裁裁定再審審的案件件，由本本院再審審或者交交其他人人民法院院再審，也也可以交交原審人人民法院院再審?！边@這一規(guī)定定使得法法院對再再審案件件的審理理更加慎慎重，有有助于提提高和保保證再審審案件審審理的質(zhì)質(zhì)量，更更能體現(xiàn)現(xiàn)再審的的特定。關(guān)于第第二點(diǎn)，新新法修改改體現(xiàn)以以下方面面：其一，比比之舊法法，更加加強(qiáng)調(diào)了了程序正正當(dāng)性的的重要性性，這也也是此次次民事事訴訟法法修改改的一大大亮點(diǎn)。例例如新法法規(guī)定：“原判判決、裁裁定認(rèn)定定事實(shí)的的主要證證據(jù)未經(jīng)經(jīng)質(zhì)證的的”(第第1799條第44項(xiàng))可可提起再再審。這這一規(guī)

15、定定強(qiáng)調(diào)了了質(zhì)證的的程序價(jià)價(jià)值。在在強(qiáng)化程程序正當(dāng)當(dāng)性方面面，新法法還強(qiáng)調(diào)調(diào)了審判判主體的的合法性性與結(jié)果果正當(dāng)化化之間的的關(guān)系，新新法規(guī)定定“審判判組織的的組成不不合法或或者依法法應(yīng)當(dāng)回回避的審審判人員員沒有回回避的(第8項(xiàng)項(xiàng))”屬屬于再審審事由。另另外，新新法的規(guī)規(guī)定還強(qiáng)強(qiáng)調(diào)了對對當(dāng)事人人的程序序參與權(quán)權(quán)與程序序正當(dāng)化化之間的的內(nèi)在關(guān)關(guān)系。尤尤其是當(dāng)當(dāng)事人對對訴訟的的參與權(quán)權(quán)和辯論論權(quán)。這這集中體體現(xiàn)在新新增加的的三項(xiàng)再再審事由由中：“無無訴訟行行為能力力人未經(jīng)經(jīng)法定代代理人代代為訴訟訟或者應(yīng)應(yīng)當(dāng)參加加訴訟的的當(dāng)事人人，因不不能歸責(zé)責(zé)于本人人或者其其訴訟代代理人的的事由，未未參加訴訴訟的”

16、(第9項(xiàng)項(xiàng));“違違反法律律規(guī)定，剝剝奪當(dāng)事事人辯論論權(quán)利的的”(第第10項(xiàng)項(xiàng));“未未經(jīng)傳票票傳喚，缺缺席判決決的”(第111項(xiàng))。其二，完完善和補(bǔ)補(bǔ)充了有有關(guān)案件件事實(shí)方方面的再再審事由由。此次次修改在在這方面面增加了了三項(xiàng)再再審事由由，即“原原判決、裁裁定認(rèn)定定事實(shí)的的主要證證據(jù)是偽偽造的”(第2項(xiàng)項(xiàng));“原原判決、裁裁定認(rèn)定定事實(shí)的的主要證證據(jù)未經(jīng)經(jīng)質(zhì)證的的”(第第3項(xiàng));“對對審理案案件需要要的證據(jù)據(jù)，當(dāng)事事人因客客觀原因因不能自自行收集集，書面面申請人人民法院院調(diào)查收收集，人人民法院院未調(diào)查查收集的的”(第第5項(xiàng))。并且且將原有有的再審審事由“原原判決、裁裁定認(rèn)定定事實(shí)的的主要證證

17、據(jù)不足足的”修修正為“原原判決、裁裁定認(rèn)定定的基本本事實(shí)缺缺乏證據(jù)據(jù)證明的的”，使使其表述述更為科科學(xué)和準(zhǔn)準(zhǔn)確。因因?yàn)槿绻皇前赴讣颈臼聦?shí)，而而是一般般事實(shí)，且且僅為主主要證據(jù)據(jù)不足就就要提起起再審顯顯然欠妥妥。關(guān)于再再審事由由，在第第一次審審議的草草案中有有16項(xiàng)項(xiàng)，比現(xiàn)現(xiàn)行的申申訴再審審事由的的5項(xiàng)規(guī)規(guī)定有大大幅度的的增加，即即“有新新的證據(jù)據(jù)，足以以推翻原原判決、裁裁定的;原判決決、裁定定認(rèn)定的的基本事事實(shí)缺乏乏證據(jù)證證明的;原判決決、裁定定認(rèn)定事事實(shí)的主主要證據(jù)據(jù)是偽造造的;原原判決、裁裁定認(rèn)定定事實(shí)的的主要證證據(jù)未經(jīng)經(jīng)質(zhì)證的的;對審審理案件件需要的的證據(jù)，當(dāng)當(dāng)事人因因客觀原原因

18、不能能自行收收集，書書面申請請人民法法院調(diào)查查收集，人人民法院院未調(diào)查查收集的的;據(jù)以以作出原原判決、裁裁定的法法律文書書被撤銷銷或者變變更的;原判決決、裁定定適用法法律確有有錯(cuò)誤的的;審判判組織的的組成不不合法的的;依法法應(yīng)當(dāng)回回避的審審判人員員沒有回回避的;審判人人員在審審理該案案件時(shí)有有貪污受受賄，徇徇私舞弊弊，枉法法裁判行行為的;無訴訟訟行為能能力人未未經(jīng)法定定代理人人代為訴訴訟的;應(yīng)當(dāng)參參加訴訟訟的當(dāng)事事人，因因不能歸歸責(zé)于本本人或者者其訴訟訟代理人人的事由由，未參參加訴訟訟的;未未依法開開庭審理理的;未未經(jīng)傳票票傳喚缺缺席判決決的;原原判決、裁裁定遺漏漏、超出出訴訟請請求的;其他致

19、致使原判判決、裁裁定錯(cuò)誤誤的情形形。”在在一審稿稿討論中中，有的的常委會(huì)會(huì)委員和和部門提提出，這這一條規(guī)規(guī)定的前前15項(xiàng)項(xiàng)再審事事由，可可以較為為充分地地糾正錯(cuò)錯(cuò)案，第第16項(xiàng)項(xiàng)規(guī)定的的“其他他致使原原判決、裁裁定錯(cuò)誤誤的情形形”，作作為兜底底條款，隨隨意性太太大，建建議刪去去。有的的常委會(huì)會(huì)委員和和部門則則認(rèn)為，如如果刪去去第166項(xiàng)兜底底條款，可可能出現(xiàn)現(xiàn)前155項(xiàng)難以以包括但但又有必必要再審審的情形形。全國國人大法法律委員員會(huì)經(jīng)同同內(nèi)務(wù)司司法委員員會(huì)和最最高人民民法院等等部門研研究，建建議依照照民事事訴訟法法的規(guī)規(guī)定，將將第166項(xiàng)修改改為“違違反法定定程序可可能影響響案件正正確判決決、

20、裁定定的其他他情形”。同同時(shí)，根根據(jù)常委委會(huì)委員員的審議議意見，法法律委員員會(huì)建議議在這一一條中增增加“違違反法律律規(guī)定，管管轄錯(cuò)誤誤的”和和“違反反法律規(guī)規(guī)定，限限制當(dāng)事事人辯論論權(quán)利的的”兩種種情形，人人民法院院應(yīng)當(dāng)再再審。在在再審事事由中新新增加“違違反法律律規(guī)定，管管轄錯(cuò)誤誤”和“違違反法律律規(guī)定，限限制當(dāng)事事人辯論論權(quán)利”是是第二稿稿的一個(gè)個(gè)突出特特點(diǎn)66，也也引起人人們的關(guān)關(guān)注和議議論。在第三三次審議議中，有有的常委委委員和和部門提提出，這這一項(xiàng)再再審事由由針對的的是在訴訴訟過程程中不讓讓當(dāng)事人人行使辯辯論的權(quán)權(quán)利，影影響案件件公正審審理。因因此，將將“限制制”一詞詞修改為為“剝奪

21、奪”，界界限更清清楚，更更具有操操作性。法法律委員員會(huì)經(jīng)研研究，建建議將這這一項(xiàng)修修改為“違違反法律律規(guī)定，剝剝奪當(dāng)事事人辯論論權(quán)利的的”，人人民法院院應(yīng)當(dāng)再再審77。最最終通過過的修正正案中，再再審事由由的規(guī)定定有133項(xiàng)。關(guān)于當(dāng)當(dāng)事人申申訴的時(shí)時(shí)限方面面，新法法有很大大的改動(dòng)動(dòng)。現(xiàn)行行法第1182條條規(guī)定，當(dāng)當(dāng)事人申申請?jiān)賹弻?，?yīng)當(dāng)當(dāng)在判決決、裁定定發(fā)生法法律效力力后二年年內(nèi)提出出。新法法改為第第一百八八十四條條，修改改為：“當(dāng)當(dāng)事人申申請?jiān)賹弻彛瑧?yīng)當(dāng)當(dāng)在判決決、裁定定發(fā)生法法律效力力后二年年內(nèi)提出出;二年年后據(jù)以以作出原原判決、裁裁定的法法律文書書被撤銷銷或者變變更，以以及發(fā)現(xiàn)現(xiàn)審判人人

22、員在審審理該案案件時(shí)有有貪污受受賄，徇徇私舞弊弊，枉法法裁判行行為的，自自知道或或者應(yīng)當(dāng)當(dāng)知道之之日起三三個(gè)月內(nèi)內(nèi)提出?！庇捎谠僭賹徶贫榷鹊男薷母谋厝簧嫔婕皺z察察機(jī)關(guān)的的抗訴制制度，在在這次修修改中，雖雖然檢察察機(jī)關(guān)的的抗訴不不是再審審修改的的重點(diǎn)，但但也在一一定程度度上進(jìn)行行了修改改。主要要有以下下二點(diǎn)： (11)將檢檢察機(jī)關(guān)關(guān)抗訴的的再審事事由與當(dāng)當(dāng)事人申申訴的再再審事由由統(tǒng)一起起來。把把現(xiàn)行法法中的第第1855條改為為第1887條，修修改為兩兩款，第第一款規(guī)規(guī)定：“最最高人民民檢察院院對各級級人民法法院已經(jīng)經(jīng)發(fā)生法法律效力力的判決決、裁定定，上級級人民檢檢察院對對下級人人民法院院已經(jīng)發(fā)發(fā)

23、生法律律效力的的判決、裁裁定，發(fā)發(fā)現(xiàn)有本本法第一一百七十十九條規(guī)規(guī)定情形形之一的的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)提出抗抗訴”。第第二款規(guī)規(guī)定：“地地方各級級人民檢檢察院對對同級人人民法院院已經(jīng)發(fā)發(fā)生法律律效力的的判決、裁裁定，發(fā)發(fā)現(xiàn)有本本法第一一百七十十九條規(guī)規(guī)定情形形之一的的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)提請上上級人民民檢察院院向同級級人民法法院提出出抗訴?！边@這樣的規(guī)規(guī)定顯然然更加合合理，因因?yàn)?，既既然?dāng)事事人申訴訴時(shí)，有有新的證證據(jù)，足足以推翻翻原判決決、裁定定，法院院應(yīng)當(dāng)提提起再審審，那么么，當(dāng)檢檢察院遇遇有此種種情形時(shí)時(shí)，也可可以提起起抗訴。(2)對對抗訴的的案件規(guī)規(guī)定再審審的時(shí)限限?，F(xiàn)行行民事事訴訟法法中雖雖規(guī)定了了“人民民

24、檢察院院提出抗抗訴的案案件，人人民法院院應(yīng)當(dāng)再再審”(第1886條)，但卻卻沒有規(guī)規(guī)定法院院再審的的時(shí)限，導(dǎo)導(dǎo)致可能能推延案案件的再再審。此此次修改改將現(xiàn)行行法第1186條條改為第第1888條，修修改為：“人民民檢察院院提出抗抗訴的案案件，接接受抗訴訴的人民民法院應(yīng)應(yīng)當(dāng)在三三十日內(nèi)內(nèi)裁定再再審，有有本法第第一百七七十九條條第一項(xiàng)項(xiàng)至第五五項(xiàng)規(guī)定定情形之之一的，可可以交下下一級人人民法院院再審。”三、修修正后的的制度實(shí)實(shí)施問題題修改后后的民民事訴訟訟法將將于20008年年4月11日起施施行。在在實(shí)施中中如何將將實(shí)在的的規(guī)定具具體加以以實(shí)現(xiàn)是是一個(gè)十十分重要要的內(nèi)容容。從某某種意義義上講，具具體落

25、實(shí)實(shí)法律的的規(guī)定是是司法人人員對法法律文本本的進(jìn)一一步闡釋釋，因此此這就要要求司法法人員必必須從再再審制度度的基本本特性出出發(fā)，如如果在這這一點(diǎn)上上認(rèn)識有有偏差，將將導(dǎo)致法法律適用用的偏離離?？梢砸哉f再審審制度的的基本特特性是指指引我們們具體落落實(shí)有關(guān)關(guān)規(guī)定的的指南。再再審制度度的基本本特性就就是有限限糾錯(cuò)，再再審是一一種特別別的救濟(jì)濟(jì)手段和和途徑，所所以在適適用上首首先應(yīng)當(dāng)當(dāng)注意的的是防止止擴(kuò)大化化，把再再審救濟(jì)濟(jì)當(dāng)成普普通的上上訴審救救濟(jì)。因因此在實(shí)實(shí)踐中的的重點(diǎn)將將是如何何理解把把握新法法對再審審事由的的規(guī)定及及其實(shí)質(zhì)質(zhì)，尤其其是那些些規(guī)定比比較抽象象的再審審事由。筆筆者認(rèn)為為以下幾幾點(diǎn)

26、需要要注意：(一)關(guān)于“違違反法律律規(guī)定，剝剝奪當(dāng)事事人辯論論權(quán)利的的”這一一再審事事由，新新法的規(guī)規(guī)定就比比較抽象象。因?yàn)闉檗q論權(quán)權(quán)利本身身就是一一個(gè)比較較抽象的的概念。從從理論和和實(shí)踐上上講，辯辯論包括括當(dāng)事人人就實(shí)體體問題和和程序問問題這兩兩個(gè)大的的方面的的辯論，所所以，辯辯論權(quán)利利的具體體行使范范圍和領(lǐng)領(lǐng)域是十十分廣泛泛的。從從訴訟開開始起，當(dāng)當(dāng)事人就就可能對對主管、管管轄、舉舉證時(shí)限限、證據(jù)據(jù)交換等等問題進(jìn)進(jìn)行辯論論，開庭庭審理中中對實(shí)體體權(quán)利義義務(wù)問題題和證據(jù)據(jù)問題的的進(jìn)行辯辯論，程程序進(jìn)行行中還可可能對程程序問題題，如訴訴訟中止止、訴訟訟終結(jié)、延延期審理理、訴訟訟保全、先先予執(zhí)行

27、行等等進(jìn)進(jìn)行辯論論，行使使辯論權(quán)權(quán)利。因因此，是是否在這這些方面面只要?jiǎng)儎儕Z了當(dāng)當(dāng)事人的的辯論權(quán)權(quán)利就可可以提起起再審呢呢?而且且什么是是“剝奪奪”有一一個(gè)如何何界定的的問題，在在有些情情形下，究究竟是限限制了當(dāng)當(dāng)事人的的辯論權(quán)權(quán)利，還還是剝奪奪了當(dāng)事事人的辯辯論權(quán)利利可能并并不是特特別清晰晰。這就就需要我我們從再再審制度度的基本本性質(zhì)來來考量，理理解規(guī)定定的精神神實(shí)質(zhì)。筆筆者的認(rèn)認(rèn)識是，只只有明顯顯且嚴(yán)重重剝奪辯辯論權(quán)利利的才可可以提起起再審，例例如根本本不讓當(dāng)當(dāng)事人在在法庭審審理中對對案件主主要事實(shí)實(shí)和法律律問題提提出主張張，進(jìn)行行陳述、抗抗辯的，就就應(yīng)該提提起再審審。(二)關(guān)于“違違反法

28、律律規(guī)定，管管轄錯(cuò)誤誤的”，當(dāng)當(dāng)事人申申請?jiān)賹弻彽?，我我們在具具體適用用時(shí)也需需要注意意。關(guān)于于管轄異異議，民民事訴訟訟法已已經(jīng)設(shè)置置了兩審審終審制制度。因因此，在在具體適適用新法法的規(guī)定定時(shí)，就就會(huì)面臨臨這樣的的問題，即即提起再再審的對對象是法法院關(guān)于于管轄異異議發(fā)生生法律效效力的裁裁定，還還是本案案發(fā)生法法律效力力的判決決?按照照民事事訴訟法法的規(guī)規(guī)定，再再審的對對象既可可以是生生效的判判決，也也可以是是裁定。因因此根據(jù)據(jù)新法第第1799條的規(guī)規(guī)定，對對管轄異異議的生生效裁定定當(dāng)然也也可以提提起再審審。在一一審的實(shí)實(shí)體審理理中，當(dāng)當(dāng)事人完完全有可可能對管管轄的生生效裁定定申請?jiān)僭賹?。那那?/p>

29、，在在一審或或二審審審判終結(jié)結(jié)之后，對對于已經(jīng)經(jīng)生效的的判決當(dāng)當(dāng)事人是是否還可可以以管管轄錯(cuò)誤誤申請?jiān)僭賹從?筆者認(rèn)認(rèn)為如果果承認(rèn)對對管轄異異議的生生效裁定定可以獨(dú)獨(dú)立申請請?jiān)賹彶⒉⒈获g回回的，就就沒有必必要以管管轄錯(cuò)誤誤為由對對判決提提起再審審，否則則將導(dǎo)致致救濟(jì)程程序過剩剩。原本本管轄問問題就是是法院審審判工作作的內(nèi)部部分工問問題，過過于強(qiáng)調(diào)調(diào)管轄錯(cuò)錯(cuò)誤的救救濟(jì)，有有可能偏偏離了管管轄制度度和再審審制度的的宗旨8。新新法關(guān)于于違反法法律規(guī)定定，管轄轄錯(cuò)誤的的可以申申請?jiān)賹弻?，客觀觀上將強(qiáng)強(qiáng)化管轄轄的重要要性，引引發(fā)當(dāng)事事人進(jìn)一一步對管管轄的關(guān)關(guān)注，因因此如何何適用將將是一個(gè)個(gè)需要今今后在實(shí)

30、實(shí)踐中摸摸索和探探討的問問題。(三)如何理理解再審審事由規(guī)規(guī)定中的的“基本本事實(shí)”。在在涉及案案件事實(shí)實(shí)和證據(jù)據(jù)的再審審事由中中，對案案件事實(shí)實(shí)的限定定是“基基本事實(shí)實(shí)”?！霸袥Q、裁裁定認(rèn)定定的基本本事實(shí)缺缺乏證據(jù)據(jù)證明的的”，這這里的“基基本事實(shí)實(shí)”應(yīng)當(dāng)當(dāng)是指涉涉及雙方方當(dāng)事人人爭議的的法律關(guān)關(guān)系的主主要事實(shí)實(shí)，從理理論上講講就是法法律要件件事實(shí)。另另外，需需要注意意的是，這這里缺乏乏證據(jù)證證明是指指沒有當(dāng)當(dāng)事人自自認(rèn)的情情況下，如如果當(dāng)事事人對基基本事實(shí)實(shí)有自認(rèn)認(rèn)的情形形時(shí)，即即使沒有有相應(yīng)的的證據(jù)證證明，也也同樣不不能提起起再審。(四)如何理理解再審審事由中中的“主主要證據(jù)據(jù)”。新新

31、法再審審事由中中規(guī)定：“原判判決、裁裁定認(rèn)定定事實(shí)的的主要證證據(jù)是偽偽造的”;“原判判決、裁裁定認(rèn)定定事實(shí)的的主要證證據(jù)未經(jīng)經(jīng)質(zhì)證的的”。這這兩項(xiàng)再再審事由由都涉及及到“主主要證據(jù)據(jù)”這樣樣的表述述。對此此，我們們可以將將其理解解為對事事實(shí)的認(rèn)認(rèn)定起關(guān)關(guān)鍵作用用的證據(jù)據(jù)，而與與證據(jù)種種類無關(guān)關(guān)。如果果從再審審制度的的特點(diǎn)考考慮，主主要證據(jù)據(jù)是偽造造的或未未經(jīng)質(zhì)證證，都應(yīng)應(yīng)當(dāng)限定定在案件件基本事事實(shí)或主主要事實(shí)實(shí)的層面面。(五)關(guān)于再再審事由由規(guī)定的的“新的的證據(jù)”。新新法第1179條條第1項(xiàng)項(xiàng)規(guī)定，“有有新的證證據(jù)，足足以推翻翻原判決決、裁定定的”，屬屬于再審審事由。該該項(xiàng)規(guī)定定中的“新新的證據(jù)據(jù)”，應(yīng)應(yīng)當(dāng)理解解為最最高人民民法院關(guān)關(guān)于民事事訴訟證證據(jù)若干干規(guī)定第第41條條和第444條(該條規(guī)規(guī)定的表表述將根根據(jù)新法法進(jìn)行調(diào)調(diào)整)中中關(guān)于“新新的證據(jù)據(jù)”的界界定，否否則最高高法院證證據(jù)若干干規(guī)定中中的舉證證時(shí)限制制度將失失去意義義。(六)根據(jù)新新法的規(guī)規(guī)定，申申訴應(yīng)當(dāng)當(dāng)向上一一級法院院提起，而而申訴通通常是在在第二審審裁判生生效以后后，因此此可以預(yù)預(yù)想，新新法實(shí)施施后各高高級法院院和最高高法院將將面臨申申訴大量量增加的的局面。高高級法院院和最高高法院如如何應(yīng)對對大量增增加的